القسم 2 من الميثاق الكندي للحقوق والحريات

بحسب بيفرلي ماكلاكلين ، ربما يعود أصل حرية الدين في كندا إلى عام 1759، عندما منح الغزاة البريطانيون الكنديين الفرنسيين الكاثوليك حقوق العبادة؛ وقد أُعيد تأكيد ذلك لاحقًا في عام 1774 بموجب قانون كيبيك . وفي وقت لاحق ، نص قانون الدستور لعام 1867 على حقوق المدارس الدينية ^{[ 2 ]} (وهي حقوق أكدتها المادة 29 من الميثاق ). كما دارت نقاشات حول علاقة الكنيسة بالدولة في قضية غيبورد عام 1874. وفي عام 1955، قضت المحكمة العليا في قضية شابوت ضد رومان ^{[ 3 ]} ، المتعلقة بشهود يهوه ، بأن للأديان المختلفة حقوقًا، استنادًا إلى التقاليد وسيادة القانون (لم تكن هناك قوانين آنذاك تُشكل أساسًا لهذا الرأي). ^{[ 4 ]}

أُدرجت الحرية الدينية لاحقًا في وثيقة الحقوق الكندية . إلا أن فعاليتها كانت محدودة. فعندما طُعن في قوانين إغلاق المحلات يوم الأحد، التي تُلزم باحترام يوم السبت المسيحي، في قضية ريج ضد روبرتسون وروزتاني ، ^{[ 5 ]} رأى القاضي ريتشي من المحكمة العليا أن غير المسيحيين لم يخسروا سوى أموالهم عند حرمانهم من حق العمل يوم الأحد، وأنهم أحرار في ممارسة شعائرهم الدينية.

نُظِر في حرية الدين، بموجب المادة 2(أ) من الميثاق، بجدية لأول مرة من قِبَل المحكمة العليا في قضية ريج ضد بيج إم دراغ مارت المحدودة . ^{[ 6 ]} في تلك القضية، كتب رئيس القضاة برايان ديكسون أن هذه الحرية تشمل على الأقل حرية التعبير الديني، بما في ذلك "الحق في اعتناق أي معتقدات دينية يختارها الشخص، والحق في إعلان معتقداته الدينية علنًا ودون خوف من أي عائق أو انتقام، والحق في إظهار معتقداته الدينية من خلال العبادة والممارسة أو من خلال التعليم والنشر". كما تحظر حرية الدين فرض أي متطلبات دينية. وكانت النتيجة المباشرة للمادة 2، في هذه الحالة، إلغاء القوانين الفيدرالية المتعلقة بإغلاق المحلات التجارية يوم الأحد.

في قضية نقابة نورثكريست ضد أمسليم ^{[ 7 ]،} وضعت المحكمة العليا تعريفًا لحرية الدين بموجب ميثاق كيبيك لحقوق الإنسان والحريات ، مع مراعاة التداخل مع المادة 2(أ). وخلصت الأغلبية إلى أن حرية الدين تشمل الحق في ممارسة الشعائر الدينية إذا كان لدى الفرد اعتقاد صادق بأن هذه الممارسة مرتبطة بالدين. ولا يهم ما إذا كانت الممارسة ضرورية وفقًا للسلطة الدينية. إذا اقتنعت المحاكم بصدق الفرد في قوله إن ممارسة ما مرتبطة بالدين، فإنها تسأل حينها عما إذا كان انتهاك حرية الدين جسيمًا بما يكفي لتفعيل المادة 2. كما ذكرت المحكمة أن المعتقدات الدينية متغيرة، لذا ينبغي على المحاكم التي تحاول تحديد معتقدات الفرد أن تضع في اعتبارها أن المعتقدات قد تتغير. وبناءً على هذا المعيار، في قضية مولتاني ضد لجنة مارغريت بورجوا المدرسية ^{[ 8 ]} ، رأت المحكمة أن حرية الدين يجب أن تحمي حق الطالب السيخي غير العنيف في ارتداء الكيربان (خنجر) في المدرسة.

في قضية R v NS ، ^{[ 9 ]} سعت المحكمة العليا إلى إيجاد حل وسط بشأن مسألة ما إذا كان يجوز للشاهدة ارتداء النقاب أثناء الإدلاء بشهادتها في محاكمة جنائية. وخلصت المحكمة إلى ضرورة الموازنة بين الحق في الحرية الدينية وحق المتهم في محاكمة عادلة.

إضافةً إلى حرية الدين، يضمن البند 2(أ) أيضًا حرية الضمير. وقد تكهن البروفيسور بيتر هوغ بأن هذا يشمل الحق في الإلحاد ، على الرغم من ديباجة الميثاق الكندي للحقوق والحريات التي تعترف بـ"سيادة الله". ^{[ 10 ]} لم يُسفر هذا الحق عن الكثير من السوابق القضائية، مع أن القاضية بيرثا ويلسون استندت إليه في رأيها في قضية ر. ضد مورغنتالر . ^{[ 11 ]} وبعد أن وجدت ويلسون أن القوانين المناهضة للإجهاض تُعد انتهاكًا لحقوق الحرية والأمان الشخصي بموجب المادة 7 من الميثاق ، جادلت بأن هذا التعدي لا يمكن تبريره باعتباره متوافقًا مع العدالة الأساسية . ويمكن تعريف الحماية القانونية المنصوص عليها في العدالة الأساسية بأنها تشمل حقوقًا أخرى بموجب الميثاق ، وعلى وجه الخصوص، فإن قوانين الإجهاض تنتهك حرية الضمير. وكما كتبت، فإن "قرار إنهاء الحمل من عدمه هو في جوهره قرار أخلاقي، ومسألة ضمير". ثم قالت: "إن المعتقدات الضميرية التي لا تستند إلى دوافع دينية محمية بنفس القدر بموجب حرية الضمير في المادة 2(أ)." ولم ينضم أي قضاة آخرون إلى رأي ويلسون.

ذكر جان كريتيان ، الذي شغل منصب المدعي العام خلال مفاوضات الميثاق ، في مذكراته لاحقًا أن حرية الضمير كادت تُستبعد من الميثاق . فقد وجد المفاوضون الفيدراليون والمحليون صعوبة بالغة في تعريف هذا الحق، ووافق كريتيان في نهاية المطاف على حذفه. ثم قام بيير جينست، المستشار القانوني للحكومة الفيدرالية، بركل كرسي كريتيان، ما دفع كريتيان إلى المزاح قائلًا: "أظن أننا سنبقيه. لقد ركلني جاسوس ترودو في مؤخرتي." ^{[ 12 ]}

لم يكن لحرية التعبير في كندا وجودٌ يُذكر. وقد شكّلت هذه المسألة إشكاليةً في النزاعات الفيدرالية، إذ اعتُبرت التشريعات الإقليمية التي تنتهك حرية التعبير بمثابة تشريعات جنائية، لا يملك صلاحية سنّها إلا البرلمان الكندي بموجب المادة 91(27) من قانون الدستور لعام 1867. وتُعدّ قضية سويتزمان ضد إلبينغ ^{[ 15 ]} مثالاً على قضيةٍ نوقشت فيها هذه المسألة. كما نصّت نظرية "وثيقة الحقوق الضمنية" على أن الحكومات مقيّدة في قدرتها على انتهاك حرية التعبير بموجب ديباجة قانون الدستور لعام 1867. وتنص هذه الديباجة على أن دستور كندا سيستند إلى دستور بريطانيا، الذي كانت فيه حرية التعبير محدودةً في عام 1867. علاوةً على ذلك، تُعتبر حرية التعبير ضروريةً لعمل الحكومة البرلمانية. ^{[ 16 ]}

تم إدراج حرية التعبير لاحقاً في وثيقة الحقوق الكندية .

تم تفسير معنى "التعبير" الوارد في المادة 2(ب) تفسيراً واسعاً ليشمل أي نشاط ينقل، أو يحاول نقل، معنىً ^{[ 17 ]} باستثناء أعمال العنف والتهديدات بالعنف. ^{[ 18 ]} ومع ذلك، سعت المحاكم إلى الحفاظ على حياد المحتوى بعدم النظر في قيمة التعبير. وبدلاً من ذلك، يُفحص المحتوى فقط خلال تحليل المادة 1.

يُنظر إلى حرية التعبير في المقام الأول على أنها حق سلبي . في قضية جمعية نساء السكان الأصليين في كندا ضد كندا ^{[ 19 ]،} نظرت المحكمة في دعوى مفادها أن الحكومة ملزمة بتقديم دعم مالي لجماعة مصالح في المفاوضات الدستورية، كما فعلت مع جماعات أخرى. واستُخدمت المادة 28 (المساواة بين الجنسين بموجب الميثاق ) لتعزيز هذه الحجة، نظرًا لأن المدعين بالحقوق كانوا جماعة مصالح. ومع ذلك، فبينما أقرت المحكمة العليا بأن المناقشات مع الحكومة تُعد "بلا شك" شكلاً من أشكال التعبير، إلا أن الحكومة لم تكن مذنبة بقمع أي تعبير، وبالتالي رُفضت الدعوى.

يُعتبر القانون منتهكاً لحرية التعبير إذا كان الغرض منه أو أثره انتهاك هذا الحق.

قد يحدّ غرض القانون من الحق إما بتقييد مضمون التعبير أو شكله. وتُعدّ القيود المفروضة على المضمون تلك التي يحظر فيها القانون صراحةً معنى التعبير، كما هو الحال في قانون خطاب الكراهية، وهي أكثر أشكال التقييد وضوحًا. ^{[ 20 ]} أما تقييد شكل التعبير، فيُمكن أن يُفعّل المادة 2(ب) غالبًا، إذ غالبًا ما يكون له أثر تقييد المضمون أيضًا. ^{[ 21 ]}

حتى وإن لم يكن الهدف من القانون تقييد حرية التعبير، فإنه قد ينتهك المادة 2(ب) من خلال آثاره. ^{[ 22 ]} يُعتبر القانون مقيدًا للتعبير إذا كان من شأنه إعاقة "السعي وراء الحقيقة ، أو المشاركة في المجتمع، أو تحقيق الذات الفردية والازدهار الإنساني".

يُعتبر التعبير التجاري نشاطًا محميًا بموجب المادة 2(ب). ويشمل ذلك الإعلان وأي وسيلة تعبير أخرى مماثلة تُستخدم لبيع السلع والخدمات. حتى الإعلانات الكاذبة أو المضللة محمية. ولا يُؤخذ في الاعتبار قيمة التعبير إلا عند تحليل المادة 1.

أُقرّت حماية حرية التعبير التجاري لأول مرة في قضية فورد ضد كيبيك (المدعي العام) ^{[ 23 ]} ، حيث أبطلت المحكمة قانونًا في كيبيك يُلزم بأن تكون جميع اللافتات باللغة الفرنسية حصراً. وتلا ذلك مباشرةً قضية إيروين توي ^{[ 24 ]} ، حيث رأت المحكمة أن قانون كيبيك الذي يحظر الإعلان للأطفال يُخالف المادة 2(ب)، ولكنه مُستثنى بموجب المادة 1.

وقد قضت المحكمة العليا أيضاً بحماية القيود المفروضة على إعلانات المهنيين. ^{[ 25 ]} كما قضت بحماية حتى الاتصالات التي تهدف إلى الترويج للدعارة باعتبارها تعبيراً تجارياً. ^{[ 26 ]}

لطالما اعتُبرت الاحتجاجات التي تقوم بها الجماعات العمالية والنقابات العمالية شكلاً محمياً من أشكال التعبير.

لا توجد حالات كثيرة لتقييد التظاهرات المباشرة. عادةً ما يدور النقاش حول إمكانية تقييد التظاهرات الثانوية ؛ إذ سبق أن حُظرت ممارسة التظاهر أمام الشركات غير المتورطة مباشرةً في نزاع عمالي بموجب القانون العام. يُعدّ قرار نقابة موظفي حكومة كولومبيا البريطانية ضدّ المدعي العام لكولومبيا البريطانية [ ^{27 ] أهمّ قرار في هذا الشأن ،} حيث أمر رئيس المحكمة العليا في كولومبيا البريطانية موظفيها ، الذين كانوا يحتجون ضمن إضراب موظفي الخدمة العامة على مستوى المقاطعة، بالعودة إلى العمل. وُجد أن الأمر يُخالف المادة 2(ب)، لكن المحكمة العليا أيّدته استنادًا إلى المادة 1.

يضمن البند 2(ب) حرية الفكر والمعتقد والرأي، بالإضافة إلى حرية التعبير. ومع ذلك، يرى البعض أن حريات الفكر والمعتقد والرأي الواردة في الميثاق لم يكن لها أثر عملي يُذكر، ويتساءلون عما إذا كان بإمكان الحكومات قمع الأفكار غير المعلنة في أي حال من الأحوال. ^{[ 28 ]}

تُعتبر ضرورة حماية حرية التعبير مبدأً توجيهياً في تفسير الأحكام المدنية بين الأفراد. ففي قضية كروكس ضد نيوتن ^{[ 29 ]} ، على سبيل المثال، رأت المحكمة العليا الكندية أنه يجب مراعاة المادة 2(ب) عند تحديد مدى انطباق قيود التشهير في القانون العام على التقنيات الحديثة مثل الروابط التشعبية على الإنترنت.