صلاح ضد المدعي العام

تُعدّ قضية صلاح ضد المدعي العام، والمعروفة باسم قضية صلاح، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا في غانا . تدور القضية حول فصل 568 موظفًا حكوميًا، من بينهم السيد إي. كي. صلاح، بموجب دستور عام 1969 الجديد ، والطعن القانوني اللاحق الذي شكّك في شرعية هذه القرارات. ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]} ومثل محاكمة كولونغوغو بتهمة الخيانة، نُظر إلى هذه القضية على أنها تدخل من السلطة التنفيذية في شؤون القضاء. ^{[ 5 ]}

في القضية التمهيدية، تم ترسيخ مبدأ أساسي مفاده أنه لا يمكن توجيه ادعاءات بالتحيز القضائي دون أدلة جوهرية. ويستند معيار الإثبات المطلوب إلى تقييم موازنة الأدلة، على غرار المعايير المطبقة في القضايا المدنية. فمجرد معرفة القاضي لا يُعد دليلاً على تحيزه. بل يجب تقديم أدلة واضحة ومقنعة لإثبات احتمال حقيقي للتحيز. ^{[ 6 ]}

في القضية الرئيسية، تم توجيه الاهتمام نحو التداعيات القانونية للانقلاب . وعلى وجه التحديد، كُلفت محكمة الاستئناف في غانا ، التي كانت بمثابة المحكمة العليا آنذاك، بتقييم الوضع القانوني للتعيينات والمناصب التي أعقبت تعليق دستور عام 1960 خلال انقلاب عام 1966. وقد أكد الحكم على المبادئ الأساسية لسيادة القانون واستقلال القضاء في حماية حقوق ومصالح المواطنين. ^{[ 6 ]}

في 21 فبراير 1970، أفاد تقرير في صحيفة "ديلي غرافيك" بأن جميع موظفي الخدمة المدنية في غانا سيظلون في مناصبهم ما لم يتم إخطارهم بخلاف ذلك. ولم يشمل هذا الإعلان أولئك الذين تم إبلاغهم مسبقًا بعدم الحاجة إلى خدماتهم. وكان من بين 568 موظفًا حكوميًا تم فصلهم السيد إي كي صلاح، مدير في شركة غانا الوطنية للتجارة. وقد صدرت على الفور خطابات إنهاء الخدمة الموقعة من ناثان كواو ، الذي كان سكرتير اللجنة الرئاسية آنذاك، بمساعدة القوات الجوية الغانية في توصيلها إلى مواقع خارج أكرا . ^{[ 1 ]}

استندت الحكومة إلى دستور عام 1969 لتبرير عمليات الفصل هذه، مشيرةً إلى أن جميع التعيينات في الخدمة العامة كان من المقرر أن تنتهي في 21 فبراير 1970، أي بعد ستة أشهر من سن الدستور. وسلطت الحكومة الضوء على عوامل مثل الكفاءة والنزاهة والتفاني والتفكير الاستشرافي في الأداء كأساس لعدم إعادة تعيين 568 موظفًا، كانوا يعملون في مؤسسات رئيسية مثل بنك غانا ، ووزارة التجارة ، وبنك غانا التجاري ، والشركة الوطنية للنقل في غانا. ^{[ 1 ]}

أكد السيد صلاح أن فصله من العمل لم يكن مبرراً قانونياً. وادعى أن القانون الذي استند إليه في فصله لا ينطبق على منصبه في شركة الاتصالات الوطنية الغانية (GNTC)، إذ لم تُنشأ الشركة بموجب سلطة مجلس التحرير الوطني . ونتيجة لذلك، طلب من المحكمة إصدار حكم يُقر بأن الحكومة غير مخولة بإنهاء تعيينه بموجب المادة 9(1) من الجدول الأول للدستور. ^{[ 1 ]}

حظيت القضية باهتمام الرأي العام، والذي ازداد حدةً بعد دفاع رئيس الوزراء كوفي أبريفا بوسيا العلني عن عمليات الفصل. ففي مقابلة أجرتها معه صحيفة "ديلي غرافيك" في 2 مارس 1970 ، أقر بوسيا بوضع العمال المفصولين، لكنه برر القرار بأنه ضروري للتقدم الوطني، مصرحًا بأن الإبقاء على العمال غير الأكفاء قد يعيق تنمية البلاد. ^{[ 1 ]}

طلب سالاس في أمر الاستدعاء وبيان الدعوى إعلاناً مفاده أنه، استناداً إلى تفسير صحيح للمادة 9(1) من الدستور ، فإن حكومة غانا غير مخولة بإنهاء تعيينه كمدير لدى شركة النقل الوطنية الغانية. ^{[ 1 ] [ 7 ]}

ردًا على ذلك، زعمت الحكومة أن المادة 9(1) تُنهي فعليًا خدمة جميع الموظفين العموميين أو تُشعرهم بأن خدماتهم لن تكون مطلوبة بعد ستة أشهر من 22 أغسطس 1969. وادعى الفريق القانوني لصلاح أن هذا التفسير يتعارض مع المادة 138 من الدستور، التي تحمي الموظفين العموميين من الفصل أو الإقالة دون سبب مشروع. كما جادلوا بأن المادة 9(1) تنص صراحةً على "باستثناء ما هو منصوص عليه خلافًا لذلك في هذا الدستور" و"بقدر ما يتوافق مع أحكام هذا الدستور"، مما يعني ضمنيًا أن أحكامها يجب أن تتوافق مع الحماية الدستورية. ^{[ 1 ] [ 7 ] [ 8 ]}

استند دفاع الحكومة في قضية صلاح إلى حجة مفادها أن الدستور نفسه قد أنهى تعيينه. وقد حظيت القضية باهتمام واسع النطاق، ليس فقط بسبب الاهتمام العام الذي حظيت به، بل أيضاً بسبب الشخصيات القانونية البارزة التي شاركت فيها، بمن فيهم جو ريندورف (الذي أصبح فيما بعد المدعي العام) ونيكولاس ياو بوافو أدادي ، المدعي العام آنذاك (الذي أصبح فيما بعد قاضياً ورئيساً بالنيابة للمحكمة العليا في غانا ). ^{[ 1 ]}

خشيةً من العواقب المحتملة لصدور حكم لصالح صلاح، سعت الحكومة إلى تنحية قاضيين، هما القاضيان فريد كواسي أبولو وإي إن بي سوا ، من هيئة المحكمة، بدعوى تحيز محتمل. وادعى المدعي العام أن القاضي أبولو صديق مقرب للسيد صلاح، وأن للقاضي سوا مصلحة شخصية في القضية، إذ كان زوج أخته غير الشقيقة من بين الذين فصلتهم الحكومة. إلا أن الأدلة المقدمة رُفضت في معظمها لعدم موثوقيتها، ووصفت المحكمة الشهود بأنهم غير أمناء. ^{[ 1 ]}

على الرغم من هذه الادعاءات، قررت أغلبية القضاة المُعينين للنظر في القضية التمهيدية، وهم القضاة أوستن أميسا (الذي قرأ قرار الأغلبية)، وآني جياجي ، وباتريك دانكوا أنين ، وفيليب إدوارد آرتشر، السماح للقاضيين بمواصلة النظر في القضية. إلا أن القاضي جونسون بواتينغ سيريبو خالف هذا الرأي، معتقدًا أن مشاركتهما قد تُوحي بالتحيز. ^{[ 1 ]}

أصدرت المحكمة حكمها في 20 أبريل 1970. ^{[ 9 ] [ 10 ]} وفي الحكم النهائي، قضت المحكمة لصالح السيد صلاح، معلنةً أن فصله من العمل كان غير قانوني لأن منصبه لا يندرج تحت المادة 9(1) من الأحكام الانتقالية للدستور. وقد أيد كل من أبولو وسواه وأرتشر دعوى صلاح ، بينما خالفهم أنين الرأي. ولاحظ القاضي أرتشر، ممثلاً رأي الأغلبية، أنه من غير المعقول أن يقوم الدستور، الذي سُنّ نتيجة للثورة التي قادها الجيش والشرطة، بفصل جميع أفراد هاتين القوتين. فمثل هذا التفسير يعني ضمناً أنه لم يتم فصل العسكريين والشرطة فحسب، بل أيضاً الأطباء والممرضات وسائقي القطارات ورجال الإطفاء والمعلمين وعمال النظافة وجميع موظفي الخدمة العامة الآخرين، وهو استنتاج غير منطقي. ^{[ ٨ ]} أُمرت الحكومة بدفع تكاليف القضية رقم ٣٠٠. وقد انسحب القاضي سيريبو ، الذي كان قد عارض سابقًا قرار الأغلبية بالسماح للقاضيين أبولو وسواه بالاستمرار، من هيئة المحكمة قبل صدور الحكم النهائي. ^{[ ١ ] [ ١١ ]}

رد رئيس الوزراء بوسيا على الحكم بخطاب متلفز، مصرحاً بما يلي:

لا يمكن لأي محكمة أن تُجبر الحكومة على توظيف أو إعادة توظيف أي شخص. سيكون ذلك جهدًا عبثيًا، وأودّ أن أوضح ذلك تمامًا. ^{[ 1 ] [ 12 ] [ 3 ] [ 13 ]}

رفض المدعي العام، السيد أدادي، الحكم لاحقاً ووصفه بأنه "لا قيمة له" لعدم وجود قاضٍ خامس في هيئة المحكمة. إلا أن رئيس القضاة بالنيابة آنذاك، صموئيل أزو كرابي ، أكد أن هيئة المحكمة كانت مشكّلة بشكل صحيح. ^{[ 1 ] [ 12 ]}

مثّلت القضية في نهاية المطاف انتصارًا كبيرًا للسيد صلاح وفريقه القانوني. ومع ذلك، ساد الاعتقاد بأن الحكم قد كشف عن الخلاف بين السلطتين القضائية والتنفيذية في غانا وعمّقه. وعلى الرغم من الدعوات إلى المصالحة، أكد القاضي آزو كرابي، القائم بأعمال رئيس القضاة، بحزم أن السلطة القضائية لا تتنازع مع السلطة التنفيذية. ^{[ 1 ]}

بينما اعتبر البعض تصريحات رئيس الوزراء تجاهلاً واضحاً لدستور عام 1969، ^{[ 12 ] [ 3 ] [ 13 ]} تظاهر آخرون دعماً للحكومة. وخلال المظاهرة، خاطب بوسيا أنصاره وانتقد القضاء علناً. ورداً على ذلك، أجرى رئيس القضاة بالنيابة مقابلة حصرية مع صحيفة " ديلي غرافيك" لتوضيح موقف القضاء من القضية. وفي رد على تصريحات بوسيا، ذكّر الدكتور ك. ك. أغاما ، زعيم المعارضة، رئيس الوزراء بأنه لا يملك صلاحية عزل القضاة، وأدان مساعي الحكومة المتعمدة لتقويض ثقة الجمهور في القضاء من خلال التشكيك في نزاهته. وأكدت نقابة المحامين في غانا مجدداً ثقتها في القضاء، وحثت الحكومة على تجنب أي إجراءات من شأنها أن تعرقل عمل القضاء. ^{[ 14 ]}

بعد الإطاحة بحكومة بوسيا في عام 1972، استشهد النظام الجديد بتدخل السلطة التنفيذية في الشؤون القضائية، لا سيما في أعقاب قضية صلاح، كأحد المظالم الرئيسية التي بررت الانقلاب. ^{[ 15 ]}

• قرارات تاريخية للمحكمة العليا في غانا
• تاريخ غانا (1966-1979)