السعودية ضد نيلسون

📅 آخر تحديث: ١ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية السعودية ضد نيلسون ، 507 الولايات المتحدة 349 (1993)، هي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة نظرت فيها المحكمة في مصطلح "على أساس نشاط تجاري" بالمعنى المقصود في البند الأول من 1605 (أ) (2) من قانون الحصانات السيادية الأجنبية لعام 1976.

خلفية

رفع مواطن أمريكي يُدعى نيلسون دعوى قضائية ضد المملكة العربية السعودية بتهمة سوء المعاملة والتعذيب اللذين تعرض لهما أثناء اعتقاله في المملكة العربية السعودية.

رفع زوجان أمريكيان دعوى قضائية ضد المملكة العربية السعودية، ومستشفى الملك فيصل التخصصي في الرياض المملوك للحكومة السعودية، ووكيل المستشفى في الولايات المتحدة، شركة رويسبيك لخدمات الشراء. وتزعم الدعوى، المرفوعة ضد هذه الجهات الثلاث مجتمعة باسم الحكومة السعودية، أن السيد نيلسون، وهو مهندس يعمل في المستشفى بالرياض، تعرض للاحتجاز غير القانوني، والتعذيب الممنهج على مدى أربعة أيام، وعدم تحذيره من المخاطر المحتملة المترتبة على الإبلاغ عن المخالفات . وبناءً على هذه الادعاءات، يعتقد السيد نيلسون أن قانون الحصانات السيادية الأجنبية الأمريكي لعام 1976 (FSIA) يخول المحكمة اختصاص النظر في القضية.

أعلنت شركة "مستشفيات أمريكا المحدودة" (HCA) ، وهي شركة توظيف مقرها الولايات المتحدة، عن وظيفة مهندس أنظمة مراقبة في مستشفى الملك فيصل التخصصي بالرياض، وذلك عبر وسائل إعلامية مختلفة. أجرى السيد نيلسون مقابلة عمل في الرياض، المملكة العربية السعودية، ثم وقّع عقد عمل مع المستشفى عن طريق شركة HCA. وأُبلغت عائلة السيد نيلسون بأن شركة "رويسبيك لخدمات الشراء"، ومقرها الولايات المتحدة، هي الجهة المعتمدة للتواصل معه في حالات الطوارئ.

بدأ السيد نيلسون وظيفته الجديدة في ديسمبر 1983، والتي تضمنت مراقبة "المرافق والمعدات والخدمات وأنظمة الصيانة لضمان سلامة المرضى وموظفي المستشفى وغيرهم" ( المملكة العربية السعودية ضد نيلسون ). بعد فترة وجيزة من بدء عمله، اكتشف العديد من المخالفات والعيوب المتعلقة بالسلامة في جميع أنحاء المستشفى، فأبلغ رؤساءه ولجنة حكومية سعودية على الفور بهذه المخالفات. طُلب منه تجاهل المشاكل من قبل إدارة المستشفى، لكنه أصرّ على موقفه.

في 27 سبتمبر/أيلول 1984، احتُجز السيد نيلسون وتعرض للتعذيب حتى أُجبر على توقيع إفادة مكتوبة باللغة العربية ، وهي لغة لم يكن يفهمها. بعد يومين، سُجن في سجن آل دون توجيه أي تهمة إليه. أُبلغت زوجة السيد نيلسون بمكان وجود زوجها بعد عدة أيام، لكنها لم تستطع اشتراط إطلاق سراحه. في 5 نوفمبر/تشرين الثاني 1984، أُطلق سراح السيد نيلسون من السجن بفضل التماس من أحد أعضاء مجلس الشيوخ الأمريكي، وغادر البلاد بعد ذلك بوقت قصير بإذن من الحكومة السعودية. بعد ذلك بفترة وجيزة، فُصل السيد نيلسون من عمله.

ادعى المدعي، السيد نيلسون، أن المدعى عليها، المملكة العربية السعودية، لا تتمتع بالحصانة من الملاحقة القضائية بموجب قانون حصانات السيادة الأجنبية (FSIA)، الذي يسرد استثناءات يجب توافر أي منها لحرمان دولة أجنبية من حصانتها السيادية. وتتعلق قائمة الاستثناءات بسلوك الدولة فقط. وتُحرم الدولة من حصانتها السيادية الأجنبية إذا كان سلوكها خاصًا وليس عامًا؛ أو خاصًا وليس سياديًا؛ أو تجاريًا وليس غير تجاري؛ أو متعلقًا بالتجارة وليس سياسيًا (سلومانسون، 100). وبالتحديد، استند السيد نيلسون إلى استثناء الحصانة المتعلق بالنشاط التجاري. وأكد المدعي أن التوظيف، وعقد العمل، والعمل نفسه، تشكل النشاط التجاري الذي أدى إلى دعوى الإصابة غير المشروعة ويربطها بالنشاط التجاري للحكومة السعودية. وبالتالي، يدعي المدعي أن عملية التوظيف والتعيين والعمل اللاحق أدت إلى إصاباته غير المشروعة أو ترتبط بها بشكل غير مباشر .

نُظِرَت هذه القضية أولاً أمام محكمة ابتدائية اتحادية، والتي رفضت الدعوى لعدم اختصاصها الموضوعي، إذ لم يُعرّف قانون حصانات السيادة الأجنبية (FSIA) النشاط التجاري بأنه سجن أو تعذيب. ثم رُفِعَت القضية إلى محكمة استئناف، والتي قضت بأن التوظيف والتعيين والتشغيل جميعها أنشطة تجارية أدت إلى الضرر غير المشروع، مما يُثبت اختصاص المحكمة بنظر القضية بموجب قانون حصانات السيادة الأجنبية. نقضت محكمة الاستئناف قرار المحكمة الابتدائية برفض الدعوى، إلا أن المحكمة العليا أصدرت الحكم النهائي والقاطع.

رأي المحكمة

أصدرت المحكمة رأي الأغلبية، برئاسة القاضي سوتر، الذي قضى بأن دعوى التعويض عن الإصابة غير المشروعة التي رفعها السيد والسيدة نيلسون لم تكن "مبنية على نشاط تجاري" وفقًا لقانون الحصانات السيادية الأجنبية لعام 1976 (الفقرة 1605(أ)(2)). وبناءً على ذلك، تم نقض حكم محكمة الاستئناف، مما أعاد العمل بقرار المحكمة الابتدائية برفض الدعوى استنادًا إلى "انعدام الاختصاص الموضوعي".

رأت المحكمة أن الأفعال الضارة التي ارتكبها المدعى عليه لم تكن "مبنية على نشاط تجاري"، وبالتالي لم تكن مخالفة لقانون الحصانات السيادية الأجنبية لعام 1976. ومع ذلك، فإن سلوك المدعى عليه، مهما بلغ من فظاعة، لا يمكن تصنيفه على أنه "مبني على نشاط تجاري". بل إن هذا السلوك الضار يُعد إساءة بالغة لاستخدام سلطة الدولة الأمنية، وهي سلطة لا تمارسها إلا الدول ذات السيادة. فالدول وحدها هي التي تمارس أعمالاً مثل الاحتجاز غير القانوني للمواطنين، والتعذيب، وإجراء العلاقات الخارجية، وإقامة العلاقات الدبلوماسية. ولا يحق للمواطنين العاديين المشاركة في أعمال الدولة.

الموافقات

وافق القاضيان وايت وبلاكمون على رأي الأغلبية الذي أصدره القاضي ساوتر، مع تحفظ واحد. فقد اختلف القاضيان في أن سلوك المدعى عليه الضار لم يكن "مبنياً على نشاط تجاري"، لكنهما مع ذلك وافقا على حكم الأغلبية لأن الأفعال التجارية لم تحدث في الولايات المتحدة.

الآراء المخالفة

رأى القاضي كينيدي أن الأفعال غير المشروعة التي ارتكبها المدعى عليه تُعدّ نشاطًا تجاريًا. وبموجب قانون حصانات السيادة السعودية، فإن إدارة الحكومة السعودية للمستشفى، وممارسات التوظيف، والإجراءات التأديبية، كانت "مبنية على نشاط تجاري"، وبالتالي أثبت المدعي اختصاص المحكمة.

بالإضافة إلى ذلك، وعلى عكس القاضي وايت، فقد اعتقد أن الأنشطة التجارية للمدعى عليه كان لها اتصال كافٍ داخل الولايات المتحدة لتلبية استثناء الحصانة بموجب قانون حصانات السيادة الأجنبية.

انظر أيضاً