المادة 51 (أ) من دستور أستراليا

يُخوّل القسم 51 (أ) من الدستور الأسترالي برلمان أستراليا سنّ قوانين بشأن:

التجارة والتبادل التجاري مع الدول الأخرى، وبين الدول؛ ^{[ 1 ]}

تم توضيح معنى التجارة في المادة 98 من الدستور التي تنص على

تمتد سلطة البرلمان في سن القوانين المتعلقة بالتجارة والتبادل التجاري لتشمل الملاحة والشحن، والسكك الحديدية المملوكة لأي ولاية. ^{[ 2 ]}

تم تفسير مصطلحي "التجارة" و"المعاملات التجارية" تفسيراً واسعاً. وقد أعلنت القضية المبكرة لشركة دبليو آند إيه ماك آرثر المحدودة ضد كوينزلاند [ ^{3 ] ما} يلي:

لم يقتصر مفهوم "التجارة" بين الدول المختلفة - ونتجاهل مؤقتًا كلمة "التواصل" - على مجرد نقل البضائع عبر الحدود. صحيح أن هذا المصطلح يشمل هذا الفعل، لكن من البديهي أيضًا أنه يتجاوزه بكثير. فجميع الترتيبات التجارية التي يُعد النقل نتيجتها المباشرة والضرورية تُشكل جزءًا من "التجارة". فالتواصل المتبادل، والمفاوضات، سواءً الشفوية أو عبر المراسلة، والصفقات، والنقل، والتسليم، كلها، على سبيل المثال لا الحصر، جزء من تلك العلاقات بين البشر التي يُطلق عليها العالم "التجارة". ^{[ 3 ] : الصفحات 546-547}

وقد تم اعتبار مصطلح "التجارة والأعمال" لاحقاً أنه يشمل ما يلي:

• المعاملات المالية ؛ ^{[ 4 ]}
• المشاركة الفيدرالية في التجارة والأعمال؛ ^{[ 5 ]}
• المسائل الهامشية، مثل ظروف عمل العمال المشاركين في هذا النشاط  ؛ ^{[ 6 ]} و
• ^{[ 7 ]}​

مع ذلك، قضت المحكمة العليا أيضاً بضرورة التمييز بين التجارة بين الولايات والتجارة التي تقتصر على داخل الولاية الواحدة. وفي قضية وراغ ضد نيو ساوث ويلز ، ^{[ 8 ]} علّق القاضي ديكسون قائلاً:

قد يُعتبر التمييز الذي يُرسم بين التجارة بين الولايات والتجارة الداخلية للولاية، لأغراض السلطة الممنوحة للبرلمان بموجب المادة 51 (أ) لسن قوانين تتعلق بالتجارة مع الدول الأخرى وبين الولايات، تمييزًا مصطنعًا وغير ملائم للعصر الحديث. إلا أنه تمييزٌ أقره الدستور، ويجب مراعاته مهما بلغت درجة الترابط بين فرعي التجارة اللذين يميزهما الدستور. ومع ذلك، فإن السلطة التشريعية، فيما يتعلق بأي موضوع، تتضمن في طياتها سلطة على كل ما هو عرضي لموضوعها، وتمكّن الهيئة التشريعية من تضمين القوانين الصادرة بموجب هذه السلطة أحكامًا لا يمكن تبريرها إلا على أنها تكميلية أو عرضية. ولكن حتى عند تطبيق هذا المبدأ على منح السلطة التشريعية بموجب المادة 51 (أ)، يجب الحفاظ على التمييز الذي يُرسيه الدستور بين فرعي التجارة. فوجود هذا التمييز يجعل من المستحيل أي ممارسة للسلطة العرضية من شأنها أن تُزيل هذا التمييز. ^{[ 8 ] : في الصفحتين 385-386}

لكن التمييز بين النشاط بين الولايات والنشاط داخل الولاية ليس مطلقًا. في قضية خطوط طيران نيو ساوث ويلز المحدودة ضد نيو ساوث ويلز (رقم 2) ، ^{[ 9 ]} أشار القاضي مينزيس إلى ما يلي:

إذا كانت السيطرة على التجارة البينية ضرورية لتفعيل سلطة الكومنولث، فيجوز للكومنولث نفسه ممارسة هذه السيطرة بغض النظر عن سيطرة أي ولاية، وبغض النظر أيضاً عن حقيقة أن الكومنولث، في وقت سابق، امتنع عن ممارسة سلطته كاملةً بسبب سيطرة أي ولاية على تجارته البينية. إن الحجج القائمة على مدى السلطة التشريعية للولايات، أو مدى ممارسة هذه السلطة، لتقييد أو تحديد السلطة التشريعية للكومنولث، لا أساس لها من الصحة منذ قضية المهندسين . ^{[ 9 ] : ص 143}

ولهذا الغرض، تم عقده:

• ^{[ 10 ]} يشمل ذلك الأنشطة بين الولايات والأنشطة داخل الولاية حيث تكون "مرتبطة ارتباطًا وثيقًا"؛
• لكن حقيقة أن الرحلة داخل الولاية قد تكون ضرورية اقتصادياً لضمان تشغيل خدمة النقل بين الولايات لم تكن كافية للسماح للكومنولث بتنظيم الأمر برمته. ^{[ 11 ]}

تنص المادة 92 (جزئياً) على ما يلي:

^{[ 12 ]} عند فرض رسوم جمركية موحدة، تكون التجارة والتبادل التجاري والتواصل بين الدول، سواء عن طريق النقل الداخلي أو الملاحة البحرية، حرة تماماً.

في قضية جيمس ضد الكومنولث ^{[ 13 ]} ، التي توسعت في الحكم السابق للجنة القضائية التابعة لمجلس الملكة الخاص في قضية جيمس ضد كوان ^{[ 14 ]،} قررت المحكمة العليا أن هذا الشرط يقيد برلمان الكومنولث وكذلك برلمانات الولايات، مما يؤثر بشكل كبير على سلطة البرلمان بموجب المادة 51(i). وقد ذكر القاضيان إيفات وماكتيرنان في حكمهما ما يلي:

نحن على يقين تام بأن المادة 92 تضع قاعدة عامة للحرية الاقتصادية، وهي ملزمة بالضرورة لجميع الأطراف والسلطات داخل الكومنولث، بما في ذلك الكومنولث نفسه، لأنها، كما أشار المجلس الخاص نفسه، تُرسّخ "نظامًا قائمًا على الحرية المطلقة للتجارة بين الولايات" ( شركة تكرير السكر الاستعمارية ضد إيرفينغ ^{[ 15 ]} ). ^{[ 13 ] : في الصفحة 602}

• بند التجارة (دستور الولايات المتحدة)
• المادة 91 (2) من قانون الدستور لعام 1867 (الدستور الكندي)

• كارني، جيرارد (1991). "إعادة تفسير المادة 92: تراجع حرية السوق وصعود التجارة الحرة" . مجلة بوند للقانون . 3 (2). جامعة بوند : 149-173 . doi : 10.53300/001c.5208 . تاريخ الاطلاع: 5 سبتمبر 2012 .
• غراي، أنتوني (2008). "إعادة تفسير سلطة التجارة" (ملف PDF) . مجلة القانون التجاري الأسترالية . 36 (1). تومسون رويترز (بروفيشنال) أستراليا المحدودة: 29-46 . تاريخ الاسترجاع: 5 سبتمبر 2012 .