نظرية النظم في علم الآثار

نظرية النظم في علم الآثار هي تطبيق نظرية النظم والتفكير النظمي في علم الآثار . وقد نشأت مع عمل لودفيج فون بيرتالانفي في الخمسينيات من القرن العشرين، وتم تقديمها في علم الآثار في الستينيات من القرن العشرين مع عمل سالي ر. بينفورد ولويس بينفورد "وجهات نظر جديدة في علم الآثار" وكينت ف. فلانري "نظرية النظم الأثرية وأمريكا الوسطى المبكرة".

حاول بيرتالانفي بناء نظرية عامة للأنظمة تشرح تفاعلات المتغيرات المختلفة في مجموعة متنوعة من الأنظمة ، بغض النظر عما تمثله تلك المتغيرات فعليًا. عُرِّف النظام بأنه مجموعة من الأجزاء المتفاعلة، ويخضع التأثير النسبي لهذه الأجزاء لقواعد، بمجرد صياغتها، يمكن استخدامها لوصف النظام بغض النظر عن مكوناته الفعلية. ^{[ 1 ]}

وقد ذكر بينفورد المشكلة في كتابه "وجهات نظر جديدة في علم الآثار" ، حيث حدد نظرية النطاق المنخفض ، ونظرية النطاق المتوسط ، ونظرية النطاق الأعلى .

• يمكن استخدام نظرية النطاق المنخفض لشرح جانب محدد من ثقافة معينة ، مثل علم آثار الزراعة في أمريكا الوسطى .
• يمكن لنظرية متوسطة المدى أن تصف أي نظام ثقافي خارج سياقه الثقافي المحدد، على سبيل المثال، علم آثار الزراعة.
• بإمكان نظرية النطاق الأعلى أن تفسر أي نظام ثقافي، بغض النظر عن أي تفاصيل محددة وبغض النظر عن طبيعة المتغيرات .

في ذلك الوقت، اعتقد بينفورد أن نظرية المدى المتوسط ​​قد تكون أقصى ما يمكن أن يصل إليه علماء الآثار، ولكن في منتصف السبعينيات اعتقد البعض أن نظرية النظم تقدم نظرية المدى الأعلى النهائية.

وصف عالم الآثار كينت فلانري تطبيق نظرية النظم على علم الآثار في بحثه " نظرية النظم الأثرية وأمريكا الوسطى المبكرة" . ^{[ 2 ]} سمحت نظرية النظم لعلماء الآثار بمعالجة السجل الأثري بطريقة جديدة تمامًا. لم يعد مهمًا ما يتم فحصه، لأنه يُحلل إلى مكوناته الأساسية. قد تكون الثقافة ذاتية ، ولكن ما لم يُهاجم نموذج نظرية النظم بشكل عام، وطالما يتم التعامل معها رياضيًا بنفس طريقة التعامل مع نهر جليدي متراجع، فإن النتائج تكون موضوعية. بعبارة أخرى، لم تعد مشكلة التحيز الثقافي ذات معنى، إلا إذا كانت مشكلة في نظرية النظم نفسها. أصبحت الثقافة الآن مجرد نظام طبيعي آخر يمكن تفسيره بمصطلحات رياضية.

وجد علماء الآثار أنه من النادر استخدام نظرية النظم بطريقة رياضية دقيقة. فبينما وفرت إطارًا لوصف التفاعلات من حيث أنواع التغذية الراجعة داخل النظام، كان من النادر توظيف القيم الكمية التي تتطلبها نظرية النظم بشكل كامل، كما أقر فلاني نفسه. ^{[ 3 ]} ونتيجة لذلك، تبين على المدى البعيد أن نظرية النظم أكثر فائدة في وصف التغيير منها في تفسيره. ^{[ 4 ]}

أظهرت نظرية النظم لاحقًا أن التوقعات باكتشاف قدر كبير من الانتظامات الثقافية كانت مفرطة التفاؤل في المراحل الأولى من علم الآثار الإجرائي ، ^{[ 5 ]} وهو عكس ما كان يأمله علماء الآثار الإجرائيون من نظرية النظم. ومع ذلك، لا تزال نظرية النظم تُستخدم لوصف كيفية تفاعل المتغيرات داخل النظام الثقافي.

كانت نظرية النظم، على الأقل، ذات أهمية في نشأة علم الآثار الإجرائي، ومثّلت نداءً ضدّ المناهج الثقافية التاريخية للأجيال السابقة. وقد طرحت هذه النظرية فكرة إمكانية دراسة الماضي بموضوعية وتجنّب المزالق من خلال الدقة والصرامة.

• نظرية النظم العالمية

• سالي ر. بينفورد ولويس بينفورد (1968). وجهات نظر جديدة في علم الآثار . شيكاغو، مطبعة ألدين.
• كي في فلانري (1968). "نظرية النظم الأثرية وأمريكا الوسطى المبكرة". في كتاب "علم الآثار الأنثروبولوجي في الأمريكتين" ، تحرير بي جيه ميجرز، ص  67-87. واشنطن، الجمعية الأنثروبولوجية في واشنطن.
• بروس تريغر (1989). تاريخ الفكر الأثري . مطبعة جامعة كامبريدج: نيويورك