علم الآثار الإجرائي

علم الآثار الإجرائي (المعروف سابقًا باسم علم الآثار الجديد ) هو أحد فروع النظرية الأثرية . بدأ هذا العلم عام ١٩٥٨ مع كتاب غوردون ويلي وفيليب فيليبس ، " المنهج والنظرية في علم الآثار الأمريكي"، حيث ذكرا أن "علم الآثار الأمريكي هو علم الإنسان، أو أنه لا شيء" (ويلي وفيليبس، ١٩٥٨: ٢)، وهو إعادة صياغة لتعليق فريدريك ويليام ميتلاند : "أعتقد أن علم الإنسان سيُخيّر عاجلًا أم آجلًا بين أن يكون تاريخًا، أو لا شيء". ^{[ ١ ]} تضمنت هذه الفكرة أن أهداف علم الآثار هي نفسها أهداف علم الإنسان ، وهي الإجابة عن أسئلة تتعلق بالإنسان وثقافته. كان هذا بمثابة نقد للمرحلة السابقة في علم الآثار، وهي مرحلة التاريخ الثقافي التي اعتقد فيها علماء الآثار أن المعلومات التي تحتويها القطع الأثرية عن الثقافة الماضية ستُفقد بمجرد إدراجها في السجل الأثري. اعتقد ويلي وفيليبس أن كل ما يمكن فعله هو فهرسة القطع الأثرية ووصفها وإنشاء جداول زمنية بناءً عليها. ^{[ 2 ]}

زعم أنصار علم الآثار الإجرائي أن الاستخدام الدقيق للمنهج العلمي مكّن من تجاوز حدود السجل الأثري والتعرف على أنماط حياة من صنعوا أو استخدموا القطع الأثرية. لاحظ كولن رينفرو ، أحد أنصار علم الآثار الإجرائي، في عام ١٩٨٧، أنه يركز الاهتمام على "العمليات التاريخية الكامنة وراء التغيير". وأشار إلى أن علم الآثار "تعلم التحدث بمزيد من المصداقية والدقة عن بيئة المجتمعات القديمة ، وتقنياتها، وأسسها الاقتصادية، وتنظيمها الاجتماعي. وهو الآن بدأ يهتم بأيديولوجية المجتمعات القديمة: دياناتها، وكيفية تعبيرها عن الرتبة والمكانة والهوية الجماعية". ^{[ ٣ ]}

يعتقد علماء الآثار الإجرائيون أن بإمكانهم فهم الأنظمة الثقافية القديمة من خلال البقايا التي خلّفوها. ومن النظريات المؤثرة في هذا التوجه نظرية ليزلي وايت التي تُعرّف الثقافة بأنها الوسيلة الخارجية (الخارجية) للتكيف البيئي لدى البشر. ^{[ 5 ]} أي أن علماء الآثار يدرسون التكيف الثقافي مع التغيرات البيئية بدلاً من تكيف البشر عبر الأجيال، وهو ما يتناوله علماء الأحياء التطورية. ويستند هذا التركيز على التكيف البيئي إلى مفاهيم علم البيئة الثقافية والتطور متعدد المسارات التي طرحها علماء الأنثروبولوجيا مثل جوليان ستيوارد . في التكيف الخارجي، تتحدد الثقافة بقيودها البيئية. ونتيجة لذلك، يقترح علماء الآثار الإجرائيون أن التغير الثقافي يحدث ضمن إطار محدد يمكن التنبؤ به، ويسعون إلى فهم هذا التكيف من خلال تحليل مكوناته. علاوة على ذلك، ولأن هذا الإطار قابل للتنبؤ، فإن العلم هو المفتاح لكشف كيفية تفاعل هذه المكونات مع الثقافة ككل. ^{[ 6 ]} وبالتالي، يرى علماء الآثار الإجرائيون أن التغيرات الثقافية مدفوعة بـ"عمليات" تطورية في التطور الثقافي. ستكون التغيرات الثقافية الناتجة تكيفية مع البيئة. في هذا الإطار، لا تكون التغيرات داخل الثقافة مفهومة فحسب، بل يمكن التنبؤ بها علميًا أيضًا بمجرد فهم تفاعل المتغيرات. في الواقع، ينبغي أن يكون علماء الآثار قادرين على إعادة بناء هذه "العمليات الثقافية" بشكل كامل. ومن هنا جاء اسم "علم الآثار الإجرائي"، وأصبح ممارسوه يُعرفون باسم "علماء الآثار الجدد". ^{[ 7 ]}

من الناحية العلمية، تمثل التحدي الذي واجه أنصار علم الآثار الحديث في تطوير منهجية لتحليل البقايا الأثرية بطريقة علمية أكثر دقة، إذ لم يكن هناك إطار عمل علمي مُعتمد. وقد دفع غياب هذا النوع من التحليل في الدراسات الأثرية ويلي وفيليبس إلى القول عام ١٩٥٨: "لم يُنجز إلا القليل من العمل في علم الآثار الأمريكي على المستوى التفسيري، لدرجة يصعب معها إيجاد مصطلح مناسب له". ^{[ ٨ ]} وقد تبنى باحثون مختلفون مناهج بديلة لهذه المشكلة. فقد رأى لويس بينفورد أن المعلومات الإثنو-تاريخية (تاريخ الشعوب) ضرورية لتسهيل فهم السياق الأثري. ^{[ ٩ ]} ويتضمن البحث الإثنو-تاريخي عيش ودراسة حياة أولئك الذين استخدموا القطع الأثرية، أو على الأقل دراسة ثقافة مشابهة. وقد أراد بينفورد إثبات أن مجموعة موستيريان ، وهي مجموعة من القطع الأثرية الحجرية من فرنسا خلال العصر الجليدي ، كانت مُتكيفة مع بيئتها. ولإثبات ذلك، أمضى بينفورد بعض الوقت مع شعب نوناميوت في ألاسكا ، وهم شعب يعيش في ظروف مشابهة جدًا لتلك التي كانت سائدة في فرنسا خلال تلك الفترة. وقد نجح بينفورد في هذا النهج، ورغم أن مشكلته المحددة ظلت عصية على الفهم الكامل، إلا أن العمل الإثنو-تاريخي الذي قام به يُستشهد به كثيرًا من قبل الباحثين اليوم، وقد حذا حذوه الكثيرون منذ ذلك الحين. ^{[ 10 ]}

تشمل المناهج المنهجية الجديدة لنموذج البحث الإجرائي الوضعية المنطقية (فكرة إمكانية الوصول إلى جميع جوانب الثقافة من خلال السجل المادي)، واستخدام البيانات الكمية، والنموذج الاستنباطي الفرضي (المنهج العلمي للملاحظة واختبار الفرضيات). ومن أمثلة اختبار الفرضيات فرضية ساكس-غولدشتاين ، التي وضعها آرثر ساكس ولين غولدشتاين في سبعينيات القرن الماضي، والتي تنبأت بأن استخدام الأماكن الرسمية لدفن الموتى يرتبط بدرجة احتواء المجتمع على جماعات مؤسسية تدعي حقوقها في موارد معينة عبر ادعاءات النسب من الأجداد المدفونين فيها. ^{[ 11 ]}

خلال أواخر الستينيات وبداية السبعينيات، بدأ عالم الآثار كينت فلانري بالترويج لفكرة إمكانية استخدام نظرية النظم في علم الآثار لمعالجة قضايا الثقافة من منظور موضوعي، إذ تركز الدراسة على الكل التكافلي للثقافة بدلاً من أجزائها أو القطع الأثرية. إلا أن نظرية النظم أثبتت وجود قيود إشكالية في علم الآثار ككل، فهي فعالة في وصف كيفية تفاعل عناصر الثقافة، لكنها قاصرة في تفسير أسباب هذا التفاعل. ورغم هذا القصور، أصبحت نظرية النظم جزءًا بالغ الأهمية من المنهج الإجرائي، إذ توفر لعلماء الآثار معايير لدراسة ثقافات أخرى فريدة لشعوبها، مع الحد من تأثير التحيزات الثقافية الشخصية للباحث.

كمثال على المنهج الإجرائي، في مجال اللغويات القديمة ، حدد كولن رينفرو - الذي أعاد في عام 1987 دراسة اللغة الهندية الأوروبية البدائية، وطرح فرضية انتشار اللغات الهندية الأوروبية في أوروبا خلال العصر الحجري الحديث بالتزامن مع انتشار الزراعة ^{[ 12 ]} - ثلاث عمليات أساسية أولية تُصبح اللغة من خلالها مُتداولة في منطقة مُحددة. هذه العمليات هي: الاستيطان الأولي، والاستبدال، والتطور المُستمر. وبدعم من التحليلات اللغوية، وتسلسلات الهجرة المُعتمدة، والسجلات الأثرية، اقترح رينفرو استنتاجًا جديدًا جذريًا يُناقض نظريات الأصل اللغوي السائدة منذ زمن طويل. ونظرًا لأن اقتراح رينفرو لم يكن قاطعًا، نشرت صحيفة نيويورك تايمز النتائج، مُدعيةً أن عمل رينفرو قد حظي منذ ذلك الحين بالتأييد والتحدي في دراسات مُتعددة أجراها لغويون، وعلماء آثار، وعلماء أحياء، وعلماء وراثة، وإحصائيون، ورياضيون حاسوبيون. ^{[ 13 ] [ 14 ]} على الرغم من أن استنتاجات رينفرو لا تزال تثير الجدل، إلا أن الفهم العلمي المكتسب من الدراسات متعددة التخصصات الواسعة يوضح أن التحليلات الإجرائية لموضوع معقد توفر بيانات قيمة يمكن تحليلها ودحضها والبناء عليها لفهم التاريخ الثقافي بشكل أكبر.

في عام ١٩٧٣، نشر ديفيد كلارك، الباحث في المنهج الإجرائي بجامعة كامبريدج، ورقة بحثية في مجلة "أنتيكويتي " زعم فيها أن علم الآثار، كعلم، قد انتقل من "براءته النبيلة" الأصلية إلى "الوعي الذاتي"، ثم إلى "الوعي الذاتي النقدي"، وكان من أعراض ذلك ظهور علم الآثار الجديد. ونتيجة لذلك، جادل كلارك بأن علم الآثار قد عانى من "فقدان البراءة" حيث أصبح علماء الآثار متشككين في أعمال أسلافهم. ^{[ ١٦ ]} وصف عالما الآثار كارولين مالون وسيمون ستودارت ورقة كلارك لاحقًا بأنها "إحدى أهم البيانات الأساسية لعلم الآثار الجديد، بقلم أحد أبرز مؤيديه" في بريطانيا، إن لم يكن في أي مكان آخر. ^{[ ١٧ ]}

أحدث تطور المنهجية الإجرائية تحولًا جذريًا في علم الآثار، ويُطلق عليه أحيانًا اسم "علم الآثار الجديد". باستثناءات قليلة بارزة، مثل جامعة بوسطن ، تُصنف الجامعات الأمريكية علم الآثار كفرع من فروع علم الإنسان، بينما يُنظر إليه في أوروبا كموضوع أقرب إلى الدراسات التاريخية. من المهم تحليل العلاقات بين العلوم، لأن هذا التحليل يُسلط الضوء على تساؤلات حول ما ينبغي أن يدرسه علم الآثار وكيفية دراسته. وكما هو الحال مع علماء الاجتماع الآخرين، سعى علماء الآثار الجدد، أو الإجرائيون، إلى توظيف المنهجية العلمية في عملهم. وقد ارتبط علم الآثار، ولا سيما آثار الحقبة التاريخية، أحيانًا بتخصصات العلوم الإنسانية، مثل الدراسات الكلاسيكية. ولعلّ مسألة تحديد موقع علم الآثار كتخصص، وما يصاحبها من تساؤلات حول ما ينبغي أن يدرسه والأساليب التي ينبغي أن يستخدمها، قد لعبت دورًا كبيرًا في ظهور ما بعد الإجرائية في أوروبا.

في كتابه الصادر عام 2010 حول النظرية الأثرية، جادل ماثيو جونسون، الذي كان يعمل آنذاك في جامعة ساوثهامبتون ، ويعمل الآن في جامعة نورث وسترن ، بأنه على الرغم من مرور 40 عامًا على تطويرها، فإن "الأسئلة الفكرية" التي طرحتها المنهجية لأول مرة ظلت "محورية تمامًا" في علم الآثار. ^{[ 18 ]}

أشار عالم الآثار الإجرائي ديفيد إل. كلارك إلى أن علم الآثار الجديد سيواجه معارضة خاصة من الهواة وعلماء الآثار التاريخية والمنقبين العمليين، لكنه جادل بأن هؤلاء الأفراد سيستفيدون مع ذلك من تبني النظرية. ^{[ 19 ]}

بدأ النقد يطال المنهج الإجرائي بعد ظهوره بفترة وجيزة، مما أدى إلى ظهور حركة نظرية عُرفت فيما بعد بالمنهج الإجرائي . ويرى نقاد ما بعد المنهج الإجرائي أن نقاط الضعف الرئيسية في علم الآثار الإجرائي هي:

• الحتمية البيئية
• غياب الفاعلية البشرية
• النظرة إلى الثقافات على أنها متوازنة ، حيث لا ينتج التغيير الثقافي إلا عن محفزات خارجية.
• عدم مراعاة عوامل مثل الجنس، والعرق، والهوية، والعلاقات الاجتماعية، وما إلى ذلك.
• الموضوعية المفترضة للتفسير

في عام 1987، تحدث عالم الآثار كريستوفر تشيبينديل من جامعة كامبريدج عن وجهة نظر العملية في ذلك الوقت، ووضعها في سياق الستينيات، عندما ذكر ما يلي: ^{[ 20 ]}

ينظر طلاب الجيل الحالي الأكثر ذكاءً، عن حق، إلى "علم الآثار الجديد" في صورته الأصلية على أنه أثرٌ من حقبةٍ غابرة، كأثرٍ غريبٍ من تلك الفترة البعيدة، تمامًا كأحداث باريس أو مهرجان وودستوك . ولهم في ذلك بعض الوجاهة: فقد كان الإصرار الراديكالي آنذاك على أنه لم يُكتب شيءٌ ذو قيمة في علم الآثار قبل عام 1960 يتماشى مع اعتقاد الهيبيين بأن كل من تجاوز الثلاثين من عمره كبيرٌ جدًا على الذكاء، وكان التفاؤل بإمكانية استخلاص أي شيء من السجل الأثري، إذا ما تم البحث بجدٍّ كافٍ، بمثابة النسخة الأثرية من الأمل في رفع البنتاغون عن الأرض إذا ما توفر لدى عددٍ كافٍ من الناس إيمانٌ كافٍ.

• بينفورد، لويس ر.
  • 1962. "علم الآثار كعلم الإنسان". في كتاب علم الآثار المعاصر ، تحرير م. ليون، الصفحات  93-101. جامعة جنوب إلينوي، كاربونديل.
  • 1965. "التصنيف الأثري ودراسة عملية الثقافة". في مجلة العصور القديمة الأمريكية 31(2) الجزء 1: 203-210.
• بينفورد، سالي ر. ولويس بينفورد.
  • 1968. وجهات نظر جديدة في علم الآثار . شيكاغو، دار ألدين للنشر.
• موريس، إيان
  • 1991. "علم آثار الأجداد: إعادة النظر في فرضية ساكس/غولدشتاين". مجلة كامبريدج الأثرية 1(2). 147-169.
• تريغر، بروس .
  • 1989. تاريخ الفكر الأثري . مطبعة جامعة كامبريدج: نيويورك
  • 1984. علم الآثار البديل: القومي، الاستعماري، الإمبريالي. الإنسان 19(3): 355-370.
• واتسون، باتي جيه.
  • 1991. "مقدمة محلية: التنافر الجديد كما يُرى من وسط الولايات المتحدة". في كتاب "علم الآثار الإجرائي وما بعد الإجرائي "، تحرير روبرت دبليو بروسيل، الصفحات  265-274. مركز التحقيقات الأثرية.
• وايت، ليزلي أ.
  • 1959. تطور الثقافة . ماكجرو هيل، نيويورك.
• ويلي، جوردون ر. ، وفيليب فيليبس.
  • 1958. المنهج والنظرية في علم الآثار الأمريكي . مطبعة جامعة شيكاغو، شيكاغو.

• Balter, Michael. The Goddess and the Bull: Catalhoyuk, An Archalological Tour to the فجر الحضارة (2005) للحصول على سرد مفصل للنقاش بين مدرستي علم الآثار الإجرائية وما بعد الإجرائية.