شركة سكة حديد تاف فالي ضد الجمعية الموحدة لعمال السكك الحديدية

بدأ إيرل هالسبري، عضو المجلس المحلي .

أصحاب السعادة، في هذه القضية، أوافق تمامًا على حكم القاضي فارويل، ولا أجد أي ردٍّ مُقنع على هذا الحكم في حكم محكمة الاستئناف التي نقضته. إذا كان المشرّع قد أنشأ كيانًا يملك الحق في امتلاك العقارات، وتوظيف الخدم، وإلحاق الأذى، فلا بد، في رأيي، من أن يُفهم ضمنًا أنه قد منحه سلطة مقاضاته أمام المحكمة عن الأضرار التي تُلحق به عمدًا بسلطته أو بتوجيه منه. لذا، أتقدم إليكم، أصحاب السعادة، بطلب نقض حكم محكمة الاستئناف وإعادة العمل بحكم القاضي فارويل.

أصدر اللورد ماكناوتن الحكم الرئيسي.

أيها السادة، أنا أؤيد نفس الرأي.

على الرغم من أنني سأكون راضياً تماماً بتبني حكم القاضي فارويل والأسباب التي قدمها، إلا أنني سأغامر بإضافة بضع كلمات من عندي، جزئياً بدافع الاحترام لرئيس المحكمة العليا ، الذي لا أعارض رأيه أبداً دون تردد كبير، وجزئياً احتراماً لحجة المحامين، التي غطت أمام أصحاب السعادة مجالاً أوسع، وأعتقد أنها اتخذت من جانب المدعى عليهم نبرة أكثر جرأة إلى حد ما مما كانت عليه في المحكمة الأدنى.

تنقسم القضية إلى سؤالين. يمكن وصف أحدهما بأنه سؤال جوهري؛ والآخر هو بالأحرى سؤال شكلي.

أقرّ البرلمان النقابات العمالية، سواءً كانت مسجلة أم لا؛ وفي حال تسجيلها، تتمتع بمزايا معينة. والجمعية المدعى عليها هي نقابة عمالية مسجلة. وبموجب الرقابة التي يمكن أن يمارسها الاجتماع العام السنوي، فإن إدارة الجمعية تقع في يد لجنتها التنفيذية، وهي هيئة صغيرة ذات صلاحيات واسعة، بما في ذلك سلطة التصرف المطلقة في أموال النقابة، باستثناء ما قد يتدخل فيه الاجتماع العام السنوي، أو ما يقيده تطبيق لوائح الجمعية، التي تُعدّ اللجنة التنفيذية الجهة الوحيدة المخولة بتفسيرها في حال وجود أي لبس. وقد أشار السيد هالدين، وهو أمر صحيح، إلى أن أموال الجمعية جُمعت لأغراض المنفعة العامة بالإضافة إلى الأغراض التجارية، وحذّر أصحاب السعادة من أنه إذا ما حُمّلت هذه الأموال مسؤولية عواقب الأفعال المذكورة في هذه القضية، فقد تتضرر الأرملة واليتيم. للوهلة الأولى، تبدو هذه نقطة قوية، ولكن الحقيقة هي أن جميع أموال الجمعية، مهما كان الغرض من جمعها، تُشكّل صندوقًا مشتركًا. أعتقد أن هذا هو حال معظم النقابات العمالية، إن لم يكن جميعها. إذا اطلعت على تقرير اللجنة الملكية المعنية بالنقابات العمالية ، وقرأت البيان المصاحب لتقرير الأقلية الذي أشار إليه السيد هالدين، ستجد أن أنصار النقابات العمالية أصروا على حقها في استخدام كامل أموالها، إذا رغبوا، لأغراض الإضرابات وما يتصل بها. يقول واضعو ذلك البيان: "في الوقت الراهن، تكمن قوة النقابة وثقة أعضائها في قدرتها، إذا رغبت، على استخدام كامل أموالها لدعم أهداف النقابة". ^{[ 4 ]} ويضيفون أن الفصل القسري لأموال النقابة يُعد "تدخلاً تعسفياً في حرية تكوين الجمعيات"، وأنه "سيشل فعالية المؤسسة". ويصفون اقتراح مثل هذا بأنه "بمثابة اقتراح لقمع الحركة النقابية بموجب قانون".

لذا، فإن السؤال الجوهري، كما طرحه القاضي فارويل، هو: هل أذن المجلس التشريعي بإنشاء هيئات عديدة من الأفراد القادرين على امتلاك ثروات طائلة، والذين يعملون بواسطة وكلاء لا يتحملون أي مسؤولية عن الأضرار التي قد يلحقونها بالآخرين نتيجة استخدام تلك الثروة وتوظيف هؤلاء الوكلاء؟ في رأيي، لم يفعل البرلمان شيئًا من هذا القبيل. لا أجد في قانوني 1871 ^{[ أ ]} و1876 ^{[ ب ]} ، أو في أي منهما، من بدايتهما إلى نهايتهما، ما يبرر أو يوحي بمثل هذا التصور. ولعل من دواعي السرور أن نجد أن أقلية أعضاء اللجنة الملكية المعنية بالنقابات العمالية، الذين لاقت آراؤهم قبولًا لدى المجلس التشريعي، لم يفكروا في شيء من هذا القبيل. في الفقرة الرابعة من تقريرهم، يقولون: ينبغي النص صراحةً على أنه باستثناء ما يُعفى بموجبه التكتلات من الملاحقة الجنائية، لا ينبغي أن يؤثر شيء على مسؤولية كل شخص يُقاضى قانونًا أو إنصافًا عن أي ضرر قد يكون قد لحق بأي شخص آخر نتيجة فعل أو تقصير الشخص المدعى عليه. ^{[ 5 ]} الآن، إذا كان من المقرر الحفاظ على مسؤولية كل شخص في هذا الصدد، فيبدو أنه يترتب على ذلك أن أشد المدافعين عن النقابات العمالية كانوا يقصدون أن يكون الأشخاص مسؤولين عن العمل الجماعي كما هم مسؤولين عن العمل الفردي؛ ولهذا الغرض، يبدو لي أنه لا فرق على الإطلاق سواء كان الأشخاص الذين يعملون بالتنسيق منضمين معًا في نقابة عمالية، أو مجتمعين ومتحدين تحت أي شكل آخر من أشكال التضامن.

إذاً، إذا لم تكن النقابات العمالية فوق القانون، فإن السؤال الوحيد المتبقي، كما يبدو لي، هو سؤال شكلي. كيف تُقاضى هذه الهيئات؟ لا شك لديّ مطلقاً في أنه يجوز مقاضاة أي نقابة عمالية، سواء كانت مسجلة أم لا، في دعوى تمثيلية إذا كان الأشخاص المختارون كمدعى عليهم أشخاصاً، بحكم مناصبهم، يمكن اعتبارهم ممثلين عادلين للنقابة. وفي هذا الصدد، استند السيد هالدين إلى قضية تمبرتون ضد راسل؛ ^{[ 6 ]} لكن قضية تمبرتون ضد راسل، كما ذكرت في قضية دوق بيدفورد ضد إليس، ^{[ 7 ]} كانت قضية عبثية. فقد تم اختيار الأشخاص هناك كممثلين للنقابات المختلفة التي يُراد مقاضاتها، في تحدٍّ صارخ لجميع القواعد والمبادئ. لم يكونوا مديري النقابة - لم تكن لهم أي سيطرة عليها أو على أموالها. لم يمثلوا أحداً سوى أنفسهم. يبدو أن أسماءهم قد تم اختيارها عشوائياً لغرض، على ما أعتقد، نشر شعور عام بعدم الأمان بين النقابات التي كان ينبغي مقاضاتها، إن كان ينبغي مقاضاتها على الإطلاق، إما باسمها المسجل، إذا كان ذلك مسموحاً به، أو من قبل مسؤوليها المختصين - أعضاء لجانها التنفيذية وأمنائها.

كان السيد هالدين جريئًا بما يكفي ليقول إنه إذا ارتكبت مجموعة من الأشخاص، يعملون بالتواطؤ، خطأً ما، وكان عددهم كبيرًا جدًا بحيث لا يمكن اعتبارهم مدعى عليهم في دعوى قضائية، فإن الشخص المتضرر سيكون بلا سبيل للانتصاف، ما لم يتمكن من مقاضاة الأفراد الذين ارتكبوا الخطأ بأيديهم. ثم سُئل: ماذا سيقول في حالة كهذه: لنفترض وجود مصنع تابع لجمعية تعاونية غير مسجلة، ويتألف من عدد كبير من الأشخاص (كما قد يكون الحال لولا وجود بند في قانون الشركات يُجرّم أي جمعية تجارية غير مسجلة تضم أكثر من عشرين عضوًا)، ولنفترض أن هذا المصنع كان يُسمّم مجرى مائيًا أو يُلوّث الجوّ بما يضرّ بجيرانه، فهل يمكنه فعل ذلك دون عقاب؟ أجاب السيد هالدين: نعم، يجب مقاضاة الجناة الأفراد. يبدو لي أن هذا اختزال إلى حدّ السخافة. يؤسفني أن أعتقد أن القانون عاجز إلى هذا الحدّ. وبالتالي يبدو لي أنه لن تكون هناك صعوبة في مقاضاة نقابة عمالية في حالة مناسبة إذا تمت مقاضاتها في دعوى تمثيلية من قبل أشخاص يمثلونها بشكل عادل وسليم.

يبقى السؤال الأهم: هل يجوز مقاضاة نقابة عمالية مسجلة باسمها المسجل؟ من وجهة نظري، لا أرى أي عائق أمام هذه الدعوى. صحيح أن النقابة العمالية المسجلة ليست شركة، لكن لها اسمًا مسجلًا ومكتبًا مسجلًا. الاسم المسجل ليس إلا اسمًا جامعًا لجميع الأعضاء. أما المكتب المسجل فهو المكان الذي تُمارس فيه أعمالها. يجوز الآن مقاضاة شركة تضامن، وهي ليست شركة مساهمة، ولا كيانًا قانونيًا، على ما أعتقد، باسم الشركة. وعندما أجد أن قانون البرلمان ينص بالفعل على جواز مقاضاة النقابة العمالية المسجلة في حالات معينة للحصول على عقوبات باسمها المسجل، بصفتها نقابة عمالية، ولا ينص على أن الحالات المحددة هي الحالات الوحيدة التي يجوز فيها مقاضاتها، فلا أرى أي تعارض مع المبدأ، أو مع أحكام قوانين النقابات العمالية، في القول بأنه يجوز مقاضاة النقابة العمالية باسمها المسجل.

لذلك، أرى أنه ينبغي قبول الاستئناف وإعادة العمل بحكم القاضي فارويل مع تحميل المستأنف التكاليف، هنا وفي المحكمة الأدنى.

طلب مني صديقي النبيل والعالم اللورد شاند، الذي لم يتمكن من الحضور هذا الصباح، أن أقرأ الحكم التالي.

وقد قُرئ حكم اللورد شاند على النحو التالي:

أيها السادة، أرى أيضاً أنه ينبغي إلغاء حكم محكمة الاستئناف وإعادة العمل بحكم القاضي فارويل، وإصدار أمر قضائي ضد المدعى عليهم بالشروط التي حددها سيادته.

إن الحكم الرصين للقاضي فارويل، الذي أتفق معه تمامًا في منطقه، يُغني عن الخوض مجددًا في أحكام قوانين عامي 1871 ^{[ أ ]} و1876 ^{[ ب ]،} لا سيما بعد ما ذكره أصحاب السعادة. سأضيف فقط بضع كلمات بخصوص حكم محكمة الاستئناف. صحيح، كما ذكر مرارًا كل من القاضي فارويل ورئيس المحكمة العليا، أن أيًا من القانونين لا يُعلن النقابات العمالية، حتى وإن كانت مسجلة، كشركات، الأمر الذي كان سيمنحها بالتالي حق التقاضي ويجعلها عرضة للمقاضاة باسم الجمعية. صحيح أيضًا، كما لاحظ رئيس المحكمة العليا، أن حق التقاضي والمسؤولية عن المقاضاة قد يُمنحان بموجب القانون صراحةً أو ضمنًا. وكما قال رئيس المحكمة العليا، يجب أن تُوجد التشريعات "صريحةً أو ضمنيةً" تُجيز ذلك. أوافق على عدم وجود نص صريح بهذا الشأن؛ ولكن مع كامل الاحترام، أرى أن حق التقاضي والمسؤولية القانونية عن التقاضي باسم النقابة أمران ضمنيان بوضوح وضرورة بموجب أحكام القوانين. ولولا أن القاضي فارويل قد استعرض هذه الأحكام بدقة وأشار إليها في حكمه، لكنتُ رأيتُ من الصواب القيام بذلك الآن، ولكني أكتفي بالإشارة إلى ما ذكره بوضوح. يتمتع الاتحاد النقابي المسجل بحق حصري في الاسم المسجل به، وحق امتلاك قدر محدود من العقارات وقدر غير محدود من الممتلكات الشخصية لاستخدامه الخاص ومنفعته ومنفعة أعضائه، وسلطة التصرف من خلال وكلائه وأمنائه، وهو عرضة للتقاضي بشأن الغرامات، كما يبدو لي، باسم النقابة. أرى بوضوح أن هذه الأحكام، والأحكام العامة للقوانين، تُشير ضمناً إلى مسؤولية النقابة عن التقاضي باسمها النقابي، وإلى حقها في رفع هذه الدعاوى.

أرى كذلك أنه بما أن الجمعية من خلال وكلائها يُزعم أنها انتهكت القانون كما ذكر المستأنفون وأقسموا عليه في إفاداتهم، فإن المستأنفين يحق لهم الحصول على أمر قضائي ليس فقط ضد الوكلاء، ولكن ضد الجمعية نفسها، التي كان موظفوها ووكلاؤها يعملون لصالحها.

وافق اللورد برامبتون على ذلك.

أصحاب السعادة، سأكتفي بكلمات قليلة، فأنا أوافق تمامًا على حكم وكلمات اللورد المستشار في تبني حكم القاضي فارويل. لا أعتقد أن هذا المجلس مطالب اليوم بأكثر من البتّ فيما إذا كانت شركة سكة حديد تاف فالي قد كشفت عن دعوى ظاهرة الوجاهة تخوّلها الحصول على الأمر القضائي الذي طالبت به، وما إذا كان من الممكن مقاضاة جمعية النقابات العمالية للحصول على مثل هذا الأمر القضائي باسمها المسجل. أعتقد أن الإجابة على كلا السؤالين يجب أن تكون بالإيجاب.

إن الأعمال الخارجة عن القانون التي يُزعم ارتكابها، والتي كان استمرارها مرجحًا للغاية، هي أعمالٌ خاطئةٌ بوضوح، مما يُبرر لشركة سكة حديد وادي تاف سعيها لكبح جماحها من قِبَل من تسببوا في ارتكابها. وبما أنها ارتُكبت من قِبَل أفرادٍ يعملون كوكلاء للجمعية دعمًا لإضرابٍ أقره ووجّهه مسؤولوها المُخوّلون، فإن الجمعية مسؤولةٌ عنها. ويبقى السؤال الوحيد هو: هل هي مسؤولةٌ باسمها المُسجّل؟

لا أرى أي سبب يمنع الإجابة على هذا السؤال بالإيجاب. أعتقد أنه تم إنشاء كيان قانوني بموجب قانون النقابات العمالية لعام ١٨٧١ ، وذلك بتسجيل الجمعية باسمها الحالي بالطريقة المنصوص عليها، وأن هذا الكيان القانوني، وإن لم يكن شركة بالمعنى الدقيق للكلمة، إلا أنه هيئة اعتبارية حديثة التأسيس بموجب القانون، منفصلة عن النقابة العمالية غير المسجلة، التي تتألف من آلاف الأفراد، والتي لم تعد موجودة تحت أي اسم آخر. إن مجرد إغفال القانون لأي نص يُجيز أو يُلزم هذا الكيان بالتقاضي بأي اسم آخر غير الاسم المُسجل به، لا يُفضي في رأيي إلى أي استنتاج منطقي آخر سوى أن المشرّع قصد، عند إنشائه، أن يُعرف بهذا الاسم دون غيره، وأن يُستخدم هذا الاسم ويُطبق عليه في جميع الإجراءات القانونية ما لم يكن هناك نص آخر يُعارض هذا التفسير، كما هو الحال، على سبيل المثال، في حالة الأمناء، بموجب المادة... 9 من القانون نفسه، الذين يملكون ممتلكات عقارية ومنقولة تابعة للجمعية. أود الإشارة أيضًا إلى أثر القواعد فيما يتعلق بالتسجيل الحالي. أجد في الصفحة 91 من الملحق أن القاعدة 7 (3) تنص على أن أموال كل فرع هي ملكية مشتركة للجمعية. وبناءً على ذلك، لا أرى كيف يمكن استخدام هذه الأموال كأجور أو تعويضات أو جبر للضرر عن أي فعل خاطئ ارتكبته هيئة من الأفراد كالجمعية، ما لم يكن من الممكن مقاضاة الجمعية بالطريقة المقترحة، والتي أعتقد أنها قد تكون كذلك.

للأسباب التي ذكرتها بإيجاز شديد، أرى أنه ينبغي نقض حكم محكمة الاستئناف، وإعادة العمل بحكم القاضي فارويل.

وقد وافق اللورد ليندلي ، الخبير في قانون الشراكة، على ذلك.

أصحاب السعادة، إنّ مشكلة كيفية تكييف الإجراءات القانونية مع الجمعيات غير المسجلة التي تضمّ العديد من الأعضاء ليست بجديدة على الإطلاق. فقد كانت قواعد أطراف الدعاوى في القانون العام جامدة للغاية بالنسبة للأغراض العملية عند تطبيقها على هذه الجمعيات. لكنّ قواعد أطراف الدعاوى في محاكم الإنصاف لم تكن مماثلة لتلك التي تحكم محاكم القانون العام، وقد تمّ تكييفها منذ زمن طويل لمواجهة الصعوبات التي يفرضها تعدد الأشخاص ذوي المصلحة في موضوع التقاضي. وقد سُمح لبعض هؤلاء الأشخاص برفع الدعاوى والمقاضاة نيابةً عن أنفسهم وعن جميع الآخرين ذوي المصلحة نفسها. وقد تمّ ذلك علنًا لمنع وقوع ظلم: انظر قضية ميوكس ضد مالتبي ^{[ 8 ]} وملاحظات السير جورج جيسيل ^{[ 9 ].}

يحظر المبدأ الذي يقوم عليه هذا الحكم قصر تطبيقه على الحالات التي يمكن العثور على سابقة قضائية دقيقة لها في التقارير. وينطبق هذا المبدأ على القضايا الجديدة كما ينطبق على القديمة، وينبغي تطبيقه على متطلبات الحياة المعاصرة حسبما تقتضيه الحاجة. وقد تم تجسيد هذا الحكم وتطبيقه على مختلف أقسام المحكمة العليا بموجب قانون القضاء لعام 1873 ، المواد 16 و23-25، والأمر السادس عشر، القاعدة 9؛ وقد تم تصحيح الملاحظات المؤسفة التي وردت بشأن هذا الحكم في قضية تمبرتون ضد راسل ^{[ 6 ]} في هذا المجلس في قضية دوق بيدفورد ضد إليس ^{[ 7 ]} ، وأثناء المرافعة في هذه القضية.

لا يساورني أدنى شك في أنه إذا تعذر مقاضاة النقابة العمالية في هذه القضية باسمها المسجل، فإنه يمكن مقاضاة بعض أعضائها (وتحديدًا لجنتها التنفيذية) نيابةً عن أنفسهم وعن باقي أعضاء الجمعية، ويمكن الحصول على أمر قضائي وحكم بالتعويضات في دعوى مناسبة تُرفع على هذا النحو. علاوة على ذلك، أرى أنه من الواضح أيضًا أنه إذا أُضيف الأمناء الذين تُؤول إليهم أموال الجمعية قانونًا كأطراف في الدعوى، فإنه يمكن إصدار أمر في الدعوى نفسها يلزمهم بدفع جميع التعويضات والتكاليف التي قد يحصل عليها المدعي من النقابة العمالية من أموال الجمعية.

أرفض رفضًا قاطعًا فكرة أن قانون النقابات العمالية لعام ١٨٧١ يهدف إلى إضفاء الشرعية على النقابات العمالية ومنحها الحق في امتلاك الممتلكات وحيازتها، وفي الوقت نفسه حماية النقابة من الإجراءات القانونية في حال انتهاك مديريها أو وكلائها، الذين يتصرفون نيابةً عنها، حقوق الآخرين. ففي رأيي، يمكن بلا شك، في حالة هذا الانتهاك، الوصول إلى ممتلكات النقابات العمالية من خلال إجراءات قانونية سليمة. لم تنكر محكمة الاستئناف هذا الأمر، لكنها قضت بأنه لا يجوز مقاضاة النقابة العمالية باسمها المسجل، وبالتالي فإن المسألة الوحيدة التي يتعين على مجلسكم الموقر البت فيها الآن هي ما إذا كانت محكمة الاستئناف محقة في قرارها بشطب اسم النقابة العمالية من أمر المحكمة، وإلغاء الأمر القضائي الصادر ضدها بهذا الاسم.

إذا كنتُ مُصيبًا فيما سبق، فإن هذه المسألة ذات أهمية ضئيلة نسبيًا: فهي ليست مسألة جوهرية، بل شكلية بحتة، وتعتمد على قانون النقابات العمالية لعام ١٨٧١ (٣٤ و٣٥ فيكت. الفصل ٣١)، وقانون ١٨٧٦ ^{[ ب ]} (٣٩ و٤٠ فيكت. الفصل ٢٢) المُعدِّل له. لا يُحدد القانون صراحةً كيفية استخدام الاسم الذي سُجِّلت به النقابة العمالية والذي تُعرف به. ولكن يجب أن يكون للنقابة العمالية المُسجَّلة بموجب القانون اسم: انظر المواد ١٤ و١٦ والجدول الأول؛ ويجوز لها امتلاك ممتلكات، ولكن نظرًا لعدم كونها كيانًا مؤسسيًا، يُلجأ إلى الآلية القديمة المعروفة للأمناء لاكتساب هذه الممتلكات وحيازتها، وللتقاضي بشأنها (المواد ٧ و٨ و٩). ومع ذلك، فإن الممتلكات التي يتم حيازتها هي ملك للنقابة: فالنقابة هي المالك المُنتفع. تنص المادة 12 على سبل انتصاف موجزة لإساءة استخدام ممتلكات النقابة، ولكن لا يوجد فيها ما يُلغي اختصاص المحاكم العليا، وبما أنه لا يوجد في القانون ما يمنع ذلك، فلا أجد مبرراً لاعتبار دعوى تُرفع باسم النقابة ضد أمنائها لمنع خرق الأمانة أو لمحاسبتهم على خرقٍ سابقٍ لها، غير مقبولة أو خاطئة شكلياً. علاوة على ذلك، تفرض المواد 15 و16 من قانون 1871، والمادة 15 من قانون 1876، واجبات على النقابات المسجلة وعقوبات عليها (وليس على مسؤوليها فقط) في حال الإخلال بتلك الواجبات. وقد وردت آلية إنفاذ هذه العقوبات في المادة 19 من قانون 1871، ولكن لا يوجد فيها ما يُشير إلى عدم جواز مقاضاة النقابة التي فُرضت عليها الواجبات والتي يتعين عليها دفع العقوبة باسمها المسجل. أخشى مجددًا أن يُصدر أمر قضائي ضد نقابة عمالية لإلزامها بأداء الواجبات المنوطة بها بموجب القانون؛ وهنا أيضًا، سيكون المسار الواضح هو اتخاذ إجراءات ضد النقابة باسمها المسجل ما لم ينص القانون على ما يمنع ذلك. أيها السادة، إن دراسة متأنية للقانون تقودني إلى استنتاج مفاده أن محكمة الاستئناف قد قضت، وبحق، بأن النقابات العمالية ليست شركات؛ لكن المحكمة قضت كذلك بأنه نظرًا لعدم كونها شركات، يجب منحها سلطة التقاضي باسمها المسجل؛ وأن صياغة القوانين لم تكن كافية لهذا الغرض. وفي هذه النقطة الأخيرة، أختلف معهم. يبدو لي أن القانون يشير بوضوح كافٍ إلى أن الاسم المسجل هو اسم يمكن استخدامه للدلالة على النقابة كجمعية غير مسجلة في الإجراءات القانونية وكذلك لأغراض العمل وغيرها. لا يفرض استخدام الاسم في الإجراءات القانونية أي واجبات ولا يغير أي حقوق؛ إنما هو مجرد أسلوب أسهل من الأسلوب الذي كان سيُعتمد لو تعذر استخدام الاسم. لا أقول إن استخدام الاسم إلزامي، ولكنه على الأقل جائز.

ليس على مجلسكم الموقر الآن النظر في كيفية تنفيذ حكم أو أمر قضائي ضد نقابة عمالية مسجلة باسمها. لا أرى أي صعوبة في ذلك؛ ولكن، لتجنب أي سوء فهم، أود أن أضيف أنه إذا كان الحكم أو الأمر القضائي بهذا الشكل يتعلق بدفع مبلغ من المال، فإنه، في رأيي، لا يمكن تنفيذه إلا على ممتلكات النقابة العمالية، وقد يكون من الضروري، للوصول إلى هذه الممتلكات، مقاضاة الأمناء.

أرى أن أوامر القاضي فارويل كانت صحيحة ويجب إعادتها.