شركة تيلسترا المحدودة ضد الكومنولث

شركة تيلسترا المحدودة ضد الكومنولث
محكمة	المحكمة العليا في أستراليا
مقرر	6 مارس 2008
الاستشهادات	[2008] HCA 7، (2008) 234  CLR  210
عضوية المحكمة
القضاة جالسون	جليسون سي جيه ، جومو ، كيربي ، هاين ، هيدون ، كرينان وكيفل القضاة

كانت قضية شركة تيلسترا المحدودة ضد الكومنولث قضية مهمة تم البت فيها في المحكمة العليا في أستراليا في 6 مارس 2008. ^[1]

تتعلق هذه القضية بنزاع بين شركة Telstra Corporation وكومنولث أستراليا ولجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية (ACCC) وإحدى عشر مزود خدمة إنترنت آخر بشأن ملكية شبكة الاتصالات النحاسية غير المشروطة المحلية (ULL) الخاضعة لسيطرة Telstra والتزامات الوصول المشترك إليها . وقد خلصت القضية إلى أنه على الرغم من أن Telstra تمتلك هذه الشبكة وتديرها، فإن ملكيتها لهذه الأصول كانت دائمًا خاضعة لنظام وصول قانوني يسمح لشركات الاتصالات الأخرى بالوصول الشرعي إلى هذه الأصول. ^[2] إنها قضية مهمة في القانون الدستوري الأسترالي لأنها استكشفت تفسير طبيعة الملكية والاستحواذ. والأهم من ذلك، كان للحكم تأثير مدوٍ على المنافسة وحماية المستهلك داخل صناعة الاتصالات الأسترالية من خلال دعم الحق في المنافسة العادلة لشركات الاتصالات المتنافسة، وبالتالي منع سيطرة شركة Telstra الاحتكارية على خدمات الإنترنت والهاتف.

منذ ثمانينيات القرن التاسع عشر، طورت أستراليا شبكة هاتفية عامة واسعة النطاق (PSTN)، وهي بنية تحتية نحاسية منتشرة على نطاق واسع في جميع أنحاء البلاد وتبدو واضحة على الفور في معظم المباني التجارية والسكنية كشبكة هاتفية قياسية. ^[1] يتم توزيع هذه البنية التحتية على مستوى البلاد من خلال مراكز الهاتف، والتي تمتد منها محليًا إلى مباني العملاء. يُعرف الاتصال النحاسي المادي بين مباني العملاء ومركز الهاتف باسم "الحلقة المحلية". يوجد حوالي 10.1 مليون حلقة محلية وحوالي 5120 مركزًا محليًا. ^[1] يمكن للحلقات المحلية نقل الخدمات بطريقتين، غير مشروطة ومشتركة. خدمات الحلقة المحلية غير المشروطة (ULLS) "غير مشروطة" حيث لا تتغير الخصائص الكهربائية للحلقة بواسطة أي معدات متصلة فعليًا. خدمات المشاركة المحلية (LSS) هي حلقات محلية غير مشروطة حيث يستخدم أحد الناقلين نطاق الترددات المنخفضة للخط، والمعروف باسم "نطاق الصوت" المستخدم في الهاتف العادي، بينما يستخدم نفس الناقل أو آخر نطاق التردد الأعلى لنفس الخط للخدمات عالية السرعة مثل إنترنت ADSL . ^[1]

قبل الاتحاد، كانت البنية التحتية لشبكة الهاتف العامة التي كانت موجودة آنذاك مملوكة للحكومات الاستعمارية وتديرها. نص الدستور على نقل الشبكة إلى كومنولث أستراليا، الذي قام بتشغيل الشبكة من خلال إدارة المدير العام للبريد . ^[1] في يوليو 1975، تم نقل الأصول التي تشكل شبكة الهاتف العامة إلى هيئة كانت تسمى آنذاك لجنة الاتصالات الأسترالية، والتي تم تغييرها لاحقًا إلى شركة الاتصالات الأسترالية، التي تم إنشاؤها بموجب قانون الاتصالات لعام 1975 وبدأت في التداول كاحتكار تحت اسم Telecom Australia. ^[1] في خطوة برلمانية لدعوة المنافسة، تم تأسيس شركة Telstra ، المعروفة آنذاك باسم شركة الاتصالات الأسترالية والخارجية، بموجب قانون الشركات في ACT في نوفمبر 1991، كشركة محدودة بالأسهم، وكان المساهم الوحيد هو الكومنولث الأسترالي. ^[1] تم نقل ملكية شبكة الهاتف العامة إلى شركة Telstra اعتبارًا من 1 فبراير 1992، وفقًا لقانون الاتصالات لعام 1991، والذي كان أحد أهدافه المعلنة هو "إنشاء بيئة تنظيمية لتوريد خدمات الاتصالات التي تعزز المنافسة والسلوك العادل والفعال في السوق". ^[1]

بمجرد خصخصتها، أصبحت عمليات شركة Telstra خاضعة لقانون الممارسات التجارية لعام 1974 الذي يتطلب منح المنافسين إمكانية الوصول إلى شبكة الهاتف العامة والخدمات ذات الصلة، ومنح لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية سلطة اتخاذ القرارات بشأن شروط وأحكام التزامات الوصول ومبادئ التسعير المطبقة على الخدمات المتعلقة بشبكة الهاتف العامة، وفي هذه الحالة ULLS وLSS. كان نموذج التسعير القسري هذا هو ما رفضته شركة Telstra، مدعية أنها مجبرة على توفير الوصول بالجملة للمنافسين بسعر أقل من سعر التكلفة، وهو ما اعتقدت أنه يرقى إلى الاستحواذ على الممتلكات بخلاف الشروط العادلة التي تتعارض مع المادة 51 (xxxi) من الدستور. وبالتالي، بدأت شركة Telstra إجراءات في المحكمة العليا في أستراليا ضد الكومنولث ولجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية وأحد عشر من منافسيها، سعياً للحصول على تعويض مناسب والقدرة على فرض رسوم أعلى على منافسيها مقابل الوصول. كانت الشركات الحادية عشر المتنافسة هي شركات تقديم خدمات الإنترنت Primus Telecommunications و Optus و Chime Communications وXYZED و PowerTel وRequest Broadband وNEC Australia و Macquarie Telecom و Amcom و Adam Internet وAgile. ^[1]

تم منح شبكة الهاتف العامة (PSTN) لشركة Telstra، اعتبارًا من 1 فبراير 1992، بموجب قانون الاتصالات لعام 1991 الذي بدأ في 1 يوليو 1991. وهذا يعني أن جميع أحكامه بدأت قبل منح شبكة الهاتف العامة (PSTN) لشركة Telstra بالفعل. وقد حد هذا التشريع من سيطرة احتكارية سابقة على صناعة الاتصالات من خلال تعزيز المنافسة العادلة الخاضعة لنظام الوصول إلى الاتصالات الأسترالي المنصوص عليه في الجزء XIC من قانون الممارسات التجارية. ينطبق هذا النظام على خدمات الاتصالات التي أعلنتها لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية، بعد تحقيق عام، باعتبارها "خدمات معلنة". ينص القسم 152AL (3) من قانون TPA على إعلان هذه الخدمات الخاضعة للجزء XIC. ^[3] بمجرد أن تصبح الخدمة خدمة معلنة، يجب على مزود الخدمة الذي يوفر هذه الخدمة الالتزام بالتزامات الوصول القياسية كما هو موضح في القسم 152AR. ^{[4] [5]} تم إدراج الجزء XIC من قانون الممارسات التجارية في ذلك القانون بموجب قانون تعديل الممارسات التجارية (الاتصالات) لعام 1997. ^[5]

رفضت شركة تيلسترا تنظيم خدمات ULLS وخدمات LSS بموجب الجزء XIC من قانون الممارسات التجارية، زاعمة أن حدود أسعار الوصول بالجملة المفروضة عليها من قبل لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية لا تسمح لها باسترداد تكاليف تشغيل الخدمة الفعلية التي يتم الوصول إليها وبيعها بالتجزئة من قبل منافس، زاعمة أن هذا يرقى إلى الاستحواذ الإجباري على ممتلكات تيلسترا من قبل الكومنولث، والمنافسين الباحثين عن الوصول، بشروط غير عادلة تتعارض مع المادة 51 (xxxi) من الدستور . ^[5] تنص المادة 51 (xxxi) من الدستور على أن البرلمان لديه السلطة التشريعية لوضع القوانين المتعلقة بما يلي:

الاستحواذ على الممتلكات بشروط عادلة من أي دولة أو شخص لأي غرض يكون للبرلمان سلطة سن القوانين بشأنه. ^[6]

وقد ركزت الحجة المقدمة نيابة عن شركة تيلسترا بشكل مباشر على الفقرتين 152AL(3) و152AR من قانون الممارسات التجارية، وتساءلت عما إذا كانت هاتان الفقرتان، في تطبيقهما على ULL وLSS، تتجاوزان الصلاحيات التشريعية للبرلمان من خلال الفقرة 51(xxxi). وبالتالي، رفضت المحكمة صحة الفقرتين 152AL(3) و152AR اللتين زعمت أنهما تؤثران على الاستحواذ غير الدستوري على ممتلكات تيلسترا من قبل الكومنولث بشروط غير عادلة. وكما ذكرنا سابقًا، تنص هاتان الفقرتان على إعلان الخدمات من قبل لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية وتفرضان التزامات وأحكام وصول قياسية تتضمن شريحة الأسعار النقدية التي تحد من ما يُسمح لشركة تيلسترا بتحصيله من منافسيها مقابل الوصول إلى الخدمات المعلنة. إذا كان من الممكن، كما واصلت شركة تيلسترا مجادلتها، تحديد الشروط والأحكام اللازمة لامتثالها لالتزامات الوصول القياسية فيما يتعلق بالحلقات المحلية، ULL وLSS، وهي شروط تختلف عن تلك التي قد يتم تحديدها في المفاوضات المستقلة (جميع الأطراف مستقلة ومتساوية) بينها وبين طالب الوصول، فإن الأحكام التي تؤدي إلى هذه النتيجة تنص على الاستحواذ على الملكية بخلاف الشروط العادلة. ^[1]

وقد زعمت شركة تيلسترا أن هذا الاستنتاج لا ينكره أحكام المادة 152EB التي تتناول صراحة موضوع الشروط العادلة. فإذا نص قانون الكومنولث على الاستحواذ على الممتلكات بشروط غير عادلة، فإن المادة 51(xxxi) تجعل هذا القانون غير صالح، لأنه يتجاوز السلطات التشريعية للكومنولث إنشاء مثل هذا القانون، فإن المادة 152EB، الحكم النهائي للجزء XIC من قانون الممارسات التجارية، تعمل على إنقاذ هذا القانون من البطلان، من خلال تعويض معقول من الكومنولث. ^[7] وزعمت شركة تيلسترا أن هذا الحكم لم ينقذ الأحكام المطعون عليها من البطلان، حيث تنص على أن عمليات الاستحواذ ذات الصلة "تحدث من خلال فرض التزامات الوصول القياسية على شركات النقل أو المزودين بموجب المادة 152AR" وليس من خلال أي قرار من لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية. وعلاوة على ذلك، لا تدخل أي عملية استحواذ حيز التنفيذ إلا عندما يقدم مزود طلبًا ذا صلة بالخدمة، وليس من خلال أي قرار من لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية. صرحت شركة Telstra بأن المادة 152EB يجب اعتبارها سارية المفعول فقط فيما يتعلق بالقرارات التي تؤثر على عملية الاستحواذ، وأن القرارات ذات الصلة الوحيدة هي تلك التي اتخذتها لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية. وبالتالي، زعمت شركة Telstra أن هذا الحكم لا ينطبق على أي عملية استحواذ تتم بموجب المادة 152AR لأن الاستحواذ المعني يتم تنفيذه بناءً على طلب مقدم الخدمة للوصول إلى الخدمات بما يفرض الالتزامات القياسية بموجب المادة 152AR، وليس بناءً على أي قرار اتخذته لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية. ^[5]

رفضت المحكمة العليا تفسير شركة تيلسترا للمادة 152EB من خلال التصريح بأن هذا البند يشير إلى القرارات التي من شأنها "أن تؤدي" إلى الاستحواذ على الممتلكات بشروط غير عادلة، وليس القرارات التي من شأنها "أن تؤثر" على مثل هذا الاستحواذ. وأشارت المحكمة العليا أيضًا إلى حقيقة مفادها أن حجة شركة تيلسترا تنطوي على نزاع حول الشروط والأحكام المتعلقة بالامتثال لالتزامات الوصول إلى الخدمة التي حددتها قرارات لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية، وبالتالي تمكين تشغيل المادة 152EB. ^[5]

ونتيجة لموقف المحكمة العليا، اقترحت شركة تيلسترا بعد ذلك أن الأحكام المطعون عليها تؤثر بالفعل على اكتساب الملكية، ومن ثم يجب توفير شروط عادلة من خلال تشغيل المادة 152EB، وإزالة أي ادعاء بالبطلان طالما أن الكومنولث يدفع تعويضًا معقولاً. وفي هذه المرحلة، وجدت المحكمة العليا أنه من المهم النظر في طبيعة "اكتساب الملكية". ^{[1] [5]}

في المحاكم الأسترالية، يركز القسم 51 (xxxi) من الدستور على مسائل الجوهر بدلاً من الشكل، وبالتالي يجب تفسير تعريفات "الاستحواذ" و"الملكية" بسخاء. في قضية يانر ضد إيتون . ^[8] ذُكر أن كلمة "ملكية" تُستخدم غالبًا للإشارة إلى شيء ينتمي إلى شخص آخر، على الرغم من أن "الملكية" في القانون لا تشير إلى شيء؛ إنها وصف لعلاقة قانونية مع شيء. إنها تشير إلى درجة من القوة المعترف بها في القانون كقوة تمارس بشكل مسموح به على الشيء. قد يكون مفهوم "الملكية" مراوغًا. عادة ما يتم التعامل معها على أنها "حزمة من الحقوق". وفي هذه الحالة ذاتها، تم قبول فكرة مفادها أن "إطارًا مرجعيًا واسع النطاق ينشأ من فكرة مفادها أن "الملكية" تتألف في المقام الأول من السيطرة على الوصول إلى الأشياء. وينبع قدر كبير من تفكيرنا الخاطئ بشأن الملكية من التصور المتبقي بأن "الملكية" هي في حد ذاتها شيء أو مورد وليس تركيزًا قانونيًا للسلطة على الأشياء والموارد". ^[1]

كانت مثل هذه الاعتبارات حيوية بالنسبة للمسألة المتعلقة بشركة Telstra، حيث زعموا أن الفصل المادي للحلقة المحلية عن معداتها وتوصيلها المادي بمعدات شركة أخرى يشكل استحواذًا على الممتلكات. وبسبب هذه الأفعال المادية، ادعت شركة Telstra أنها فقدت "السيطرة والقدرة على استخدام البنية الأساسية" التي "تملكها". ^{[1] [5]}

وقد اختارت شركات الاتصالات المنافسة، المدرجة كأطراف مدافعة، تحويل الحجة من الخطوات المادية في توصيل وفصل ULL وLLS إلى ما إذا كان هناك أي "حيازة" فعلية من جانبهم، حيث تقوم شركة Telstra بتثبيت وإصلاح وصيانة الشبكة في جميع الأوقات. يتم تنفيذ جميع عمليات توصيل وفصل ULL وLLS من قبل شركة Telstra، بغض النظر عما إذا كانت هذه الخدمات تتعلق بعملائها أو عملاء شركات الاتصالات المنافسة. وأشار نفس المدعى عليهم إلى حقيقة مفادها أن المستخدمين النهائيين، العملاء، يمكنهم ويختارون بالفعل مزود الخدمة الذي يربط المعدات بالحلقات المحلية التي تدخل إلى مبانيهم، وطالما أن هذا الاختيار ليس من نصيب شركة Telstra، فإن شركة Telstra لا تستخدم هذه الحلقة المحلية. ^[1]

وقد سعت حجج المدعى عليه إلى الاستعانة بعناصر معينة من السلسلة الطويلة من القضايا في المحكمة العليا الأسترالية التي تم فيها النظر في المادة 51(xxxi). وفي معالجة هذه الحجج، قررت المحكمة أنه بدلاً من البدء من تصنيف القاعدة واستثناءاتها، فإنها ستعترف بدلاً من ذلك بالملاحظات التي أدلى بها رئيس القضاة برينان، وتوهي، وجودرون، وماك هيو، وجومو في قضية فيكتوريا ضد الكومنولث (قضية قانون العلاقات الصناعية): ^[1]

"من الثابت أن الضمان الذي توفره المادة 51(xxxi) من الدستور يمتد ليشمل الحماية من اكتساب "كل أنواع الحقوق والمصلحة القيمة بما في ذلك ... الحقوق في الدعوى"، بخلاف الشروط العادلة. وقد ثبت أن الضمان يحظر إسقاط أسباب الدعوى المكتسبة. على الأقل هذا صحيح إذا كان إسقاط الأسباب "يؤدي إلى منفعة مباشرة أو مكسب مالي ... وكان سبب الدعوى ينشأ بموجب القانون العام". ^[9] "

وقد قضت المحكمة العليا بوجود ثلاثة عوامل رئيسية في تاريخ صناعة الاتصالات الأسترالية أدت إلى استنتاج مفاده أن تشغيل نظام الوصول لم يسفر عن اكتساب الملكية بشروط غير عادلة. أولاً، كانت شبكة الهاتف العامة (بما في ذلك الحلقات المحلية المتنازع عليها) التي "تملكها" شركة تيلسترا الآن مملوكة في الأصل للكومنولث نفسه. ثانياً، قبل منح شركة تيلسترا السابقة حق استخدام شبكة الهاتف العامة (والحلقات المحلية)، بدأ العمل بقانون الاتصالات لعام 1991 في الأول من يوليو/تموز 1991، والذي أنشأ نظام الوصول الذي أعطى المنافسين الحق في الاتصال بشبكة الهاتف العامة والحصول على حق الوصول إلى الخدمات التي تقدمها. ثالثاً، في الوقت الذي تم فيه منح شركة تيلسترا حق استخدام شبكة الهاتف العامة، كانت شركة تيلسترا مملوكة بالكامل للكومنولث. وعلى هذا فقد زعمت المحكمة أنه عندما تم نقل شبكة الهاتف العامة من الكومنولث إلى شركة تيلسترا السابقة، كان حق تيلسترا في الشبكة خاضعاً دائماً لحقوق الوصول التي يتمتع بها منافسوها إلى شبكتها وخدماتها. ^[1] وبالتالي، رفضت المحكمة العليا بالإجماع قضية شركة تيلسترا، مؤكدة أن الفقرتين 152AL(3) و152AR من قانون الممارسات التجارية غير باطلتين وأن شركة تيلسترا لم تمتلك في الواقع أيًا من الأصول التي تتألف منها شبكة الهاتف العامة إلا بموجب الأحكام التشريعية ووفقًا لها "لتعزيز ... المنافسة في صناعة الاتصالات عمومًا وبين شركات الاتصالات". وعلاوة على ذلك، فقد قيل إن حجة شركة تيلسترا "مصطنعة وغير واقعية" لأنها كانت تستند إلى افتراض أن شركة تيلسترا تتمتع بحقوق أكبر على شبكة الهاتف العامة مما تتمتع به بالفعل. ^[1]

في بيان صحفي على موقعها على الإنترنت، بتاريخ 8 مارس 2008، أعلنت شركة تيلسترا أنها تقبل حكم المحكمة العليا وتتمسك بقرارها بتحدي سلطات لجنة المنافسة والمستهلك الأسترالية بموجب المادة 51 (xxxi) من الدستور، رغم أنها تعتقد أن أستراليا فقدت فرصة لمزيد من الاستثمار في النطاق العريض عندما تم تأييد النظام التنظيمي الذي يكافئ المنافسين الذين "يركبون شبكة تيلسترا بدلاً من الاستثمار في أستراليا". ^[10] يعتقد معلقون آخرون أن هذه النتيجة هي دحض واضح لـ "هوس تيلسترا بالخصخصة من أجل مصلحتها الخاصة" وحماية احتكارها المتبقي تحت إشراف الرئيس التنفيذي في ذلك الوقت سول تروخيو ، وهو مسؤول تنفيذي في مجال الاتصالات في الولايات المتحدة وله تاريخ من التقاضي العدواني تجاه الحكومة الأمريكية والهيئات التنظيمية التابعة لها، والذي تم تعيينه من قبل مجلس إدارة تيلسترا لقدرته على دعم "ثقافة التقاضي من أجل حماية امتيازات الاحتكار". ^[11] لو تم الحفاظ على مثل هذه الامتيازات مثل تلك المتعلقة بـ ULL و SSL، فستكون شركة Telstra قادرة على فرض أسعار احتكارية مبالغ فيها للوصول إلى شبكتها، وبالتالي الحد من المنافسة وزيادة رسوم الوصول للمستهلكين. سيؤدي استغلال مثل هذه السيطرة الاحتكارية إلى زيادة تكاليف الوصول للمنافسين وعملائهم من الأفراد والشركات، وفي النهاية، جميع الخدمات الأسترالية عبر الإنترنت. ^[12] بعد استقالة تروخيو من Telstra في فبراير 2009، تواصل الرئيس التنفيذي الجديد ديفيد ثودي مع الحكومة الأسترالية والجهات التنظيمية مثل ACCC في محاولة لإصلاح العلاقات التي تضررت خلال حكم سلفه. كان إزالة موقع الدعاية الخاص بها nowweretalking.com.au، الذي استخدمته الشركة لانتقاد الجهات التنظيمية والمنافسين، بمثابة إزالة أحد الآثار الأخيرة لعصر تروخيو. ^[13]