فيك ضد الكونغرس الدولي لقانون البناء الجنوبي

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية فيك ضد مؤتمر قوانين البناء الجنوبي الدولي ، 293 F.3d 791 (الدائرة الخامسة، 2002) (بكامل هيئتها)، صدر قرارٌ عام 2002 بأغلبية 9 أصوات مقابل 6 من محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة ، بشأن نطاق حماية حقوق التأليف والنشر لقوانين البناء، وبالتالي القوانين الأخرى التي تُصاغ بشكل خاص والتي تتبناها الولايات والحكومات المحلية . [ 1 ] وقد رأت أغلبية ثلاثة أخماس من قضاة المحكمة الخمسة عشر أن حماية حقوق التأليف والنشر لم تعد سارية على القوانين النموذجية بمجرد سنّها.

خلفية

السياق الواقعي

نشر المؤتمر الدولي لقوانين البناء الجنوبية (SBCCI) قانونًا معياريًا للبناء اقترحه كنموذج يُحتذى به للبلديات. ويشجع المؤتمر الهيئات الحكومية المحلية على تطبيق قوانينه بالرجوع إليها، دون أي تكلفة عليها. وقد اعتمدت بلدتا آنا وسافوي في شمال تكساس قانون SBCCI. يدير بيتر فيك موقعًا إلكترونيًا يوفر وصولًا مجانيًا عبر الإنترنت إلى معلومات حول منطقة تكساس شمال دالاس، بما في ذلك بعض القوانين واللوائح البلدية في المنطقة. علم فيك أن آنا وسافوي قد اعتمدتا قانون SBCCI، فتوجه إلى هاتين البلدتين للحصول على نسخ منه، لكنه لم ينجح. [ 2 ] ثم اشترى نسخًا إلكترونية من القوانين من SBCCI. على الرغم من احتواء القوانين على إشعار حقوق الطبع والنشر وتحذيرات من النسخ، قام فيك بتحميلها على موقعه الإلكتروني. طالب SBCCI فيك بالكف عن انتهاك حقوق الطبع والنشر الخاصة به. ردًا على ذلك، رفع فيك دعوى قضائية للحصول على حكم قضائي يُثبت عدم انتهاكه لقانون حقوق الطبع والنشر. رفعت غرفة تجارة وصناعة سومطرة دعوى مضادة تتعلق بانتهاك حقوق الطبع والنشر وغيرها من الأفعال غير المشروعة المزعومة. [ 3 ]

حكم المحكمة الجزئية

لم تكن الحقائق محل نزاع، وقدّم كل طرف طلبًا للحكم المستعجل في مسألة انتهاك حقوق النشر. أصدرت المحكمة الابتدائية حكمًا مستعجلًا لصالح غرفة تجارة وصناعة سان بيدرو. [ 4 ]

بدأت المحكمة الابتدائية بالنظر في قرار المحكمة العليا الصادر عام 1888 في قضية بانكس ضد مانشستر ، [ 5 ] والذي نص على أن الآراء القضائية لا تخضع لحماية حقوق النشر. ويستند قرار بانكس بدوره إلى سببين، قالت المحكمة الابتدائية إن أياً منهما لا يبرر إبطال حماية حقوق النشر الخاصة بشركة SBCCI.

  1. يملك الجمهور الآراء لأنه هو من يدفع رواتب القضاة، و
  2. من منظور السياسة العامة، فإن العمل الكامل الذي يقوم به القضاة يشكل "العرض والتفسير الأصيل للقانون"، والذي يلزم كل مواطن وبالتالي "متاح للنشر للجميع". [ 6 ]

أكدت المحكمة الابتدائية أن هذه الاعتبارات لا تنطبق هنا، لأن "SBCCI" هي مؤسسة خاصة غير ربحية تُجري أبحاثًا، وتجمع بيانات، وتصوغ قوانين موحدة، ثم تطبعها بطريقة قابلة للاستخدام لعملائها، دون أي مقابل من الجمهور. وبدون حماية حقوق النشر، لن تتمكن منظمات مثل SBCCI من مواصلة عملها. وبينما يجادل فيك بضرورة نشر القوانين على الإنترنت لتوفير حق الجمهور في الوصول المجاني إلى القانون، إلا أنه مخطئ. فحقيقة شرائه للقوانين بمجرد طلبها ودفع ثمنها تُظهر أن بإمكان الجمهور فعل الشيء نفسه. لذلك، قالت المحكمة: "إن قضية البنوك تختلف اختلافًا واضحًا عن هذه الحالة أو السيناريو المذكور أعلاه. وبناءً على ذلك، ترى المحكمة أن أعمال SBCCI يجب أن تتمتع بحماية حقوق النشر الخاصة بها." [ 7 ]

أصدرت المحكمة الابتدائية أمراً قضائياً دائماً وأمرت بتعويضات مالية. [ 8 ] ثم تم تقديم استئناف.

قرار اللجنة الملغي

في البداية، أيدت هيئة مؤلفة من ثلاثة قضاة من الدائرة الخامسة الحكم، ولكن تم نقض قرارها وتحديد موعد لإعادة النظر في القضية أمام هيئة كاملة . وخلصت الهيئة إلى ما يلي: (أ) أن حافز حقوق النشر ضروري لمواصلة إنتاج هذه القوانين النموذجية المفيدة؛ (ب) أنه لا يوجد دليل على أن فيك قد مُنع من الوصول إلى قوانين البناء في المدينة؛ (ج) أنه لا يوجد اندماج بين الفكرة والتعبير لأنه "على عكس إصرار فيك، لا تزال هناك طرق عديدة لكتابة قوانين البناء النموذجية، وليس طريقة واحدة فقط". [ 9 ]

حكم الدائرة الخامسة

رأي الأغلبية

بدأت القاضية إديث جونز رأيها نيابة عن أغلبية القضاة التسعة بهذا الموجز:

تتمحور القضية المعروضة أمام هيئة كاملة حول مدى إمكانية قيام منظمة خاصة بحماية قوانينها النموذجية بموجب حقوق النشر، بعد اعتمادها من قبل هيئة تشريعية وتحولها إلى "قانون". وبالتحديد، هل يحق لمنظمة معنية بصياغة القوانين منع مشغل موقع إلكتروني من نشر نص قانون نموذجي يُعرّف ببساطة بأنه قانون البناء لمدينة سنّت هذا القانون النموذجي؟ إجابتنا المختصرة هي أنه بمجرد تطبيق القانون، تصبح القوانين النموذجية متاحة للعموم ولا تخضع لحقوق الملكية الفكرية الحصرية لصاحب حقوق النشر. [ 10 ]

استندت المحكمة إلى السوابق القضائية المبكرة. ففي عام ١٨٣٤، فسّرت المحكمة العليا أول قوانين حقوق النشر الفيدرالية، وأصدرت بالإجماع حكمًا مفاده أنه "لا يملك أي كاتب، ولا يمكن أن يملك، أي حقوق نشر في الآراء المكتوبة الصادرة عن هذه المحكمة..." [ ١١ ]. وتتعلق القضية بدعوى انتهاك حقوق النشر بين كاتبين مبكرين لآراء المحكمة العليا الأمريكية، كان كلاهما يبيع نسخًا من تقاريره. قرر بيترز، الذي حلّ محل ويتون، كاتب المحكمة من عام ١٨١٦ إلى عام ١٨٢٧، تسويق منتج أقل تكلفة، حذف فيه تعليقات ويتون وملخصاته، لكنه نسخ نصوص آراء المحكمة العليا، سواء تلك التي سبقت فترة عمله ككاتب أو تلك التي كتبها بنفسه. وجد ويتون أن سوقه قد توقف، فرفع دعوى قضائية ضد بيترز بتهمة انتهاك حقوق النشر. خسر ويتون الدعوى في المحكمة الابتدائية، فاستأنف الحكم أمام المحكمة العليا، التي أيدت الحكم. وخلص رأي المحكمة إلى ما يلي: "قد يكون من المناسب الإشارة إلى أن المحكمة متفقة بالإجماع على أنه لا يحق لأي كاتب، ولا يمكن أن يحق له، امتلاك أي حقوق نشر على الآراء المكتوبة الصادرة عن هذه المحكمة، وأن قضاة المحكمة لا يمكنهم منح أي كاتب أي حق من هذا القبيل." [ 12 ] وبالتالي، فإن أي حماية لحقوق النشر لمنشورات الآراء القضائية لا يمكن أن تشمل إلا المواد المضافة، مثل ملخصات الآراء والتعليقات عليها، وليس النصوص القضائية نفسها. واتفق محامو الطرفين في القضية على أنه لا يمكن حماية القوانين بحقوق النشر. [ 13 ]

في عام 1888، وسّعت المحكمة العليا نطاق قاعدة قضية ويتون ضد بيترز لتشمل آراء محاكم الولايات، قائلةً إن القانون "متاح للنشر للجميع". [ 14 ] وأصدرت محاكم الولايات أحكامًا مماثلة بشأن محاكمها وقوانينها. [ 15 ]

تُجادل غرفة تجارة وصناعة سان فرانسيسكو (SBCCI) بأن قضية بانكس تُفسر القاعدة على أساسين، وكلاهما (بحسب رأي الغرفة) غير قابل للتطبيق هنا. أولًا، يُقال إن قضية بانكس تنفي حقوق التأليف والنشر للآراء القضائية لأن القضاة، الذين تدفع الحكومة رواتبهم، لا يمكنهم الادعاء بملكية هذه الآراء. كما أنهم لا يحتاجون إلى حوافز حقوق التأليف والنشر لكتابة الآراء. في المقابل، تُشير الغرفة إلى أنها تختلف عن موظفي الحكومة، وبصفتها "المؤلف" الخاص لقوانين البناء النموذجية، فإنها تعتمد، كما يُزعم، على حوافز حقوق التأليف والنشر لأداء خدمتها العامة. ثانيًا، تُجادل الغرفة بأن قضية بانكس تُشير ضمنيًا إلى أن الإجراءات القانونية الواجبة تتطلب وصولًا عامًا كافيًا إلى القانون، لكن هذه الحجة لا تنطبق نظرًا لوجود وصول عام كافٍ إلى قوانين البناء الخاصة بها. [ 16 ]

لم توافق المحكمة على أن هذا هو التفسير الصحيح لقضية بانكس . بل إن " بانكس " تُعلن في بداية مناقشتها أن قانون حقوق النشر في الولايات المتحدة هو مسألة تفسير تشريعي بحت." [ 17 ] ثم تنفي المحكمة العليا أن يكون القضاة مؤلفين أو مالكين لآرائهم. فما يُمثله عملهم هو "الشرح والتفسير الأصيل للقانون، وهو مُلزم لكل مواطن، ومتاح للنشر للجميع." [ 18 ] في الواقع، تُعد الكتابات القضائية أعمالًا مُنجزة بأجر، وهي ملكٌ للجمهور الذي يدفع رواتب القضاة. [ 19 ]

إن قضية بانكس ، عند قراءتها مع قضية ويتون التي تعتمد عليها، تمثل القاعدة القائلة بأن القانون "لا يخضع لحقوق التأليف والنشر". [ 20 ] إن القانون ليس مجرد ما تقدمه هيئة اقتراح القوانين مثل SBCCI إلى الهيئة التشريعية:

لا تسنّ الهيئات التشريعية في هذا البلد القواعد واللوائح إلا بموافقة الشعب . وتتطلب عملية التشريع نفسها مساهمات من الشعب، بمختلف قدراتهم الفردية والتنظيمية، وتُدمجها في صلبها. حتى عندما تقرر هيئة حكومية بوعي سنّ نماذج مقترحة لقوانين البناء، فإنها تفعل ذلك بناءً على اعتبارات تشريعية متعددة، تُشكّل مجتمعةً نسختها من القانون. وفي أداء وظيفتهم، يُمثّل المشرّعون الإرادة العامة، والشعب هو "المؤلف" النهائي للقانون. [ 21 ]

أكدت المحكمة أن شركة SBCCI مخطئة أيضًا فيما يتعلق بإمكانية الوصول إلى القانون. فكون القانون ملكًا عامًا يعني أنه متاح "لأي استخدام يختاره المواطنون. ويجوز للمواطنين نسخ القانون لأغراض متعددة، ليس فقط لتوجيه أعمالهم، بل للتأثير على التشريعات المستقبلية، وتثقيف جمعياتهم المحلية، أو لمجرد التسلية". ولا يمكن التوفيق بين حقوق الجمهور و"الحق القانوني لصاحب حقوق النشر في استبعاد عمله من أي نشر أو توزيع". وردت شركة SBCCI بأن "مبدأ الاستخدام العادل، فضلًا عن نواياه الحسنة، سيمنع إساءة الاستخدام. وبناءً على هذا المنطق، فإن إتاحة القانون مجانًا قد تحولت إلى إتاحة مشروطة بعدم قيام شركة SBCCI برفع دعوى قضائية". وقالت المحكمة إنها رفضت ذلك: "بدلًا من ذلك، فسرنا قضايا بانكس وويتون والقضايا ذات الصلة بشكل متسق على مبدأ أن القانون"، سواء كان مصدره آراء قضائية أو قوانين أو مراسيم أو لوائح، لا يخضع لقانون حقوق النشر الفيدرالي. [ 22 ]

في قرارها بجواز نسخ قوانين البناء البلدية في هذه القضية بحرية، استندت المحكمة إلى قرار الدائرة الأولى في قضية " مسؤولو البناء ومديرو القوانين ضد شركة كود تكنولوجي" [ 23 ] ( BOCA )، وهي القضية الاستئنافية الوحيدة الأخرى التي تناولت سنّ قانون بناء نموذجي مماثل. وميّزت المحكمة بين هذه القضية وقضايا الدائرتين التاسعة والثانية التي قضت بأن إشارة الحكومة إلى نظام خاص قائم لتحديد الحالات الطبية وقائمة بتقييمات السيارات المستعملة (دون نسخها أو سنّها) لا تُسقط حقوق أصحاب حقوق النشر في منع الآخرين من نسخ هذه المواد. [ 24 ]

بموجب قانون حقوق النشر، لا تتمتع الحقائق بالحماية القانونية. علاوة على ذلك، يحدث اندماج بين الفكرة والتعبير بمجرد سنّ قانون بناء نموذجي ليصبح قانونًا نافذًا. ولأن هناك طريقة واحدة فقط للتعبير عن معنى قوانين البناء، فإن الفكرة المتجسدة في القانون تندمج مع تعبير SBCCI، وعندها يصبح تطبيق حماية حقوق النشر غير ممكن. وبموجب قرار المحكمة العليا في قضية فيست ، فإن الحقائق "لا يجوز حمايتها بحقوق النشر، وهي جزء من الملكية العامة المتاحة للجميع". [ 25 ] وتجادل SBCCI بأن هذا "يتجاهل هدف تعزيز المنافسة في الإبداع". كما تجادل بأنه لا يحدث اندماج هنا "لأن هناك طرقًا عديدة ممكنة للتعبير عن القوانين النموذجية: فكل من تعدد معايير البناء وتنوع طرق التعبير عنها يُحتّم الاستنتاج بأن الأفكار لم تندمج مع تعبيرها". وردّت المحكمة بأن هذه الحجة تغفل جوهر المسألة: فبمجرد سنّ القانون، لا يمكن التعبير عنه بشكل قاطع إلا حرفيًا. [ 26 ]

كما رفضت المحكمة حجة "الاستيلاء": "مع ذلك، هذه ليست قضية "استيلاء"، لا سيما وأن غرفة تجارة وصناعة سومرست حثت المناطق على تبني قوانينها النموذجية. القضية المطروحة هي...  التبعات  القانونية المترتبة على الإذن الذي منحته غرفة تجارة وصناعة سومرست." [ 27 ]

القوانين النموذجية مقابل المعايير

قدمت العديد من منظمات وضع المعايير مذكرات قانونية "بدافع الخوف من أن يتم انتهاك حقوق الطبع والنشر الخاصة بها لمجرد الممارسة الشائعة المتمثلة في قيام الكيانات الحكومية بإدراج معاييرها في القوانين واللوائح". [ 28 ] وسعت المحكمة إلى طمأنتهم:

لا تتضمن هذه القضية إشارات إلى معايير خارجية، بل تتعلق بالتبني الكامل لقانون نموذجي روّج له واضعه، وهو مجلس اعتماد صناعة البناء والتشييد (SBCCI)، تحديدًا لاستخدامه كتشريع. وتختلف السوابق القضائية المستمدة من الإدراج الرسمي للمعايير الخارجية في منطقها ونتائجها. [ 29 ]

وأشارت المحكمة إلى أن منظمات مثل الجمعية الطبية الأمريكية التي أصدرت معايير أشارت إليها الوكالات الحكومية لاحقاً في اللوائح لم تفعل ما يلي:

سعت هذه الجهات إلى إدراج معاييرها من قبل المشرعين أو الجهات التنظيمية. أما في حالة المدونة النموذجية، فلا يخدم نصها أي غرض آخر سوى أن يصبح قانونًا. وتعمل غرفة تجارة وصناعة سومطرة بدافع وهدف وحيدين هما وضع مدونات تصبح ملزمة قانونًا. [ 30 ]

حجج سياسية أخرى

توسلت SBCCI قائلةً:

بدون حماية كاملة لحقوق التأليف والنشر لقوانين النماذج، على الرغم من سنّها كقانون في مئات أو آلاف الولايات القضائية، ستفتقر غرفة تجارة وصناعة سان فرانسيسكو إلى الإيرادات اللازمة لمواصلة خدمتها العامة في صياغة القوانين. لذا، تحتاج الغرفة إلى الحوافز الاقتصادية لحقوق التأليف والنشر. [ 31 ]

كان للمحكمة عدة ردود. أولاً، لم تصدق المحكمة ادعاءات غرفة التجارة والصناعة في جنوب إفريقيا (SBCCI)، لأنها "صمدت ونمت على مدى 60 عامًا" دون حماية حقوق الملكية الفكرية من المحكمة. ثانيًا، "يكمن النهج الأكثر جدوى للهيئات العامة والقطاعات التي يُحتمل تنظيمها في التعاون المتبادل. كما لا ينبغي إغفال المصالح الذاتية للبنائين والمهندسين والمصممين وغيرهم من أصحاب المهن ذات الصلة في هذه الحسابات". ثالثًا:

إذا أرادت غرفة تجارة وصناعة سونبور تعزيز القيمة السوقية لقوانينها النموذجية، فبإمكانها نشرها بسهولة كما يفعل مُعدّو القوانين والآراء القضائية، مع إضافة قيمة مضافة تتمثل في التعليقات والأسئلة والأجوبة وقوائم الولايات القضائية التي اعتمدت هذه القوانين وغيرها من المعلومات القيّمة للقارئ. كما يمكن للمنظمة فرض رسوم مقابل الكم الهائل من المعلومات التفسيرية التي تُقدّمها حول هذه القوانين. [ 32 ]

وبناءً على ذلك، نقضت المحكمة الحكم الصادر ضد فيك وأمرت برفض الدعوى.

الآراء المخالفة

صدر رأيان مخالفان، أحدهما لأربعة من القضاة الستة المعارضين، والآخر لجميعهم. جادل رأي القضاة الأربعة بأنه ينبغي ترك الأمر للكونغرس ليقرر ما إذا كان ينبغي استثناء هذا الموضوع من حماية حقوق النشر. [ 33 ] وكانوا سيحسمون القضية على أساس تعاقدي، أي أن فيك قد خرق شروط الترخيص المتعلقة بنسخ وتوزيع الشفرة. [ 34 ]

كان الرأي المخالف، الذي انضم إليه جميع المعارضين الستة، سيُثبت انتهاك حقوق النشر. [ 35 ] ورأوا أن سوابق المحكمة العليا تنطبق فقط على الآراء القضائية. [ 36 ] واعتبر المعارضون ادعاءات الأغلبية السياسية مجرد خطابٍ "مُرضٍ" و"رمزي"، لا قانونًا موضوعيًا قائمًا على السوابق القضائية. وزعموا أن الجمهور يستفيد من تفويض عملية صياغة القانون إلى منظمات مثل SBCCI، لأنها تستطيع تقديم الخدمة بتكلفة أقل وبكفاءة وخبرة أكبر؛ إلا أن هذه المنظمات تحتاج إلى حماية حقوق النشر لتمويل أنشطتها الخدمية العامة. [ 37 ]

محاولة استئناف القرار أمام المحكمة العليا

قدمت غرفة تجارة وصناعة سومطرة التماسًا لإصدار أمر استدعاء، لكن طلبها رُفض. قبل إصدار الحكم، طلبت المحكمة رأي النائب العام، الذي قدم مذكرة قانونية بصفة صديق للمحكمة يوصي فيها برفض طلب الاستدعاء. وقالت الحكومة:

إن قرار محكمة الاستئناف بجواز نسخ هذا القانون من قبل أفراد الجمهور المهتمين صحيح، ويتفق مع آراء محكمة الاستئناف الأخرى الوحيدة التي تناولت نفس المسألة، ولا يتعارض مع أي قرار صادر عن أي محكمة استئناف أخرى. [ 38 ]

الأحكام الصادرة في دوائر أخرى والتطورات اللاحقة

من الثابت أن الآراء القضائية لا تخضع لحماية حقوق النشر. [ 39 ] ومع ذلك، يوجد اختلاف في الآراء حول ما إذا كان ينبغي اتباع قضية فيك فيما يتعلق بقوانين البناء البلدية.

الدائرة السابعة

في قضية المجلس الدولي لقوانين البناء ضد الجمعية الوطنية لحماية قوانين الحريق ، [ 40 ] رفعت إحدى الشركات العاملة في مجال الترويج لقوانين البناء دعوى قضائية ضد شركة أخرى مماثلة بتهمة انتهاك حقوق النشر. [ 41 ] فسّرت محكمة مقاطعة إلينوي حكم فيك على أن سنّ قانون نموذجي هو ما يجعله غير قابل للحماية بموجب قانون حقوق النشر، وليس مجرد غياب التعبير عنه. مع ذلك، لم تتوصل المحكمة إلى نتيجة حاسمة عندما تقدّم الطرفان بطلبين متقابلين للحكم المستعجل. ومن بين أمور أخرى، قضت المحكمة بما يلي: "لم يُثبت المدعى عليه أن الأحكام المتنازع عليها في قانون البناء النموذجي للمدعي غير قابلة للحماية بموجب قانون حقوق النشر." [ 42 ]

في قضية شركة أتلانتيك وودلاند ضد شركة دي آر إتش كامبريدج هومز ، [ 43 ] نظرت المحكمة في دعوى انتهاك حقوق التأليف والنشر المتعلقة بنسخ مخططات تطوير قرية، والتي قُبلت كجزء من اتفاقية ضم المنطقة، ما جعل هذه المخططات مطلوبة بموجب القانون ودخلت في الملكية العامة. ورأت المحكمة أن هذه الحقائق، في حال ثبوتها، تُشكّل دفاعًا كاملًا، ولذلك رفضت طلب ردّ هذا الدفاع. [ 44 ]

الدائرة التاسعة

من جهة أخرى، في قضية Practice Mgmt. Info. Corp. ضد الجمعية الطبية الأمريكية، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن إدراج نظام تصنيف (تاكسونوميا) للإجراءات الطبية في لوائح برنامجي الرعاية الطبية (Medicare) والمساعدة الطبية (Medicaid) لا يجعلها غير محمية بموجب قانون حقوق النشر. [ 45 ] ومع ذلك، قيّدت المحكمة قدرة الجمعية الطبية الأمريكية على إنفاذ حقوق النشر الخاصة بها ضد أي منظمة رعاية صحية استخدمت التاكسونوميا امتثالاً للقانون الفيدرالي الذي يُلزمها بذلك. [ 46 ] واعتبرت المحكمة أن إنفاذ حقوق النشر هذا يُعد إساءة استخدام لها ، أي توسيعًا غير عادل لاحتكار مالك حقوق النشر الذي كان مشروعًا في الأصل. كما اعتبرت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة أن الصفقة التي أبرمتها الجمعية الطبية الأمريكية مع إدارة تمويل الرعاية الصحية (HCFA) غير مشروعة، حيث رخصت الجمعية للوكالة استخدام تاكسونوميا المحمي بحقوق النشر مجانًا "مقابل موافقة إدارة تمويل الرعاية الصحية على عدم استخدام نظام ترميز منافس". [ 47 ]

الدائرة الثانية

وفي قضية CCC Info. Servs., Inc. ضد Maclean Hunter Mkt. Reports, Inc. ، قضت الدائرة الثانية بأن إدراج تقييمات السيارات المستعملة في قوانين ولوائح التأمين لا يجعلها غير محمية بموجب حقوق النشر. [ 48 ]

الدائرة الأولى

في قضية جون جي. دانييلسون ضد وينشستر-كونانت بروبس، [ 49 ] رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الأولى اتباع حكم قضية فيك . كان مطور عقاري قد استحوذ على قطعة أرض تخضع لشرط تقييدي لمدة 30 عامًا وافق عليه مالك سابق. نصّ الشرط على أن يلتزم أي مشروع سكني برسومات مخطط الموقع التي قدمها المالك السابق. حاول المالك الجديد تعديل هذه القيود، وعندما فشل في ذلك، بنى مجمعًا سكنيًا يلتزم بمخططات الموقع الواردة في الشرط. رفعت الشركة المعمارية التي صممت تلك المخططات دعوى قضائية بتهمة انتهاك حقوق الملكية الفكرية، وفازت في النهاية بحكم هيئة المحلفين وحكم قضائي في المحكمة الابتدائية بأكثر من 1.3 مليون دولار - أي ما يعادل تقريبًا جميع الأرباح المحققة من مشروع المجمع السكني الذي اكتمل الآن. رفضت المحكمة الابتدائية الدفع الإيجابي استنادًا إلى قضية فيك . استأنفت الشركة المدعى عليها التي بنت المجمع السكني الحكم. في الاستئناف، قضت الدائرة الأولى بأن العهد ورسوماته لا تعادل قانون تقسيم المناطق في القرية، كما أن تصويت القرية على الموافقة على العهد التقييدي، الذي يتضمن الرسومات بالإشارة إليه، لا يعادله؛ ولذلك قضت بعدم انطباق قضية فيك وأيدت الحكم. [ 50 ]

في قضية سابقة أمام الدائرة الأولى، وهي قضية مسؤولي البناء ومديري القوانين ضد شركة كود تك، رفضت المحكمة حماية حقوق التأليف والنشر في قانون بناء صاغته منظمة خاصة، وذلك لاعتقادها أن المجموعة لا تحتاج إلى حافز لحقوق التأليف والنشر لصياغة القانون، ولأنها رأت مخاوف جدية محتملة تتعلق بالإجراءات القانونية الواجبة فيما يخص الوصول إلى القانون إذا كانت حقوق التأليف والنشر قابلة للتنفيذ. [ 51 ]

قضية براءة اختراع أمام الدائرة الفيدرالية

في قضية بنك ستيت ستريت وشركة ترست ضد مجموعة سيجنتشر المالية ، [ 52 ] أيدت المحكمة الفيدرالية صحة براءة اختراع تغطي فعليًا قسمًا من قانون الإيرادات الداخلية ولوائحه. في رأيها الصادر عام 1998 في قضية بنك ستيت ستريت ، أيدت المحكمة الفيدرالية براءة الاختراع الأمريكية رقم 5,193,056، بعنوان "نظام معالجة البيانات لتكوين الخدمات المالية المحورية"، لأنها "أنتجت نتيجة مفيدة وملموسة وقابلة للتحقيق - سعر سهم نهائي ثابت مؤقتًا لأغراض التسجيل والإبلاغ، بل ومقبول ومعتمد عليه من قبل السلطات التنظيمية وفي التداولات اللاحقة". وكما هو موضح في مقالة ويكيبيديا حول القضية، يُظهر مخطط بياني كيف تتوافق صياغة مطالبة براءة الاختراع مع قانون الضرائب الأمريكي ولوائحه، بحيث تكون براءة الاختراع، في الواقع، براءة اختراع تتعلق بالامتثال لقانون الضرائب الأمريكي باستخدام جهاز كمبيوتر (وهي الطريقة الوحيدة الممكنة للامتثال للقانون).

في قضية In re Bilski ، قررت محكمة الاستئناف الفيدرالية أن اختبار بنك ستيت ستريت "غير كافٍ لتحديد ما إذا كان الادعاء مؤهلاً للحصول على براءة اختراع بموجب المادة  101"، [ 53 ] و"غير مناسب"، [ 54 ] وبالتالي "لا ينبغي الاعتماد عليه بعد الآن". [ 55 ] وفي استئناف بيلسكي أمام المحكمة العليا، ذكر القاضي بريير في رأيه المؤيد أن أعضاء المحكمة كانوا متفقين بالإجماع على أن قضية ستيت ستريت ليست هي القانون. [ 56 ]

تعليق

يؤيد العديد من المعلقين الأكاديميين نهج الدائرة الخامسة في قضية فيك باعتباره يعزز المصلحة العامة، لكن البعض ينتقده باعتباره انتقاصًا من حقوق المبدعين ومثبطًا للحافز.

كانينغهام

قارن لورانس أ. كانينغهام [ 57 ] بين آراء فيك الثلاثة : رأي الأغلبية في قضية جونز، ورأي هيغينبوثام المخالف، ورأي واينر المخالف "اللاذع". [ 58 ] رأى كانينغهام أن رأي هيغينبوثام المخالف هو الرأي الأكثر تعبيرًا عن القيود المتأصلة في القضاء الفيدرالي عند معالجة قضية سياسة عامة واسعة النطاق كهذه. [ 59 ] ويرى أن: "القضايا والخلافات التي تفصل فيها المحاكم الفيدرالية ليست منتديات مناسبة لتقديم حلول مثلى لمشاكل المعايير الخاصة المتجسدة في القانون العام. يجب توفير مثل هذا الإطار من خلال عملية أكثر تفصيلًا موجهة نحو السياسة العامة". [ 60 ] ويشير كانينغهام إلى أنه عندما يُلغي تأييد الحكومة حقوق التأليف والنشر، كما يرى فيك ، فربما يكون ذلك "استيلاءً" يُصر الدستور على أن يستند إلى الإجراءات القانونية الواجبة والتعويض الكافي.

غوش

يشكك شوبها غوش [ 61 ] في جدوى النهج الموجه نحو السوق الذي يفترض "أن المواطنين لديهم إمكانية الوصول إما لأن السوق سيوفر الشفرة للجهات العامة، التي تتخذ القرارات بشأن وصول المواطنين إليها، أو لأن السوق سيوفرها لأولئك القادرين على الدفع". [ 62 ] ويجادل قائلاً:

لكن بتحويل عملية الصياغة إلى سوق، يُحتمل تحويل العملية الديمقراطية إلى معاملة منفصلة بين طالب القوانين (السلطة التشريعية) ومُصدِّرها (الجهة المُصاغة). علاوة على ذلك، يُقوِّض تمويل عملية التشريع من خلال الوسائل العامة القيم الديمقراطية. ففي معظم حالات صياغة القوانين الخاصة، تسمح الجهة المُصاغة للدولة باستخدام القانون النموذجي مجانًا. وتُموِّل هذه الجهة مشروعها من خلال بيع مسودة القانون للمكتبات ومكاتب المحاماة والجهات الأخرى ذات الصلة. بعبارة أخرى، لا تُستخدم عائدات الضرائب العامة لتمويل عملية التشريع. وبقدر ما تُسهم عائدات الضرائب في الحفاظ على مساءلة الحكومة، تُفقد السيطرة على الموارد المالية في هذه العملية. [ 63 ]

يرى غوش أن التسوية التي يقرها أغلبية القضاة، والتي بموجبها لا يخضع النص الأصلي للقانون لحقوق النشر بينما تخضع له الملاحظات والتعليقات، غير قابلة للتطبيق. [ 64 ] ويجادل بأن النص غالبًا ما يتعذر فهمه فهمًا صحيحًا دون الرجوع إلى الملاحظات والتعليقات، نظرًا لـ "الترابط بين القانون المُسنّ والملاحظات، سواء لأغراض التفسير أو في عملية التشريع". [ 65 ] ويشير إلى وسائل تحفيز بديلة: "قد يكون لدى المهنيين في المجالات المتأثرة بمعايير وقوانين معينة حافز كبير لمواصلة شراء مجموعات المعايير الرسمية بغض النظر عن إمكانية توفر طبعات أخرى غير رسمية". [ 66 ]

كارجالا

يرى دينيس كاراجالا أن قوانين البناء عبارة عن أعمال وظيفية مصممة لتنظيم كيفية بناء المباني:

إنّ الحجة ضد حماية حقوق التأليف والنشر للقوانين النموذجية التي تُصاغ بشكل خاص قوية للغاية، سواء من منظور السياسة العامة أو من منظور حقوق التأليف والنشر التقليدية. ومع ذلك، فإنّ قرار هيئة المحكمة الابتدائية  [ 67 ] ورأي الأغلبية المخالف في قضية فيك ، بالإضافة إلى القضايا التي استندت إليها، يُظهران قوة "الدافع الاستردادي" في القضاء واستعداد المحاكم لسدّ الثغرات الظاهرة في الحماية من خلال توسيع نطاق تغطية حقوق التأليف والنشر. حتى أغلبية هيئة المحكمة في قضية فيك لم تتمكن من صياغة رأي يُعامل القوانين النموذجية على النحو الذي يُقرّ به الرأي صراحةً - إن لم يكن كأعمال وظيفية مباشرة، فعلى الأقل كأعمال مصممة ومُخصصة للاستخدام كأدوات وظيفية لتنظيم مختلف أشكال السلوك البشري من خلال سنّها في القانون. [ 68 ] 

هاردي

يرى تروتر هاردي أن قضية فيك مثال على نزع الملكية للمنفعة العامة دون تعويض: "بمعنى آخر، لدينا حالة قامت فيها جهة حكومية باتخاذ إجراء لتحويل ما كان في الأصل ملكية خاصة إلى ملكية عامة، لأسباب وجيهة تتعلق بالمصلحة العامة". لكن هذا "الاستيلاء" يتم دون تعويض بموجب متطلبات التعديل الخامس للدستور الأمريكي المتعلقة بـ"الإجراءات القانونية الواجبة" و"التعويض العادل". [ 69 ] علاوة على ذلك، لا " تستولي " فيك على الملكية بشكل صريح. بل تُقرر أنه "إذا كانت الحكومة بحاجة إلى استخدام...  ملكية  خاصة، فلا يجب أن تُعتبر هذه الملكية "ملكية" على الإطلاق". ويجادل هاردي بأنه إذا كان قانون البناء أصليًا ومعبرًا بما يكفي ليحصل على حقوق التأليف والنشر في المقام الأول، فإن التشريع الذي يجعله قانونًا لا يُغير هذه الحقائق ليحوله إلى شيء غير مملوك. [ 70 ]

مكجون

يرى ستيفن ماكجون أن استخدام محكمة فيك لمبدأ الدمج لحل القضية "أداة غير دقيقة، لأنه يستلزم اعتبار أن القانون النموذجي يفقد جميع حقوق النشر بمجرد اعتماده". وهذا من شأنه أن يسمح ليس فقط بالاستخدامات غير الربحية، بل أيضاً بالنسخ والاستخدام "لأغراض تجارية بحتة". في المقابل، فإن تطبيق مبدأ "الاستخدام العادل" يسمح باتباع نهج أكثر دقة. علاوة على ذلك، يمكن استخدام مبدأ الاستخدام العادل "لإذن حرية التعبير دون المشكلات القانونية لمبدأ الدمج". [ 71 ]

هيوز

يدعو جاستن هيوز أيضًا إلى استخدام مبدأ بديل. ويؤكد أن الترخيص الضمني أداة أفضل من مبدأ الاستخدام العادل أو مبدأ الدمج في قضايا مثل قضية فيك . تكمن المشكلة التي يراها هيوز في مبدأ الاستخدام العادل في أن العامل الرابع من عوامل الاستخدام العادل المنصوص عليها قانونًا - وهو التأثير على سوق المدعي - قد أصبح هو العامل المهيمن. وهذا من شأنه أن يُجرّم النسخ بالجملة كما حدث في قضية فيك . "في المقابل، قد يغطي مبدأ الترخيص الضمني أهم قضايا الوقائع المُبتكرة، وقد يُؤدي إلى قدر من الانتقاء الذاتي فيما يتعلق بحوافز حقوق النشر." ويجادل هيوز بأن وقائع هذه القضايا تدعم عادةً منطق الترخيص الضمني: "بمجرد كتابة القانون النموذجي، تُسلّمه الجمعية المهنية فعليًا إلى الحكومة مع علمها بأن الحكومة ستُعيد إنتاجه وتوزيعه. وفي السوابق القضائية، تُعد هذه مؤشرات نموذجية على الترخيص الضمني." [ 72 ]

يقترح هيوز أن نطاق الترخيص الضمني يجب أن يُحدد "بالنظر إلى التوقعات المعقولة للأطراف في ضوء جميع الظروف، بما في ذلك سلوك الأطراف". [ 73 ] ويخلص إلى أنه لا داعي للتخلي عن مبدأ الاندماج في هذا المجال، لا سيما عندما تكون الظروف بحيث "سيتم إنشاء الموضوع حتى لو كان المُنشئ يعلم أن النتائج لن تكون محمية بموجب حقوق التأليف والنشر". ولكن في الحالات التي "يؤدي فيها إلغاء حافز حقوق التأليف والنشر للتعبيرات التي لم تُنشأ بعد... إلى منعها من  الوجود  أصلًا"، يجب أن يفسح الاندماج المجال للمشاركة بموجب ما يُعد ترخيصًا إلزاميًا. وهذا من شأنه أن يحافظ على سياسات الحوافز لقانون حقوق التأليف والنشر والسياسة العامة التي يقوم عليها مبدأ الاندماج. "بدلًا من التلاعبات التي تُشوّه المبدأ لحجب تطبيقه، يجب علينا تطبيقه بطريقة معقولة لا تُدمر التدفق المستقبلي لكل من التعبيرات عن الحقائق والحقائق نفسها". [ 74 ]

سامويلسون

ترى باميلا سامويلسون "حوافز منحرفة" في السماح بحماية حقوق الطبع والنشر على القوانين النموذجية، قائلة إن قضية فيك توضح الإغراء الذي تم خلقه:

بموجب الاتفاقية التي عرضتها غرفة تجارة وصناعة سان فرانسيسكو (SBCCI)، حصلت الحكومات المحلية، مثل حكومتي آنا وسافوي، على حقوق استخدام المدونة مجانًا، ونسخة أو أكثر منها لإتاحتها في المكاتب العامة.<sup>20 8</sup> إلا أن الغرفة فرضت رسومًا باهظة على أي شخص آخر يرغب في الحصول على نسخة من المدونة أو الوصول إليها، وحصلت على توصيات من مفتشي البناء وغيرهم من المسؤولين الحكوميين، ما حوّل الموظفين العموميين إلى ما يشبه قوة مبيعات مجانية للغرفة. وتثير مشكلة الحوافز السلبية قلقًا بالغًا نظرًا لتزايد وتيرة تشجيع الحكومات على تبني معايير صناعية مصاغة من قبل جهات خاصة.<sup> [ 75 ] </sup>

تتساءل سامويلسون عما إذا كانت المنظمات بحاجة إلى حوافز تتعلق بحقوق النشر لتطوير معايير وقواعد الصناعة التي تنشرها والحفاظ عليها، وما إذا كان ينبغي تغليب الحجج القائمة على الحوافز على الاعتبارات الأخرى. وتؤكد أن لديها عمومًا حوافز كافية لتطويرها لاستخدامها من قبل المهنيين في مجالاتها، وأنه "من غير المعقول الادعاء بأن المنظمات  ستتوقف  عن تطويرها دون حماية حقوق النشر". [ 76 ]

سيبل

تعترض جيسيكا سيبل على تأكيد أغلبية الدائرة الخامسة "غير العادل" - "المواطنون هم واضعو القانون، وبالتالي مالكوه، بغض النظر عمن يصوغ الأحكام فعلياً، لأن القانون يستمد سلطته من موافقة الجمهور، التي يتم التعبير عنها من خلال العملية الديمقراطية." [ 77 ] وهي ترفض هذا باعتباره خطاباً وخرافة "سلطة الشعب " تُستخدم كذريعة لمصادرة حقوق ملكية SBCCI:

تُبرر هذه الرواية السياسية الأصلية إعادة توزيع الملكية من الجهد الشخصي والملكية الخاصة إلى "الشعب" الذي يُثرى بذلك (وإن كان ذلك عبر إثراء المجال العام) بمجرد الإدلاء بصوته. إن أصالة وسلطة هذا التعبير - القانون النموذجي - لا تستمد من الجهد الذي بذله، بل من قوة الشعب وسلطته (وأسطورة) تعبيره عن رغبته بصوت واحد. فالأصل هنا ليس مصدر القانون النموذجي، بل مصدر القانون نفسه، أي الشعب الذي يُعيد ابتكار نفسه من خلال الحكم الذاتي التوافقي. [ 78 ]

انظر أيضاً

مراجع

كُتبت المراجع في هذه المقالة وفقًا لأسلوب بلو بوك . يُرجى مراجعة صفحة النقاش لمزيد من المعلومات.

  1. ↑ Veeck v. Southern Building Code Congress Int'l, Inc. , 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002) (en banc), cert. denied, 539 US 969 (2003).
  2. ↑ جاء في مذكرة الولايات المتحدة، التي قُدّمت بعد أن طلبت المحكمة العليا رأي النائب العام بشأن التماس إصدار أمر استدعاء، ما يلي: "تتوفر القوانين القياسية عمومًا للجمهور في مكاتب الحكومة المحلية والمكتبات، على الرغم من أن سافوي وآنا لا تملكان مكتبة عامة، وهناك ما يدعو للاعتقاد بأن العثور على نسخ من هذه القوانين قد يكون صعبًا". مذكرة الولايات المتحدة بصفتها صديقًا للمحكمة، المؤتمر الدولي لقوانين البناء الجنوبية ضد فيك (2003) (رقم 02-355)، صفحة 3. كما لم ينجح فيك في الحصول على قوانين 20 مدينة أخرى في تكساس. المرجع نفسه .
  3. ↑ 293 F.3d at 793-94, 809-10.
  4. ↑ Veeck v. Southern Bldg. Code Congress Int'l, Inc. , 49 F. Supp. 2d 885 (ED Tex., 1999).
  5. ↑ 128 US 244 (1888).
  6. ↑ 49 F. Supp. 2d at 888.
  7. ↑ 49 F. Supp. 2d at 889.
  8. ↑ 293 F.3d at 794.
  9. ↑ 241 F.3d 398, 402-04, 407 (5th Cir. 2001), rev'd, 293 F.3d 791 (5th Cir. 2002).
  10. ↑ 293 F.3d at 793.
  11. ↑ Wheaton v. Peters , 33 US (8 Pet.) 591, 668 (1834).
  12. ↑ ويتون ، 33 الولايات المتحدة في 668.
  13. ↑ Veeck ، 293 F.3d في 795.
  14. ↑ Banks v. Manchester , 128 US 244 (1888).
  15. ↑ Veeck ، 293 F.3d في 796.
  16. ↑ 293 F.3d at 796–97.
  17. ↑ انظر Banks ، 128 US في الصفحة 251.
  18. ↑ انظر Banks ، 128 US في 253-54.
  19. ↑ 293 F.3d at 797. أصرت الدائرة الخامسة على أن " بانكس يشير إلى مصدر رواتب القضاة لتوضيح أن الجمهور بشكل عام، وليس القضاة، هم من يملكون المصلحة المالية أو الملكية في ثمار عملهم القضائي". المرجع نفسه .
  20. ↑ 293 F.3d at 798.
  21. ↑ 293 F.3d at 799.
  22. ↑ 293 F.3d at 799–800
  23. ↑ 628 F.2d 730 (الدائرة الأولى 1980)،
  24. ↑ انظر Practice Mgmt. Info. Corp. v. American Med. Ass'n ، 121 F.3d 516 (1997)، تم تعديل الرأي بواسطة 133 F.3d 1140 (الدائرة التاسعة 1998)؛ CCC Info. Servs., Inc. v. Maclean Hunter Market Reports, Inc. ، 44 F.3d 61 (الدائرة الثانية 1994).
  25. ↑ انظر Feist Publications, Inc. ضد Rural Telephone Service Co. ، 499 US 340، 348 (1991).
  26. ↑ 293 F.3d at 801-02.
  27. ↑ 293 F.3d at 803.
  28. ↑ 293 F.3d at 803–04.
  29. ↑ 293 F.3d at 804.
  30. ↑ 293 F.3d at 805.
  31. ↑ 293 F.3d at 805.
  32. ↑ 293 F.3d at 806.
  33. ↑ 293 F.3d at 807 (Higginbotham, J., dissenting).
  34. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 808.
  35. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 809 (وينر، القاضي، معارضًا).
  36. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 811.
  37. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 817.
  38. ↑ الولايات المتحدة البريطانية في الصفحة 8.
  39. ↑ ويتون ضد بيترز ، 33 الولايات المتحدة (8 بيت.) 591 (1834). انظر أيضًا، بانكس ضد مانشستر ، 128 الولايات المتحدة 244 (1888)؛ مسؤولو البناء وإدارة الكود الدولية ضد كود تك ، 628 F.2d 730، 733-34 (الدائرة الأولى 1980) (مراجعة السوابق القضائية).
  40. ↑ 2006 US Dist. LEXIS 13783 (ND Ill. Mar. 27, 2006).
  41. ↑ ICC هي نتيجة اندماج عام 1994 بين منظمة مسؤولي البناء ومسؤولي الكود الدوليين (BOCA) والمؤتمر الدولي لمسؤولي البناء (ICBO) ومؤتمر الكود الجنوبي الدولي (SBCCI).
  42. ↑ المرجع نفسه ، الصفحات 93-94.
  43. ↑ 2003 US Dist. LEXIS 4964 (ND Ill. Mar. 28, 2003).
  44. ↑ المرجع نفسه ، الصفحة 23.
  45. ^ 121 F.3d 516, 518-20 (الدائرة التاسعة. 1997).
  46. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 520.
  47. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 520.
  48. ^ 44 F.3d 61, 73-74 (2d Cir. 1994).
  49. ↑ 322 F.3d 26, 30 (1st Cir. 2003).
  50. ↑ المرجع نفسه ، الصفحات 39-40.
  51. ↑ مسؤولو البناء ومديرو الكود ضد كود تك، إنك ، 628 F.2d 730، 734-35 (الدائرة الأولى 1980).
  52. ↑ 149 F.3d 1368 (Fed. Cir. 1998).
  53. ↑ In re Bilski , 545 F.3d 943, 959 (Fed. Cir. 2008) (en banc).
  54. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 960.
  55. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 960، الحاشية 19.
  56. ^ نرى بيلسكي ضد كابوس ، 561 الولايات المتحدة 593، 659-60 (2010).
  57. ↑ المعايير الخاصة في القانون العام: حقوق النشر، وصياغة القوانين، وقضية المحاسبة ، 104 مجلة ميشيغان للقانون 291 (2005).
  58. ↑ انظر المعرف في الصفحة 305.
  59. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 307.
  60. ↑ المعرف .
  61. ↑ شوبها غوش، حقوق التأليف والنشر كخصخصة: حالة القوانين النموذجية ، 78 مجلة تولين للقانون 653 (2004).]
  62. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 686.
  63. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 686.
  64. ↑ انظر Veeck ، 293 F.2d في 806.
  65. ↑ غوش في الصفحة 688.
  66. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 689 (نقلاً عن مذكرة صديق المحكمة للمحامي العام بشأن التماس النقض. مذكرة صديق المحكمة للولايات المتحدة ، صفحة 18-19، قضية فيك ، 537 الولايات المتحدة 1043 (2002) (رقم 02-355).
  67. ↑ انظر 241 F.3d 398 (الدائرة الخامسة 2001)، تم نقضه، 293 F.3d 791 (الدائرة الخامسة 2002) ( بكامل هيئتها ).
  68. ↑ دينيس س. كاراجالا، التمييز بين موضوعات براءات الاختراع وحقوق التأليف والنشر ، 35 كونيتيكت ل. ريف. 439، 503 (2003).
  69. ↑ انظر CCC Ifo. Servs., Inc. ضد Maclean Hunter Mkt. Reports ، 44 F.3d 61،74 (الدائرة الثانية 1994) ("سيثير مشاكل جوهرية للغاية بموجب بند الاستيلاء في الدستور").
  70. ↑ تروتر هاردي، قابلية حقوق التأليف والنشر للأعمال الجديدة ، 38 Hous. L. Rev. 855، 877-78 (2001).
  71. ↑ ستيفن م. ماكجون، تداعيات إلدريد: التقاليد، وبند حقوق النشر، وإضفاء الطابع الدستوري على الاستخدام العادل ، 10 ميشيغان للاتصالات والتكنولوجيا، 95، 132 (2003).
  72. ↑ جاستن هيوز، الحقائق المختلقة والوجود المعيب لقانون حقوق النشر ، 83 نوتردام ل. ريف. 43، 95-96 (2007).
  73. ↑ Id . at 97 & n.298 (citing Mark D. Janis, A Tale of the Apocryphal Axe: Repair, Reconstruction, and the Implied License in Intellectual Property Law , 58 Md. L. Rev. 423, 502 (1999) for this formula of the test).
  74. ↑ هيوز، المرجع نفسه ، ص 108.
  75. ↑ باميلا سامويلسون، التشكيك في حقوق النشر في المعايير ، 48 BCL Rev. 193، 223 (2007).
  76. ↑ المرجع نفسه ، صفحة 222.
  77. ↑ انظر 293 F.3d في 799.
  78. ↑ جيسيكا سيبل، البدايات الأسطورية للملكية الفكرية ، 15 جورج ماسون ل. ريف. 319، 356 (2008).