مبدأ المراسيم الحكومية

مبدأ المراسيم الحكومية هو أحد مبادئ قانون حقوق النشر في الولايات المتحدة . والمرسوم الحكومي مصطلح فني مرتبط بتوجيهات وممارسات مكتب حقوق النشر الأمريكي، ويشمل القوانين (بمعناها الواسع)، التي تنص على عدم قبول أو معالجة طلبات تسجيل حقوق النشر . ويستند هذا المبدأ إلى مبدأ السياسة العامة الذي يضمن للمواطنين حق الوصول غير المقيد إلى القوانين التي تحكمهم. وتوجد أحكام مماثلة في معظم أنظمة قانون حقوق النشر، ولكن ليس جميعها؛ والاستثناءات الرئيسية هي تلك القوانين التي تطورت من القانون الإنجليزي ، حيث تعود حقوق النشر في القوانين إلى التاج أو الحكومة.

يختلف مفهوم "المرسوم الحكومي" عن مفهوم "أعمال حكومة الولايات المتحدة " ، مع أن العمل الواحد قد يندرج تحت كلا الفئتين (مثل قانون صادر عن الكونغرس ). وينشأ استحالة إنفاذ حقوق التأليف والنشر على المراسيم الحكومية من القانون العام ، بدءًا من قضية ويتون ضد بيترز (1834)، بينما يستند عدم أهلية أعمال حكومة الولايات المتحدة لحقوق التأليف والنشر إلى القانون التشريعي ، بدءًا من قانون الطباعة لعام 1895. ^{[ 1 ]}

في المملكة المتحدة، تم إثبات حق الحكومة في منع طباعة القانون بحلول عام 1820 على الأقل، وتم إضفاء الطابع الرسمي عليه من خلال قانون حقوق النشر لعام 1911 ( 1 و2 Geo. 5. c. 46).

يُقدم مكتب حقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة تعريفًا لمرسوم الحكومة : ^{[ 2 ]}

لا تخضع قرارات الحكومة، كالآراء القضائية والقرارات الإدارية والتشريعات واللوائح العامة وما شابهها من الوثائق القانونية الرسمية، لحقوق التأليف والنشر لأسباب تتعلق بالسياسة العامة. وينطبق هذا على هذه الأعمال سواء كانت صادرة عن الحكومة الفيدرالية أو حكومات الولايات أو الحكومات المحلية، وكذلك على تلك الصادرة عن الحكومات الأجنبية.

يعود أصل فكرة عدم جواز حماية مراسيم الحكومة بحقوق النشر في الولايات المتحدة إلى قرار المحكمة العليا في قضية ويتون ضد بيترز ، 33 الولايات المتحدة (بيتس 8 ) 591 (1834) . ^{[ 1 ]} تناولت هذه القضية مسألة حقوق النشر في التقارير الرسمية للقضايا المعروضة أمام المحكمة العليا نفسها، واشتهرت برفضها فكرة حقوق النشر بموجب القانون العام في الأعمال المنشورة؛ ومع ذلك، تنص الجملة الأخيرة من رأي المحكمة على ما يلي: "قد يكون من المناسب الإشارة إلى أن المحكمة متفقة بالإجماع على أنه لا يحق لأي كاتب، ولا يمكن أن يحق له، امتلاك أي حقوق نشر في الآراء المكتوبة الصادرة عن هذه المحكمة؛ وأن قضاة المحكمة لا يمكنهم منح أي كاتب أي حق من هذا القبيل."

في القضية نفسها، جادل القاضي - وقبلت المحكمة هذا الرأي - بأنه "من العبث أن تدّعي هيئة تشريعية حقوق التأليف والنشر؛ ولا يحق لأحد آخر فعل ذلك، فهم المؤلفون، وينشرون القوانين دون حقوق تأليف ونشر... لم تُمنح القوانين حقوق تأليف ونشر قط". وأضاف: "من واجب الحكومة نشر قوانينها مطبوعة". وتعتبر جميع الدول الخاضعة لسيادة القوانين، نشر القوانين، أياً كان مصدرها، "ضرورياً كضرورة وجودها". "لو أمكن جعل القوانين أو القرارات ملكية خاصة، لكان بإمكان أي فرد حجب النور الذي نسترشد به في أفعالنا". ( ويتون ضد بيترز ، 33 الولايات المتحدة (8 بيت) 591، 668 (1834))

تطوّر هذا المبدأ في عدد من القضايا خلال القرن التاسع عشر، لا سيما فيما يتعلق بآراء محاكم الولايات. حاولت عدة ولايات بيع الحق الحصري في نشر تقارير وقائع المحاكم لتمويل نشر التقارير القانونية، لكن المحاكم الفيدرالية رفضت هذه المحاولات. ^{[ 1 ]} إحدى هذه القضايا هي قضية بانكس وإخوانه ضد شركة ويست للنشر ، 27 ف. 50 (محكمة مقاطعة مينيسوتا، 1886)، والتي تناولت الحق في نشر آراء المحكمة العليا في ولاية أيوا في ظل قانون الولاية الذي يمنح المدعي حقوقًا حصرية. وقد أصدرت محكمة الدائرة حكمها لصالح المدعى عليه، موضحةً ما يلي:

من المسلّمات العامة أن كل إنسان يفترض معرفته بالقانون، ويبدو جلياً أن حرية الوصول إلى القوانين، أو تفسيرها الرسمي، يجب أن تتوافق مع جوهر هذه المسلّمة. فالمعرفة هي الشرط العادل الوحيد للطاعة. كُتبت قوانين روما على ألواح وعُلقت ليقرأها الجميع، وكان الجميع مُلزمين بطاعتها. أما فعل ذلك الإمبراطور الذي أمر بكتابة قوانينه بأحرف صغيرة على ألواح صغيرة، ثم علّقها على ارتفاع شاهق بحيث لا يستطيع أحد قراءة الأحرف، وفي الوقت نفسه أصرّ على قاعدة الطاعة، مُخالفاً بذلك علاقات الحاكم والمحكوم في نظام حكمه، فلم يُعتبر يوماً متسقاً مع نظامنا أو ممكناً فيه.

أكدت المحكمة العليا هذه الآراء في قضيتي بانكس ضد مانشستر ، 128 الولايات المتحدة 244 (1888) ، بشأن تقارير المحكمة العليا في أوهايو ، وكالاغان ضد مايرز ، 128 الولايات المتحدة 617 (1888) ، بشأن تقارير المحكمة العليا في إلينوي . وقد رفضت قضايا مماثلة الادعاءات المتعلقة بحقوق التأليف والنشر لدساتير وقوانين الولايات: ديفيدسون ضد ويلوك ، 27 ف. 61 (محكمة مقاطعة مينيسوتا المركزية، 1866)، بشأن دستور وقوانين مينيسوتا ؛ هاول ضد ميلر ، 91 ف. 129 (الدائرة السادسة، 1898)، بشأن قوانين ميشيغان ؛ ومؤخرًا في قضية ولاية جورجيا ضد شركة هاريسون ، 548 ف. سوب. 110 (المحكمة الجزئية لجورجيا الشمالية، 1982)، بشأن قوانين جورجيا . في قضية Building Officials & Code Adm. v. Code Technology, Inc. ، 628 F.2d 730 (الدائرة الأولى 1980)، تم تطبيق المبدأ على قانون البناء في ماساتشوستس.

في أبريل/نيسان 2008، طلبت ولاية أوريغون من موقع جستيا إزالة نسخ من قانون أوريغون من موقعه الإلكتروني، مشيرةً إلى أن هذا الإصدار المحدد من القانون، والذي يتميز بخصائص مثل الفقرات التمهيدية وأرقام الصفحات، محمي بحقوق الطبع والنشر. وبعد التغطية الإعلامية السلبية، أصدرت الولاية تنازلاً خاصاً تتعهد فيه بعدم إنفاذ حقوق الطبع والنشر ضد جستيا أو موقع Public.Resource.org، لكنها لم تُغير سياساتها المتعلقة بإمكانية وصول الآخرين إلى قوانينها. ^{[ 3 ]}

في أبريل 2020، وجدت المحكمة العليا في قضية جورجيا ضد Public.Resource.Org, Inc. أن القانون الرسمي لجورجيا المشروح غير مؤهل لحقوق النشر.

في مذكرة مقدمة إلى مجلس الشيوخ الأمريكي ، ^{[ 1 ]} لخص مكتب حقوق النشر الأمريكي  أسس السياسة العامة على النحو التالي:

يجب أن تكون هذه المواد مثل القوانين والقواعد والقرارات الحكومية متاحة للجمهور بحرية وأن تُعرف على أوسع نطاق ممكن؛ وبالتالي يجب ألا يكون هناك أي قيد على إعادة إنتاج ونشر هذه الوثائق.

تنشأ حالة مثيرة للاهتمام عندما تعتمد هيئة حكومية أعمالًا محمية بحقوق الطبع والنشر لتكون بمثابة معايير قانونية. فعلى سبيل المثال، في قضية فيك ضد مؤتمر قوانين البناء الجنوبي الدولي ، 293 F.3d 791 (الدائرة الخامسة، 2002)، قررت المحكمة أنه بمجرد اعتماد بلدية ما لقوانين البناء النموذجية المحمية بحقوق الطبع والنشر الخاصة بالمدعي، فإن حماية حقوق الطبع والنشر الخاصة بها تتضاءل أمام السياسات التي تُفضل وصول الجمهور غير المقيد إلى القوانين لإعادة نشرها بأي طريقة يرونها مناسبة. ومع ذلك، أقرت قضية فيك بالتمييز بين النسخ الحرفي للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر في القانون نفسه، وبين مجرد الإشارات في القانون التي تُشير إلى مواد محمية بحقوق الطبع والنشر. فعلى سبيل المثال، قضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة بأن القانون الذي يُوجه الأطباء إلى اعتماد معايير محمية بحقوق الطبع والنشر وضعتها الجمعية الطبية الأمريكية لتخصيص رموز للإجراءات الطبية لا يجعل العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ملكًا عامًا. معلومات إدارة الممارسة. Corp. v. American Medical Ass'n , 121 F.3d 516 (9th Cir. 1997), opinion modifieded by 133 F.3d 1140 (9th Cir 1998).

تُعدّ قوانين كولورادو المُعدّلة (CRS) القانون التشريعي المُدوّن لولاية كولورادو . ^{[ 4 ]} وقد ادّعت الجمعية العامة لكولورادو حماية حقوق النشر لقوانين كولورادو المُعدّلة تحت رعاية لجنة الخدمات القانونية منذ عام 1970. ^{[ 5 ]} ووُصف هذا الادعاء بأنه "أحد أكثر استخدامات حكومة الولاية عدوانية لحقوق النشر". ^{[ 6 ]} ابتداءً من عام 1989، بدأت دار نشر ويست بتوزيعها الخاص، مُعترضةً على ادعاء حقوق النشر باعتباره انتهاكًا غير جائز لحقوق الملكية العامة، ومخالفًا للدستور لمخالفته الإجراءات القانونية الواجبة ، وحرية التعبير ، وحظر الرقابة المُسبقة . ^{[ 6 ]} توصلت ويست إلى تسوية مع الولاية بعد تعديل القانون في عام 1990 للسماح بالوصول إلى قاعدة البيانات التشريعية مقابل رسوم باهظة. ^{[ 6 ] [ 7 ]} اعتبارًا من أغسطس 2013يمكن شراء قاعدة البيانات القانونية مع الشروح أو الملاحظات التحريرية مقابل 6000 دولار أمريكي سنويًا، أو مقابل 2000 دولار أمريكي سنويًا بدونها. ^{[ 8 ]} ومع ذلك، أُلغي شرط شراء قاعدة البيانات في أبريل 2016. الشرط الوحيد الآن هو تقديم طلب للحصول على قاعدة البيانات مع توضيح الأجزاء المطلوبة.

يُلزم العديد من المحاكم الفيدرالية الأمريكية باستخدام "الكتاب الأزرق" ، وهو دليل أسلوب للاستشهادات القانونية . وقد أكدت دار النشر " هارفارد لو ريفيو"، ناشرة الكتاب ، أنه عمل محمي بحقوق الطبع والنشر لاحتوائه على "أمثلة وشروحات ومواد نصية أخرى منتقاة بعناية". يُعدّ البروفيسور كريستوفر جون سبريغمان، أستاذ جامعة نيويورك، من أبرز منتقدي هذا الموقف؛ إذ جادل بأن " الكتاب الأزرق" أصبح فعليًا ملكًا عامًا بموجب مرسوم حكومي نظرًا لاعتماده. بعد اكتشافه أن حقوق الطبع والنشر للطبعة العاشرة (المنشورة عام 1958) لم تُجدد، وأن هذه الطبعة تكاد تكون مطابقة لأحدث إصدار، أطلق سبريغمان مشروع "بيبي بلو" لإنشاء بديل للكتاب الأزرق في الملكية العامة، مُقتبس من نص طبعة 1958. ^{[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}

يختلف الموقف بموجب القانون الإنجليزي اختلافاً جذرياً عن الموقف الذي طورته محاكم الولايات المتحدة. وكما وثّق تشيتي في كتابه "رسالة في قانون امتيازات التاج" عام 1820 ، ^{[ 13 ]} يُعتبر الملك محتكراً لنشر القوانين:

بصفته الحاكم التنفيذي ، يتمتع الملك بحق إصدار جميع أعمال الدولة والحكومة للشعب. وهذا يمنحه امتيازاً حصرياً في طباعة جميع قوانين البرلمان والإعلانات وأوامر المجلس، إما في مطبعته الخاصة أو في مطابع الجهات التي تمنحه هذه المطابع.

أُرسِيَ هذا الحق على أساس قانوني بموجب قانون حقوق التأليف والنشر لعام ١٩١١ ( ١ و٢ جورج الخامس ، الفصل ٤٦)، الذي أسس نظام حقوق التأليف والنشر الملكية للأعمال "التي أعدها أو نشرها جلالة الملك أو أي جهة حكومية، أو تحت إشرافها أو سيطرتها". ^{[ ١٤ ]} ولأن قانون ١٩١١ كان أساس قانون حقوق التأليف والنشر في جميع أنحاء الإمبراطورية البريطانية - وليس في المملكة المتحدة فحسب - فقد أثر على قوانين العديد من الدول التي نشأت بعد إنهاء الاستعمار. ^{[ ١٥ ] [ ١٦ ]}

أستراليا

تنص المادة 182أ من قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1968 على أن حقوق التأليف والنشر الخاصة بالتاج (بما في ذلك أي حق أو امتياز خاص بالتاج في طبيعة حقوق التأليف والنشر) في بعض "المصنفات المحددة" لا تُنتهك بنسخها نسخًا فردية، شريطة ألا تُباع هذه النسخ لتحقيق الربح (أي بسعر أعلى من تكلفة النسخ). وتشمل "المصنفات المحددة" القوانين واللوائح الفيدرالية وقوانين الولايات، بالإضافة إلى أحكام وآراء المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات. ^{[ 17 ]}

كندا

منذ عام ١٩٩٧، يسمح أمر إعادة إنتاج القوانين الفيدرالية بإعادة إنتاج القوانين الفيدرالية وأحكام المحاكم الفيدرالية ، مشيرًا إلى أن "من الأهمية بمكان لأي مجتمع ديمقراطي أن يكون قانونه معروفًا على نطاق واسع وأن يتمتع مواطنوه بحرية الوصول إليه". ويشترط الأمر بذل العناية الواجبة لضمان دقة المواد المُعاد إنتاجها؛ ولا يجوز تقديم النسخة المُعاد إنتاجها على أنها نسخة رسمية. ^{[ ١٨ ]}

نيوزيلندا

منذ عام 2001، تم إعفاء مجموعة واسعة من مراسيم الحكومة من حقوق التأليف والنشر للتاج في نيوزيلندا بموجب المادة  27 من قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1994. ^{[ 19 ]} بالإضافة إلى قوانين البرلمان واللوائح والأحكام القضائية،  تشمل استثناءات المادة 27 محاضر جلسات البرلمان ( هانسارد ) وتقارير اللجان الملكية والتحقيقات الأخرى.

جنوب أفريقيا

كانت جنوب أفريقيا تتبع سابقًا قانون حقوق النشر البريطاني، لكن قانون حقوق النشر لعام 1978 أدخل بندًا يضع "النصوص الرسمية ذات الطابع التشريعي أو الإداري أو القانوني"، والترجمات الرسمية لهذه النصوص، في الملكية العامة. ^{[ 20 ]}

المملكة المتحدة

تُحمي القوانين (الصادرة عن برلمان وستمنستر والبرلمانات والمجالس المحلية ) والتدابير (الصادرة عن المجمع العام لكنيسة إنجلترا والجمعية الويلزية  ) بموجب حقوق التأليف والنشر التابعة للتاج البريطاني، وفقًا للمادة 164 من قانون حقوق التأليف والنشر والتصاميم وبراءات الاختراع لعام 1988. كما تُحمي التشريعات الثانوية والأحكام القضائية بموجب النظام العام لحقوق التأليف والنشر التابعة للتاج البريطاني (المادة  163 من قانون حقوق التأليف والنشر والتصاميم وبراءات الاختراع). ^{[ 21 ]} وقد وُصفت سياسة حكومة المملكة المتحدة في ترخيص النسخ في الورقة البيضاء الصادرة عام 1999 بعنوان "الإدارة المستقبلية لحقوق التأليف والنشر التابعة للتاج البريطاني"، والتي تُبرر استمرار وجود هذه الحقوق "لمنع إساءة استخدامها والحفاظ على سلامة مواد التاج البريطاني". ^{[ 22 ]} ويجوز إعادة إنتاج التشريعات الأساسية والثانوية بحرية للاستخدام غير التجاري، وينطبق هذا فقط على النسخ الأصلية للتشريعات، وليس على النسخ الموحدة المنشورة كقوانين سارية المفعول أو على قاعدة بيانات قوانين المملكة المتحدة . ^{[ 22 ]} يُشترط على الناشرين التجاريين إعادة نشر المواد بإضافة قيمة إليها، على سبيل المثال من خلال جمع التشريعات ذات الصلة في مجلد واحد. ^{[ 22 ]} لا يوجد ترخيص عام لإعادة نشر أحكام المحاكم: لم يتطرق التقرير إلى الأسباب المحددة لهذا الإغفال، مع أنه يشير إلى وجود "فئات معينة من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر التابعة للتاج" والتي تحتوي على معلومات "شخصية أو سرية". ^{[ 23 ]}

• إمكانية الوصول إلى قانون ولاية الولايات المتحدة
• حقوق الطبع والنشر للنصوص الرسمية
• مشروع القانون المجاني ، وهو منظمة غير ربحية تسعى إلى توسيع نطاق الوصول إلى السوابق القضائية الأمريكية
• Public.Resource.Org ، وهي منظمة غير ربحية شاركت في دعاوى قضائية تتعلق بقضايا المراسيم الحكومية الأمريكية