ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية

في قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية ، 492 الولايات المتحدة 490 (1989)، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارًا بتأييد قانون ولاية ميسوري الذي يفرض قيودًا على استخدام أموال الدولة ومرافقها وموظفيها في إجراء عمليات الإجهاض أو المساعدة فيها أو تقديم المشورة بشأنها . ^{[ 1 ]} وقد سمحت المحكمة العليا في قضية ويبستر للولايات بسنّ قوانين في جانب كان يُعتقد سابقًا أنه محظور بموجب قضية رو ضد ويد (1973). ^{[ 2 ]}

أصدرت ولاية ميسوري قانونًا ينص في ديباجته على أن "حياة كل إنسان تبدأ عند الحمل "، وأن "للأطفال الذين لم يولدوا بعد مصالح محمية في الحياة والصحة والرفاهية".

القانون

• يشترط أن يتم تفسير جميع قوانين ولاية ميسوري لتوفير حقوق للأطفال الذين لم يولدوا بعد مساوية لتلك التي يتمتع بها الأشخاص الآخرون، مع مراعاة القيود التي يفرضها الدستور الفيدرالي وأحكام المحاكم الفيدرالية؛
• حظر على الأطباء العاملين في الحكومة إجهاض جنين يعتقدون أنه قابل للحياة؛
• حظر استخدام موظفي الدولة أو مرافقها لإجراء عمليات الإجهاض أو المساعدة فيها، إلا في الحالات التي تكون فيها حياة الأم في خطر؛
• حظر استخدام الأموال العامة أو الموظفين أو المرافق "لتشجيع أو نصح" المرأة بإجراء عملية إجهاض، إلا في حالة تعرض حياتها للخطر.

ألغت محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الغربية من ولاية ميسوري الأحكام المذكورة أعلاه، ومنعت إنفاذها. ^{[ 3 ]} وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثامنة هذا القرار ، وقضت بأن هذه الأحكام تنتهك قضية رو ضد ويد وقرارات المحكمة العليا اللاحقة . ^{[ 4 ]} استأنف ويليام إل. ويبستر ، المدعي العام لولاية ميسوري آنذاك ، القرار أمام المحكمة العليا. ونُظرت القضية أمام المحكمة في 26 أبريل/نيسان 1989.

نقضت المحكمة قرار المحاكم الأدنى درجة، مصرحةً بما يلي:

1. لم تكن المحكمة بحاجة إلى النظر في دستورية ديباجة القانون، لأنها لا تستخدم لتبرير أي تنظيم للإجهاض غير صالح بموجب قضية رو ضد ويد .
2. لم تُخالف القيود المفروضة على استخدام الموظفين والمرافق والأموال العامة أيًا من قرارات المحكمة المتعلقة بالإجهاض، إذ لم يكن هناك حقٌّ صريحٌ في استخدام مساعدات الدولة لإجراء عمليات إجهاض غير علاجية. وكان بإمكان الدولة تخصيص موارد لصالح الولادة بدلًا من الإجهاض إذا رغبت في ذلك.
3. كانت الأحكام التي تتطلب إجراء اختبار لتحديد مدى قابلية الجنين للحياة بعد 20 أسبوعًا من الحمل دستورية، لكن الأحكام التي تحد من عمليات الإجهاض في الثلث الثاني من الحمل كانت غير دستورية.

كتب رئيس المحكمة العليا رينكويست رأي المحكمة في جميع بنود الحكم باستثناء الجزأين الثاني-د والثالث؛ إلا أن القاضيين وايت وكينيدي فقط انضما إلى هذا الرأي بكامله. وفي معرض مناقشة بند قابلية الجنين للحياة، أكدت الأغلبية أن الحق في الإجهاض هو "حق من حقوق الحرية مكفول بموجب بند الإجراءات القانونية الواجبة"، ويخضع للتقييد بموجب أي قوانين من شأنها أن تعزز مصلحة دولة عقلانية، كحماية الحياة المحتملة. وقالت الأغلبية إن هذا سيستلزم من المحكمة "تعديل وتضييق نطاق قضية رو ضد ويد والقضايا اللاحقة".

تناول الجزء الثاني (أ) تفسير القوانين. تضمنت ديباجة قانون ميسوري ، من بين أمور أخرى ، نصًا تشريعيًا مفاده أن "حياة كل إنسان تبدأ عند الإخصاب" وأن للأجنة "مصالح محمية في الحياة". طبقت محكمة الاستئناف مبدأ أكرون القائل بأنه "لا يجوز لأي ولاية تبني نظرية واحدة عن الحياة عند بدايتها لتبرير تنظيمها للإجهاض" لإبطال الديباجة. وامتنع رئيس المحكمة العليا رينكويست في رأيه عن البت في دستورية الديباجة، مستشهدًا بقضية اتحاد عمال ولاية ألاباما ضد ماكادوري .

وبما أنه لا يوجد تفسير موثوق للقانون من قبل محاكم الولاية، والذي بدونه لا تنشأ أي مسألة دستورية، وبما أننا نفتقر إلى السلطة لإعطاء مثل هذا التفسير المسيطر، ومع وجود سجل لا يقدم مجموعة ملموسة من الحقائق التي سيتم تطبيق القانون عليها، فمن الواضح أن القضية ليست من القضايا التي يمكن البت فيها عن طريق إجراءات الحكم التقريري.

انضم القاضيان أوكونور وسكاليا إلى رأي رينكويست باستثناء القسم المتعلق باختبارات صلاحية الأجنة. وقد كتب كل منهما رأيًا منفصلاً مؤيدًا. وقالت القاضية أوكونور إن الديباجة لا تحظر الإجهاض، واتفقت مع رئيس المحكمة العليا على أن المخاوف من أن تمنع الديباجة الوصول إلى وسائل منع الحمل بعد الإخصاب وعلاج التلقيح الصناعي كانت "افتراضية للغاية" بحيث لا تدعم إصدار حكم إعلاني أو أوامر قضائية.

قالت أوكونور إن تضييق نطاق قضية رو ضد ويد في سياق دعوى ويبستر ، حيث يمكن القول إن تأييد قانون ميسوري يتوافق مع قضية رو ، من شأنه أن ينتهك مبدأً هاماً من مبادئ ضبط النفس القضائي. ثم أوضحت أنها صوتت لصالح تأييد قانون ميسوري لأنها لم ترَ أنه سيفرض عبئاً غير مبرر على الحق في الإجهاض.

أبدى القاضي سكاليا، الذي استشاط غضباً من رفض الأغلبية، وكذلك القاضية أوكونور، نقض قرار رو ضد ويد، رأياً حاداً مؤيداً للحكم. جادل في رأيه المؤيد بأن المحكمة كان عليها نقض قرار رو ، بدلاً من محاولة تأييد كل من قرار رو والقوانين محل النزاع، وانتقد تبرير القاضية أوكونور لرفضها نقض قرار رو . كما وافق على تأكيد بلاكمون بأن نهج الأغلبية سيجعل قرار رو حبراً على ورق.

• أعمال متعلقة بقضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية ويبستر ضد خدمات الصحة الإنجابية ، 492 الولايات المتحدة 490 (1989) من: كورنيل كورت ليستر، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).