نظام 6.0

طُوّر نظام الـ 6.0 لتقييم التزلج الفني في بدايات هذه الرياضة، عندما كانت المسابقات الدولية الأولى تقتصر على الحركات الإلزامية . كان المتزلجون يؤدون كل حركة ثلاث مرات على كل قدم، أي ست مرات في المجموع، وهو ما أدى، كما ذكرت الكاتبة إيلين كيستنباوم، إلى ظهور نظام منح العلامات بناءً على معيار 6.0 كرمز للكمال. ^{[ 1 ]} استُخدم هذا النظام في منافسات التزلج الفني حتى عام 2004، حين استُبدل بنظام التحكيم التابع للاتحاد الدولي للتزلج في المسابقات الدولية، نتيجةً لفضيحة التزلج الفني في دورة الألعاب الأولمبية الشتوية لعام 2002. وقد حصد راقصا الجليد البريطانيان جاين تورفيل وكريستوفر دين أعلى مجموع من علامات 6.0 في رقص الجليد ، بينما حصدت اليابانية ميدوري إيتو أعلى مجموع من علامات 6.0 في التزلج الفردي ، أما الروسية إيرينا رودنينا ، فقد حصدت أعلى مجموع من علامات 6.0 في التزلج الزوجي مع شريكين مختلفين .

كان نظام 6.0 نظامًا للتقييم يعتمد على تحديد المراكز. منح الحكام علامتين في كل من البرنامج القصير والتزلج الحر : علامة للجدارة الفنية وأخرى للعرض، وتُعبّر كل علامة عن رقم على مقياس من 0 إلى 6.0. تم تقييمهم في العناصر المطلوبة للجدارة الفنية في البرنامج القصير، وكان بإمكانهم أداء أي عناصر يختارونها خلال التزلج الحر، الذي يُمثّل صعوبة "البرنامج المتوازن". ^{[ 2 ]} لم تتضمن علامة العرض ما أسمته الصحفية ساندرا لوسمور "البراعة الفنية". ^{[ 3 ]} كما لم تتضمن آراء الحكام أو مقياسًا لمدى إعجابهم بأداء المتزلج أو الموسيقى أو الزي أو تسريحة الشعر. شملت الانتقادات الموجهة لنظام 6.0 أنه لم يُقدّم إحصائيات ونقاط مقارنة بين أداء المتزلجين، وأنه يُؤدي إلى تباينات وعدم اتساق في التقييم، فضلًا عن عدم الأمانة. كما أثّر ترتيب التزلج خلال المسابقات، نظرًا لطبيعة النظام التصنيفية، على العلامات.

طُوّر نظام التقييم 6.0 للتزلج الفني في بدايات هذه الرياضة، عندما كان المتزلجون يرسمون أشكالًا على الجليد. واقتصرت المسابقات الأولى على أداء أشكال إجبارية فقط ؛ حيث كان المتزلجون يؤدون كل شكل ثلاث مرات على كل قدم، ليصبح المجموع ست مرات، وهو ما أدى، كما ذكرت الكاتبة إيلين كيستنباوم، إلى ظهور نظام منح العلامات بناءً على معيار 6.0 كدليل على الكمال. ^{[ 1 ]}

حقق راقصا الجليد البريطانيان جاين تورفيل وكريستوفر دين ، اللذان حصلا على أكبر عدد من علامات 6.0 (6.0) بإجمالي 56 علامة، 19 علامة كاملة (6.0) في دورة الألعاب الأولمبية الشتوية عام 1984 و29 علامة في بطولة العالم عام 1984. أما اليابانية ميدوري إيتو، فلديها أكبر عدد من علامات 6.0 في التزلج الفردي ، برصيد 10 علامات . بينما حققت الروسية إيرينا رودنينا تسع علامات 6.0 مع شريكين مختلفين، وهو أكبر عدد في التزلج الزوجي. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

يصف هاينز نظام 6.0 بأنه "عريق" و"فريد من نوعه في رياضة التزلج الفني وراسخ بعمق". ^{[ 6 ]} ويقول إنه كان تقليدًا مفهومًا ومُقدَّرًا من قِبَل المتزلجين والحكام والمسؤولين والجماهير ^{[ 6 ]} ، وأن الجماهير وجدت من السهل التفاعل مع نظام 6.0، الذي "مثّل الكمال في التزلج وكان بمثابة هدف كل متزلج". ^{[ 7 ]}

كان نظام 6.0 نظامًا لتقييم الأداء: حيث تُمنح الدرجات بناءً على مقارنة كل متزلج بالآخرين في نفس المسابقة، وليس على مقياس مطلق. ^{[ 8 ] [ 9 ]} منح الحكام علامتين في كل من البرنامج القصير والبرنامج الحر: علامة للجدارة الفنية، وهي تقييم لجودة العناصر المطلوبة التي تم التزلج عليها، وعلامة للعرض، وهي تقييم للبرنامج ككل (التكوين، واستخدام الجليد، والأسلوب، والتعبير الموسيقي، والأصالة). ^{[ 9 ] [ 10 ]}

اشترط الاتحاد الدولي للتزلج (ISU) على كل حكم، "وفقًا للمعايير العامة الواردة في اللوائح الخاصة للاتحاد"، ^{[ 11 ]} أن يمنح المتزلج علامتين، تُعبّر كل منهما عن رقم على مقياس من 0 إلى 6.0. يُطلق الاتحاد الدولي للتزلج على هذا النظام اسم "التقييم النسبي" ^{[ 11 ]} ، بينما تُطلق عليه شبكة سي بي سي سبورتس اسم "التصنيفات النسبية" ^{[ 10 ]،} ما يعني أن على الحكام مقارنة جودة أداء كل متزلج بجودة أداء منافسيه. ووفقًا للاتحاد الدولي للتزلج، فإن علامات نظام 6.0 لا تُعبّر عن أي قيمة، وإنما تُستخدم لوضع المتزلج في "موقع تصنيف مُحدد". ^{[ 11 ]} في حال تعادل الحكام في التقييم، يُمنح المركز الأول للمتزلج الحاصل على أعلى درجة فنية في برنامج التزلج الحر. على سبيل المثال، إذا حصل متزلج على خمس نقاط للمركز الأول وأربع نقاط للمركز الثاني، فإنه سيحتل المركز الأول، أما المتزلج الذي حصل على أربع نقاط للمركز الأول وخمس نقاط للمركز الثاني فسيحتل المركز الثاني. ^{[ 12 ]} بعد موسم 1988-1989، أصبحت نقاط العرض "تلعب دورًا أكثر أهمية". ^{[ 12 ]} كان عدد الحكام دائمًا فرديًا، ويتراوح بين خمسة وتسعة حكام. ^{[ 13 ]}

مُنحت علامات الجدارة الفنية في البرنامج القصير للمتزلجين عند تنفيذهم عددًا محددًا من الحركات المطلوبة ( الدورات ، والقفزات ، وتسلسلات الخطوات ، وفي التزلج الثنائي، الرفعات واللولب المميت ). وتم منح الدرجات للعناصر المطلوبة وللعرض من خلال تحديد علامة أساسية بناءً على جودة العناصر وصعوبتها، ثم تطبيق خصومات محددة للأخطاء. ^{[ 2 ] [ 11 ]} تضمنت معايير الاتحاد الدولي للتزلج في تقييم العناصر المطلوبة في البرنامج القصير ما يلي: طول جميع القفزات المطلوبة، وتقنيتها، و"البداية والهبوط النظيفين" ^{[ 14 ]} ؛ الإكمال المثالي لمجموعات القفزات بما يتناسب مع صعوبتها؛ الدورات القوية والمتحكم بها جيدًا؛ ^{[ ملاحظة 1 ]} صعوبة تسلسلات الخطوات واللولب، وتأرجحها، وحركتها، وانسيابيتها؛ وصعوبة الخطوات و/أو الحركات الرابطة؛ والسرعة. ^{[ 14 ]} أما معايير علامات العرض فتضمنت: "التناغم في تكوين البرنامج ككل" ^{[ 14 ]} ومدى توافقه مع الموسيقى؛ تنوع السرعة؛ واستغلال سطح الجليد؛ والدقة في الإيقاع مع الموسيقى وسهولة الحركة؛ والتعبير عن طابع الموسيقى؛ والأسلوب والحركة؛ والأصالة. ^{[ 11 ] [ 14 ]} تم تقييم الفرق الثنائية بناءً على انسجامها في علامات العرض. وشملت معايير علامات الجدارة الفنية في التزلج الحر ما يلي: صعوبة أداء المتزلجين؛ والدقة والاتقان؛ والتنوع؛ والسرعة. ^{[ 15 ]}

كان بإمكان المتزلجين أداء أي عناصر يختارونها خلال برنامج التزلج الحر، مما يعكس صعوبة البرنامج، وذلك ضمن إرشادات تحدد ما يُعتبر "برنامجًا متوازنًا". ^{[ 2 ]} وتُشير علامات الأداء في التزلج الحر إلى مدى جودة الأداء، وتشمل عدة معايير. ^{[ 2 ] [ 3 ]} ولا تتضمن علامة الأداء ما وصفته الصحفية ساندرا لوسمور بـ"البراعة الفنية". ^{[ 3 ]} كما أنها لا تتضمن آراء الحكام أو مدى إعجابهم بأداء المتزلج أو الموسيقى أو الزي أو تسريحة الشعر. ووفقًا للوسمور، تشمل علامة الأداء في التزلج الحر ما يلي: "التناغم" ^{[ 3 ]} في برنامج المتزلج وتوافقه مع موسيقى البرنامج؛ والتعبير عن طابع الموسيقى؛ وتنوع السرعة؛ و"استغلال سطح الجليد"؛ ^{[ 3 ]} وسهولة الحركة على إيقاع الموسيقى؛ والوقفة والأسلوب؛ والأصالة؛ وبالنسبة للمتزلجين الثنائيين، التناغم. كان التناغم في تصميم البرنامج وتوافقه مع الموسيقى المختارة، والذي يقيس مهارة مصمم الرقصات بقدر ما يقيس مهارة المتزلج، من الاعتبارات المهمة لمدى ملاءمة الخطوات والحركات لأسلوب الموسيقى. وكان على المتزلجين إظهار قدرتهم على التزلج في المقاطع البطيئة والسريعة على حد سواء، وتغطية كامل سطح الجليد، وعدم التزلج، على سبيل المثال، في منتصف الحلبة أمام الحكام مباشرة. وارتبطت سهولة الحركة المتناغمة مع الموسيقى بالقدرة التقنية للمتزلج على أداء حركات البرنامج. كما ارتبطت الهيئة والأسلوب بالصفات التقنية لأسلوب المتزلج الأساسي، مثل الوضعية الجيدة (ظهر مستقيم وهيئة منتصبة) والتزلج السلس. ^{[ 3 ]}

عند انتقال الاتحاد الدولي للتزلج (ISU) من نظام 6.0 إلى نظام IJS عام 2003، وصف ما اعتبره نقاط ضعف نظام 6.0. فقد ذكر الاتحاد أن نظام 6.0 لم يتضمن إحصائيات لكل عنصر من عناصر البرنامج، ولم يوفر تغذية راجعة ومعلومات تفصيلية تُمكّن المتزلجين والمدربين والحكام من مقارنة جودة أداء المتنافسين. كما لم يُشجع النظام على الاتساق بين الحكام، لصعوبة تذكرهم أداء جميع المتزلجين في المسابقة لترتيبهم بشكل مناسب. ورغم أن النظام كان يُرتب المتزلجين تسلسليًا، إلا أنه لم يقيس الفروق الدقيقة بين أدائهم. ^{[ 16 ]} لم يتمكن الحكام من تقييم جودة كل عنصر من عناصر برنامج المتزلج، مما قلل من نطاق تحليل العلامات التي منحوها، وشجع على التحكيم غير النزيه لعدم إلزامهم بتوضيح أسباب علاماتهم. وكما يقول الاتحاد الدولي للتزلج: "ما لم تكن هناك أدلة واضحة وملموسة على سوء السلوك، سيستمر الحكم في إدارة الفعاليات". ^{[ 17 ]}

أثر ترتيب التزلج على الدرجات؛ فعلى سبيل المثال، كان الحكام يميلون إلى منح درجات أقل للمتزلجين الذين أدوا عروضهم في وقت مبكر من المسابقة، حتى لو كان أداؤهم أفضل من أداء المتنافسين الذين أدوا عروضهم لاحقًا، وذلك "لترك مجال" ^{[ 18 ]} في تقييماتهم. تم تصنيف المتزلجين مقارنةً ببعضهم البعض، وليس بناءً على أدائهم الفردي، استنادًا إلى افتراض "شكك فيه العديد من المراقبين والجمهور" ^{[ 18 ]} مفاده أن المتزلجين الذين تم وضعهم في المجموعات النهائية خلال برنامج التزلج الحر كانوا أكثر مهارة وسيحصلون على درجات أعلى لأنهم حصلوا على درجات أعلى في برامجهم القصيرة. لم يقدم نظام 6.0 سوى القليل من الإحصائيات حول أفضل نتائج أداء التزلج الفردي وعناصره، والأرقام القياسية العالمية. ^{[ 18 ]}

استُخدم نظام 6.0 في مسابقات التزلج الفني الدولية حتى عام 2004، حين استُبدل بنظام التحكيم التابع للاتحاد الدولي للتزلج (IJS). جاء ذلك استجابةً لفضيحة وقعت عام 2002، والتي وصفتها يوردانوفا بأنها "نقطة تحول في تحكيم التزلج الفني". ^{[ 13 ]}

بدأت الفضيحة الأولى خلال منافسات التزلج الثنائي في دورة الألعاب الأولمبية الشتوية لعام 2002 في سولت ليك سيتي، يوتا. بعد انتهاء برنامج التزلج الحر ، سُمعت الحكمة الفرنسية ماري رين لو غون وهي تقول إن الاتحاد الفرنسي للتزلج "ضغط" عليها ^{[ 19 ]} لتفضيل الفريق الروسي، إيلينا بيريجنايا وأنتون سكيهاروليدزه ، على الفريق الكندي، جيمي ساليه وديفيد بيليتييه . نفت لو غون لاحقًا تعرضها لأي ضغط. أدى التغطية الإعلامية والاحتجاج الذي قدمه الاتحاد الكندي إلى إعلان المنظمين التعادل؛ وحصل الكنديون والروس على الميداليات الذهبية، وهي المرة الأولى التي تُمنح فيها ميداليات مكررة في رياضة التزلج الفني. ^{[ 20 ] [ 21 ]}

بعد أقل من شهر، وخلال بطولة العالم للتزلج الفني لعام 2002 ، وقعت فضيحة تحكيمية أخرى تتعلق بمسابقة الرقص على الجليد . احتج الاتحاد الليتواني على النتائج، ورغم رفض الاحتجاجات، إلا أن مؤرخ التزلج الفني جيمس ر. هاينز ذكر أن ذلك "أظهر مجدداً المشاكل الناجمة عن التحكيم الذاتي"، لا سيما في الرقص على الجليد، و"أكد على ضرورة إعادة تقييم نظام التحكيم في التزلج الفني". ^{[ 6 ]}

روّج رئيس الاتحاد الدولي للتزلج (ISU)، أوتافيو تشينكوانتا، لنظام بديل، هو نظام IJS. وبعد عامين من الاختبار، تم اعتماد نظام IJS في مؤتمر الاتحاد الدولي للتزلج عام 2004. ^{[ 6 ] [ 8 ]} وكانت آخر مرة استُخدم فيها نظام 6.0 في الولايات المتحدة في البطولة الوطنية عام 2005 ، والتي وصفتها لين زينسر من صحيفة نيويورك تايمز بأنها "قصيدة لنظام 6.0" ^{[ 22 ]} لأن الحكام منحوا المتنافسين العديد من الدرجات 6.0.

• "الأسئلة الشائعة حول نظام التحكيم الجديد للاتحاد الدولي للتزلج" . الاتحاد الدولي للتزلج . 8 سبتمبر 2003. مؤرشف من الأصل في 27 يوليو 2021. تم الاطلاع عليه في 9 ديسمبر 2025 .
• هاينز، جيمس ر. (2011). قاموس تاريخي للتزلج الفني . لانام، ماريلاند: دار سكيركرو للنشر. ISBN 978-0-8108-6859-5.
• كيستنباوم، إيلين (2003). الثقافة على الجليد: التزلج الفني والمعنى الثقافي . ميدلتاون، كونيتيكت: مطبعة جامعة ويسليان. ISBN 0819566411.
• يوردانوفا، تاتيانا (ديسمبر 2022). "نتائج التحكيم في التزلج الفني بعد تطبيق نظام التحكيم التابع للاتحاد الدولي للتزلج في عام 2004" . مجلة العلوم الرياضية التطبيقية . 6 (2): 64-76 . doi : 10.37393/JASS.2022.02.6 .