آنس ضد ميرتون إل بي سي

آنس ضد ميرتون مجلس منطقة لندن
محكمة	مجلس اللوردات
الاسم الكامل للقضية	آنس وآخرون ضد مقاطعة ميرتون في لندن
مقرر	12 مايو 1977 ( 1977-05-12 )
الاستشهادات	[1977] UKHL 4 [1978] AC 728 [1977] 2 All ER 492 [1977] 2 WLR 1024
تاريخ الحالة
الإجراءات المسبقة	حكم لصالح المدعى عليه في الجلسة الأولى على أساس أن المدعين قد سقطوا بالتقادم.
عضوية المحكمة
القضاة جالسون	اللورد ويلبر فورس اللورد ديبلوك اللورد سيمون اللورد سالمون اللورد راسل
آراء القضية
إنشاء اختبار آن المكون من مرحلتين لتحديد ما إذا كان واجب الرعاية موجودًا أم لا والذي يتطلب: "علاقة قرابة كافية تعتمد على القدرة على التنبؤ" بين المدعي والمدعى عليه؛ واعتبارات الأسباب التي تمنع وجود واجب الرعاية.
القرار من قبل	اللورد ويلبر فورس
القوانين المطبقة
تم إلغاؤه بواسطة
مورفي ضد برينتوود دي سي [1991]

كانت قضية Anns v Merton London Borough Council [1977] UKHL 4, [1978] AC 728 قرارًا صادرًا عن مجلس اللوردات والذي أسس لاختبار واسع النطاق لتحديد وجود واجب الرعاية في جريمة الإهمال، والذي يُسمى اختبار Anns أو أحيانًا اختبار المرحلتين للإهمال الحقيقي من قِبل طرف ثالث. وقد ألغت قضية Murphy v Brentwood DC [1991] هذه القضية.

في عام 1962، وافقت السلطة المحلية في ميرتون على خطط بناء لبناء كتلة من الشقق المكونة من طابقين . أظهرت الخطط المعتمدة أن الجدار الأساسي والأساسات الخرسانية للكتلة يبلغ عمقها "ثلاثة أقدام أو أكثر حسب موافقة السلطة المحلية". وذكر إشعار الموافقة أن اللوائح الفرعية للمجلس تتطلب إخطار المجلس في بداية العمل وعندما تكون الأساسات جاهزة لتغطيتها ببقية أعمال البناء. كان للمجلس صلاحيات فحص الأساسات والمطالبة بأي تصحيحات ضرورية لجعل العمل متوافقًا مع اللوائح الفرعية ولكنه لم يكن ملزمًا بالقيام بذلك.

تم الانتهاء من بناء مجموعة الشقق في عام 1962. ومنح الباني، الذي كان أيضًا المالك، عقود إيجار لمدة 999 عامًا للشقق، وتمت آخر عملية نقل ملكية في عام 1965. في عام 1970، حدثت تحركات هيكلية أدت إلى فشل المبنى الذي تضمن شقوقًا في الجدار وانحدارًا في الأرضيات وعيوبًا أخرى. في عام 1972، أصدر المدعون، الذين كانوا مستأجرين للشقق، أوامر قضائية ضد الباني والمجلس.

وزعم المدعون أن الضرر كان نتيجة لبناء المبنى على أسس غير مناسبة حيث كان عمقه قدمين وست بوصات فقط، بدلاً من ثلاثة أقدام أو أكثر كما هو موضح في الخطط والمطلوب بموجب اللوائح. وطالب المدعون بتعويضات عن الإهمال ضد المجلس لموافقته على الأساسات و/أو فشله في فحص الأساسات.

في جلسة استماع أول درجة، فشلت قضية المدعين على أساس أنها سقطت بالتقادم لأن سبب الدعوى نشأ عن البيع الأول لشقة من قِبَل المالك، قبل أكثر من ست سنوات من بدء الدعوى. قبلت محكمة الاستئناف الاستئنافات على أساس أن سبب الدعوى نشأ عندما تم اكتشاف الضرر أو كان ينبغي اكتشافه.

حكمت المحكمة لصالح المستأجرين.

وقد تم رفع الاستئناف بناء على نقطتين:

• ما إذا كان المجلس المحلي ملزمًا بأي واجب رعاية تجاه أصحاب أو شاغلي المنازل فيما يتعلق بالتفتيش أثناء عملية البناء
• ما هي مدة التقادم المطبقة على المطالبات التي يقدمها هؤلاء الملاك أو الشاغلون ضد المجلس المحلي؟

قرر مجلس اللوردات بالإجماع أن واجب الرعاية موجود وأن مثل هذا الواجب لا يحظره قانون "تقييد الإجراءات".

أصدر اللورد ويلبر فورس الحكم الرئيسي، وقد وافقه عليه جميع القضاة. وألقى اللورد سالمون خطابًا اتفق فيه جوهريًا مع اللورد ويلبر فورس، لكنه احتوى على تحليل منفصل لقضية واجب الرعاية على وجه الخصوص.

وقد قبل اللورد ويلبر فورس ما يمكن اعتباره ذروة تبني تصريحات اللورد أتكين في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون ، "مبدأ الجار":

ومن خلال ثلاثية القضايا في هذا المجلس، وهي قضية دونوغو ضد ستيفنسون، وقضية هيدلي بيرن وشركاه المحدودة ضد هيلر وشركاه المحدودة ، وقضية وزارة الداخلية ضد شركة دورست لليخوت المحدودة ، فقد تم التوصل الآن إلى موقف مفاده أنه من أجل إثبات نشوء واجب الرعاية في موقف معين، فليس من الضروري إخضاع وقائع هذا الموقف لوقائع المواقف السابقة التي تم فيها اعتبار وجود واجب الرعاية. بل يتعين تناول السؤال على مرحلتين. أولاً، يتعين على المرء أن يسأل عما إذا كانت هناك علاقة قرابة أو جوار كافية بين المخالف المزعوم والشخص الذي لحق به الضرر بحيث يكون من المرجح أن يتسبب الإهمال من جانبه في إلحاق الضرر بالشخص الثاني، في هذه الحالة ينشأ واجب رعاية أولي . ثانياً، إذا تمت الإجابة على السؤال الأول بالإيجاب، فمن الضروري النظر فيما إذا كانت هناك أي اعتبارات يجب أن تكون سلبية، أو تقلل أو تحد من نطاق الواجب أو فئة الشخص الذي يستحقه أو الأضرار التي قد تنشأ عن خرقه.

وقد اعتبرت قضية هيدلي بيرن ضد هيلر مثالاً لقضية شهدت تقليصاً في نطاق واجب الرعاية.

تم إنشاء اختبار آنز من قبل اللورد ويلبر فورس كاختبار من مرحلتين. يتطلب هذا الاختبار وجود علاقة قرابة كافية تستند إلى القدرة على التنبؤ ثم اعتبارات الأسباب التي تجعل من غير الممكن وجود واجب رعاية .

وبتطبيق هذا البيان العام والنهج، نظر اللورد ويلبر فورس في الموقف الخاص للمجلس باعتباره المسؤول عن قانون الصحة العامة لعام 1936 ولوائحه الفرعية فيما يتعلق بالبناء الذي قام به المجلس بموجب ذلك القانون. ولخص اللورد ويلبر فورس الموقف بأنه كان المجلس يدير مجلسًا محليًا يخول له القانون من خلال لوائح البناء الإشراف على عمليات البناة والتحكم فيها، وخاصة الإشراف على أساسات المباني لأن الأساس يكون مغطى أثناء بناء المبنى. وهذا معترف به على وجه التحديد من خلال لائحة فرعية معينة، والتي تتطلب إزالة أساس كل مبنى إلى هذا العمق أو تصميمه وبنائه على النحو الذي يحمي المبنى من التلف الناتج عن تضخم أو انكماش التربة السطحية . وأشار اللورد ويلبر فورس إلى أن الباني كان ملزمًا بإخطار السلطة المحلية قبل أن يغطي الأساسات حتى يكون للسلطة المحلية الحق في التفتيش والإصرار على التصحيح.

وكما أشار اللورد ويلبر فورس، فإن القضية فيما يتصل بالمجلس هي أنه كان يمارس سلطاته وواجباته في إطار القانون العام وليس الخاص. ومع ذلك، فقد أشار إلى أنه لا شك أن واجبات القانون الخاص تنشأ فوق أو جنبًا إلى جنب مع وظائف القانون العام.

وأشار اللورد ويلبر فورس إلى أن كل ممارسة للسلطة القانونية تقريبا لابد وأن تؤثر سلبا بطبيعتها على مصالح المواطنين الأفراد، ولكن في كثير من الحالات، يمكن تنفيذ الصلاحيات بشكل صحيح ودون التسبب في ضرر للأطراف التي من المرجح أن تتأثر.

إن المحكمة تحتاج إلى النظر في التوازن بين الكفاءة والاقتصاد. لم يكن المجلس المحلي ملزماً بالتفتيش ولكن كان عليه واجب إعطاء الاعتبار المناسب لما إذا كان ينبغي له التفتيش أم لا. علاوة على ذلك، إذا قام المجلس بالتفتيش، كان عليه أن يقوم بهذا التفتيش مع مراعاة العناية المعقولة. كان على اللورد ويلبر فورس أن ينظر في قرار مجلس اللوردات في قضية East Suffolk River Catchment Board ضد Kent حيث قيل إن السلطة القانونية فشلت في وقت معقول في إصلاح خرق بنك الصرف وتكبدت أرض المدعين أضرارًا نتيجة لذلك. صرح اللورد ويلبر فورس أن القضية تم البت فيها على أساس قانون مختلف، مع مراعاة مجموعة مختلفة من الاعتبارات، ولكن يمكن القول أنه لم يكن هناك اعتبار حقيقي لواجب عام للرعاية وأن محتوى أي واجب رعاية على خلفية الفيضانات الكبيرة والأنشطة الأخرى التي يقوم بها المدعى عليه يدعو إلى مستوى أدنى من الرعاية، إن لم يكن غياب واجب الرعاية.

ولم يجد اللورد ويلبر فورس صعوبة في القول إنه على هذا الأساس فإن واجب الرعاية قائم ومستحق لأصحاب وساكني المنازل. ولم يكن أصحاب أو ساكني المنازل فئة غير محددة لا نهاية لها من المدعين المحتملين.

وكان لزاماً على طبيعة واجب الرعاية أن تكون مرتبطة ارتباطاً وثيقاً باعتبارات الصلاحيات القانونية الممنوحة للمجلس وممارسة العناية الواجبة في تلك الصلاحيات.

رفض اللورد ويلبر فورس بسرعة كبيرة قضايا التقادم وقرر أن المطالبة لم تسقط بالتقادم.

على مدى السنوات التالية، تراجعت المحاكم عن نهج آنز وقررت بدلاً من ذلك اعتماد منطق أكثر اعتمادًا على الفئات. وفي النهاية تم وضع حد للاختبار في قضية مورفي ضد برينتوود دي سي [1991] 1 AC 398، [1990] 2 All ER 908. وقد اقترح الأكاديميون أن التغيير كان رد فعل على المناخ السياسي المحافظ في المملكة المتحدة في ذلك الوقت. ^{[1] [2]}

ومع ذلك، ألهمت طريقة Anns تطوير قانون المسؤولية التقصيرية في العديد من أنحاء العالم. وقد تبنتها كندا منذ ذلك الحين في قضية مدينة كاملوپس ضد نيلسن ، ثم عدلتها لاحقًا في قضية كوبر ضد هوبارت . ويُستخدم اختبار Anns المعدل على نطاق واسع لتحديد واجبات الرعاية الجديدة.

تم اعتماد اختبار Anns من قبل المحكمة العليا في كندا في عام 1984 للمساعدة في تحديد قضية Kamloops (City of) v Nielsen . ^[3] وعلى الرغم من إلغائه في المملكة المتحدة، إلا أن اختبار Anns لا يزال ساريًا في القانون الكندي وقد تم استخدامه هناك في 31 حكمًا للمحكمة العليا. ^[4]

• النص الكامل للقرار من موقع BAILII.org