شركة كابارو للصناعات المحدودة ضد ديكمان

تحتوي هذه المقالة على العديد من المشكلات. يُرجى المساعدة في تحسينها أو مناقشة هذه المشكلات على صفحة المناقشة . ( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسائل ) من المحتمل أن تحتوي هذه المقالة على أبحاث أصلية .يرجى تحسينه من خلال التحقق من الادعاءات المقدمة وإضافة الاستشهادات المضمنة . يجب إزالة البيانات التي تتكون فقط من الأبحاث الأصلية. ( فبراير 2023 )( تعرف على كيفية ومتى يمكنك إزالة هذه الرسالة ) تحتاج هذه المقالة إلى مصادر إضافية للتحقق . Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. Find sources: "Caparo Industries plc v Dickman" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (February 2023) (Learn how and when to remove this message) This article relies excessively on references to primary sources. Please improve this article by adding secondary or tertiary sources. Find sources: "Caparo Industries plc v Dickman" – news · newspapers · books · scholar · JSTOR (February 2023) (Learn how and when to remove this message) (Learn how and when to remove this message)

شركة كابارو للصناعات المحدودة ضد ديكمان
محكمة	مجلس اللوردات
مقرر	8 فبراير 1990
الاستشهاد	[1990] آل إيه آر 568، [1990] 2 إيه سي 605
عضوية المحكمة
القضاة جالسون	جسر اللورد هارويتش اللورد روسكيل اللورد اكنر اللورد أوليفر من أيلمرتون اللورد جونسي من توليتشيتل
آراء القضية
القرار من قبل	جسر اللورد
التوافق	اللورد روسكيل، اللورد أكنر، اللورد أوليفر واللورد جونسي
الكلمات الرئيسية
الاهمال اختبار ثلاثي خطأ غير مقصود

تعتبر قضية Caparo Industries PLC v Dickman [1990] UKHL 2 إحدى أبرز قضايا قانون المسؤولية التقصيرية الإنجليزية فيما يتعلق باختبار واجب الرعاية . وقد وضع مجلس اللوردات، بعد محكمة الاستئناف، "اختبارًا ثلاثيًا". ولكي ينشأ واجب الرعاية في حالة الإهمال:

• يجب أن يكون الضرر متوقعًا بشكل معقول كنتيجة محتملة لسلوك المدعى عليه (كما هو منصوص عليه في قضية دونوغو ضد ستيفنسون )،
• يجب أن يكون الطرفان في علاقة قريبة، و
• يجب أن يكون فرض المسؤولية عادلاً ومنصفاً ومعقولاً.

نشأ الاستنتاج النهائي في سياق إعداد إهمال لحسابات شركة. كانت القضايا السابقة المتعلقة بالبيانات الخاطئة الإهمالية تندرج تحت مبدأ Hedley Byrne v Heller . ^[1] وقد نص هذا على أنه عندما يدلي الشخص ببيان، فإنه يتحمل طواعية المسؤولية تجاه الشخص الذي يدلي به (أو أولئك الذين كانوا في تأمله). إذا تم الإدلاء بالبيان بإهمال، فسيكون مسؤولاً عن أي خسارة تنتج عن ذلك. كان السؤال في Caparo هو نطاق تحمل المسؤولية، وما هي حدود المسؤولية التي يجب أن تكون.

وفيما يتصل بمسألة أولية تتعلق بما إذا كان واجب الرعاية قائماً في ظل الظروف التي زعمها المدعي، فقد فشل المدعي في الدرجة الأولى ولكنه نجح في محكمة الاستئناف في إثبات أن واجب الرعاية قد يكون قائماً في ظل الظروف. وقرر القاضي اللورد بينجهام أن كابارو بصفته مساهماً صغيراً كان يحق له الاعتماد على الحسابات. ولو كان كابارو مستثمراً خارجياً بسيطاً، ليس له حصة في الشركة، لما كان له أي حق في المطالبة. ولكن لأن عمل المدققين كان يهدف في المقام الأول إلى تحقيق مصلحة المساهمين، ولأن كابارو كانت تمتلك في الواقع حصة صغيرة عندما اطلعت على حسابات الشركة، فإن مطالبتها كانت صحيحة. وقد ألغت مجلس اللوردات هذا الحكم، الذي قضى بالإجماع بعدم وجود واجب رعاية.

كانت شركة تدعى فيديليتي بي إل سي، وهي شركة مصنعة للمعدات الكهربائية، هدفًا لعملية استحواذ من قبل شركة كابارو إندستريز بي إل سي . لم تكن فيديليتي تعمل بشكل جيد. في مارس 1984، أصدرت فيديليتي تحذيرًا بشأن الأرباح، مما أدى إلى خفض سعر سهمها إلى النصف. في مايو 1984، أصدر مديرو فيديليتي إعلانًا أوليًا عن أرباحها السنوية للسنة حتى مارس. أكد هذا أن الموقف كان سيئًا. انخفض سعر السهم مرة أخرى. في هذه المرحلة، بدأت كابارو في شراء الأسهم بأعداد كبيرة. في يونيو 1984، تم إصدار الحسابات السنوية، والتي تم إجراؤها بمساعدة المحاسب ديكمان، للمساهمين، والتي تضمنت الآن كابارو. وصلت كابارو إلى حصة 29.9٪ من الشركة، وفي هذه المرحلة قدمت عرضًا عامًا للأسهم المتبقية، كما تقتضي قواعد قانون المدينة بشأن عمليات الاستحواذ. ولكن بمجرد سيطرتها، وجدت كابارو أن حسابات فيديليتي كانت في حالة أسوأ مما كشف عنه المديرون أو المدققون. وقد رفعت دعوى قضائية ضد ديكمان بسبب الإهمال في إعداد الحسابات وسعت إلى استرداد خسائرها. وكان هذا هو الفرق في القيمة بين الشركة كما كانت وما كانت لتكون عليه لو كانت الحسابات دقيقة.

وقد قضت أغلبية محكمة الاستئناف (اللورد بينغهام واللورد تايلور ؛ واللورد أوكونور المخالف) بأن المراجع ملزم بواجب تجاه المساهمين بشكل فردي، ورغم أنه لم يكن من الضروري أن نقرر في هذه القضية وكان الحكم غير مباشر ، فإن هذا الواجب لن يكون ملزماً تجاه مستثمر خارجي ليس لديه حصة في الشركة. ورأى اللورد بينغهام أنه بالنسبة للواجب المستحق تجاه المساهمين بشكل مباشر، فإن الغرض الحقيقي من نشر الحسابات هو إعلام المستثمرين حتى يتمكنوا من اتخاذ خيارات داخل الشركة حول كيفية استخدام أسهمهم. ولكن بالنسبة للمستثمرين الخارجيين، فإن علاقة القرب ستكون "ضعيفة" في أفضل الأحوال، ومن المؤكد أنها لن تكون "عادلة ومنصفة ومعقولة". وكان اللورد أوكونور، المخالف للرأي، ليرى أنه لا يوجد واجب مستحق على الإطلاق تجاه أي من المجموعتين. واستخدم مثال المساهم وصديقه اللذين ينظران كلاهما إلى تقرير حسابي. فقد اعتقد أنه إذا ذهب كلاهما واستثمرا، فإن الصديق الذي لم يكن لديه حصة سابقة في الشركة لن يكون لديه بالتأكيد علاقة قريبة بما فيه الكفاية مع المراجع المهمل. لذا، لن يكون من المعقول أو العادل أن نقول إن المساهم قام بذلك أيضًا. وقد تم منح الإذن بالاستئناف.

وقد تم شرح اختبار "المراحل الثلاث"، الذي تبناه السير نيل لوسون في المحكمة العليا، ^[2] بواسطة اللورد بينغهام (الذي أصبح فيما بعد اللورد القانوني الكبير) في حكمه في محكمة الاستئناف. وفي حكمه، استنتج من القضايا المربكة السابقة ما اعتقد أنه ثلاثة مبادئ رئيسية يجب تطبيقها على قانون الإهمال فيما يتعلق بواجب الرعاية: ^[3]

"ليس من السهل، أو ربما من الممكن، العثور على اقتراح واحد يلخص قاعدة شاملة لتحديد متى يتم جلب الأشخاص إلى علاقة تخلق واجب الرعاية على أولئك الذين يدلون بتصريحات تجاه أولئك الذين قد يتصرفون بناءً عليها ومتى لا يتم جلب الأشخاص إلى مثل هذه العلاقة."

وعلى هذا فقد قال اللورد ستيوارت، القاضي العادي، في قضية Twomax Ltd v Dickson, McFarlane & Robinson 1983 SLT 98, 103. وقد تحدث آخرون بنفس المعنى. ففي قضية Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 ، قال اللورد هودسون ، في الصفحة 514: "لا أعتقد أنه من الممكن سرد السمات الخاصة التي يجب أن نجدها موجودة قبل أن ينشأ واجب الرعاية في قضية معينة"، وقال اللورد ديفلين ، في الصفحات 529-530:

"لا أعتقد أنه من الممكن صياغة جميع الشروط التي بموجبها يفرض القانون في حالة محددة التزامًا طوعيًا بدقة، تمامًا كما أنه من غير الممكن صياغة الشروط التي بموجبها يفرض القانون عقدًا."

في قضية Mutual Life and Citizens' Assurance Co Ltd v Evatt [1971] AC 793، قال اللورد ريد واللورد موريس من بورث-ي-جيست ، في الصفحة 810: "في حكمنا، ليس من الممكن وضع قواعد صارمة وسريعة بشأن متى ينشأ واجب الرعاية في هذه القضية أو في أي فئة أخرى من القضايا حيث يُزعم الإهمال". في قضية Rowling v Takaro Properties Ltd [1988] AC 473، 501، أكد اللورد كيث من كينكل على الحاجة إلى التحليل الدقيق لكل حالة على حدة:

"في هذه المرحلة، من الضروري، قبل التوصل إلى استنتاج مفاده أنه ينبغي فرض واجب الرعاية، أن ننظر في جميع الظروف ذات الصلة. أحد الاعتبارات التي تقوم عليها بعض القرارات الأخيرة الصادرة عن مجلس اللوردات ( محافظو صندوق تبرعات بيبودي ضد السير ليندسي باركنسون وشركاه المحدودة [1985] AC 210) والمجلس الخاص ( يوين كون يو ضد النائب العام لهونج كونج [1988] AC 175) هو الخوف من أن التطبيق الحرفي للغاية للملاحظة المعروفة للورد ويلبر فورس في قضية آنز ضد مجلس مقاطعة ميرتون بلندن [1978] AC 728، 751-752، قد يؤدي إلى الفشل في مراعاة وتحليل ووزن جميع الاعتبارات ذات الصلة عند النظر في ما إذا كان من المناسب فرض واجب الرعاية. يرى أصحاب اللوردات أن هذه المسألة ذات طابع عملي للغاية، ومناسبة للتطور التدريجي ولكنها تتطلب تحليلًا دقيقًا للغاية. إنها مسألة يمكن لجميع السلطات القضائية للقانون العام أن تعالجها بناءً عليها. "إننا نتعلم الكثير من بعضنا البعض؛ لأنه باستثناء الحالات الاستثنائية، لا يمكن التمييز بشكل معقول في هذا الصدد بين البلدان المختلفة والظروف الاجتماعية القائمة فيها. ومن الواجب على المحاكم في ولايات قضائية مختلفة أن تكون حساسة لردود أفعال بعضها البعض؛ ولكن ما تبحث عنه جميعها في الآخرين، وكل منها يسعى إلى تحقيقه، هو التحليل الدقيق ووزن الاعتبارات المتنافسة ذات الصلة".

إن القضايا العديدة التي تم الفصل فيها بشأن هذا الموضوع، إذا لم تقدم أي حل جاهز وبسيط للسؤال حول ما إذا كان واجب الرعاية موجودًا أم لا، فإنها تشير إلى المتطلبات التي يجب استيفاؤها قبل العثور على واجب.

الأول هو إمكانية التنبؤ. ليس من الممكن أن يكون هناك خلاف بين هذه الأطراف حول أن إمكانية التنبؤ المعقولة بالضرر هي عنصر ضروري لعلاقة ينشأ فيها واجب الرعاية: Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175 , 192A. ومن المعروف أيضًا أن إمكانية التنبؤ المعقولة، على الرغم من كونها ضرورية، ليست شرطًا كافيًا لوجود الواجب. كما لاحظ اللورد كيث أوف كينكل في قضية هيل ضد رئيس شرطة ويست يوركشاير [1989] AC 53 , 60B، فقد قيل هذا كثيرًا جدًا بحيث لا يتطلب التكرار.

أما المتطلب الثاني فهو أكثر مراوغة. وعادة ما يوصف بأنه القرب، وهو ما لا يعني القرب المادي البسيط، بل يمتد إلى

"مثل هذه العلاقات الوثيقة والمباشرة التي تؤثر بشكل مباشر على الشخص الذي يزعم الشخص أنه ملزم برعايته والذي يعرف أنه سيتأثر بشكل مباشر بفعله المستهتر:" دونوغو ضد ستيفنسون [1932] AC 562 ، 581 ، لكل من اللورد أتكين .

في بعض الأحيان يتم استخدام التعبير البديل "الجوار"، كما في قضية اللورد ريد في قضية هيدلي بيرن [1964] AC 465، 483 واللورد ويلبر فورس في قضية آنز ضد مجلس مقاطعة ميرتون بلندن [1978] AC 728، 751H، مع إشارة أكثر وعياً إلى خطاب اللورد أتكين في القضية السابقة. في بعض الأحيان، كما في قضية هيدلي بيرن ، يتركز الاهتمام على وجود علاقة خاصة. في بعض الأحيان يُنظر إلى العلاقة بين الطرفين على أنها "تعادل العقد" (انظر قضية هيدلي بيرن ، في الصفحة 529، بحسب اللورد ديفلين)، أو أنها "أقل بقليل من علاقة تعاقدية مباشرة" ( شركة جونيور بوكس ​​المحدودة ضد شركة فيتشي المحدودة [1983] 1 AC 520، 533B، بحسب اللورد فريزر من توليبيلتون )، أو أنها "أقرب ما يمكن أن تكون أقل من العلاقة التعاقدية الفعلية:" انظر الصفحة 11. 546C، بحسب اللورد روسكيل . وفي بعض الحالات، وبشكل متزايد، تتم الإشارة إلى التنازل الطوعي عن المسؤولية: Muirhead v Industrial Tank Specialities Ltd [1986] QB 507، 528A، بحسب اللورد روبرت جوف ؛ Yuen Kun Yeu v Attorney-General of Hong Kong [1988] AC 175، 192F، 196G؛ Simaan General Contracting v Pilkington Glass Ltd. (No. 2) [1988] QB 758، 781F، 784G؛ وقد تم الاعتماد على القياس على العقد وتحمل المسؤولية كاختبار للقرب في المحاكم الأجنبية وكذلك في محاكمنا: انظر، على سبيل المثال، Glanzer v Shepard (1922) 135 NE 275، 276؛ Ultramares Corporation v Touche (1931) 174 NE 441، 446؛ State Street Trust Co v Ernst (1938) 15 NE 2d 416، 418؛ Scott Group Ltd v McFarlane [1978] 1 NZLR 553، 567. قد يكون من الجيد جدًا أن تكون هذه المفاهيم مناسبة بشكل خاص في المطالبات الضارة القائمة على التصريح الخاطئ الناجم عن الإهمال. إن محتوى شرط القرب، أياً كانت اللغة المستخدمة، لا يمكن تعريفه بدقة، في اعتقادي. وسوف يختلف النهج وفقاً للحقائق الخاصة بالقضية، كما ينعكس في اللغة المتنوعة المستخدمة. ولكن التركيز في التحقيق ينصب على القرب والمباشرة في العلاقة بين الطرفين. وفي تحديد هذا، أعتقد أن القدرة على التنبؤ لابد وأن تلعب دوراً مهماً: فكلما كان من الواضح أن فعل أو امتناع أ عن القيام بفعل من شأنه أن يسبب ضرراً لب، كلما قل احتمال أن تقرر المحكمة أن العلاقة بين أ وب ليست قريبة بالقدر الكافي لنشوء واجب الرعاية.

المتطلب الثالث الذي يجب استيفاؤه قبل اعتبار واجب الرعاية مستحقًا من A إلى B هو أن تجد المحكمة أنه من العدل والمعقول فرض مثل هذا الواجب: Governors of the Peabody Donation Fund v Sir Lindsay Parkinson & Co Ltd [1985] AC 210، 241، per Lord Keith of Kinkel. أعتقد أن هذا المتطلب يغطي نفس الأساس تمامًا مثل اختبار المرحلة الثانية للورد ويلبر فورس في Anns v Merton London Borough Council [1978] AC 728، 752A، وما يسمى في قضايا مثل Spartan Steel & Alloys Ltd v Martin & Co. (Contractors) Ltd [1973] QB 27 و McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410. كانت مثل هذه الاعتبارات هي التي كانت في ذهن اللورد فريزر أوف تاليبلتون عندما قال إنه "يجب فرض حد أو آلية تحكم على مسؤولية المخالف تجاه أولئك الذين تكبدوا أضرارًا اقتصادية نتيجة لإهماله": Candlewood Navigation Corporation Ltd v Mitsui OSK Lines Ltd [1986] AC 1 , 25A. ربما لا يمكن صياغة هذا الشرط بشكل أفضل مما صاغه كبير القضاة وينتراوب في قضية جولدبرج ضد هيئة الإسكان في مدينة نيوارك (1962) 186 A. 2d 291 , 293:

"إن تحديد ما إذا كان هناك واجب أم لا هو في نهاية المطاف مسألة تتعلق بالعدالة. ويتضمن التحقيق تقييم العلاقة بين الطرفين، وطبيعة المخاطر، والمصلحة العامة في الحل المقترح."

إذا كان فرض واجب على المدعى عليه من شأنه أن يكون ظالمًا لأي سبب من الأسباب، أو من شأنه أن يعرضه، كما في عبارة رئيس القضاة كاردوزو الشهيرة في Ultramares Corporation v Touche ، 174 NE 441، 444، "لمسؤولية بمبلغ غير محدد لفترة زمنية غير محددة لفئة غير محددة"، فإن هذا سيكون له وزن كبير، وربما بشكل قاطع، ضد فرض الواجب (إذا لم يظهر بالفعل نقصًا قاتلًا في القرب). من ناحية أخرى، سيكون من الأسهل العثور على الواجب إذا كان المدعى عليه يمارس مهارة مهنية طواعية مقابل مكافأة، إذا لم يكن لدى ضحية إهماله (في غياب الواجب) أي وسيلة للانتصاف، إذا كان الواجب المطالب به، كما في McLoughlin v O'Brian [1983] 1 AC 410، ينشأ بشكل طبيعي من واجب موجود بالفعل أو إذا كان يُعتقد أن فرض الواجب يعزز بعض الأهداف المرغوبة اجتماعيًا.

اللورد بريدج أوف هارويتش الذي أصدر الحكم الرئيسي أعاد صياغة ما يسمى "اختبار كابارو" الذي صاغه اللورد بينغهام أدناه. وكان قراره، في أعقاب معارضة اللورد أوكونور في محكمة الاستئناف، أنه لا يوجد واجب مستحق على الإطلاق، سواء للمساهمين الحاليين أو للمستثمرين المستقبليين من قبل مدقق مهمل. كان الغرض من المتطلب القانوني لمراجعة الشركات العامة بموجب قانون الشركات لعام 1985 هو إعداد تقرير لتمكين المساهمين من ممارسة حقوقهم الجماعية في الاجتماع العام. ولم يمتد إلى تقديم المعلومات لمساعدة المساهمين في اتخاذ القرارات بشأن الاستثمار المستقبلي في الشركة. وقال إن المبادئ تطورت منذ قضية آنز ضد مجلس مقاطعة ميرتون بلندن . ^[4] والواقع أن اللورد ويلبر فورس اعترف لاحقًا بأن القدرة على التنبؤ وحدها ليست اختبارًا كافيًا للقرب. ومن الضروري النظر في الظروف والعلاقات الخاصة الموجودة.

ثم شرع اللورد بريدج في تحليل الحقائق الخاصة بالقضية بناءً على مبادئ القرب والعلاقة. وأشار بإيجابية إلى الحكم المخالف للورد جاستس دينينج (كما كان يُدعى آنذاك) في قضية كاندلر ضد كرين، كريسماس وشركاه [1951] 2 KB 164 حيث قضى اللورد دينينج بأن العلاقة يجب أن تكون علاقة يكون فيها المحاسب أو المدقق الذي يعد الحسابات على علم بالشخص المعين والغرض الذي ستُستخدم الحسابات التي يتم إعدادها من أجله. لا يمكن أن يكون هناك واجب مستحق فيما يتعلق بـ "المسؤولية بمبلغ غير محدد لفترة زمنية غير محددة لفئة غير محددة" ( Ultramares Corp v Touche ، ^[5] بحسب رئيس قضاة محكمة استئناف كاردوزو في نيويورك ). وبتطبيق هذه المبادئ، لم يكن المدعى عليهم مدينين بأي واجب رعاية للمستثمرين المحتملين في الشركة الذين قد يكتسبون أسهمًا في الشركة على أساس الحسابات المدققة.

واختتم اللورد بريدج حديثه بالإجابة على السؤال المحدد حول ما إذا كان ينبغي تحميل المدققين المسؤولية تجاه المساهمين الأفراد عن الأضرار التي لحقت بهم، بما يتجاوز الدعوى التي رفعتها الشركة. وأشار إلى أقسام قانون الشركات لعام 1985 المتعلقة بالمدققين، ثم تابع.

لا شك أن هذه الأحكام تؤسس لعلاقة بين المراجعين ومساهمي الشركة، حيث يحق للمساهم الاعتماد عليها لحماية مصالحه. ولكن السؤال الحاسم يتعلق بمدى مصلحة المساهمين التي يتعين على المراجع حمايتها. إن المساهمين في الشركة لديهم مصلحة جماعية في الإدارة السليمة للشركة، وبقدر ما يؤدي الفشل الإهمالي من جانب المراجع في تقديم تقرير دقيق عن حالة مالية الشركة إلى حرمان المساهمين من فرصة ممارسة سلطاتهم في اجتماع عام لمحاسبة المديرين وضمان تصحيح الأخطاء في الإدارة، فينبغي للمساهمين أن يكونوا مستحقين للانتصاف. ولكن في الممارسة العملية لا تنشأ أي مشكلة في هذا الصدد لأن مصلحة المساهمين في الإدارة السليمة لشؤون الشركة لا يمكن تمييزها عن مصلحة الشركة نفسها وأي خسارة يتكبدها المساهمون، على سبيل المثال بسبب الفشل الإهمال من جانب المدقق في اكتشاف وكشف اختلاس الأموال من قبل أحد مديري الشركة، سيتم تعويضها من خلال مطالبة ضد المدققين باسم الشركة، وليس من قبل المساهمين الأفراد.

إنني أجد صعوبة في تصور موقف ناشئ في العالم الحقيقي حيث يمكن لمساهم فردي أن يدعي أنه تكبد خسارة فيما يتعلق بحصته الحالية في الأسهم بسبب إهمال المراجع والتي لا يمكن تعويضها من قبل الشركة. ولكن في هذا الجزء من القضية، كان لورداتكم ملزمين بشدة بالحجة القائلة بأن مثل هذه الخسارة قد تحدث بسبب التقليل من قيمة أصول الشركة بإهمال في تقرير المراجع الذي اعتمد عليه المساهم الفردي في اتخاذ قرار بيع أسهمه بأقل من قيمتها الحقيقية. والحجة إذن تسير على هذا النحو. يحق للمساهم، بصفته مساهمًا، الاعتماد على تقرير المراجع كأساس لقراره الاستثماري ببيع حصته الحالية في الأسهم. وإذا باع بأقل من قيمته الحقيقية، يحق له استرداد الخسارة من المراجع. لا يمكن التمييز في القانون بين قرار الاستثمار الذي اتخذه المساهم ببيع الأسهم التي يمتلكها أو شراء أسهم إضافية. ومن ثم، فإن نطاق واجب الرعاية المستحق له من قبل المدقق يمتد لتغطية أي خسارة يتكبدها نتيجة لشراء أسهم إضافية بالاعتماد على تقرير المدقق الإهمالي.

إنني أعتقد أن هذه الحجة مغلوطة. فإذا افترضنا دون أن نقرر أن مطالبة أحد المساهمين باسترداد الخسارة التي تكبدها نتيجة بيع أسهمه بأقل من قيمتها الحقيقية والتي تعزى إلى انخفاض قيمة أصول الشركة في تقرير المراجع، فإنها لن تكون ناجمة عن أي اعتماد من جانب المساهم على تقرير المراجع في اتخاذ قرار البيع؛ بل إن الخسارة سوف تعزى إلى التأثير الاستهلاكي للتقرير على القيمة السوقية للأسهم قبل اتخاذ المساهم لقرار البيع. ومن ناحية أخرى، لا يمكن إثبات المطالبة باسترداد الخسارة المزعومة الناجمة عن شراء أسهم مبالغ في قيمتها الحقيقية إلا على أساس اعتماد المشتري على التقرير. وبالتالي فإن المعادلة الزائفة التي تجعل "قرارات الاستثمار" بالبيع أو الشراء تؤدي إلى مطالبات موازية تبدو لي غير مقبولة. وعلاوة على ذلك، فإن الخسارة في حالة البيع ستكون خسارة جزء من قيمة حصة المساهم الحالية، والتي، بافتراض واجب العناية الواجب تجاه المساهمين الأفراد، قد تقع بشكل معقول ضمن نطاق واجب المدقق في حمايتها. من ناحية أخرى، فإن الخسارة الناتجة عن شراء أسهم إضافية ستنشأ عن معاملة مستقلة تمامًا ليس لها صلة بحصة المساهمين الحالية.

أعتقد أن هذا التمييز الأخير هو الذي له أهمية بالغة والذي يوضح عدم صحة الاستنتاج الذي توصلت إليه أغلبية محكمة الاستئناف. لا يكفي أبدًا أن نسأل ببساطة ما إذا كان A مدينًا لـ B بواجب الرعاية. من الضروري دائمًا تحديد نطاق الواجب بالإشارة إلى نوع الضرر الذي يجب على A أن يحرص عليه لإنقاذ B من الأذى. "السؤال دائمًا هو ما إذا كان المدعى عليه ملزمًا بتجنب أو منع هذا الضرر، لكن الطبيعة الفعلية للضرر الذي لحق به ذات صلة بوجود ومدى أي واجب لتجنبه أو منعه:" انظر Sutherland Shire Council v. Heyman ، 60 ALR 1، 48، لكل من Brennan J. بافتراض لغرض الحجة أن العلاقة بين مراجع حسابات الشركة والمساهمين الأفراد وثيقة بما يكفي لإحداث واجب الرعاية، لا أفهم كيف يمكن أن يمتد نطاق هذا الواجب إلى ما هو أبعد من حماية أي مساهم فردي من الخسائر في قيمة الأسهم التي يمتلكها. وباعتباره مشتريًا للأسهم الإضافية اعتمادًا على تقرير المدقق، فهو لا يقف في وضع مختلف عن أي عضو آخر من المستثمرين من عامة الناس الذين لا يدين لهم المدقق بأي واجب.

واتفق اللورد أوليفر واللورد جونسي واللورد روسكيل واللورد أكنر.

أبطل الحكم قرار قاضي الدرجة الأولى في قضية JEB Fasteners Ltd ضد Marks Bloom & Co. [ ^{6] وتمت مناقشة} قضية Caparo ومداها بشكل أكبر في قضية مفوضي جلالة الملكة للجمارك والضرائب ضد بنك باركليز بي إل سي ^[7] وقضية Moore Stephens ضد Stone Rolls Ltd. [ ^8]

يُستخدم الاختبار المكون من ثلاث مراحل الوارد في قضية كابارو للتعامل مع القضايا الجديدة المتعلقة بواجب الرعاية. ^[9] يتم الحكم على الاختبار الأول - القدرة على التوقع المعقول - بشكل موضوعي ويسعى إلى استبعاد المسؤولية التي لا يستطيع الشخص المعقول توقعها. ويستند إلى أحكام قضائية سابقة بما في ذلك دونوغو وهيدلي بيرن . إن استخدام القدرة على التوقع المعقول كمعيار في تحديد واجب الرعاية هو أمر عام للغاية وهو نوع مختلف من الاستفسار عن مستوى القدرة على التوقع المستخدم في تحديد الإهمال في أي مكان آخر - الإخلال والبعد، على وجه التحديد.

في حين تم وصفه بأنه "غير مؤكد" ^[10] و"زلق" ^[11] من قبل بعض القضاة اللاحقين (وباعتباره تعريفًا دائريًا غير مفيد من قبل العلماء المنتقدين)، ^[12] تم تفسير معايير القرب المحددة في كابارو لتشمل القرب من حيث الجغرافيا والوقت والعلاقة بين الأطراف والقرب السببي. ^[13] كان مستوى القرب مهمًا في الحالات التي تنطوي على فشل في السيطرة على طرف ثالث (إلى جانب عوامل السياسة العامة) مثل Dorset Yacht Co Ltd v Home Office ، ^[13] وكذلك في حالات الإصابة النفسية البحتة للضحايا الثانويين (مثل قضايا هيلزبورو بما في ذلك ألكوك ضد رئيس شرطة جنوب يوركشاير ). ^[14]

إن الجزء الثالث من الاختبار في قضية كابارو ـ ما إذا كان توسيع نطاق المسؤولية "عادلاً ومنصفاً ومعقولاً" (والمعروف عموماً باسم اعتبارات السياسة) ـ كان ذا أهمية في سياقات متنوعة بما في ذلك المطالبات المثيرة للجدال بشأن " التصور الخاطئ "، والقضايا المتعلقة بمدى المسؤولية التي ينبغي فرضها على خدمات الطوارئ. إن عوامل السياسة مرتبطة بطبيعتها بالحقائق، ولكنها تضمنت مخاوف بشأن " فتح البوابات "، فضلاً عن الرغبة في تجنب تحول المهنيين الطبيين وخدمات الطوارئ إلى حذرين للغاية ودفاعيين في ممارساتهم.

• في نيوزيلندا، تقف شركة كابارو في خلاف مع قرار محكمة الاستئناف النيوزيلندية في قضية Scott Group Ltd v McFarlane . ^[15] وفي كلتا القضيتين، وُجِد أن واجب الرعاية موجود في ظروف متشابهة إلى حد كبير.
• في أستراليا، تم اتباع قضية كابارو في قضية شركة إساندا المالية المحدودة ضد بيت مارويك هانجرفوردز . ^{[16] كما اشتهر} كابارو بالتعليقات التي أدلى بها فيما يتعلق بتحليل القاضي برينان من المحكمة العليا الأسترالية في قضية مجلس مقاطعة ساذرلاند ضد هيمان ^[17] الذي تبنى الاقتراح القائل بأن القانون يجب أن يطور فئات جديدة من الإهمال "بشكل تدريجي وبالقياس على الفئات الراسخة". تم رفض هذه الملاحظة لاحقًا في قضية سوليفان ضد مودي ، حيث ذكرت المحكمة العليا، في [49] أن "اختبار المراحل الثلاث ... في قضية كابارو ... لا يمثل القانون في أستراليا". ^[18]
• في كندا، تم متابعة قضية كابارو في قضية هيركوليس مانجمينجز المحدودة ضد إرنست ويونغ . ^{[19] ويُعترف أحيانًا بأن} قضية كوبر ضد هوبارت ^[20] هي المعادل الكندي لقضية كابارو .

• النص الكامل من BaiLII.org
• ملخص القضية من IPSA LOQUITUR