بيجلو ضد فرجينيا

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قضية بيغلو ضد فرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 809 (1975)، [ 1 ] كان قرارًا صادرًا عن المحكمة العليا للولايات المتحدة ، أقرّحماية التعديل الأول للدستور الأمريكي لحرية التعبير التجاري . [ 2 ] ويُعدّ هذا الحكم سابقةً مهمةً في الطعون المقدمة ضد تنظيم الحكومة للإعلانات ، حيث حدّد أن هذه المنشورات تُعتبر تعبيرًا بموجب التعديل الأول.

خلفية

في عام 1960، أصدرت ولاية فرجينيا قانونًا، كان بدوره نسخة محدثة من قانون صدر عام 1878، يُجرّم أي شخص يُعلن عن خدمة "تشجع أو تحث على الإجهاض أو الإسقاط التلقائي" . [ 3 ] وفي عام 1971، نشرت صحيفة " فرجينيا ويكلي " الصادرة في شارلوتسفيل إعلانًا لمقدم خدمة إجهاض في مدينة نيويورك. وُجهت إلى رئيس تحرير الصحيفة، جيفري سي. بيجلو، تهمة جنحة بموجب هذا القانون. [ 1 ]

أُدين بيغلو من قِبل محكمة محلية وفُرضت عليه غرامة. طعن في الإدانة أمام المحكمة العليا في فرجينيا بحجة حرية التعبير ، إلا أن المحكمة رفضت هذه الحجة وأيدت إدانة بيغلو. [ 4 ] وكان مبرر المحكمة أن الإعلانات التجارية، وفقًا للسوابق القضائية، تحظى بحماية أقل لحرية التعبير مقارنةً بالخطاب الشخصي أو السياسي. [ 2 ]

استأنفت بيجلو، التي يمثلها الآن الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية ، الحكم أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة في عام 1972.

رأي المحكمة

في وقت إدانة بيغلو، لم يكن الإجهاض غير قانوني في كل من ولاية فرجينيا (حيث نُشر الإعلان) ونيويورك (موقع المنشأة التجارية المذكورة في الإعلان)، على الرغم من أن فرجينيا حاولت تقييد الإعلانات التي توصي بهذا الإجراء أو تُسهّله. [ 1 ] ولأن خدمات الإجهاض كانت محل نزاع في قضية بيغلو، فقد أرجأت المحكمة العليا الأمريكية البتّ في القضية نظرًا لأن قضية رو ضد ويد كانت قيد النظر آنذاك. أعادت المحكمة القضية إلى فرجينيا لإعادة النظر فيها في ضوء الأحداث الأخيرة، لكن المحكمة العليا في فرجينيا أيّدت إدانة بيغلو بجنحة مرة أخرى. استأنفت بيغلو الحكم أمام المحكمة العليا الأمريكية مجددًا، ومع صدور حكم رو ضد ويد في هذه الأثناء، نظرت المحكمة العليا في القضية عام 1975. [ 2 ]

أصدرت المحكمة العليا حكمًا بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين لصالح بيغلو، وألغت إدانته استنادًا إلى التعديل الأول للدستور الأمريكي . وكتب رأي الأغلبية القاضي هاري بلاكمون ، الذي جادل بأن التعديل الأول يمنع الولايات من حظر الإعلانات عن المنتجات أو الخدمات القانونية في الولاية التي يُنشر فيها هذا الإعلان. [ 2 ]

رأت المحكمة أن قانون ولاية فرجينيا كان فضفاضًا للغاية لأنه استهدف الأشخاص الذين ناقشوا أو روّجوا لسلوكيات مرفوضة دون أن يمارسوها بأنفسهم، في حين كان الإجهاض قانونيًا في فرجينيا آنذاك. [ 1 ] وفي الوقت نفسه، في أعقاب حكم قضية رو ضد ويد عام 1973، أشارت المحكمة إلى أن قانون فرجينيا حاول تجريم الخطاب السياسي حول قضية (الإجهاض) ذات أهمية عامة واضحة، في حين أُعلن لاحقًا أن هذا الإجراء حق دستوري في حد ذاته. [ 1 ]

علاوة على ذلك، قضت المحكمة العليا بأن الخطاب التجاري ، على الأقل فيما يتعلق بالمنتجات أو الخدمات القانونية، يستحق الحماية التي يكفلها التعديل الأول للدستور . وبحسب بلاكمون، في إشارة إلى إعلانات الصحف تحديدًا، "لا يُحرم الخطاب من حماية التعديل الأول لمجرد ظهوره بهذا الشكل". [ 1 ] وقد أيدت هذا الحكم سوابق قضائية مثل قضية نيويورك تايمز ضد سوليفان . [ 5 ] ووفقًا لسابقة قضائية أخرى، وهي قضية جينزبورغ ضد الولايات المتحدة ، [ 6 ] "إن وجود نشاط تجاري، في حد ذاته، لا يُبرر تضييق نطاق حماية حرية التعبير التي يكفلها التعديل الأول". [ 1 ]

الأثر والتطورات اللاحقة

قبل قضية بيغلو ضد فرجينيا ، لم يتناول القضاء الأمريكي سوى نزاعات محدودة حول تنظيم الحكومة للخطاب التجاري ، ولم تُجرَ سوى مناقشات قليلة حول ما إذا كان هذا النوع الواسع من الخطاب مؤهلاً للحماية بموجب التعديل الأول للدستور . [ 2 ] أصبح حكم بيغلو عنصرًا أساسيًا فيما عُرف لاحقًا بمبدأ الخطاب التجاري، حيث يمكن أن تواجه الإعلانات قيودًا محدودة في حال وصفها لمنتجات وخدمات غير قانونية، وبالتالي حماية أقل نوعًا ما من الخطاب الشخصي، ولكن بخلاف ذلك، تُعتبر الإعلانات خطابًا بموجب التعديل الأول. [ 7 ]

لاحقًا، قد يكون لدى الحكومات سبب لتقييد إعلان معين على أساس كل حالة على حدة، ولكن يجب تبرير هذا التقييد بمصلحة ملحة ، [ 8 ] كما يجب أن يكون التقييد وسيلة معقولة لتحقيق ذلك الهدف. [ 9 ] وقد استُشهد بهذا الحكم أيضًا كسابقة مهمة بشأن حق الجمهور في تلقي المعلومات في شكل إعلانات، لا سيما للمنتجات أو الخدمات التي تثير جدلًا سياسيًا أو التي تتطلب معلومات دقيقة. [ 10 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 بيجلو ضد فيرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 809 (المحكمة العليا، 1975).
  2. 1 2 3 4 5 غرينهاوس، ليندا (2006). أن تصبح القاضي بلاكمون: رحلة هاري بلاكمون في المحكمة العليا . تايمز بوكس . ص 116-119 . ISBN  9780805080575.
  3. ^ فرجينيا كود آن. § 18.1-63 (1960).
  4. ^ بيجلو ضد فيرجينيا ، 191 SE 2d 173 (Va. S. Ct.، 1972).
  5. ↑ شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان ، 376 الولايات المتحدة 254 (المحكمة العليا، 1964).
  6. ↑ جينزبورغ ضد الولايات المتحدة ، 383 الولايات المتحدة 463 (المحكمة العليا، 1966).
  7. ↑ نيوتن، سالي هـ. (1976). "مبدأ حرية التعبير التجاري: قضية بيجلو ضد فرجينيا". حولية القانون الحضري . 12 : 225-236 – عبر هاين أونلاين.
  8. ↑ ميريل، توماس و. (خريف 1976). "حماية التعديل الأول للإعلانات التجارية: المبدأ الدستوري الجديد". مجلة جامعة شيكاغو للقانون . 44 (1): 236. doi : 10.2307/1599265 . JSTOR 1599265 – عبر HeinOnline. 
  9. ↑ غوردون، فيليب ج. (ربيع 1994). "التوافق المعقول المطلوب بين المصالح والوسائل عند تنظيم الخطاب التجاري". مجلة سوفولك الجامعية للقانون . 28 ( 1): 185-188 – عبر هاين أونلاين.
  10. ↑ سمر، ديفيد ب. (خريف 1976). "مبدأ حرية التعبير التجاري وحق المستهلك في الاستلام". مجلة واشبورن للقانون . 16 (1): 200 – عبر هاين أونلاين.