مذهب الاتساع المفرط

في الفقه الأمريكي ، يهتم مبدأ الاتساع المفرط في المقام الأول بالطعون الظاهرية في القوانين بموجب التعديل الأول .

يُستخدم مبدأ التجاوز في نطاق القانون لاعتبار القوانين التي تتناول حرية من حريات التعديل الأول للدستور غير دستورية، عندما يُعيق القانون، بحسب لغته الصريحة، حرية التعبير. ^{[ 1 ]} تسمح الطعون المتعلقة بالتجاوز في نطاق القانون لطرف ثالث، لم يتضرر بشكل مباشر من اتساع نطاق القانون، بالطعن في دستوريته حتى عندما لا تُنتهك حقوقه الشخصية. ^{[ 2 ]} وبالتالي، يمكن للفرد نفسه الطعن في قانون ينظم تعبيره وفقًا لحماية الدستور (أي أن خطابًا غير محمي يُعتبر انتهاكًا للقانون) بدعوى أنه ينطبق أيضًا على حالات جوهرية من التعبير المحمي. يهدف هذا إلى كبح جماح القوانين التي قد تدفع الأفراد إلى فرض رقابة ذاتية على تعبيراتهم خوفًا من مخالفة القانون والعقاب، وهو ما تُشير إليه المحكمة بمصطلح " تخويف حرية التعبير" .

عندما تُطعن القوانين الفيدرالية أو قوانين الولايات في النظام القضائي الأمريكي من حيث دستوريتها، فقد يكون ذلك عبر طعنٍ ظاهري ، يُجادل فيه بأن القانون أو البند برمته وجميع تطبيقاته تُخالف الدستور، أو عبر طعنٍ تطبيقي لحالةٍ مُحددة أو مجموعةٍ من الظروف. وقد أقرت المحاكم الأمريكية استثناءاتٍ عديدةً لحرية التعبير غير المحمية بموجب التعديل الأول للدستور (على سبيل المثال، الفحش ، والتحريض على العنف ، والتشهير )، ولذلك تتمتع الولايات ببعض الصلاحيات لتنظيم حرية التعبير غير المحمية . أما بالنسبة للقوانين المتعلقة بالتعديل الأول، فتعتبر المحاكم القانون باطلاً ظاهرياً إذا كان له أثر تنظيم التعبير خارج نطاق هذه الاستثناءات، أي أنه يتجاوز حرية التعبير غير المحمية ليشمل حرية التعبير المحمية . ويجب أن يؤثر القانون الذي ينظم حرية التعبير، والذي يتجاوز هذه الاستثناءات غير المحمية، تأثيراً جوهرياً على حرية التعبير المحمية حتى يُعتبر فضفاضاً للغاية .

تُعدّ قضية ثورنهيل ضد ألاباما ، 310 الولايات المتحدة 88 (1940)، أقدم قضية تتبنى منطق مبدأ التجاوز في نطاق القانون. في هذه القضية، نصّ قانونٌ في ألاباما على أن التواجد خارج أي منشأة تجارية بقصد عرقلة أعمالها بأي شكل من الأشكال يُعتبر جنحة، مما أجاز اعتقال ثورنهيل لتظاهره أمام مصنعه. ^{[ 3 ]} ونظرًا لأن ثورنهيل قد خالف القانون، جادلت ألاباما بأنه لا يحق له الطعن في القانون باعتباره انتهاكًا لحقوق الآخرين الذين لم يخالفوه. وأوضح القاضي مارشال أن القضايا التي كان ثورنهيل يسعى لتسليط الضوء عليها (أي علاقات النقابات العمالية) تُعدّ من القضايا العامة، وخلص في نهاية المطاف إلى أن اعتقال ثورنهيل كان غير قانوني لأن القانون يُجرّم التعبير السلمي، بما في ذلك احتجاج ثورنهيل. في هذه القضية،حق المدعي في حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول للدستور ، ولكن مع ذلك، اعتُبر القانون غير دستوري ظاهريًا لأن نصه الصريح يتضمن التعبير السلمي عن المعارضة.

في قضية غودينغ ضد ويلسون ، 405 الولايات المتحدة 518 (1972)، وصلت القضية إلى المحكمة العليا للطعن في قانون ولاية جورجيا الذي يستهدف الخطاب المسيء لدرجة الإخلال بالأمن العام. ^{[ 4 ]} ولأن القانون كان ينظم الخطاب فقط (وليس السلوك)، أوضح القاضي برينان أنه لكي يُعتبر القانون دستوريًا، كان على جورجيا إثبات أنه ينطبق فقط على الخطاب غير المحمي. عند تطبيق مبدأ التجاوز في الشمولية، أوضح القاضي برينان أنه حتى لو لم يكن القانون محل النزاع غامضًا أو متجاوزًا في الشمولية عند تطبيقه على الشخص المُحاكم، فإنه يجوز لهذا الشخص أن يجادل بأن القانون سيكون غامضًا أو متجاوزًا في الشمولية عند تطبيقه على الخطاب المحمي دستوريًا للآخرين. إذا وافقت المحكمة على ذلك، فلا يمكن تطبيق القانون على المتهم الحالي أيضًا. بعبارة أخرى، حتى عندما يتم القبض على شخص ما بشكل صحيح بسبب تعبير غير محمي بموجب الدستور ( مثل الكلمات التحريضية)، إذا كان القانون الذي تم القبض عليه بموجبه قابلًا للتطبيق على الخطاب المحمي أيضًا، فإن القانون يكون غير دستوري وباطلًا من حيث المبدأ.  

في قضية برودريك ضد أوكلاهوما ، 413 الولايات المتحدة 601 (1973)، أشارت المحكمة صراحةً إلى مبدأ التجاوز في نطاق القانون، مع رفضها تطبيقه الصارم، رافضةً بذلك طعن برودريك في تنظيم أوكلاهوما للأنشطة السياسية لموظفيها الحكوميين. ^{[ 5 ]} ورغم عدم تطبيق هذا المبدأ، أوضح القاضي وايت استثناءات التعديل الأول للدستور الأمريكي المتعلقة بحق التقاضي ، والتي تسمح للأفراد بالطعن في تطبيق قانون ما، بحجة أنه يُشكل خطرًا على حق الآخرين الدستوري في حرية التعبير. وقد بيّن القاضي وايت مبرر هذا الاستثناء؛ إذ إن احتمال تقييد حرية التعبير المحمية يفوق بكثير خطر الضرر الناجم عن السماح لبعض أشكال التعبير غير المحمية بالبقاء دون تنظيم. وقد ضيّقت هذه القضية نطاق المبدأ ليقتصر على اشتراط التوصل إلى أن القانون المطعون فيه متجاوزٌ لنطاق القانون المسموح به   بشكل كبير .

في قضية بيغلو ضد فرجينيا ، 421 الولايات المتحدة 809 (1975)، أوضحت المحكمة كيف أن مبدأ التجاوز في نطاق القانون، بوصفه تقييمًا لقصور القانون في انتهاكه للحقوق الدستورية للفرد، محدود. ^{[ 6 ]} في الحالات التي يُدان فيها الفرد، ثم يطعن في التجاوز في نطاق القانون، ثم يُعدَّل القانون بحيث لا يُهدد بتقييد حرية التعبير مستقبلًا، فإن تحليل مبدأ التجاوز في نطاق القانون لا يعود قابلًا للتطبيق. وبدون هذا الفرع من التحليل، لا يتبقى للمحكمة سوى تقييم ما إذا كانت النسخة القديمة من القانون (التي أُدين بموجبها المدعى عليه فعليًا) قد طُبِّقت عليه دستوريًا. وعلى هذا النحو، عندما يُعدَّل القانون، يُغلق تحليل أهلية الطرف الثالث، ويقتصر الطعن على التطبيق الفعلي (أي لم يعد طعنًا ظاهريًا).

بعد عشر سنوات، قيّدَت المحكمةُ بشكلٍ أكبر نطاقَ تفسيرِ القانونِ بشكلٍ مفرطٍ من خلالِ قضيةِ بروكيت ضد سبوكين أركيد ، 472 الولايات المتحدة 491 (1985)، حيثُ وُجِدَ أنَّ جزءًا فقط من قانونٍ في ولاية واشنطن يُعتبرُ غيرَ دستوريٍّ بسببِ اتساعِه المفرط. ^{[ 7 ]} وسعيًا منها إلى احترامِ النيةِ التشريعيةِ لأيِّ قانونٍ مُعيَّن، أوضحت المحكمةُ أنَّه في حالِ عدمِ وجودِ قانونٍ غيرِ قابلٍ للتجزئة، أو في حالِ أن يؤديَ حذفُ الجزءِ المتَّسعِ من القانونِ إلى جعلهِ بلا جدوى، فلا ينبغي للمحاكمِ أن تذهبَ إلا بالقدرِ الضروريِّ لإبطالِ القانون.

على مر السنين، فشلت عدة قضايا في إثبات أن القوانين فضفاضة بشكل مفرط ظاهريًا. تناولت قضية غراينيد ضد مدينة روكفورد ، 92 S.Ct. 2294 (1972)، مرسومًا يحد من الضوضاء المسموح بها حول ممتلكات المدرسة خلال ساعات الدوام، وقد سمحت هذه القيود للمحكمة بالقول إنها ضيقة بما يكفي لتجاوز التدقيق في مدى اتساعها. ^{[ 8 ]} أوضحت قضية نيويورك ضد فيربر ، 458 US 747 (1982)، كيف أن قانونًا قد يكون فضفاضًا بشكل مفرط لم يكن كذلك بشكل جوهري لدرجة تفوق المصلحة الحكومية الملحة في مكافحة المواد الإباحية المتعلقة بالأطفال. أيدت المحكمة القانون على الرغم من التعبير الدستوري الذي قد يشير إلى أنه قد يُعيق، لأنها وجدت أن مثل هذه الحالات ستكون نادرة وأن المصلحة الحكومية في هذا المجال أكثر أهمية بكثير. ^{[ 9 ]} عند تحديد ما إذا كان اتساع القانون جوهريًا، تنظر المحاكم في تطبيق القانون على السلوك الواقعي، وليس على افتراضات خيالية. وبناءً على ذلك، أكدت المحاكم مرارًا وتكرارًا أن على المدعي في دعوى التجاوز في نطاق القانون عبء إثبات وجود تجاوز جوهري، "من نص القانون ومن الوقائع الفعلية". (فرجينيا ضد هيكس ، 539 الولايات المتحدة 113 (2003)). ^{[ 10 ]} وبالمثل، "يجب أن يكون هناك خطر حقيقي من أن يُقوِّض القانون نفسه بشكلٍ كبير الحماية المعترف بها بموجب التعديل الأول للدستور لأطراف غير حاضرة أمام المحكمة، حتى يُطعن فيه ظاهريًا على أساس التجاوز في نطاق القانون". ( أعضاء مجلس مدينة لوس أنجلوس ضد دافعي الضرائب من أجل فنسنت ، 466 الولايات المتحدة 789، 801 (1984)). ^{[ 11 ]} وفي قضية هوفمان إستيتس ضد ذا فليبسايد، هوفمان إستيتس، إنك ، قضت المحكمة بأن هذا المبدأ لا ينطبق على الخطاب التجاري . ^{[ 12 ]}

قام لويس سارجنتيتش بتحليل هذا المبدأ وتسميته لأول مرة عام 1970، في مقال شهير نُشر في مجلة هارفارد للقانون بعنوان "مبدأ التوسع المفرط للتعديل الأول" (83 Harv. L. Rev. 844). واستنادًا إلى مقال سارجنتيتش، أقرت المحكمة العليا الأمريكية صراحةً هذا المبدأ عام 1973 في قضية برودريك ضد أوكلاهوما ، حيث ذكرت المحكمة أن "الضرر المحتمل الذي قد يلحق بالمجتمع جراء السماح لبعض الخطابات غير المحمية بالإفلات من العقاب، لا يُقارن باحتمالية كبت الخطابات المحمية للآخرين، وترك المظالم المتصورة تتفاقم بسبب الآثار التثبيطية المحتملة للقوانين الفضفاضة للغاية". ^{[ 13 ]}

بعد سنوات، قيّم ريتشارد إتش. فالون الابن أوجه القصور الواقعية لهذا المبدأ، بدءًا بتفصيل الانتقادات الموجهة إلى منطقه الأساسي في مقالته المنشورة في مجلة ييل للقانون ، بعنوان "فهم مبدأ الاتساع المفرط" (100 Yale LJ 853). يُبين فالون الحجج المُعارضة لحق التقاضي من طرف ثالث باعتبارها مُتناقضة مع الفيدرالية ومع الصلاحيات المُطلقة للهيئة التشريعية ومحاكم الولايات في سنّ وتفسير قوانينها. وفي معرض توضيحه للمبررات البديلة لهذا المبدأ، يُعارض فالون حق التقاضي من طرف ثالث كوسيلة لمنع تقييد حرية التعبير. وبدلاً من ذلك، يُشير إلى أن هذا المبدأ يُبرهن على حق دستوري في الخضوع فقط لقواعد القانون السارية. ^{[ 14 ]} وبناءً على ذلك، فإن المُتهم الذي أُدين بشكل صحيح بانتهاك قانون واسع النطاق، ما كان ينبغي إخضاعه لهذا القانون من الأساس، بغض النظر عن حقه في التعبير المُنظم بشكل مناسب، لأن القانون قد تجاوز حدود الحماية الدستورية. بمعنى آخر، عندما أُدين ثورنهيل بتهمة التظاهر أمام مكان عمله، أُلغي الحكم لأن ذلك القانون غير دستوري، ولا يجوز معاقبة المرء بقانون غير دستوري. ولا داعي للقلق بشأن انتهاك حقوق الآخرين.

ثمة نقد آخر لهذا المبدأ، طُرح مؤخرًا، يُهاجم مبرره الأساسي المتمثل في منع تضييق الخناق على حرية التعبير المكفولة. فقد نشر آر. جورج رايت مقالته "مشكلات التوسع المفرط وكيفية معالجتها" في مجلة هيوستن للقانون، حيث أشار إلى أن ثنائية "التحدث أو عدم التحدث" التي تفترضها المحكمة عند الإبقاء على قانون واسع النطاق غير واقعية. ويجادل رايت بأن الأمر أقرب إلى كونه مجموعة من المتغيرات التي يأخذها المتحدث في الحسبان؛ أي النبرة، والمنتدى الذي سيتحدث فيه، والجمهور المستهدف، وما إلى ذلك، ويتم تعديل هذه المتغيرات للتكيف، بدلًا من إسكاتها تمامًا. ^{[ 15 ]} بعبارة أخرى، بمجرد إقرار قانون قد ينظم حرية التعبير المكفولة، سيُعدّل المتحدثون في المستقبل تعبيرهم للتكيف معه، بدلًا من التزام الصمت. وبناءً على توقعات رايت، لا يوجد تأثير تضييق حقيقي لأن الخطاب سيظل يُساهم في السوق، وبالتالي فإن المصلحة الجوهرية التي تسمح للمحكمة بالاستماع إلى حجج أهلية الطرف الثالث تصبح لاغية.

• تمت أرشفة هذه المناقشة بتاريخ 12 فبراير 2006 على موقع Wayback Machine .