الثنائية

تحتاج هذه المقالة إلى مصادر إضافية للتحقق . يُرجى المساعدة في تحسين هذه المقالة بإضافة مصادر موثوقة . قد يتم الطعن في المواد غير الموثقة وإزالتها. البحث عن المصادر:  "الثنائية" – الأخبار  · الصحف  · الكتب  · العلماء  · JSTOR ( يوليو 2009 ) ( تعرف على كيفية ومتى تزيل هذه الرسالة )

الثنائية هي إدارة العلاقات السياسية أو الاقتصادية أو الثقافية بين دولتين ذات سيادة . وهي على النقيض من الأحادية أو التعددية ، والتي هي نشاط تقوم به دولة واحدة أو بشكل مشترك من قبل دول متعددة، على التوالي. عندما تعترف الدول ببعضها البعض كدول ذات سيادة وتوافق على العلاقات الدبلوماسية، فإنها تخلق علاقة ثنائية. ستتبادل الدول ذات العلاقات الثنائية الوكلاء الدبلوماسيين مثل السفراء لتسهيل الحوار والتعاون.

إن الاتفاقيات الاقتصادية، مثل اتفاقيات التجارة الحرة أو الاستثمار الأجنبي المباشر ، التي توقعها دولتان، تشكل مثالاً شائعاً على الثنائية. وبما أن أغلب الاتفاقيات الاقتصادية يتم توقيعها وفقاً للخصائص المحددة للدول المتعاقدة لمنح معاملة تفضيلية لبعضها البعض، فإن الأمر لا يتطلب مبدأً عاماً بل تمييزاً ظرفياً. وبالتالي، من خلال الثنائية، تستطيع الدول الحصول على اتفاقيات والتزامات أكثر تفصيلاً لا تنطبق إلا على دول متعاقدة بعينها. ومع ذلك، فإن الدول سوف تواجه مقايضة لأنها أكثر إهداراً لتكاليف المعاملات من الاستراتيجية المتعددة الأطراف. ففي الاستراتيجية الثنائية، لابد من التفاوض على عقد جديد لكل مشارك. لذا فإنها تميل إلى أن تكون مفضلة عندما تكون تكاليف المعاملات منخفضة وفائض الأعضاء، الذي يتوافق مع " فائض المنتج " من الناحية الاقتصادية، مرتفع. وعلاوة على ذلك، فإن هذا سيكون فعالاً إذا كانت الدولة المؤثرة تريد السيطرة على الدول الصغيرة من منظور الليبرالية، لأن بناء سلسلة من الترتيبات الثنائية مع الدول الصغيرة يمكن أن يزيد من نفوذ الدولة. ^[1]

• تربط أستراليا وكندا علاقات ثنائية ؛ فكلاهما لديه حكومتان متشابهتان ويتقاسمان قيمًا متشابهة بالإضافة إلى وجود نفس رئيس الدولة. في عام 1895، أرسلت حكومة كندا جون لارك إلى سيدني لإنشاء لجنة تجارية وفي عام 1935 أرسلت كندا تشارلز بورشيل (أول مفوض كندي سامٍ لأستراليا) لإضفاء الطابع الرسمي على العلاقات بين البلدين. ^[2] كانت كلتا الدولتين حليفتين في زمن الحرب، وعلاقاتهما التجارية والاقتصادية قوية.
• كانت الهند ونيبال تربطهما علاقات ثنائية منذ العصور القديمة حتى قبل ولادة بوذا في عام 563 قبل الميلاد. وفي العصر الحديث، تم تأكيد هذه العلاقة التقليدية من خلال المعاهدات المكتوبة. تم توقيع معاهدة الصداقة بين الهند ونيبال في يوليو 1950. وقد وفر ذلك تأثيرات مهمة اقتصاديًا وسياسيًا لكلا البلدين. في عام 2011، وقعت الدولتان اتفاقية جديدة لتعزيز وحماية الاستثمار الثنائي. لعبت هذه المعاهدات الثنائية دورًا مهمًا في تطور قانون الاستثمار الدولي. يمكن لمواطني كلا البلدين التنقل عبر الحدود بحرية دون جواز سفر أو تأشيرة، والعيش والعمل في أي من البلدين وامتلاك الممتلكات والأعمال التجارية في أي من البلدين. يشكل الغوركا جزءًا من الجيش الهندي. يعيش ملايين النيباليين في الهند لفترات طويلة من الزمن. ^[3]
• للولايات المتحدة علاقات ثنائية مع العديد من دول شرق آسيا، وخاصة كوريا الجنوبية واليابان وتايوان. شكلت الولايات المتحدة تحالفًا ثنائيًا مع اليابان خلال معاهدة الأمن بين الولايات المتحدة واليابان . كما شكلت الولايات المتحدة تحالفًا ثنائيًا مع كوريا خلال اتفاقية وضع القوات بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية عام 1953 وتحالفًا ثنائيًا مع جمهورية الصين خلال معاهدة الدفاع المتبادل الصينية الأمريكية عام 1954. وعلى عكس علاقتها بالدول الأوروبية التي تتخذ تحالفات متعددة الأطراف تتركز في حلف شمال الأطلسي ، تفضل الولايات المتحدة علاقة مباشرة مع كل دولة من دول شرق آسيا. وبدلاً من إنشاء تحالف أمني أو استضافة قمة، تميل الولايات المتحدة إلى إقامة اتصال مباشر مع كل دولة. ومن المنظورين التاريخي والسياسي، يمكن أن تكون كل دولة في منطقة شرق آسيا خصمًا أو هدفًا لأي دولة أخرى. لذلك، من الصعب نسبيًا بناء تحالفات متعددة الأطراف تعتمد على الاعتماد المتبادل. وكان أحد الأسباب الرئيسية لاختيار الولايات المتحدة لمعاهدة ثنائية هو تجنب الصراع، كما قد تكون الحال مع المعاهدات المتعددة الأطراف (على سبيل المثال خطر عيوب المعاهدات المتعددة الأطراف). ومن الأمثلة على ذلك الإشارة إلى " المحور والمحاور "، حيث تكون الولايات المتحدة هي "المحور" ودول شرق آسيا هي "المحاور"؛ ولكل منهما ارتباط بالولايات المتحدة ولكن ليس فيما بينها. ^{[4] [5]}
  • هناك عوامل متعددة فريدة من نوعها عند مناقشة سبب اختيار الولايات المتحدة لتشكيل علاقات ثنائية خاصة مع دول شرق آسيا، مقارنة بالعلاقات المتعددة الأطراف، مثل حلف شمال الأطلسي. أولاً، كانت للولايات المتحدة علاقات قائمة وأطول مع دول في أوروبا. وبالتالي كان من الأسهل على الولايات المتحدة بناء وتشكيل هذه الرابطة المتعددة الأطراف . يقول فيكتور تشا "لقد زعم أتشيسون أن حلف شمال الأطلسي كان نتاجًا لعملية طويلة ومدروسة، وأن القوى الأوروبية الغربية طورت بعناية خطتها للدفاع الجماعي قبل طلب المساعدة من الولايات المتحدة، والأكثر كشفًا هو أن الولايات المتحدة نظرت إلى حلف شمال الأطلسي باعتباره ترتيبًا دفاعيًا جماعيًا متبادلًا". ^[5] عامل آخر ساهم في ذلك هو جغرافية شرق آسيا مقارنة بأوروبا. لأن أوروبا "متصلة"، فهي أفضل للأمن والاقتصاد. بينما في شرق آسيا، تنقسم الدول على مساحة كبيرة ويفصل بينها كميات كبيرة من المياه والمسافة، مما يجعلها حالة أقل إعجابًا لتشكيل روابط متعددة الأطراف للولايات المتحدة. في شرق آسيا، هناك أيضًا مجموعة متنوعة من الأنظمة: الأنظمة الشيوعية والاستبدادية وكذلك الأنظمة الديمقراطية. وبالمقارنة بالدول الأعضاء في حلف شمال الأطلسي، والتي تتألف من ديمقراطيات، فإن ذلك يتسبب في مستوى من الصعوبة في إنشاء علاقات متعددة الأطراف. وهناك عامل آخر وهو أن الدول الأعضاء في حلف شمال الأطلسي أدركت نفس مصدر التهديد، وهو الاتحاد السوفييتي . وقد سمح هذا باتفاق بين هذه الدول الأعضاء في حلف شمال الأطلسي لتشكيل هذه العلاقة المتعددة الأطراف. ومع ذلك، في حالة شرق آسيا، لم يكن هناك تهديد موحد. فبالنسبة لجمهورية الصين (تايوان)، كان يُنظر إلى الصين على أنها التهديد. وبالنسبة لجمهورية كوريا (كوريا الجنوبية)، كانت جمهورية كوريا الديمقراطية الشعبية (كوريا الشمالية) هي التهديد. وبالتالي كان هناك مستوى كبير من الصعوبة في تشكيل الولايات المتحدة لتحالف مع شرق آسيا لأن التهديدات كانت مختلفة. ومن بين العديد من التفسيرات المختلفة وراء اختيار الولايات المتحدة التدخل في التحالفات الثنائية في شرق آسيا، أضاف بعض المؤرخين الاجتماعيين أن صناع القرار في الولايات المتحدة كانوا يعتقدون اعتقاداً راسخاً أن الآسيويين "الأدنى" على النقيض من أوروبا لا يمتلكون على الأرجح المستوى المطلوب من التعقيد والمسؤولية اللازمين للتنظيم المعقد للترتيبات الأمنية المتعددة الأطراف. وخلص كريستوفر هيمر وبيتر جيه كاتزنشتاين إلى أن "الثقة كانت غائبة، ولم يكن الدين والقيم المحلية متقاسمين إلا في حالات قليلة، وكان العرق يُستَخدَم كقوة قوية تفصل الولايات المتحدة عن آسيا". ^[6]
  • اقترح فيكتور تشا نظرية لعبة القوة في مقالته "لعبة القوة: أصول نظام التحالف الأمريكي في آسيا"، والتي توضح الأسباب وراء قرار الولايات المتحدة بإنشاء سلسلة من التحالفات الثنائية مع دول شرق آسيا. تُستخدم لعبة القوة عادةً في أي موقف سياسي أو اجتماعي عندما يستخدم المرء معرفته أو معلوماته ضد الآخرين من أجل الحصول على فوائد باستخدام المزايا الظرفية التي يتمتع بها. وفقًا لنظرية لعبة القوة، تم إنشاء التحالفات لاحتواء وتقييد الحلفاء المارقين المحتملين ( الدولة المارقة ) من القيام بسلوك عدواني من شأنه أن يؤدي إلى صراع عسكري أكبر وتورط. يشمل الحلفاء المارقون (الدول المارقة) كاي شيك تشيانج من تايوان، الذي كان يخطط علنًا ويتطلع إلى استعادة الصين القارية، وكوريا سينجمان ري، الذي أراد توحيد شبه الجزيرة الكورية. كانت الولايات المتحدة قلقة أيضًا من أن تستعيد اليابان قوتها الإقليمية في آسيا. يخلص تشا إلى أن مخططي الولايات المتحدة بعد الحرب اختاروا مثل هذا النوع من البنية الأمنية كمحاولة لمنع العدوان من قبل الدكتاتوريين المؤيدين للغرب في شرق آسيا وزيادة النفوذ واعتماد الدول على الاقتصاد الأمريكي.
  • كان التحالف بين الولايات المتحدة واليابان نظامًا أمنيًا ثنائيًا تم إنشاؤه بهدف منع توسع القوة السوفييتية والشيوعية في منطقة آسيا والمحيط الهادئ. قدمت الولايات المتحدة لليابان، ودول آسيا والمحيط الهادئ الأخرى، عرضًا بالحماية الأمنية والوصول إلى الأسواق والتكنولوجيا والإمدادات الأمريكية في مقابل تقديم الدعم الدبلوماسي والاقتصادي واللوجستي للولايات المتحدة، حيث سيؤدي هذا، وفقًا لجون إيكينبيري ، إلى "نظام ما بعد الحرب الأوسع نطاقًا والمُركز على أمريكا والمُناهض للشيوعية". ^[7]
• كما أن للولايات المتحدة تاريخ طويل من الاتفاقيات الثنائية مع بنما ، بدءًا من معاهدة هاي-بوناو-فاريلا (1903) التي أسست حق الولايات المتحدة في بناء قناة وامتلاكها والممتلكات المجاورة عبر دولة بنما ذات السيادة. وقد تم استبدال هذه المعاهدة بمعاهدة الحياد الدائم وتشغيل قناة بنما ومعاهدة قناة بنما (تم توقيعهما عام 1977). ووقع البلدان على تعديل لمعاهدة الاستثمار الثنائية في عام 2000، وتم توقيع العديد من الاتفاقيات المحدودة الأخرى بين مختلف وكالات إنفاذ القانون والوكالات المالية في البلدين.

لقد دارت مناقشات طويلة حول مزايا الثنائية مقابل التعددية . وقد جاء أول رفض للثنائية بعد الحرب العالمية الأولى عندما خلص العديد من الساسة إلى أن النظام المعقد الذي كان قائماً قبل الحرب من المعاهدات الثنائية جعل الحرب أمراً لا مفر منه. وقد أدى هذا إلى إنشاء عصبة الأمم المتعددة الأطراف (التي تم حلها بعد فشلها بعد 26 عاماً).

وقد حدث رد فعل مماثل ضد اتفاقيات التجارة الثنائية بعد الكساد الأعظم ، عندما قيل إن مثل هذه الاتفاقيات ساعدت في إنتاج دورة من التعريفات الجمركية المتزايدة التي أدت إلى تعميق الركود الاقتصادي. وبالتالي، بعد الحرب العالمية الثانية ، لجأ الغرب إلى اتفاقيات متعددة الأطراف مثل الاتفاقية العامة للتعريفات الجمركية والتجارة (الجات). ^{[ بحاجة لمصدر ]}

على الرغم من المكانة البارزة التي تتمتع بها الأنظمة المتعددة الأطراف الحديثة مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية ، إلا أن معظم الدبلوماسية لا تزال تتم على المستوى الثنائي. تتمتع الثنائية بالمرونة والسهولة التي تفتقر إليها معظم الأنظمة المتعددة الأطراف المعتمدة على التسوية. بالإضافة إلى ذلك، فإن التفاوتات في القوة أو الموارد أو المال أو التسلح أو التكنولوجيا يمكن استغلالها بسهولة أكبر من قبل الجانب الأقوى في الدبلوماسية الثنائية، وهو ما قد تعتبره الدول القوية جانبًا إيجابيًا منها، مقارنة بالشكل المتعدد الأطراف الذي يعتمد على الإجماع للدبلوماسية، حيث يتم تطبيق قاعدة صوت واحد لكل دولة. ^{[ بحاجة لمصدر ]}

توصلت دراسة أجريت عام 2017 إلى أن المعاهدات الضريبية الثنائية، حتى لو كانت تهدف إلى "تنسيق السياسات بين البلدان لتجنب الازدواج الضريبي وتشجيع الاستثمار الدولي"، كانت لها عواقب غير مقصودة تتمثل في السماح "للشركات المتعددة الجنسيات بالانخراط في التسوق للمعاهدات، والاستقلال المالي للدول محدود، والحكومات تميل إلى الحفاظ على معدلات ضريبية أقل". ^[8]

• المفاوضات غير المتكافئة
• التجارة الثنائية
• المعاهدة الثنائية
• قائمة اتفاقيات التجارة الحرة الثنائية
• التعددية
• تعدد أصحاب المصلحة
• الأحادية

• صعود الثنائية