شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي ضد الولايات المتحدة

وافق القاضي جون مارشال هارلان على النتيجة، لكنه عارض تبني "قاعدة المعقولية". ^{[ 6 ]} فقد خالفت هذه النتيجة سابقةً مفادها أن قانون شيرمان حظر أي عقد يقيد التجارة "مباشرةً". ^{[ 7 ]} وقال ما يلي: ^{[ 8 ]}

أوافق على الرأي القائل بأن شركة ستاندرد أويل في نيوجيرسي وشركاتها التابعة تُشكل تكتلاً يُقيد التجارة بين الولايات، وأنها حاولت احتكار أجزاء من هذه التجارة، بل واحتكرتها بالفعل، في انتهاكٍ لما يُعرف بقانون مكافحة الاحتكار لعام 1890. (26 Stat. at L. 209, chap. 647, US Comp. Stat. 1901, p. 3200). وقد دعمت الأدلة في هذه القضية هذا الرأي بشكلٍ قاطع، ما دفع محكمة الدائرة، بموجب حكمها النهائي، إلى إصدار أمر بحل شركة نيوجيرسي ووقف التكتل غير القانوني بين تلك الشركة وشركاتها التابعة.

في رأيي، كان ينبغي تأييد الحكم الصادر أدناه دون أي تحفظ. إلا أن المحكمة، مع تأييدها للحكم، وجهت ببعض التعديلات فيما وصفته بـ"المسائل الثانوية". ويُخشى أن تكون هذه التعديلات ضارة. وفي هذا الصدد، أضع في اعتباري تحديدًا ما ورد في الرأي من أنه "لا يترتب بالضرورة، لمجرد أن تقييدًا غير قانوني للتجارة أو محاولة احتكار أو احتكارًا قد نتج عن دمج ونقل أسهم الشركات التابعة إلى شركة نيوجيرسي، أن تقييدًا مماثلًا للتجارة أو محاولة احتكار أو احتكارًا سينشأ بالضرورة عن اتفاقيات بين شركة تابعة أو أكثر بعد نقل الأسهم من قبل شركة نيوجيرسي". وبناءً على هذا الكلام، وبالاقتران مع أجزاء أخرى من الرأي، فإن الشركات التابعة تُبلغ فعليًا - وهو أمر غير حكيم في رأيي - بأنه على الرغم من أن شركة نيوجيرسي، لكونها اندماجًا غير قانوني، يجب أن تُحل، فإنه يجوز لها الانضمام إلى اتفاقية لتقييد التجارة بين الولايات إذا لم يكن هذا التقييد "مفرطًا".

لكي تتضح اعتراضاتي على بعض أجزاء رأي المحكمة، لا بد لي من بيان الظروف التي أقرّ فيها الكونغرس قانون مكافحة الاحتكار، وتتبع مسار القرارات القضائية المتعلقة بمعناه ونطاقه. ويزداد هذا الأمر ضرورةً لأن المحكمة، بقرارها هذا، عند تفسيره بلغة رأيها، لم تُخالف فقط التفسير الراسخ للقانون، بل تجاوزت ذلك إلى انتهاك الصلاحيات الدستورية للسلطة التشريعية. ومع كامل الاحترام لآراء الآخرين، أجد نفسي مضطرًا للقول إن ما قالته المحكمة قد يُثير بعض القلق بشأن نزاهة مؤسساتنا. فلننتظر ونرى كيف ستؤول الأمور.

كل من يتذكر حالة البلاد عام ١٨٩٠ سيتذكر شعورًا عميقًا بالقلق كان يسود بين عامة الشعب. لقد تخلصت الأمة من العبودية ، لحسن الحظ، كما يشعر الجميع الآن، ولكن كان هناك اعتقاد سائد بأن البلاد في خطر حقيقي من نوع آخر من العبودية يسعى إلى فرضه على الشعب الأمريكي؛ ألا وهو العبودية التي ستنتج عن تركز رؤوس الأموال في أيدي قلة من الأفراد والشركات التي تسيطر ، لمصلحتها الخاصة فقط، على جميع أعمال البلاد، بما في ذلك إنتاج وبيع ضروريات الحياة. كان يُعتقد حينها أن هذا الخطر وشيك، وشعر الجميع بضرورة مواجهته بحزم ومن خلال قوانين تحمي الشعب بشكل كافٍ من الظلم والجور. لذلك، تناول الكونغرس الأمر وأولى الموضوع برمته أقصى درجات الاهتمام. واتفق الجميع على أن الحكومة الفيدرالية لا تستطيع، من خلال التشريعات، تنظيم التجارة الداخلية التي تُجرى بالكامل داخل الولايات؛ لأن سلطة تنظيم هذه التجارة بقيت في يد الولايات، لأنها لم تتنازل عنها قط. لكن، بموجب السلطة الممنوحة له صراحةً بموجب الدستور، كان بإمكان الكونغرس تنظيم التجارة بين الولايات المختلفة ومع الدول الأجنبية. وكانت ولا تزال سلطته في تنظيم هذه التجارة هي السلطة العليا، مع إيلاء القوة الواجبة لأحكام القانون الأساسي الأخرى، التي وضعها الآباء المؤسسون لأمن الحكومة وحماية وتأمين الحقوق الأساسية المتأصلة في الحياة والحرية والملكية .

وانطلاقاً من هذه الاعتبارات، ولغرض ألا يهيمن على الشعب، فيما يتعلق بالتجارة بين الولايات، تكتلات واحتكارات ضخمة، تمتلك القدرة على تحقيق غاياتها الأنانية الخاصة، بغض النظر عن المصالح العامة والرفاهية، أصدر الكونجرس قانون مكافحة الاحتكار لعام 1890...

[... اقتبس القاضي هارلان من قضية الولايات المتحدة ضد جمعية الشحن عبر ميسوري ، 166 الولايات المتحدة 290 (1897) وتابع...]

لقد اقتبستُ هذه المقتطفات المطولة من رأي المحكمة في قضية ترانس-ميسوري للشحن، لأُبين بما لا يدع مجالاً للشك أن المحامي قد أكد في تلك القضية على أن قانون مكافحة الاحتكار لا يُدين إلا العقود والاتفاقيات والصناديق الاستئمانية والمؤامرات التي تُقيّد التجارة بين الولايات بشكل غير معقول، وأن المحكمة قد ردّت على هذا الرأي بعبارات واضحة وحاسمة. فقد قضت بأن الكونغرس قد أعلن بوضوح لا لبس فيه أن «كل عقد أو اتفاقية، سواء كانت على شكل صندوق استئماني أو غيره، أو مؤامرة، تُقيّد التجارة بين الولايات المختلفة» يُعدّ غير قانوني، وأنه لا يجوز التمييز، فيما يتعلق بالتجارة بين الولايات، بين القيود غير المبررة أو غير المعقولة على هذه التجارة، والقيود المبررة أو المعقولة. وإدراكًا منه للوضع الراهن للبلاد وأعمالها التجارية، قرر الكونغرس، وقد فعل، مواجهة هذا الوضع من خلال حظر قانوني مطلق «لكل عقد أو اتفاقية، سواء كانت على شكل صندوق استئماني أو غيره، تُقيّد التجارة». بل وأكثر من ذلك؛ رداً على اقتراح محامٍ كفء بأن الكونغرس كان ينوي فقط إبطال مثل هذه العقود والاتفاقيات والاحتكارات باعتبارها تقيّد التجارة بين الولايات بشكل غير معقول، قالت هذه المحكمة، بعبارات لا تحتمل سوء الفهم، إن هذا الرأي هو "إضافة استثناء إلى القانون عن طريق التشريع القضائي، لم يضعه الفرع التشريعي للحكومة". وقالت المحكمة، كما رأينا، "لا يمكننا ولا ينبغي لنا أن نفعل ذلك".

• بورك، روبرت هـ. (1965). "قاعدة العقل ومفهوم "في حد ذاته": تثبيت الأسعار وتقسيم السوق" . مجلة ييل للقانون . 75 (4): 373-475 . doi : 10.2307/794663 . JSTOR 794663. S2CID 31721002 .  
• غرانز، إليزابيث؛ كلاين، بنجامين (1996). "الاحتكار عن طريق 'رفع تكاليف المنافسين': حالة ستاندرد أويل". مجلة القانون والاقتصاد . 39 (1): 1-48 . doi : 10.1086/467342 . JSTOR 725768 . 
• ليتوين، ويليام (1965). القانون والسياسة الاقتصادية في أمريكا: تطور قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار . نيويورك: راندوم هاوس.
• ماي، جيمس (1989). "مكافحة الاحتكار في العصر التكويني: النظرية السياسية والاقتصادية في التحليل الدستوري وتحليل مكافحة الاحتكار، 1888-1918". مجلة أوهايو ستيت للقانون . 50 : 258. ISSN 0048-1572 . 
• بيج، ويليام (1991). "الصراع الأيديولوجي وأصول سياسة مكافحة الاحتكار". مجلة تولين للقانون . 66 : 1. ISSN 0041-3992 . 
• بيريتز، رودولف (1996). سياسة المنافسة في أمريكا، 1888-1992 . نيويورك: مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 0-19-507461-0.
• ميس، آلان ج. (1999). "الحرية ومكافحة الاحتكار في العصر التكويني". مجلة جامعة بوسطن للقانون . 79 : 1. ISSN 0006-8047 . 
• ميس، آلان ج. (2003). "نظرية السعر، والمنافسة، وقاعدة المعقولية". مجلة إلينوي للقانون . 2003 : 77. ISSN 0276-9948 . 
• لامورو، نعومي ر. (1 أغسطس 2019). "مشكلة الضخامة: من ستاندرد أويل إلى جوجل" . مجلة وجهات النظر الاقتصادية . 33 (3): 94-117 . doi : 10.1257/jep.33.3.94 . ISSN 0895-3309 .