كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك، إنك.

في قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ، 510 الولايات المتحدة 569 (1994)، وهي قضية أمام المحكمة العليا الأمريكية تتعلق بقانون حقوق النشر، أقرت المحكمة بأن المحاكاة الساخرة التجارية يمكن اعتبارها استخدامًا عادلًا . ^{[ 1 ]} وقد أوضحت هذه القضية أن تحقيق الربح من عمل ما لا يمنع تطبيق مبدأ الاستخدام العادل؛ بل هو مجرد أحد عناصر تحليل الاستخدام العادل. ^{[ 2 ]}

قام أعضاء فرقة الراب "تو لايف كرو" - لوك سكاي ووكر ( لوثر كامبل )، وفريش كيد آيس، ومستر ميكس، وبروذر ماركيز - بتأليف أغنية بعنوان "بريتي وومان"، وهي محاكاة ساخرة لأغنية روي أوربيسون الرومانسية "أوه، بريتي وومان". طلب ​​مدير الفرقة من شركة "أكوف-روز ميوزيك" ترخيصًا لاستخدام لحن أوربيسون في الأغنية الساخرة . رفضت "أكوف-روز ميوزيك" منح الفرقة الترخيص، لكن "تو لايف كرو" أنتجت وأصدرت الأغنية الساخرة على أي حال.

بعد مرور عام تقريبًا، وبعد بيع ما يقارب ربع مليون نسخة من التسجيل، رفعت أكوف-روز دعوى قضائية ضد فرقة تو لايف كرو وشركة التسجيلات التابعة لها، لوك سكاي ووكر ريكوردز ، بتهمة انتهاك حقوق الطبع والنشر . أصدرت محكمة مقاطعة فيدرالية في ناشفيل، تينيسي ، حكمًا موجزًا ​​لصالح تو لايف كرو، معللةً ذلك بأن الغرض التجاري من المحاكاة الساخرة لا يمنع استخدامها استخدامًا عادلًا بموجب المادة 107 من قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976 (17 USC § 107). وأشار الحكم إلى أن محاكاة تو لايف كرو الساخرة "تتدهور بسرعة" عن الأصل، وأنها لم تستخدم من الأصل إلا ما هو ضروري لإنتاج المحاكاة الساخرة. لهذه الأسباب، قررت المحكمة أنه "من المستبعد جدًا أن تؤثر أغنية تو لايف كرو سلبًا على سوق الأغنية الأصلية". ^{[ 3 ]} نقضت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة السادسة الحكم وأعادته ، معتبرة أن الطبيعة التجارية للمحاكاة الساخرة تجعلها غير عادلة بشكل مفترض بموجب العامل الأول من العوامل الأربعة ذات الصلة بموجب المادة 107؛ وأن فرقة 2 Live Crew، من خلال أخذ "جوهر" العمل الأصلي وجعله "جوهر" عمل جديد، قد أخذت الكثير بموجب العامل الثالث من المادة 107؛ وأن الضرر الذي لحق بالسوق لأغراض العامل الرابع من المادة 107 قد تم إثباته من خلال افتراض مرتبط بالاستخدامات التجارية.

أقرت المحكمة العليا بأن المحاكاة الساخرة التجارية لفرقة تو لايف كرو قد تكون استخدامًا عادلًا بالمعنى المقصود في المادة 107.

بدأ القاضي سوتر بوصف التوتر الكامن الناجم عن الحاجة إلى حماية المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر والسماح للآخرين بالبناء عليها في نفس الوقت، مستشهداً باللورد إلينبورو : "بينما سأعتبر نفسي ملزماً بتأمين تمتع كل إنسان بحقوق الطبع والنشر الخاصة به، يجب ألا نضع قيوداً على العلم".

توسعت المحكمة في شرح هذا التوتر، مستندةً إلى تحليل القاضي ستوري في قضية فولسوم ضد مارش ، 9 F. Cas. 342 (CCD Mass. 1841)، حيث ذكر: "انظر إلى طبيعة وأهداف الاختيارات التي تم إجراؤها، وكمية وقيمة المواد المستخدمة، ومدى تأثير استخدامها على بيع العمل الأصلي، أو تقليل أرباحه، أو تجاوزه لأهدافه". وقد تم تقنين هذا التحليل لاحقًا في قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 في المادة 107 على النحو التالي:

بغض النظر عن أحكام المادتين 106 و106أ، فإن الاستخدام العادل لمصنف محمي بحقوق الطبع والنشر، بما في ذلك استخدامه عن طريق النسخ أو التسجيل الصوتي أو بأي وسيلة أخرى محددة في تلك المادة، لأغراض مثل النقد والتعليق والتغطية الإخبارية والتدريس (بما في ذلك نسخ متعددة للاستخدام في الفصول الدراسية) والبحث العلمي، لا يُعد انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر. ولتحديد ما إذا كان استخدام مصنف ما في أي حالة معينة استخدامًا عادلًا، يجب مراعاة العوامل التالية :

(1) الغرض من الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان هذا الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية؛ (2) طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر؛ (3) مقدار الجزء المستخدم وأهميته بالنسبة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل؛ و

(4) تأثير الاستخدام على السوق المحتملة أو قيمة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر.

ثم خلصت المحكمة العليا إلى ضرورة تطبيق العوامل المذكورة آنفًا على كل حالة على حدة. "إن حقيقة إمكانية ادعاء المحاكاة الساخرة شرعية استخدام ما لا تُفيد، بطبيعة الحال، لا المُحاكي ولا القاضي كثيرًا في تحديد حدود الاستخدام. فمثل مراجعة كتاب تقتبس من المادة المحمية بحقوق الطبع والنشر التي تم انتقادها، قد تُعتبر المحاكاة الساخرة استخدامًا عادلًا أو لا، واقتراح المدعي بأن أي استخدام ساخر يُعتبر عادلًا مبدئيًا لا يستند إلى أي أساس قانوني أو واقعي أكثر من الادعاء المتفائل بأن أي استخدام في التقارير الإخبارية يُفترض أنه عادل."

عند النظر في غرض وطبيعة استخدام فرقة تو لايف كرو، رأت المحكمة أنه كلما كان العمل الجديد أكثر تحويلًا، قلت أهمية العوامل الثلاثة الأخرى. وخلصت المحكمة إلى أن الطبيعة التجارية للعمل، على أي حال، ليست سوى عنصر واحد من عناصر التحقيق في غرضه وطبيعته، مستشهدةً بقضية سوني كوربوريشن أوف أمريكا ضد يونيفرسال سيتي ستوديوز، 464 الولايات المتحدة 417. وقد وجدت المحكمة العليا أن تحليل محكمة الاستئناف يتعارض مع هذا الرأي.

ثم انتقل القاضي سوتر إلى العامل الثاني في المادة 107، وهو "طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر"، ووجد أنه لا فائدة تذكر منه في حل هذه القضية وغيرها من قضايا المحاكاة الساخرة، حيث أن القيمة الفنية للمحاكاة الساخرة غالباً ما تكمن في قدرتها على نسخ الأعمال الشعبية القديمة بشكل دائم.

وجدت المحكمة أن العامل الثالث أساسي في التحليل، إذ رأت أن محكمة الاستئناف أخطأت في اعتبارها، من الناحية القانونية، أن فرقة تو لايف كرو قد نسخت بشكل مفرط من أغنية أوربيسون الأصلية. وقد برر سوتر ذلك بأن "كمية وأهمية" الجزء الذي استخدمته تو لايف كرو كانا معقولين بالنظر إلى هدف الفرقة من إنشاء محاكاة ساخرة لأغنية " أوه، بريتي وومان ". ورأى أغلبية القضاة أنه "حتى لو قيل إن نسخ تو لايف كرو للسطر الأول من كلمات الأغنية الأصلية ولحن الباس الافتتاحي المميز يمس جوهر الأغنية الأصلية، فإن هذا الجوهر هو ما يستحضر الأغنية للمحاكاة الساخرة، وهو الجوهر الذي تستهدفه المحاكاة الساخرة". ثم نظرت المحكمة العليا إلى العمل الجديد ككل، وخلصت إلى أن تو لايف كرو قد انحرفت بشكل ملحوظ عن كلمات أوربيسون، منتجةً موسيقى مميزة في جوانب أخرى.

بالنظر إلى العامل الأخير، وجدت المحكمة العليا أن محكمة الاستئناف أخطأت في افتراض أو استنتاج وجود ضرر على السوق (كما كان الحال في قضية سوني ). وقالت المحكمة إن المحاكاة الساخرة، بشكل عام، نادرًا ما تحل محل العمل الأصلي، لأن العملين يخدمان وظائف سوقية مختلفة. وبينما وجدت قضية أكوف-روز دليلًا على وجود سوق راب "مشتق" محتمل في حقيقة أن فرقة تو لايف كرو سجلت محاكاة ساخرة لأغنية "أوه، بريتي وومان" وسعت فرقة راب أخرى للحصول على ترخيص لتسجيل محاكاة ساخرة، لم تجد المحكمة أي دليل على أن سوق الراب المحتمل قد تضرر بأي شكل من الأشكال من نسخة تو لايف كرو الساخرة. في الواقع، رأت المحكمة أنه من غير المرجح أن يجد أي فنان في المحاكاة الساخرة سوقًا مربحًا، مشيرة إلى أن الفنانين "يطلبون النقد، لكنهم لا يريدون سوى الثناء".

نقضت المحكمة العليا قرار محكمة الاستئناف وأعادت القضية إليها. وبعد إعادة النظر، توصل الطرفان إلى تسوية خارج المحكمة. ووفقًا لتقارير صحفية، وبموجب شروط التسوية، أسقطت شركة أكوف-روز دعواها، ووافقت فرقة تو لايف كرو على ترخيص بيع نسختها الساخرة من الأغنية. ورغم أن أكوف-روز صرّحت بأنها تقاضت مبلغًا بموجب التسوية، إلا أن بنودها لم تُفصح عنها. ^{[ 4 ]}

والجدير بالذكر أن القاضي سوتر أرفق كلمات الأغنيتين كملحقات لرأيه الذي صدر بأغلبية الأصوات في المحكمة. ونتيجة لذلك، نُشرت الأغنيتان في تقارير المحكمة العليا الأمريكية مع بقية الرأي، ويمكن العثور عليهما الآن في كل مكتبة قانونية أمريكية رئيسية .

• في قضية برلين ضد شركة إي سي للنشر، صدر قرار الدائرة الثانية عام 1964بحماية نشر كلمات الأغاني الساخرة المقتبسة من الأغاني المحمية بحقوق الطبع والنشر.
• قرار محكمة العدل الأوروبية في قضية ديكمين ضد فانديرستين ، 2014،بشأن متى يمكن اعتبار المحاكاة الساخرة أعمالاً مشتقة
• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 510

• ليفال، بيير ن. (1994). " كامبل ضد أكوف-روز : إنقاذ القاضي ساوتر للاستخدام العادل". مجلة كاردوزو لقانون الفنون والترفيه . 13 : 19. ISSN 0736-7694 . 
• ميرجز، روبرت ب. (1993). "هل تسخر مني: ملاحظات حول فشل السوق ودفاع المحاكاة الساخرة في حقوق التأليف والنشر". المجلة الفصلية لجمعية قانون الملكية الفكرية الأمريكية . 21 : 305. ISSN 0883-6078 . 

• يتوفر نص قضية كامبل ضد أكوف-روز ميوزيك ، 510 الولايات المتحدة 569 (1994) من: كورنيل كورت ليستر، فايندلو ، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).    
• فيلم رسوم متحركة بعنوان "لوك سكاي ووكر يذهب إلى المحكمة العليا" يتناول القضية.