شركة تشارتبروك المحدودة ضد شركة بيرسيمون هومز المحدودة

تُعدّ قضية Chartbrook Ltd ضد Persimmon Homes Ltd [ 2009 ] UKHL 38 قضيةً في القانون الإنجليزي تتعلق بتفسير العقود . وقد أرست هذه القضية ما يُعرف بقاعدة "الحبر الأحمر"، والتي تعني أنه لا حدود لإعادة الصياغة اللفظية التي يجوز للمحكمة استخدامها لإضفاء معنى تجاري منطقي عند تفسير العقد في سياق المفاوضات. كما أكدت هذه القضية، بشكلٍ هام، على قاعدة القانون الإنجليزي التي تنص على أن المفاوضات السابقة للتعاقد غير مقبولة عادةً عند تفسير العقد.

وافقت شركة بيرسيمون على الحصول على ترخيص بناء، وإنشاء بعض المساكن على أرض شركة تشارتبروك الواقعة في 1 إلى 9 هاردويكس واي، واندزورث ، ثم بيع هذه العقارات. ستتكفل تشارتبروك بدفع ثمنها، شريطة دفع مبلغ إضافي أو "دفعة سكنية إضافية" (ARP) تُعرَّف بأنها "23.4% من سعر بيع كل وحدة سكنية بما يزيد عن الحد الأدنى المضمون لقيمة الوحدة السكنية، بعد خصم التكاليف والحوافز". ستدفع بيرسيمون هذا المبلغ إلى تشارتبروك. وقدّرت تشارتبروك هذا المبلغ بـ 4,484,862 جنيهًا إسترلينيًا، بينما ذكرت بيرسيمون أن المبلغ، وفقًا للبناء الصحيح، هو 897,051 جنيهًا إسترلينيًا. جادلت بيرسيمون بأنه حتى لو كانت مخطئة في تفسير الوثيقة، فيجب منحها حق التصحيح، وإذا لم يكن ذلك ممكنًا، فيجب أخذ مفاوضاتها السابقة للتعاقد في الاعتبار. في المقابل، جادلت تشارتبروك بأن المفاوضات السابقة للتعاقد غير مقبولة.

أيدت المحكمة العليا ومحكمة الاستئناف تفسير تشارتبروك. استأنفت شركة بيرسيمون المحدودة هذا التفسير، محتجةً بأنه في حال فشلها في ذلك، يجب تفسير العقد في ضوء المفاوضات السابقة، أو أن تسمح المحكمة بتصحيح الوثيقة، لأنه من الواضح أن نوايا الأطراف كانت مختلفة عما تم التوصل إليه. وبناءً على ذلك، زعمت أن القاعدة الواردة في قضية برين ضد سيموندز ^{[ 1 ]} ، والتي تنص على تجاهل المفاوضات السابقة للتعاقد، هي قاعدة غير منطقية ويجب نقضها.

أيد مجلس اللوردات صحة تفسير شركة بيرسيمون، وقرر أن المبلغ المستحق هو 897,051 جنيهًا إسترلينيًا. لم يكن هناك حدٌّ للتصحيح الذي يمكن للمحكمة استخدامه لتصحيح الصياغة عندما يكون من الواضح أن الاتفاقية، في سياقها التجاري، لا معنى لها. الشرط الوحيد هو أن يكون المقصود واضحًا لشخص عاقل. رُفض الأخذ في الاعتبار المفاوضات السابقة للتعاقد. لو لم يكن هذا هو رأيهم، لكانوا قد وافقوا على التصحيح. قال اللورد هوفمان ما يلي: ^{[ 2 ]}

15. من الواضح أن إقناع المحكمة بوجود خطأ لغوي يتطلب حجة قوية، ولم يقتنع القاضي وأغلبية محكمة الاستئناف بوجود مثل هذه الحجة. في المقابل، رأى القاضي لورانس كولينز أنها موجودة. وللأسف، ليس من المستغرب أن يبدو تفسيرٌ ما، لا يراه البعض غير منطقي بما يكفي لتبرير استنتاج وجود خطأ لغوي، سخيفًا تجاريًا للبعض الآخر: قارن قضية كيرين-أمجين . ^{[ 3 ]} وقد حدث هذا التباين في الآراء في قضية برنامج تعويض المستثمرين نفسها. إن دقة اللغة تجعل من المستحيل على أي توجيهات قضائية أو بيانات مبدئية منع حدوث ذلك أحيانًا. ولحسن الحظ، هذا نادر الحدوث لأن معظم واضعي الوثائق الرسمية يفكرون مليًا فيما يقولونه ويستخدمون اللغة بعناية. ولكن يبدو أن هذه حالة استثنائية، حيث كانت الصياغة مهملة ولم يلاحظها أحد.

16. أتفق مع الرأي المخالف للقاضي لورانس كولينز لأنني أعتقد أن تفسير تعريف ARP وفقًا لقواعد بناء الجملة العادية لا معنى له من الناحية التجارية.

[...]

٢٧. إذا وافق أصحاب السعادة على هذا الاستنتاج بشأن تفسير العقد، فيجب قبول الاستئناف. ولا داعي للمزيد من الكلام. لكن شركة بيرسيمون قدمت حجتين بديلتين ذواتي أهمية عامة بالغة، وأعتقد أنه من المناسب أن يتناولهما أصحاب السعادة. الأولى هي أنه (خلافًا للرأي بالإجماع للقاضي ومحكمة الاستئناف) ينبغي للمجلس أن يأخذ في الاعتبار المفاوضات السابقة للتعاقد، والتي كانت، في رأي القاضي لورانس كولينز (في الفقرة ١٣٢)، تأكيدًا قاطعًا لحجة بيرسيمون بشأن التفسير. أما الثانية فهي أن القاضي ومحكمة الاستئناف قد أساءا فهم المبادئ التي يجوز على أساسها إصدار حكم بالتصحيح، وأنه لو فشلت بيرسيمون في التفسير، لكان ينبغي تصحيح الاتفاقية.

28. وقد أكد هذا المجلس بوضوح القاعدة التي تنص على عدم جواز إجراء مفاوضات ما قبل التعاقد في قضية برين ضد سيموندز [1971] 1 WLR 1381...

30. إن السماح باستخدام أدلة المفاوضات السابقة للتعاقد في دعم أعمال البناء سيستلزم من مجلس اللوردات الخروج عن سلسلة طويلة ومتسقة من السوابق القضائية، والتي تم الاعتراف بقوتها الملزمة مرارًا وتكرارًا: انظر قضية بنك اسكتلندا ضد شركة دنيدن للاستثمار العقاري المحدودة 1998 SC 657، 665 ("راسخة ومفيدة"، بحسب اللورد الرئيس رودجر ؛ وقضية أليكسيو ضد كامبل [2007] UKPC 11 ("مؤكدة بسوابق قضائية قوية"، بحسب اللورد بينغهام من كورنهيل ). ومع ذلك، فإن مجلس اللوردات مدعو للقيام بذلك، على أساس أن القاعدة غير منطقية وتمنع المحكمة، كما قال رئيس المحكمة العليا في قضية إنجليس ضد جون باتري وشركاه (1878) 3 App Cas 552، من وضع نفسها في موقف الأطراف والتحقق من نواياهم الحقيقية.

31. في قضية برين ضد سيموندز [1971] 1 WLR 1381، 1384، قال اللورد ويلبرفورس على سبيل تبرير القاعدة:

إن سبب عدم قبول أدلة على هذه المراسلات ليس سببًا تقنيًا، ولا حتى سببًا عمليًا في المقام الأول (مع أن محاولة قبولها أطالت أمد القضية وزادت من تكاليفها). ببساطة، هذه الأدلة غير مجدية. ففي حال صعوبة المفاوضات، تتغير مواقف الأطراف مع كل رسالة جديدة، وتبقى متباينة حتى التوصل إلى الاتفاق النهائي، وإن كانت تتقارب. الوثيقة النهائية وحدها هي التي تُسجل الإجماع. وهذا صحيح إلى حد ما: فالهدف التجاري أو العملي للصفقة، إذا ما تم تحديده بموضوعية، قد يكون عاملًا محيطًا. وقد رأى القاضي كاردوزو ذلك في قضية بنك يوتيكا . وإذا أمكن إثبات أن أحد التفسيرات يُحبط هذا الهدف تمامًا، لدرجة تجعل العقد عديم الجدوى، فقد يكون ذلك حجةً قويةً لتفسير بديل، إن أمكن إيجاد تفسير بديل منطقيًا.

32. يشير منتقدو هذه القاعدة، مثل القاضي توماس في نيوزيلندا ( يوشيموتو ضد كانتربري غولف إنترناشونال المحدودة [2001] 1 NZLR 523، 538-549)، والبروفيسور ديفيد ماكلوكلان ("تفسير العقود: ما هو؟" (2009) 31:5 Sydney Law Review 5-51)، واللورد نيكولز من بيركنهيد ("مملكتي مقابل حصان: معنى الكلمات" (2005) 121 LQR 577-591)، إلى أنه على الرغم من أن كل هذا قد يكون صحيحًا في الغالب، إلا أنه ليس كذلك في بعض الحالات. فبين ثنايا التطلعات والمقترحات والمقترحات المضادة، قد يسطع جوهر توافق حقيقي على جانب من جوانب الصفقة، مُعبَّر عنه بعبارات من شأنها أن تؤثر على مراقب موضوعي في تفسير اللغة التي استخدمها الطرفان في اتفاقهما النهائي. فلماذا تحرم المحكمة نفسها من الاستعانة بهذه المادة في تحديد ما يجب أن يُفترض أن الطرفين قد قصداه؟ ذهب السيد كريستوفر نوجي ، المحامي الموكل عن شركة بيرسيمون، إلى حدّ القول بأنّ تصريح اللورد ويلبرفورس بأنّ هذه الأدلة غير مفيدة لا يُبرّر القاعدة فحسب، بل يُحدّد نطاقها أيضاً. إذ ينبغي تطبيقها فقط في الحالات التي تكون فيها المفاوضات السابقة للتعاقد غير ذات صلة. أما إذا ساعدت هذه المفاوضات المحكمة في تحديد ما كان سيُفسّره مراقب موضوعي للعقد، فينبغي قبولها. لا أستطيع قبول هذا الطرح. فمن الواضح من تصريح اللورد ويلبرفورس والمراجع التي استند إليها أنّ قاعدة الاستبعاد غير مقيّدة بهذه الطريقة. فلا حاجة لقاعدة خاصة لاستبعاد الأدلة غير ذات الصلة.

33. مع ذلك، أقرّ بأنه لا يتعارض مع النظرية الموضوعية الإنجليزية لتفسير العقود قبول أدلة على المراسلات السابقة بين الطرفين كجزء من الخلفية التي قد تُلقي الضوء على المقصود من اللغة المستخدمة. القاعدة العامة، كما ذكرتُ في قضية بنك الاعتماد والتجارة الدولي ضد علي [2002] 1 AC 251، 269، هي أنه لا توجد حدود مفاهيمية لما يُمكن اعتباره خلفية. ظاهريًا، تُعدّ المفاوضات خلفية ذات صلة محتملة. قد تكون غير مقبولة لمجرد أنها غير ذات صلة بالمسألة التي يتعين على المحكمة البتّ فيها، ألا وهي: ما الذي يُمكن فهمه بشكل معقول من اللغة التي اعتمدها الطرفان في النهاية للتعبير عن اتفاقهما؟ للأسباب التي ذكرها اللورد ويلبرفورس، سيكون هذا هو الحال عادةً. ولكن ليس دائمًا. في حالات استثنائية، كما أكد اللورد نيكولز بقوة، فإن قاعدة عدم قبول المفاوضات السابقة كدليل ستمنع المحكمة من تطبيق ما كان سيفهمه شخص عاقل في موقف الأطراف. بالطبع، قد يختلف القضاة حول جدوى هذه الأدلة في قضية معينة. ففي قضية يوشيموتو ضد كانتربري غولف إنترناشونال المحدودة [2001] 1 NZLR 523، رأى القاضي توماس أنه قد وجد مكسبًا ثمينًا في المفاوضات، بينما اعتبره المجلس الخاص مجرد تراب. وكما ذكرت، لا غرابة في مثل هذه الاختلافات في الرأي. ومع ذلك، من حيث المبدأ، أقبل أن تكون المفاوضات السابقة ذات صلة.

34. وبناءً على ذلك، فإنه مع صحة ما ذكره اللورد ويلبرفورس من أن عدم القبول يستند عادةً إلى عدم الصلة بالموضوع، إلا أن هناك حالات لا يمكن تبريرها إلا لأسباب عملية. ويجب عليّ أن أدرس هذه الأسباب، التي تم بحثها بالتفصيل في الأدبيات، والتي رفضها عمومًا الكتّاب الأكاديميون، بينما أيدها بعض الممارسين.

35. أولًا، إن قبول المفاوضات السابقة للتعاقد من شأنه أن يزيد من عدم اليقين بشأن نتائج النزاعات المتعلقة بالتفسير، ويرفع من تكلفة الاستشارات والتقاضي والتحكيم. إذ سيتعين على جميع الأطراف المعنية قراءة المراسلات، كما سيتعين أخذ إفادات من المشاركين في المفاوضات الشفوية. وهذا لن يكون مكلفًا ومستهلكًا للوقت فحسب، بل سيزيد أيضًا من احتمالية الخلاف حول ما إذا كانت هذه المواد تؤثر على تفسير الاتفاقية (كما في قضية يوشيموتو ). في المقابل، يُقال إنه عند التقاضي في نزاع حول التفسير، تُقدم أدلة المفاوضات السابقة للتعاقد دائمًا تقريبًا لدعم دعوى بديلة للتصحيح (كما في قضية برين ضد سيموندز وفي هذه القضية)، أو حجة تستند إلى مبدأ الإغلاق القضائي أو استثناء مزعوم من قاعدة الاستبعاد. حتى لو لم تنجح هذه الدعوى البديلة، فسيكون القاضي قد قرأ الأدلة وربما تأثر بها. لذلك، لا تُحقق هذه القاعدة سوى القليل من توفير التكاليف، وإلغاؤها من شأنه أن يُعيد بعضًا من النزاهة الفكرية إلى النهج القضائي في التفسير.

36. ثمة رأي سائد في هذا المجال مفاده أنه كلما قلّ الاعتماد على أي شكل من أشكال المعلومات الأساسية للمساعدة في التفسير، كان ذلك أفضل. ينبغي أن يكون المستند واضحًا بذاته قدر الإمكان. وكما قال رئيس القضاة بوبهام في قضية كونتيسة روتلاند (1604) 5 Co Rep 25، 25ب، 26أ:

سيكون من غير الملائم أن تخضع الأمور المكتوبة التي تم التوصل إليها عن طريق المشورة والنظر، والتي تعني في النهاية الحقيقة المؤكدة لاتفاق الأطراف، لتصريحات الأطراف التي يجب إثباتها بشهادة غير مؤكدة من ذاكرة زلقة.

[...]

38. أشكّ في أن قضية ICS قد أدت إلى زيادة ملحوظة في كمية المعلومات المقدمة كخلفية لأغراض تفسير العقود. لكن يبدو لي أن المفاوضات السابقة للتعاقد قادرة على إثارة تساؤلات عملية تختلف عن تلك التي تُثيرها أشكال المعلومات الأخرى. فبينما تُعدّ الظروف المحيطة، بحكم تعريفها، حقائق موضوعية، وعادةً ما تكون غير مثيرة للجدل، فإن التصريحات التي تُدلى خلال المفاوضات السابقة للتعاقد تكون غارقة في الذاتية، وقد تكون، إن كانت شفهية، موضع خلاف كبير. غالبًا ما يصعب التمييز بين تلك التصريحات التي (إن وُجدت أصلًا) تعكس تطلعات أحد الطرفين فحسب، وتلك التي تُجسّد على الأقل توافقًا مبدئيًا قد يُلقي الضوء على معنى العقد الذي أُبرم في نهاية المطاف. لكن عدم دقة الخط الفاصل بين التفاوض والاتفاق المبدئي هو السبب الرئيسي في أنه في كل حالة نزاع حول التفسير، من المرجح أن يطلب أحد الطرفين من المحكمة أو المُحكّم مراعاة مسار المفاوضات. إن تجربة أصحاب السعادة في القضية المماثلة المتعلقة باللجوء إلى الإفادات الواردة في سجلات البرلمان (هانزارد) بموجب قاعدة قضية بيبر ضد هارت [1993] AC 593، تشير إلى أن مثل هذه الأدلة ستُقدم في أي قضية يوجد فيها أدنى احتمال لقبولها، وأن هذه القضايا لن تكون سوى غيض من فيض من التحقيقات المكلفة التي لم تُستكمل. كما شجعت قضية بيبر ضد هارت الوزراء وغيرهم على الإدلاء بتصريحات على أمل التأثير على تفسير المحاكم للقانون، ومن المحتمل أن تُشجع الأطراف المتفاوضة على تحسين حزمة المراسلات بتصريحات مماثلة.

39. يُشير مؤيدو جوازية المفاوضات السابقة للتعاقد إلى أن الأنظمة القانونية في أوروبا القارية لا تجد صعوبة تُذكر في أخذها بعين الاعتبار. فكل من مبادئ يونيدرويت للعقود التجارية الدولية (مراجعة 1994 و2004) ومبادئ قانون العقود الأوروبي (1999) تنص على أنه عند التحقق من "النية المشتركة للأطراف"، يجب مراعاة المفاوضات السابقة: المادتان 4.3 و5.102 على التوالي. وينطبق الأمر نفسه على اتفاقية الأمم المتحدة بشأن عقود البيع الدولي للبضائع (1980). إلا أن هذه الصكوك تعكس الفلسفة الفرنسية في تفسير العقود، والتي تختلف تمامًا عن فلسفة القانون الإنجليزي. كما توضح البروفيسورة كاثرين فالك في مقالها القيّم ("مقارنة بين قانون العقود الفرنسي والإنجليزي: رؤى من نظرية العقد الاجتماعي") (16 يناير 2009)، ينظر القانون الفرنسي إلى نوايا الأطراف باعتبارها مسألة واقعية بحتة، أي إرادتهم النفسية، غير متأثرة بأي قواعد قانونية. وبناءً على ذلك، فإن أي دليل على ما قالوه أو فعلوه، سواء فيما بينهم أو لأطراف ثالثة، قد يكون ذا صلة بتحديد نواياهم الحقيقية. يوجد في القانون الفرنسي تمييز واضح بين التحقق من نواياهم وتطبيق القواعد القانونية التي قد تحد، تحقيقًا للعدالة مع الأطراف الأخرى أو لأسباب أخرى، من مدى تنفيذ تلك النوايا. أما القانون الإنجليزي، من جهة أخرى، فيخلط بين التحقق من النوايا والقواعد القانونية من خلال تجريد أطراف العقد من طابعهم الشخصي، فلا يسأل عن نواياهم الحقيقية، بل عما قد يستنتجه مراقب خارجي عاقل. لا يمكن في رأيي ببساطة نقل القواعد القائمة على فلسفة واحدة لتفسير العقود إلى فلسفة أخرى، أو افتراض أن التأثير العملي لقبول مثل هذه الأدلة بموجب النظام الإنجليزي للإجراءات المدنية سيكون هو نفسه التأثير بموجب نظام قاري.

40. في حكمه في هذه القضية، رأى القاضي بريغز أن أقوى حجة ضد قبول أدلة على المفاوضات السابقة للتعاقد هي أنها ستكون مجحفة بحق طرف ثالث تنازل عن العقد أو قدم قرضًا بضمانه. فمثل هذا الشخص لم يكن مطلعًا على المفاوضات، وربما يكون قد أخذ بنود العقد على ظاهرها. من الواضح أن لهذه الحجة وجاهة، ولكن من الإنصاف القول إنه يمكن طرح النقطة نفسها (وقد طُرحت بالفعل، لا سيما من قبل القاضي سافيل في قضية بنك الشارقة الوطني ضد ديلبورغ [1997] EWCA Civ 2070، وهي قضية غير منشورة، ولكن المقطع ذي الصلة مذكور في ورقة اللورد بينغهام في مجلة إدنبرة للقانون ) فيما يتعلق بقبول أي شكل من أشكال المعلومات الأساسية.

41. أخلص إلى أنه لا يوجد مبرر واضح للخروج عن قاعدة الاستبعاد. قد تعني هذه القاعدة، كما أشار اللورد نيكولز، أن الأطراف قد تُلزم أحيانًا ببنود في العقد، لو أُجري تحقيق شامل في مسار المفاوضات، لما افترض مراقب موضوعي أنها مقصودة. لكن النظام الذي يسمح بحدوث ذلك أحيانًا قد يكون مبررًا في المصلحة العامة المتمثلة في الاقتصاد والتنبؤ في الحصول على المشورة والفصل في النزاعات. ففي نهاية المطاف، من الممكن عادةً تجنب المفاجآت بقراءة الوثائق بعناية قبل التوقيع عليها، وهناك ضمانات التصحيح والمنع بموجب الاتفاقيات. لا يملك أصحاب السعادة المواد الكافية لتكوين رأي. من الممكن أن تُظهر دراسة تجريبية (على سبيل المثال، من قِبل لجنة القانون ) أن العيوب المزعومة للمقبولية ليست ذات أهمية كبيرة في الواقع، أو أن مزايا تحقيق العدالة بشكل أدق في الحالات الاستثنائية أو التوافق مع الاتفاقيات الدولية تفوقها. لكن تحديد موضع ميزان المصالح ليس، في رأيي، مناسبًا للقرار القضائي. يُطلب منكم، أيها السادة، الخروج عن قاعدة سارية منذ سنوات عديدة، وقد أقرها مجلس اللوردات عدة مرات. هناك صلاحية للقيام بذلك بموجب بيان الممارسة (السوابق القضائية) [1966] 1 WLR 1234. لكن هذه الصلاحية، كما ذكر اللورد ريد في قضية R v National Insurance Comrs, Ex p Hudson [1972] AC 944, 966، كان المقصود منها أن تُطبق فقط في عدد قليل من القضايا التي يُعتقد فيها أن قرارات سابقة لمجلس اللوردات "تعيق التطور السليم للقانون، أو أنها أدت إلى نتائج غير عادلة أو مخالفة للسياسة العامة". لا أعتقد أن أحدًا يستطيع أن يثق في صحة هذا الأمر فيما يتعلق بقاعدة الاستبعاد.

42. يستثني هذا الحكم الأدلة المتعلقة بما قيل أو فُعل أثناء التفاوض على الاتفاقية بغرض استخلاص استنتاجات حول معنى العقد. ولكنه لا يستثني استخدام هذه الأدلة لأغراض أخرى، كإثبات أن معلومةً قد تكون ذات صلة بالموضوع كانت معروفةً للأطراف، أو لدعم دعوى تصحيح أو منع. هذه ليست استثناءات من الحكم، بل هي خارج نطاقه.

[...]

47. بناءً على وقائعها، أرى أن قضية كارين أولتمان كانت امتدادًا غير مشروع لمبدأ "القاموس الخاص"، والذي لو طُبِّق منطقيًا، لقضى على قاعدة الاستبعاد وأي مزايا عملية قد تكون لها. ثمة وسيلتان قانونيتان لمنع قاعدة الاستبعاد من التسبب في الظلم في معظم الحالات، لكن يجب التمسك بهما تحديدًا وإثباتهما بوضوح. الأولى هي التصحيح، والثانية هي الإسقاط بالتراضي، الذي تطور منذ صدور قرار كارين أولتمان : انظر قضية شركة أمالغاميتد للاستثمار والعقارات المحدودة ضد بنك تكساس كوميرس الدولي المحدود [1982] QB 84. إذا تفاوض الطرفان على اتفاق بناءً على افتراض مشترك، قد يتضمن افتراضًا بأن كلمات معينة ستحمل معنى محددًا، فقد يُمنعان من الادعاء بأن هذه الكلمات يجب أن تُعطى معنى مختلفًا. يقع كلا هذين العلاجين خارج قاعدة الاستبعاد، لأنهما ينطلقان من فرضية أن الاتفاقية، من حيث التفسير، لا تحمل المعنى الذي يدعيه الطرف الذي يسعى إلى التصحيح أو يثير مبدأ الإغلاق القضائي.

وافق كل من اللورد هوب واللورد رودجر واللورد ووكر .

وافقت البارونة هيل على النتيجة، لكنها قالت أيضاً ما يلي:

٩٩. لكن عليّ أن أعترف بأنه ما كان لي أن أصل إلى هذا الاستنتاج بهذه السهولة لولا اطلاعنا على الاتفاق الذي توصل إليه الطرفان بشأن هذا الجانب من صفقتهم خلال المفاوضات التي سبقت العقد الرسمي. من أي منظور موضوعي، كان ذلك كافيًا لتوضيح الأمر جليًا. وهذا، في رأيي، زاد من جاذبية قبول دعوة المحامي البليغة لإعادة النظر في القاعدة الواردة في قضية برين ضد سيموندز [١٩٧١] ١ WLR ١٣٨١، وهي القضية التي أثارها اللورد نيكولز من بيركنهيد بلطف وفعالية في محاضرته أمام نقابة المحامين في محكمة المستشارية عام ٢٠٠٥ ([٢٠٠٥] ١٢١ LQR ٥٧٧). لقد أظهرت لي تجربتي في لجنة القانون مدى صعوبة تحقيق إصلاح مرن ودقيق لقاعدة من قواعد القانون العام عن طريق التشريع. في نهاية المطاف، قد يكون الإلغاء هو الحل التشريعي العملي الوحيد، كما حدث في نهاية المطاف مع قاعدة الإشاعة (Law Com No 216 (1993), BAILII: [1993] EWLC 216)، قاعدة الإشاعة في الإجراءات المدنية. حتى ذلك قد يكون صعبًا إذا ما اعتُبر، عند التحليل، أن القاعدة تفتقر إلى مضمون حقيقي، كما هو الحال مع قاعدة الأدلة الشفوية (Law Com No 154 (1986, BAILII: [1986] EWLC 154)، قاعدة الأدلة الشفوية). من ناحية أخرى، تستطيع المحاكم إحداث تغييرات تدريجية تُمكنها من التمييز بين الحالات التي تكون فيها هذه الأدلة "مفيدة" والحالات التي لا تكون فيها كذلك. 100. مع ذلك، فإن نهج التصحيح الذي اعتمده اللورد هوفمان من شأنه أن يُسهم بشكل كبير في إيجاد حل. إذا كان اختبار النوايا المشتركة المستمرة للأطراف اختبارًا موضوعيًا، فإن المحكمة ستنظر فيما إذا كان هناك توافق سابق، وإن وُجد، فما هو. إن المفاوضات التي لم يتم التوصل فيها إلى توافق في الآراء تُعدّ "غير مُجدية". أما المفاوضات التي تم التوصل فيها إلى توافق في الآراء فهي مُجدية للغاية. إذا لم تعكس صياغة العقد النهائي هذا التوافق، فيجب تعديل العقد الرسمي ليعكسه، ما لم يكن هناك تعديل لاحق عليه. من غير المنطقي أن يكون معيار تفسير التوافق السابق مختلفًا عن المعيار الموضوعي لتفسير العقد النهائي. هذا الوضع يختلف، وينبغي أن يختلف، تمامًا عن الوضع الذي يخطئ فيه أحد الطرفين في فهم معنى العقد، ويعلم الطرف الآخر ذلك - فلا ينبغي السماح للطرف الأخير باستغلال خطأ الطرف الأول.

• قانون العقود الإنجليزي