تشيستر ضد أفشار

تُعدّ قضية تشيستر ضد أفشار [2004] UKHL 41 قضيةً هامةً في القانون الإنجليزي المتعلق بالمسؤولية التقصيرية، وتحديداً فيما يخصّ السببية في سياق الإهمال الطبي . وقد قضت محكمة اللوردات في هذه القضية بأنه عندما يُخفق الطبيب في إبلاغ المريض بمخاطر الجراحة، فليس من الضروري إثبات أن هذا الإخفاق في الإبلاغ هو سبب الضرر الذي لحق به. بل يكفي في حد ذاته عدم الحصول على الموافقة المستنيرة للمطالبة بالتعويض.

أُحيلت الآنسة تشيستر إلى الدكتور أفشار، وهو خبير في طب الأعصاب، بسبب آلام أسفل الظهر. أخبرها أن الجراحة حلٌّ ممكن، لكنه لم يُطلعها على نسبة المخاطر التي تتراوح بين 1 و2% لحدوث مضاعفات في هذه العمليات. عانت من مضاعفات تُعرف باسم متلازمة ذيل الفرس . خلص القاضي إلى وجود علاقة سببية بين عدم إبلاغها وإصابات الآنسة تشيستر - فلو أُبلغت، لكانت قد طلبت استشارة طبية أخرى أو بدائل. في محكمة الاستئناف ، أيّد كلٌّ من القاضي هيل ، والسير كريستوفر سليد، والسير دينيس هنري، استنتاج القاضي. ^{[ 1 ]} وفي الاستئناف، أيّد مجلس اللوردات قرار المحكمة الأدنى.

رأى اللورد ستاين واللورد هوب واللورد ووكر أن معيار "لولا" مُستوفى، إذ لولا تقصير الدكتور أفشار في الإبلاغ، لما خضعت تشيستر للجراحة المحددة. فعلى الرغم من المخاطر الكامنة في الجراحة، حتى لو خضعت تشيستر لها في وقت لاحق، فربما لم تكن لتُعاني من هذه المضاعفات.

على الرغم من أن خطر فشل العملية لم يكن ليتغير إطلاقاً لو تم تحذير الآنسة تشيستر، إلا أن تحذيرها كان واجباً على الطبيب. ومن المبادئ الأساسية للممارسة الطبية السليمة أن يوافق البالغون على الجراحة عن علمٍ تام ، مع إدراكهم لجميع المخاطر. ولذلك، فقد انتهك الدكتور أفشار حقها في الاختيار.

جادل اللورد ستاين بأن مثل هذا الحق "يجب أن يحظى بحماية فعالة كلما أمكن ذلك"، مما يستدعي "خروجاً متواضعاً عن مبادئ السببية التقليدية"، مؤكداً وجهة نظره من خلال اقتباس رونالد دوركين :

تستمد قيمة الاستقلالية، وفقًا لهذا المنظور، من القدرة التي تحميها: القدرة على التعبير عن شخصية الفرد - قيمه، والتزاماته، وقناعاته، واهتماماته النقدية والتجريبية - في الحياة التي يعيشها. إن الاعتراف بحق الفرد في الاستقلالية يُتيح له بناء ذاته. فهو يسمح لكل منا بأن يكون مسؤولاً عن تشكيل حياته وفقًا لشخصيته المتماسكة أو غير المتماسكة - ولكنها في كل الأحوال شخصية مميزة. كما يسمح لنا بأن نقود حياتنا بدلاً من أن نُقاد بها، بحيث يكون كل منا، بقدر ما يسمح به نظام الحقوق، ما صنعه من نفسه. إننا نسمح لشخص ما باختيار الموت بدلاً من البتر الجذري أو نقل الدم، إذا كانت هذه رغبته الواعية، لأننا نقر بحقه في حياة تُبنى على قيمه الخاصة.

واختتم اللورد ووكر خطابه بالتعليق التالي:

أتفق مع اللورد ستاين واللورد هوب على أنه لا ينبغي حرمان المدعي من سبيل انتصاف، حتى لو تطلب ذلك توسيعًا لمبدأ قائم، كما في قضية فيرتشايلد ضد شركة جلينهافن لخدمات الجنائز المحدودة [2003] 1 AC 32 (انظر على وجه الخصوص خطاب صديقي النبيل والعالم اللورد بينغهام من كورنهيل في الفقرات 8-13). وإلا فإن واجب الجراح المهم سيُفرغ في كثير من الحالات من مضمونه. ^{[ 2 ]}

رأى اللورد بينغهام أنه على الرغم من ثبوت عدم إبلاغ الدكتور أفشار الآنسة تشيستر باحتمالية فشل الجراحة التي تتراوح بين 1 و2%، فإن هذا لا يعني إثبات العلاقة السببية. وكان من الضروري التأكيد على أنه لو أُبلغت الآنسة تشيستر بهذه المخاطرة، لما خضعت للعملية أصلًا. فالمخاطرة متأصلة في الجراحة، بغض النظر عن الجراح. وقد صرّح اللورد بينغهام بشأن قواعد السببية عمومًا بما يلي:

أعتقد أنه من المقبول عمومًا الآن أن اختبار "لولا" لا يُعدّ اختبارًا شاملًا أو حصريًا للسببية في قانون المسؤولية التقصيرية... ولكن، في الحالات العادية، يُعدّ استيفاء اختبار "لولا" شرطًا ضروريًا، إن لم يكن كافيًا، لإثبات السببية. وهنا، في رأيي، لم يتحقق هذا الشرط. لم تُثبت الآنسة تشيستر أنها ما كانت لتخضع للجراحة لولا عدم التحذير. لقد أظهرت أنها ما كانت لتوافق على الجراحة يوم الاثنين 21 نوفمبر 1994 لولا عدم التحذير. لكن توقيت العملية لا علاقة له بالإصابة التي لحقت بها، والتي تطالب بالتعويض عنها. كانت تلك الإصابة ستحدث على الأرجح بغض النظر عن موعد إجراء الجراحة أو من أجراها. ^{[ 3 ]}

بدأ اللورد هوفمان حكمه بإجابة مباشرة:

إن الغاية من واجب تحذير شخص ما من المخاطر المترتبة على ما ينوي فعله، أو ما يسمح بفعله به، هي منحه فرصة تجنب تلك المخاطر أو الحد منها. فإذا لم يكن قادراً أو راغباً في اغتنام تلك الفرصة، ووقعت المخاطر، فإن عدم التحذير لا يُعدّ سبباً للضرر، إذ كان سيحدث على أي حال. ^{[ 4 ]}

ويتابع لاحقاً:

في رأيي، هذا الاستدلال لا يختلف في منطقيته عن القول بأنه لو قيل لشخص ما، عند دخوله كازينو، أن احتمالية ظهور الرقم 7 في لعبة الروليت هي 1 من 37 فقط، لكان غادر وعاد في الأسبوع التالي أو ذهب إلى كازينو آخر. السؤال هو ما إذا كان سيغتنم الفرصة لتجنب المخاطرة أو تقليلها، وليس ما إذا كان سيغير السيناريو في تفاصيل غير ذات صلة. وقد خلص القاضي إلى أن المخاطرة كانت ستكون هي نفسها تمامًا سواء أُجريت العملية حينها أو لاحقًا، أو على يد ذلك الجراح الكفء أو على يد غيره. ^{[ 5 ]}

• الإهمال
• مونتغمري ضد مجلس الصحة في لاناركشاير