قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام 2005

قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام 2005 ، 28 USC §§ 1332(d)، 1453، 1711-15، هو قانون اتحادي أمريكي قام بتوسيع نطاق الاختصاص الموضوعي الاتحادي ليشمل العديد من الدعاوى الجماعية الكبيرة والدعاوى الجماعية في الولايات المتحدة.

كان هذا القانون أول تشريع رئيسي في الولاية الثانية لإدارة جورج دبليو بوش . وقد مارست جماعات الأعمال ومؤيدو إصلاح قوانين المسؤولية التقصيرية ضغوطًا من أجل هذا التشريع، بحجة أنه ضروري لمنع إساءة استخدام الدعاوى الجماعية. ^{[ 1 ]} وكان الرئيس جورج دبليو بوش قد تعهد بدعم هذا التشريع.

يُجيز القانون للمحاكم الفيدرالية النظر في بعض الدعاوى الجماعية في إطار اختصاصها القضائي القائم على التنوع ، وذلك في الحالات التي يتجاوز فيها إجمالي المبلغ المتنازع عليه 5 ملايين دولار أمريكي، وتضم فيها الفئة 100 مدعٍ على الأقل، ويوجد فيها على الأقل "حد أدنى من التنوع" بين الأطراف (أي أن يكون أحد أعضاء الفئة المدعين على الأقل من فئة مختلفة عن أحد المدعى عليهم على الأقل). ومع ذلك، يجوز للمحكمة رفض الاختصاص في ظروف معينة، وهي ملزمة برفضه في ظروف أخرى. كما يُلزم القانون المحاكم بإيلاء مزيد من التدقيق لتسويات الدعاوى الجماعية، لا سيما تلك التي تشمل الشركات.

حقق القانون هدفين رئيسيين لمؤيدي إصلاح قوانين المسؤولية التقصيرية:

1. يهدف هذا المسعى إلى الحد من لجوء المدعين إلى اختيار المحكمة الأنسب لهم في الولايات ذات التوجهات السياسية المواتية، وذلك بتوسيع نطاق اختصاص المحاكم الفيدرالية ليشمل الدعاوى الجماعية التي لا تتوافر فيها "التنوع الكامل"، مما يمنح المحاكم الفيدرالية اختصاصًا موضوعيًا أوسع نطاقًا على الدعاوى الجماعية. وقد جادل المؤيدون بأن "الولايات القضائية الجاذبة" مثل مقاطعة ماديسون في إلينوي تعاني من إساءة استخدام إجراءات الدعاوى الجماعية.
2. يتطلب هذا القانون إجراءات تدقيق فيدرالية أكثر صرامة لمراجعة تسويات الدعاوى الجماعية، ويغير قواعد تقييم تسويات القسائم ، وغالبًا ما يخفض أتعاب المحاماة التي تُعتبر مفرطة مقارنةً بالمنافع الفعلية التي حصل عليها أعضاء المجموعة. على سبيل المثال، في دعوى جماعية شهيرة في ألاباما ضد بنك بوسطن، تجاوزت أتعاب المحاماة التعويضات المقدمة لأعضاء المجموعة، وخسروا أموالًا في دفع أتعاب المحامين مقابل "الانتصار". ^{[ 2 ]}

أقرّ مجلس الشيوخ القانون بأغلبية 72 صوتًا مقابل 26، حيث صوّت جميع الجمهوريين البالغ عددهم 53 لصالحه، كما أقرّه مجلس النواب بأغلبية 279 صوتًا مقابل 149، بدعم من 50 ديمقراطيًا وجميع الجمهوريين باستثناء واحد. ووقّع الرئيس جورج دبليو بوش القانون ليصبح نافذًا في 18 فبراير 2005.

انتقد معارضون التشريع زاعمين أنه سيحرم الأمريكيين من اللجوء إلى القضاء عندما يتعرضون للظلم من قبل الشركات الكبرى . ووصف عضو الكونغرس إد ماركي (ديمقراطي من ماساتشوستس) مشروع القانون بأنه "الانتقام الأخير لصناعة التبغ ، وصناعة الأسبستوس ، وصناعة النفط ، وصناعة الكيماويات على حساب الأسر العادية التي تحتاج إلى اللجوء إلى القضاء لحماية أحبائها عندما تتضرر صحتهم". ^{[ 2 ]}

ينتقد البعض هذا القانون لأنه يجعل رفع الدعاوى الجماعية أكثر صعوبة، وقد يطيل أمد هذه الدعاوى ، مما يُثقل كاهل المحاكم الفيدرالية. كما يمنح القانون الحكومة الفيدرالية بعض الصلاحيات للتحكم، من خلال التعيينات القضائية، في نتائج كانت سابقًا تحت سيطرة الولايات. ^{[ 3 ]}

يجادل النقاد بأن توسيع نطاق الاختصاص القضائي الفيدرالي يأتي على حساب حقوق الولايات والفيدرالية ، وهو أمر احتج عليه الجمهوريون تاريخياً؛ ومع ذلك ^، يرد المؤيدون بأن مشروع القانون يتوافق مع النية الأصلية للمؤسسين لدور المحاكم الفيدرالية واختصاص التنوع الذي عبر عنه ألكسندر هاميلتون في مقال الفيدرالي رقم 80. [ ^{4 ]}

أظهرت دراسة أجراها باحثون في المركز القضائي الفيدرالي أن قانون CAFA أعقبه ارتفاع في عدد الدعاوى الجماعية المرفوعة أمام المحاكم الفيدرالية أو المنقولة إليها استنادًا إلى اختصاص المحاكم الفيدرالية على أساس التنوع. وتتفق هذه النتيجة مع نية الكونغرس عند سنّ قانون CAFA. ويعود الارتفاع الملحوظ في المقام الأول إلى زيادة الدعاوى الجماعية المتعلقة بالمستهلكين. ومن المثير للدهشة أن دراسة المركز القضائي الفيدرالي وجدت أن جزءًا كبيرًا من الزيادة في الدعاوى الجماعية على أساس التنوع كان مدفوعًا بزيادة في الدعاوى الأصلية المرفوعة أمام المحاكم الفيدرالية. وتشير هذه النتيجة إلى أن محامي المدعين يختارون المحكمة الفيدرالية، بعد صدور قانون CAFA، بدلًا من محامي المدعى عليهم من خلال نقل الدعوى، خلافًا للتوقعات. ^{[ 5 ]}

• إصلاح قانون المسؤولية التقصيرية

• صالون: "إيرين بروكوفيتش، فلتذهبي إلى الجحيم"
• وسائل الإعلام القانونية الأمريكية: "عمل راقٍ"؟
• "إنهم يحولون الأمر إلى قضية فيدرالية... في محكمة الولاية" معهد مانهاتن، العدد 3، سبتمبر 2001
• "دعوى جماعية بقيمة 5 ملايين دولار؟ - توجه إلى المحكمة الفيدرالية"، مراقبة المحاكم، 8 نوفمبر 2005 (أيضًا، روابط إلى القانون)
• كاميلويتش ضد بنك بوسطن كورب ، 100 F.3d 1348 (الدائرة السابعة 1996)
• "فهم قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام 2005" ، الأستاذ ويليام روبنشتاين ، كلية الحقوق بجامعة كاليفورنيا في لوس أنجلوس
• "قانون CAFA وقانون إيري: هل لهما عواقب غير دستورية؟"، ملاحظة، مجلة فوردهام للقانون، نوفمبر 2006
• إيمري جي. لي الثالث وتوماس إي. ويلجينج، أثر قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام 2005 على المحاكم الفيدرالية (FJC، أبريل 2008)
• "خطوة للأمام في الفصل الدراسي"، مجلة ABA، مايو 2008
• "إصلاح الدعاوى الجماعية: هل سيتحول التصور إلى حقيقة؟"

• نتائج مشروع القانون في الكونغرس ( مؤرشفة بتاريخ 17 نوفمبر 2008 على موقع Wayback Machine)
• تصويت مجلس الشيوخ بالنداء الاسمي
• تصويت مجلس النواب بالنداء الاسمي