المبلغ محل النزاع

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

المبلغ المتنازع عليه (يسمى أحيانًا المبلغ القضائي ) هو مصطلح يستخدم في الإجراءات المدنية للدلالة على المبلغ المتنازع عليه في الدعوى القضائية، وخاصة فيما يتعلق بشرط أن يطالب الأشخاص الذين يسعون إلى رفع دعوى قضائية في محكمة معينة بمبلغ أدنى معين (أو أقل من مبلغ أقصى معين) قبل أن تتمكن تلك المحكمة من النظر في القضية.

الولايات المتحدة

في المحاكم الفيدرالية

اختصاص التنوع

في المحاكم الفيدرالية الأمريكية ، ينطبق هذا المصطلح حاليًا فقط على القضايا المرفوعة بموجب اختصاص التنوع القضائي ، أي أن المحكمة لا تنظر في القضية إلا إذا كانت بين مواطنين من ولايات مختلفة. في مثل هذه الحالات، نصّ الكونغرس الأمريكي في المادة 1332(أ) من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة على أنه لا يجوز للمحكمة النظر في هذه الدعاوى إلا إذا "تجاوزت قيمة النزاع 75,000 دولار أمريكي". ويمثل هذا المبلغ زيادة كبيرة مقارنةً بالسنوات السابقة.

حدد الكونغرس لأول مرة شرط المبلغ المتنازع عليه عندما أنشأ اختصاص التنوع في قانون القضاء لعام 1789 ، وفقًا لصلاحياته بموجب المادة الثالثة من دستور الولايات المتحدة ، وكان المبلغ 500 دولار. تم رفعه إلى 2000 دولار في عام 1887، إلى 3000 دولار في عام 1911، إلى 10000 دولار في عام 1958، إلى 50000 دولار في عام 1988، وأخيرًا إلى 75000 دولار الحالية في عام 1996.

يشير استخدام كلمة "يتجاوز" في المادة 1332 إلى أن المبلغ المتنازع عليه يجب أن يكون أكثر من 75000 دولار؛ ويجب إعادة القضية التي تم نقلها من محكمة الولاية إلى المحكمة الفيدرالية إلى محكمة الولاية إذا كان المبلغ المتنازع عليه هو 75000.00 دولار بالضبط. [ 1 ]

اختصاص المسائل الفيدرالية

لم يُنشئ الكونغرس اختصاصًا قضائيًا اتحاديًا ثابتًا للنظر في المسائل الفيدرالية ، والذي يسمح للمحاكم الفيدرالية بنظر أي قضية تُزعم فيها مخالفة دستور الولايات المتحدة وقوانينها ومعاهداتها ، إلا في عام 1875، عندما سنّ الكونغرس القانون الوارد حاليًا في المادة 1331 من الباب 28 من قانون  الولايات المتحدة : "تختص المحاكم الابتدائية بالاختصاص الأصلي في جميع الدعاوى المدنية الناشئة بموجب دستور الولايات المتحدة أو قوانينها أو معاهداتها". في ذلك الوقت، كانت هذه الدعاوى تخضع لنفس شرط مبلغ النزاع كما هو الحال في دعاوى التنوع. وقد ألغى الكونغرس هذا الشرط في الدعاوى المرفوعة ضد الولايات المتحدة عام 1976، وفي جميع قضايا المسائل الفيدرالية عام 1980.  

تجميع المطالبات

في حال رفع مدعٍ واحد دعاوى متعددة غير مترابطة ضد مدعى عليه واحد، يجوز له جمع هذه الدعاوى - أي جمع المبالغ - لاستيفاء شرط المبلغ المتنازع عليه. أما في القضايا التي تشمل أكثر من مدعى عليه، فيجوز للمدعي جمع المبلغ المطالب به ضد المدعى عليهم المتعددين "فقط إذا كان المدعى عليهم مسؤولين بالتضامن ". (Middle Tennessee News Co., Inc. v. Charnel of Cincinnati, Inc. , 250 F.3d 1077, 1081 (7th Cir. 2001)). ومع ذلك، "إذا كان المدعى عليهم مسؤولين بشكل منفرد، فيجب على المدعي استيفاء شرط المبلغ المتنازع عليه ضد كل مدعى عليه على حدة". وقد قضى قرار المحكمة بأغلبية 5-4 في قضية Exxon Mobil Corp. v. Allapattah Services, Inc. (545 US 546 (2005)) بأن للمحكمة الفيدرالية اختصاصًا تكميليًا على دعاوى المدعين الآخرين الذين لا يستوفون شرط المبلغ المتنازع عليه في دعوى التنوع، عندما يستوفي مدعٍ واحد على الأقل في الدعوى شرط المبلغ المتنازع عليه.

يُعتبر معيار رفض الدعوى لعدم استيفاء المبلغ المتنازع عليه معياراً عالياً نسبياً في المحكمة الفيدرالية. ففي عام 1938، وضع القاضي أوين روبرتس "اختبار اليقين القانوني" [ 2 ] ، والذي لا يزال يُستخدم حتى اليوم .

يجب أن يتبين، بيقين قانوني ، أن المطالبة تقل في الواقع عن المبلغ الذي يخوله الاختصاص القضائي لتبرير رفض الدعوى. إن عدم قدرة المدعي على استرداد مبلغ كافٍ لمنح المحكمة الاختصاص القضائي لا يدل على سوء نيته ولا يُسقط الاختصاص. كما أن حقيقة كشف لائحة الدعوى عن وجود دفاع صحيح ضد المطالبة لا تدل على ذلك. ولكن إذا تبين، من ظاهر المرافعات، بيقين قانوني، أن المدعي لا يستطيع استرداد المبلغ المطالب به، أو إذا اقتنعت المحكمة، من الأدلة المقدمة، بيقين مماثل، بأن المدعي لم يكن له الحق في استرداد ذلك المبلغ أصلاً، وأن مطالبته بالتالي كانت شكلية لغرض منح الاختصاص القضائي، فسيتم رفض الدعوى. [ 3 ]

تعتبر صحة مبلغ التعويضات المطالب به مسألة قانونية أساسية يتعين على القاضي البت فيها عند بدء القضية.

غالبًا ما يُثار جدلٌ واسعٌ حول اختبار اليقين القانوني في قضايا الإصابات الشخصية أو الوفاة غير المشروعة ، لا سيما عندما يرفع المدعى عليه الدعوى إلى المحكمة الفيدرالية استنادًا إلى اختصاصها القضائي القائم على التنوع، ثم يطلب المدعي إعادتها إلى محكمة الولاية. وتحظر عدة ولايات أمريكية على المدعين في مثل هذه القضايا المطالبة بمبلغ محدد من المال في قسم التعويضات من دعواهم، نظرًا للمشاكل الخطيرة التي قد يواجهونها مع محامين عديمي الضمير يسعون إلى اكتساب شهرة غير مستحقة بمجرد مطالبتهم بتعويضات باهظة لا يمكنهم إثباتها في المحاكمة. [ 4 ] ولذلك، لا تستطيع العديد من هذه الدعاوى، ولا تُحدد، مبلغًا متنازعًا عليه صراحةً، مما يضع المدعى عليهم في موقف حرج، إذ يضطرون إلى إثبات أمام المحكمة الفيدرالية أن بإمكان المدعين نظريًا استرداد مبلغ يزيد عن 75,000 دولار، مع التأكيد في الوقت نفسه على أن المدعين لا يستحقون أي شيء على الإطلاق. [ 5 ]

في محاكم الولاية

لكل ولاية الحق في تحديد متطلباتها الخاصة بقيمة النزاع في محاكمها، ولكن يجب على كل ولاية توفير آلية للمواطنين لرفع دعاوى قضائية بشأن انتهاكات حقوقهم، حتى لو لم يطالبوا بتعويض مالي. تضم معظم الولايات عدة مستويات من المحاكم الابتدائية، ولكل منها متطلبات مختلفة لقيمة النزاع التي يجب استيفاؤها للوصول إلى مستويات أعلى من المحاكم. على سبيل المثال، في ولاية فرجينيا ، تتمتع محكمة فرجينيا العامة ، وهي أدنى مستوى من المحاكم، باختصاص حصري في النظر في القضايا التي لا تتجاوز قيمة النزاع فيها 4500 دولار أمريكي، وتتشارك في الاختصاص مع محكمة فرجينيا الابتدائية في النظر في القضايا التي تتراوح قيمتها بين 4500 و25000 دولار أمريكي في قضايا الأضرار المادية، أو بين 4500 و50000 دولار أمريكي في قضايا الإصابات الشخصية والوفاة غير المشروعة. [ 6 ] في المقابل، تتمتع محكمة فرجينيا الابتدائية باختصاص حصري في القضايا التي تتجاوز قيمة النزاع فيها 25000 دولار أمريكي في قضايا الأضرار المادية، أو 50000 دولار أمريكي في قضايا الإصابات الشخصية والوفاة غير المشروعة. [ 7 ]

قررت بعض الولايات، مثل كاليفورنيا، أن توحيد جميع المحاكم الابتدائية أكثر فعالية، مما يُسهّل إعادة توزيع القضاة والموظفين الإداريين عند الحاجة. مع ذلك، في كاليفورنيا، تُصنّف جميع الدعاوى القضائية تقريبًا التي لا تتجاوز قيمة النزاع فيها 25,000 دولار أمريكي على أنها "قضايا مدنية محدودة" [ 8 ] ، وتخضع لقواعد إجرائية مبسطة خاصة تهدف إلى خفض تكاليف التقاضي. [ 9 ]

مراجع

  1. ↑ فريلاند ضد شركة ليبرتي ميوتشوال للتأمين ضد الحرائق ، 632 F.3d 250، 252-253 (الدائرة السادسة، 2011). أوضح القاضي أمول ثابار في قضية فريلاند : "إن المبلغ المتنازع عليه في دعوى الحكم التقريري هذه يقل بنسًا واحدًا بالضبط عن الحد الأدنى للاختصاص القضائي للمحاكم الفيدرالية".
  2. ↑ سوبْرين، ستيفن ن.؛ مينو، مارثا ل .؛ برودين، مارك س.؛ ومين، توماس أو. الإجراءات المدنية: المذهب والممارسة والسياق، الطبعة الثانية . ص 698. دار أسبن للنشر ، 2004. ISBN 0-7355-4086-1
  3. ↑ شركة سانت بول ميركوري للتعويضات ضد شركة ريد كاب ، 303 الولايات المتحدة 283، 289 (1938) ( تم إضافة التأكيد )
  4. ↑ هارت، ويليام؛ بلانشارد، رودريك د. (2007). التقاضي وممارسة المحاكمة ( الطبعة السادسة). كليفتون بارك، نيويورك: ديل مار ليرنينج. ص 146. ISBN   978-1418016890تم الاطلاع عليه بتاريخ 15 يونيو 2020 .
  5. ↑ سينغر ضد شركة ستيت فارم للتأمين المتبادل ، 116 F.3d 373، 375 (الدائرة التاسعة، 1997). أوضحت المحكمة: "كان أطراف هذه القضية عالقين بين قانون كاليفورنيا الذي يحظر الإدلاء ببيان المطالبة بالتعويض، والإطار الفيدرالي التقليدي لنقل الدعاوى، الذي يستند في نقل الدعاوى إلى المبلغ المذكور في بيان المطالبة بالتعويض."
  6. ↑ "معلومات عامة للأفراد ذوي الإعاقة" (ملف PDF) . www.vacourts.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 19 أكتوبر 2024 .
  7. ↑ "معلومات الدائرة" (ملف PDF) . www.vacourts.gov .
  8. ↑ انظر إلى المواد 85-89 من قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا .
  9. ↑ قانون الإجراءات المدنية في كاليفورنيا، المواد 90-100 .