اختصاص التنوع

📅 آخر تحديث: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣٠ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في القانون الأمريكي ، يُعدّ الاختصاص القضائي القائم على التنوع شكلاً من أشكال الاختصاص الموضوعي الذي يمنح المحاكم الفيدرالية الأمريكية سلطة النظر في الدعاوى القضائية التي لا تنطوي على مسألة فيدرالية . ولكي تتمتع المحكمة الفيدرالية بالاختصاص القضائي القائم على التنوع في دعوى قضائية، يجب استيفاء شرطين. أولاً، يجب أن يكون هناك "تنوع في الجنسية" بين الأطراف، أي أن يكون المدعون مواطنين من ولايات أمريكية مختلفة عن المدعى عليهم. ثانياً، يجب أن يتجاوز " المبلغ المتنازع عليه " في الدعوى 75,000 دولار أمريكي. إذا لم تستوفِ الدعوى هذين الشرطين، فإن المحاكم الفيدرالية عادةً ما تفتقر إلى الاختصاص القضائي للنظر فيها ما لم تتضمن مسألة فيدرالية، وفي هذه الحالة يتعين النظر في الدعوى أمام محكمة الولاية.

يمنح دستور الولايات المتحدة ، في المادة الثالثة، القسم الثاني ، الكونغرس سلطة السماح للمحاكم الفيدرالية بالنظر في قضايا التنوع القضائي من خلال تشريع يُجيز هذه الولاية القضائية. وقد أُدرج هذا البند لأن واضعي الدستور كانوا قلقين من أنه عندما تُرفع دعوى في إحدى الولايات، وتضم أطرافًا من تلك الولاية وأخرى من ولاية أخرى، فقد تنحاز محكمة الولاية إلى الطرف من تلك الولاية. [ 1 ] وقد مارس الكونغرس هذه السلطة لأول مرة ومنح محاكم الدوائر الابتدائية الفيدرالية اختصاصًا قضائيًا بالتنوع القضائي بموجب قانون القضاء لعام 1789. ويُقنن هذا الاختصاص حاليًا في المادة 1332 من الباب 28  من قانون الولايات المتحدة ، وهو القانون الذي سُنّ في الأصل في 25 يونيو 1948.  

في عام 1969، أوضح معهد القانون الأمريكي في تحليل من 587 صفحة حول الموضوع أن التنوع هو "الأكثر إثارة للجدل" من أنواع الاختصاص القضائي الفيدرالي، لأنه "يكشف عن قضايا أساسية تتعلق بطبيعة وعمل اتحادنا الفيدرالي ". [ 2 ]

القانون

(أ) تختص المحاكم الابتدائية اختصاصاً أصلياً في جميع الدعاوى المدنية التي تتجاوز فيها قيمة النزاع مبلغ 75,000 دولار أمريكي، باستثناء الفوائد والتكاليف، وتقع ضمن النطاق التالي:

(1) مواطنون من دول مختلفة؛
(2) مواطنو ولاية ومواطنو أو رعايا دولة أجنبية، باستثناء أن المحاكم الجزئية لا يكون لها اختصاص أصلي بموجب هذا البند الفرعي في دعوى بين مواطني ولاية ومواطني أو رعايا دولة أجنبية ممن تم قبولهم بشكل قانوني للإقامة الدائمة في الولايات المتحدة وموطنهم في نفس الولاية؛
(3) مواطنو دول مختلفة، والذين يكون مواطنو أو رعايا دولة أجنبية أطرافاً إضافية في القضية؛ و
(4) دولة أجنبية، كما هو محدد في القسم 1603 (أ) من هذا العنوان، باعتبارها المدعي ومواطني ولاية أو ولايات مختلفة.

تنوع الأحزاب

في الغالب، لكي يُطبَّق مبدأ الاختصاص القضائي القائم على التنوع، يُشترط التنوع الكامل ، بحيث لا يكون أيٌّ من المدّعين من نفس ولاية أيٍّ من المدّعى عليهم . [ 3 ] تُعامل الشركة كمواطنة في الولاية التي تأسست فيها والولاية التي يقع فيها مقرّها الرئيسي. [ 4 ] تُعتبر الشراكة أو الشركة ذات المسؤولية المحدودة حاملةً لجنسية جميع شركائها/أعضائها. [ 5 ] وبالتالي، فإنّ وجود شريك أو عضو في شركة ذات مسؤولية محدودة يحمل جنسية الطرف الخصم يُخلّ بمبدأ التنوع القضائي. كما تُعامل المدن والبلدات (البلديات المُدمجة) كمواطنين في الولايات التي تقع فيها، ولكن الولايات نفسها لا تُعتبر مواطنين لأغراض التنوع. يُعتبر مواطنو الولايات المتحدة مواطنين في الولاية التي يقيمون فيها ، وهي آخر ولاية أقاموا فيها وكانوا ينوون البقاء فيها. [ 6 ]

يُعامل البنك الوطني المرخص بموجب قانون البنوك الوطنية كمواطن في الولاية التي "يقع" فيها. [ 7 ] في عام 2006 ، رفضت المحكمة العليا نهجًا كان سيفسر مصطلح "يقع" على أنه يعني أن البنك الوطني مواطن في كل ولاية يحتفظ فيها بفرع. [ 8 ] وخلصت المحكمة العليا إلى أن "البنك الوطني... هو مواطن في الولاية التي يقع فيها مكتبه الرئيسي، كما هو منصوص عليه في نظامه الأساسي". [ 8 ] ومع ذلك، تركت المحكمة العليا الباب مفتوحًا أمام إمكانية أن يكون البنك الوطني أيضًا مواطنًا في الولاية التي يقع فيها مقر أعماله الرئيسي، مما يجعله على قدم المساواة مع شركة مُنشأة من قِبل الدولة. [ 9 ] ولا تزال هذه المسألة محل نقاش، حيث ترى بعض المحاكم الأدنى درجة أن البنك الوطني مواطن فقط في الولاية التي يقع فيها مكتبه الرئيسي، بينما ترى محاكم أخرى أنه مواطن أيضًا في الولاية التي يقع فيها مقر أعماله الرئيسي. [ 10 ]

يسمح قانون الاختصاص القضائي المتنوع أيضًا للمحاكم الفيدرالية بالنظر في القضايا التي:

  • يُعتبر مواطنو إحدى الولايات الأمريكية أطرافاً في جانب واحد من القضية، بينما يُعتبر الأجانب غير المقيمين أطرافاً متنازعةً؛
  • يوجد تنوع كامل فيما يتعلق بالأطراف الأمريكية، والأجانب غير المقيمين هم أطراف إضافية؛
  • دولة أجنبية (أي بلد) هي المدعية، والمدعى عليهم هم مواطنون في ولاية أمريكية واحدة أو أكثر؛ أو
  • بموجب قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية لعام ٢٠٠٥ ، يُمكن عادةً رفع دعوى جماعية أمام محكمة اتحادية عند وجود حد أدنى من التنوع ، بحيث يكون أي مدعٍ مواطنًا من ولاية مختلفة عن أي مدعى عليه. أما الدعاوى الجماعية التي لا تستوفي متطلبات قانون الإنصاف في الدعاوى الجماعية، فيجب أن يكون هناك تنوع كامل بين ممثلي الفئة (المذكورين في الدعوى) والمدعى عليهم.

لا يُعتبر المواطن الأمريكي المقيم خارج الولايات المتحدة مواطناً لأي ولاية أمريكية، ولا يُمكن اعتباره أجنبياً. إن وجود مثل هذا الشخص كطرف في الدعوى يُلغي تماماً مبدأ الاختصاص القضائي القائم على التنوع، باستثناء الدعاوى الجماعية أو الدعاوى التي يكون فيها التنوع ضئيلاً فيما يتعلق بالأطراف الأخرى في القضية.

إذا تطلّبت القضية حضور طرف من نفس ولاية الطرف الخصم، أو طرف مواطن أمريكي مقيم خارج البلاد، وجب رفض الدعوى، إذ يُعتبر الطرف الغائب "ضروريًا". وتُحدّد المحكمة ما إذا كان حضور الطرف ضروريًا وفقًا للمبادئ التوجيهية المنصوص عليها في القاعدة 19 من قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية .

يتم تحديد التنوع وقت رفع الدعوى

يُحدد تنوع الجنسية عند اللجوء إلى اختصاص المحكمة الفيدرالية (عند رفع الدعوى، إذا رُفعت مباشرةً في محكمة المقاطعة الأمريكية، أو عند نقلها، إذا نُقلت من محكمة الولاية)، وذلك بناءً على جنسية الأطراف في الولاية وقت رفع الدعوى. ولا يُعتد بتغيير محل الإقامة لأي شخص طبيعي قبل أو بعد ذلك التاريخ. [ 11 ] مع ذلك، في قضية كاتربيلر ضد لويس (1996)، قضت المحكمة العليا أيضًا بإمكانية إقرار الاختصاص الفيدرالي القائم على تنوع الجنسية حتى لو لم يكن هناك تنوع كامل في الجنسية وقت نقل الدعوى إلى المحكمة الفيدرالية، طالما كان التنوع الكامل قائمًا وقت إصدار محكمة المقاطعة للحكم. وقد أقرت المحكمة في قضية كاتربيلر تنوع الجنسية باعتباره مسألة "إنصاف" واقتصاد، نظرًا للخطأ الأصلي الذي ارتكبته محكمة أدنى والذي سمح بنقل الدعوى.

المواطنة المؤسسية القائمة على المقر الرئيسي للأعمال

قبل عام ١٩٥٨، كانت الشركات، لأغراض الاختصاص القضائي المتنوع، تُعتبر مواطنةً فقط في الولاية التي تأسست فيها رسميًا. [ ١٢ ] لم يكن هذا يُمثل مشكلةً في الأصل، إذ كان تأسيس الشركات يتم فقط من خلال سنّ قانون خاص من قِبل المجلس التشريعي للولاية (إما بموافقة الحاكم أو رغم اعتراضه). ولذلك، كانت الشركات عادةً ما تتخذ من الولاية نفسها التي تأسست فيها مقرًا رئيسيًا لها، نظرًا لأن مؤسسيها كان عليهم أن يكونوا معروفين وذوي نفوذ في تلك الولاية لضمان إقرار القانون الخاص.

لم تُصبح القاعدة التقليدية مشكلة إلا عندما وُضعت قوانين التأسيس العامة حوالي عام 1896، حين بدأت المجالس التشريعية للولايات تتنافس على خفض التكاليف لجذب الشركات من خارج الولاية، وبدأت الشركات بالتأسيس في ولاية ( عادةً ديلاوير ) مع إنشاء مقرها الرئيسي في ولاية أخرى. خلال القرن العشرين، اعتُبرت القاعدة التقليدية مجحفة للغاية، إذ كان بإمكان الشركات المدعى عليها، التي يقع مقرها الرئيسي في ولاية ما ولكنها مُؤسسة في ولاية أخرى، نقل قضايا التنوع المرفوعة ضدها من محاكم الولاية إلى المحاكم الفيدرالية، بينما لم يكن بإمكان الأفراد والشركات غير المُؤسسة، التي يقع مقرها الفعلي في الولاية نفسها (مثل الشراكات)، فعل ذلك. [ 13 ] لذلك، خلال خمسينيات القرن العشرين، طُرحت مقترحات مختلفة لتوسيع نطاق اختصاص الشركات بهدف الحد من وصولها إلى المحاكم الفيدرالية.

في عام 1957، قدّم الديمقراطيون الجنوبيون المحافظون ، في إطار أجندتهم الأوسع لحماية الفصل العنصري وحقوق الولايات عبر تقليص سلطة القضاء الفيدرالي بشكل كبير ، مشروع قانون لحصر اختصاص المحاكم الفيدرالية في قضايا التنوع على المواطنين الأصليين. [ 14 ] أدرك الليبراليون في الكونغرس أن هذا كان في الواقع شكلاً من أشكال الانتقام من قبل الجنوبيين المحافظين ضد محكمة وارن ، ونجحوا في عام 1958 بإقرار مشروع قانون محدود النطاق نسبيًا يعتبر الشركات مواطنين في كل من ولايتي تأسيسها ومقرها الرئيسي. [ 14 ] وعد المقترحان، على التوالي، بخفض عبء القضايا المدنية الفيدرالية بنسبة 25% مقابل 2%. [ 14 ]

مع ذلك، لم يُعرّف الكونغرس قطّ ما هو "المقر الرئيسي للأعمال" تحديدًا. [ 15 ] وقد أوصى الاقتراح الأصلي لهذا المصطلح من لجنة الاختصاص القضائي ومكان انعقاد المحكمة التابعة للمؤتمر القضائي للولايات المتحدة بأن يكون "المقر الرئيسي للأعمال" هو الولاية، إن وُجدت، التي تستمد منها الشركة خمسين بالمائة أو أكثر من إجمالي دخلها . [ 15 ] وكان هذا الاقتراح معيبًا للغاية لأنه كان يعني ضمنيًا أن أكبر الشركات التي تجني إجمالي دخلها من ولايات عديدة لن يكون لها مقر رئيسي للأعمال على الإطلاق.

في سبتمبر 1951، استبدلت اللجنة توصية أخرى من قضاة الدائرة العاشرة ، مفادها أن مصطلح "المقر الرئيسي للأعمال" يجب تحديده وفقًا للسوابق القضائية التي فسرت هذا المصطلح كما ورد في قانون الإفلاس . [ 15 ] وقد قُبلت هذه التوصية دون تمحيص من قبل لجنتي مجلسي النواب والشيوخ اللتين أصدرتا مشروع قانون عام 1958. [ 15 ] تكمن مشكلة هذا النهج في أن سوابق قانون الإفلاس تعاملت مع المسألة كمسألة واقعية تُحسم في ضوء جميع الأدلة ذات الصلة، مما يعني أنها لم تقدم أي توجيهات تُذكر. [ 15 ]

أصبحت مسألة تعريف "المقر الرئيسي للأعمال" موضع جدل حاد خلال أواخر القرن العشرين، مع سيطرة الشركات الوطنية الكبرى على قطاعات واسعة من الاقتصاد الأمريكي . ورغم أن هذه الشركات كانت تتخذ عادةً من ولاية واحدة مقرًا رئيسيًا لها، إلا أن غالبية موظفيها وأصولها وإيراداتها كانت غالبًا ما تتمركز فعليًا في متاجر البيع بالتجزئة في الولايات ذات الكثافة السكانية الأعلى، مما أدى إلى تباين في الأحكام القضائية، حيث رأى بعض القضاة أن هذه الولايات الأخيرة يمكن اعتبارها أيضًا المقر الرئيسي للأعمال. ويستند هذا الرأي إلى أن هذه الولايات هي التي تُجرى فيها الأعمال التجارية فعليًا. وقد حُسمت هذه المسألة نهائيًا بقرار بالإجماع من المحكمة العليا في قضية هيرتز كورب ضد فريند (2010)، حيث قضت بأن المقر الرئيسي للأعمال يُفترض أن يكون مركز عمليات الشركة، الذي يُدير منه مسؤولوها أعمالها الرئيسية. [ 16 ]

المبلغ محل النزاع

The United States Congress has placed an additional barrier to diversity jurisdiction: the amount in controversy requirement. This is a minimum amount of money which the parties must be contesting is owed to them. Since the enactment of the Federal Courts Improvement Act of 1996, 28 U.S.C. §1332(a) has provided that a claim for relief must exceed the sum or value of $75,000, exclusive of interest and costs and without considering counterclaims. In other words, the amount in controversy must be equal to or more than $75,000.01, and (in a case which has been removed from a state court to the federal court) a federal court must remand a case back to state court if the amount in controversy is exactly $75,000.00.[17]

A single plaintiff may add different claims against the same defendant to meet the amount. Two plaintiffs, however, may not join their claims together to meet the amount, but if one plaintiff meets the amount standing alone, the second plaintiff can piggyback as long as the second plaintiff's claim arises out of the same facts as the main claim. More detailed information may be obtained from the article on federal supplemental jurisdiction.

The amount specified has been regularly increased over the past two centuries. Courts will use the legal certainty test to decide whether the dispute is over $75,000. Under this test, the court will accept the pled amount unless it is legally certain that the pleading party cannot recover more than $75,000. For example, if the dispute is solely over the breach of a contract by which the defendant had agreed to pay the plaintiff $10,000, a federal court will dismiss the case for lack of subject matter jurisdiction, or remand the case to state court if it arrived via removal.

In personal injury cases, plaintiffs will sometimes claim amounts "not to exceed $75,000" in their complaint to avoid removal of the case to federal court. If the amount is left unspecified in the ad damnum, as is required by the pleading rules of many states, the defendant may sometimes be able to remove the case to federal court unless the plaintiff's lawyer files a document expressly disclaiming damages in excess of the jurisdictional requirement. Because juries decide what personal injuries are worth, compensation for injuries may exceed $75,000 such that the "legal certainty" test will not bar federal court jurisdiction. Many plaintiffs' lawyers seek to avoid federal courts because of the perception that they are more hostile to plaintiffs than most state courts.

Domestic relations and probate exceptions

ينص مبدأ قضائي راسخ على أن المحاكم الفيدرالية لا تملك اختصاصًا قضائيًا في قضايا الطلاق أو غيرها من قضايا الأحوال الشخصية ، حتى في حال اختلاف جنسية الطرفين وتجاوز المبلغ المتنازع عليه الحدّ القانوني للاختصاص. وكما ذكرت المحكمة العليا، فإن "موضوع العلاقات الأسرية بين الزوج والزوجة، والوالدين والأبناء، برمته يخضع لقوانين الولايات، وليس لقوانين الولايات المتحدة". [ 18 ] وخلصت المحكمة إلى أن "استثناء قضايا الأحوال الشخصية  ... يُجرّد المحاكم الفيدرالية من سلطة إصدار أحكام الطلاق والنفقة وحضانة الأطفال". وفي معرض شرح هذا الاستثناء، أشارت المحكمة العليا إلى أن قضايا الأحوال الشخصية غالبًا ما تتطلب من المحكمة المُصدرة للأحكام الاحتفاظ باختصاصها في النزاعات المتكررة لتفسير تلك الأحكام وإنفاذها. وقد اكتسبت محاكم الولايات خبرة في التعامل مع هذه المسائل، وقتضت مصلحة الاقتصاد القضائي إبقاء هذه الدعاوى في المحاكم الأكثر خبرة في هذا الشأن. ومع ذلك، فإن المحاكم الفيدرالية غير مقيدة في قدرتها على النظر في قضايا المسؤولية التقصيرية الناشئة عن حالات الأحوال الشخصية بموجب هذا المبدأ. [ 19 ]

وقد تمّ الاعتراف باستثناء مماثل في قضايا الوصايا والميراث، وهو استثناء لا يزال ساريًا في القضايا الأساسية؛ إذ لا توجد ولاية قضائية قائمة على أساس التنوع القضائي لإثبات صحة الوصايا أو إدارة تركات المتوفين مباشرةً. ومع ذلك، يُسمح بالولاية القضائية القائمة على أساس التنوع القضائي في بعض الدعاوى القضائية الناشئة عن الصناديق الاستئمانية وغيرها من وثائق التخطيط العقاري. [ 20 ]

الإزالة والإعادة

إذا رُفعت دعوى في الأصل أمام محكمة ولاية، واستُوفيت شروط الاختصاص القضائي الفيدرالي (تنوع الاختصاص وقيمة النزاع، أو أن تتضمن الدعوى مسألة فيدرالية، أو وجود اختصاص قضائي تكميلي)، فيجوز للمدعى عليه (والمدعى عليه فقط) نقل الدعوى إلى محكمة فيدرالية. [ 21 ]

لا يجوز نقل الدعوى إلى محكمة ولاية. لنقلها إلى محكمة اتحادية، يجب على المدعى عليه تقديم إشعار نقل إلى كل من محكمة الولاية التي رُفعت فيها الدعوى والمحكمة الاتحادية التي ستُحال إليها. يجب تقديم إشعار النقل في غضون 30 يومًا من تاريخ أول وثيقة نقل. على سبيل المثال، إذا لم يكن هناك تنوع في الجنسية في البداية، ولكن تم إسقاط الدعوى لاحقًا عن المدعى عليه غير المتنوع جنسيًا، فيجوز للمدعى عليه (أو المدعى عليهم) المتنوع جنسيًا المتبقين نقل الدعوى إلى محكمة اتحادية. مع ذلك، لا يجوز نقل الدعوى بعد مرور عام على رفعها.

تُعتبر جنسية الطرف وقت رفع الدعوى هي جنسيته. إذا انتقل المدعى عليه لاحقًا إلى نفس ولاية المدعي أثناء نظر الدعوى، تظل المحكمة الفيدرالية مختصة. مع ذلك، إذا كان أي مدعى عليه تم ضمه وإبلاغه بشكل صحيح مواطنًا في الولاية التي رُفعت فيها الدعوى أولًا، فلا يجوز نقل الدعوى استنادًا إلى الاختصاص القضائي القائم على التنوع، [ 22 ] وهو استثناء يُعرف باسم "قاعدة المدعى عليه في الولاية".

إذا اعترض المدعي أو أحد المدعى عليهم على نقل الدعوى، فله الحق في طلب إعادتها إلى محكمة الولاية. ونادرًا ما تُقبل طلبات الإعادة إذا استُوفيت شروط التنوع وقيمة النزاع. مع ذلك، قد تُقبل طلبات الإعادة إذا انضم طرف غير متنوع إلى الدعوى، أو إذا توصل الأطراف إلى تسوية لبعض مطالباتهم، بحيث تبقى قيمة النزاع أقل من المبلغ المطلوب.

تطبيق القانون

قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية شركة إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز (1938) بأن القانون الواجب التطبيق في قضايا التنوع القضائي هو قانون الولاية التي رُفعت فيها الدعوى. [ 23 ] وقد نقض هذا القرار سوابق قضائية كانت تُجيز للمحاكم الفيدرالية وضع قانون عام فيدرالي ، بدلاً من تطبيق قانون الولاية التي تُقام فيها الدعوى. ويُعد هذا القرار تفسيراً لكلمة "القوانين" الواردة في المادة 1652 من الباب 28 من قانون الولايات المتحدة، والمعروفة باسم قانون قواعد اتخاذ القرار ، بحيث لا تقتصر على القوانين التي يُسنّها المجلس التشريعي فحسب، بل تشمل أيضاً القانون العام الذي تُنشئه محاكم الولايات.

بموجب قانون قواعد القرار، تعتبر قوانين الولايات المختلفة، باستثناء الحالات التي يقتضي فيها دستور أو معاهدات الولايات المتحدة أو قوانين الكونجرس خلاف ذلك، بمثابة قواعد للقرار في الدعاوى المدنية في محاكم الولايات المتحدة، في الحالات التي تنطبق فيها.

ينص قانون قواعد الإجراءات (RDA) على استثناءات وتعديلات من قبل الكونغرس. ويفوض قانون تمكين القواعد (REA)، 28 USC 2072، السلطة التشريعية إلى المحكمة العليا للتصديق على قواعد الممارسة والإجراءات وقواعد الإثبات للمحاكم الفيدرالية. وليس قضية إيري ، بل قانون تمكين القواعد هو الذي أرسى التمييز بين القانون الموضوعي والقانون الإجرائي.

وبالتالي، فبينما يُطبَّق القانون الموضوعي للولاية، تظل قواعد الإجراءات المدنية الفيدرالية وقواعد الإثبات الفيدرالية هي التي تحكم المسائل الإجرائية في دعاوى التنوع، كما هو موضح في قضية جاسبريني ضد مركز العلوم الإنسانية (1996). وينص قانون حقوق الإنشاء والتقاضي، 28 USC 2072(b)، على أن هذه القواعد لا تؤثر على الحقوق الموضوعية للأطراف. لذا، يجوز للمحكمة الفيدرالية تطبيق القواعد الإجرائية للولاية التي رُفعت فيها الدعوى في البداية، إذا كان القانون الفيدرالي من شأنه أن "ينتقص أو يوسع أو يعدل" حقًا موضوعيًا منصوصًا عليه في قانون الولاية.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ شركة غارنتي ترست ضد يورك ، 326 الولايات المتحدة 99 (1945) . في هذا القرار، أوضح القاضي فيليكس فرانكفورتر : "تستند الولاية القضائية المتنوعة على ضمان حصول المتقاضين غير المقيمين على محاكم خالية من أي تحيز محلي محتمل. لقد أبدى واضعو الدستور مخاوفهم من تعرض المتقاضين البعيدين للتحيز المحلي في محاكم الولايات، أو على الأقل، تساهلهم مع مخاوفهم المحتملة. [مرجع]. ولذلك، منح الكونغرس المتقاضين من خارج الولاية هيئة قضائية أخرى، لا هيئة قانونية أخرى."
  2. ↑ معهد القانون الأمريكي (1969). دراسة تقسيم الاختصاص القضائي بين محاكم الولايات والمحاكم الفيدرالية . واشنطن العاصمة: معهد القانون الأمريكي. ص  1.
  3. ↑ Lincoln Property Co. v. Roche , 546 U.S. 81 (2005) ; Strawbridge v. Curtiss , 7 U.S. 267 (1806) .
  4. ↑ Danjaq, SA v. Pathe Comm'ns Corp. , 979 F.2d 772 (9th Cir. 1992).
  5. ↑ جونسون ضد كولومبيا بروبرتيز أنكوراج، إل بي ، 437 إف.3د 894 (الدائرة التاسعة 2006).
  6. ↑ جمعية صن للطباعة والنشر ضد إدواردز ، 194 الولايات المتحدة 377 (1904) .
  7. ↑ 28 USC § 1348.
  8. 1 2 بنك واشوفيا، إن إيه ضد شميدت ، 546 الولايات المتحدة 303، 307 (2006).
  9. ^ بنك واشوفيا، NA ضد شميدت ، 546 الولايات المتحدة 303، 315 ن.8، 317 ن.9 (2006).
  10. ↑ Rouse v. Wachovia Mortgage, FSB , 747 F.3d 707 (9th Cir. 2014) (الإشارة إلى القضايا على جانبي الانقسام في الدائرة والانضمام إلى قاعدة الأغلبية التي تنص على أن البنك الوطني هو مواطن الولاية التي يقع فيها المكتب الرئيسي فقط).
  11. ↑ LeBlanc v. Cleveland , 248 F.3d 95 (2d Cir. 2001)
  12. ↑ شركة سانت لويس وسان فرانسيسكو للسكك الحديدية ضد جيمس، 161 الولايات المتحدة 545 (1896) .
  13. ↑ لا يجوز للمدعى عليه الذي تم ضمه وإبلاغه بشكل صحيح، والذي يحمل جنسية الولاية التي تُقام فيها الدعوى، نقل القضية من محكمة الولاية إلى المحكمة الفيدرالية. 28 USC § 1441(b)(2)   .
  14. 1 2 3 بورسل الابن، إدوارد أ. (1992). التقاضي وعدم المساواة: الاختصاص القضائي الفيدرالي المتنوع في أمريكا الصناعية، 1870-1958 . نيويورك وأكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد. ص 239-242 . ISBN  9780195073294تم الاطلاع عليه بتاريخ 30 يوليو 2023 .
  15. 1 2 3 4 5 فريدنثال، جاك هـ. (مارس 1959). "قيود جديدة على الاختصاص القضائي الفيدرالي". مجلة ستانفورد للقانون . 11 (2): 213-241 . doi : 10.2307/1226785 . JSTOR 1226785 . 
  16. ↑ كونسيلر، دبليو. جيريمي؛ بورترفيلد، إريك (2020). الإجراءات المدنية في بؤرة التركيز ( الطبعة الثانية). فريدريك، ماريلاند: دار أسبن للنشر. ص 38. ISBN   9781543820928.
  17. ↑ فريلاند ضد شركة ليبرتي ميوتشوال للتأمين ضد الحرائق ، 632 F.3d 250، 252-253 (الدائرة السادسة، 2011). أوضح القاضي أمول ثابار في قضية فريلاند : "إن المبلغ المتنازع عليه في دعوى الحكم التقريري هذه يقل بنسًا واحدًا بالضبط عن الحد الأدنى للاختصاص القضائي للمحاكم الفيدرالية".
  18. ^ بوروس من طرف واحد ، 136 الولايات المتحدة 586، 593-594 (1890).
  19. ↑ Ankenbrandt v. Richards , 504 US 689, 694–695 (1992)
  20. ↑ مارشال ضد مارشال ، 547 الولايات المتحدة 293 (2006).
  21. ↑ "مدّعو الولايات المتحدة | مقدمة إلى نظام المحاكم الفيدرالية | وزارة العدل الأمريكية" . www.justice.gov . 7 نوفمبر 2014. تم الاطلاع عليه في 13 مايو 2025 .
  22. ↑ 28 USC § 1441(b)(2)   .
  23. ↑ "شركة إيري للسكك الحديدية ضد تومبكينز | المركز القضائي الفيدرالي" . www.fjc.gov . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 مايو 2025 .