شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة فرانكلين للكمبيوتر

شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة فرانكلين للكمبيوتر
محكمة	محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة
الاسم الكامل للقضية	شركة أبل للكمبيوتر ضد شركة فرانكلين للكمبيوتر
جادل	17 مارس 1983
مقرر	30 أغسطس 1983
الاستشهادات	714 F.2d 1240 (الدائرة الثالثة 1983)؛ 70 ALRFed. 153، 219 USPQ 113، 1983 Copr.L.Dec. P 25,565
تاريخ الحالة
التاريخ السابق	تم رفض الأمر القضائي، ED Pa. 30 يوليو 1982؛ تم رفض طلب إعادة النظر
التاريخ اللاحق	تم رفض إعادة النظر؛ تم رفض إعادة النظر بكامل هيئتها ، 23 سبتمبر 1983؛ تم رفض التماس إصدار أمر قضائي في 4 يناير 1984، 464 US 1033
القابضة
يمكن حماية برامج الكمبيوتر بموجب حقوق الطبع والنشر. ألغت المحكمة الجزئية الحكم وأعادته.
عضوية المحكمة
القضاة جالسون	قضاة الدائرة جيمس هنتر الثالث ، أ. ليون هيغينبوثام الابن ، دولوريس سلوفيتر
آراء القضية
غالبية	سلوفيتر، انضم إليه هانتر، هيجينبوثام
القوانين المطبقة
قانون حقوق الطبع والنشر لعام 1976

كانت قضية شركة Apple Computer, Inc. ضد شركة Franklin Computer Corp. ، 714 F.2d 1240 ( الدائرة الثالثة 1983)، هي المرة الأولى التي قضت فيها محكمة استئناف في الولايات المتحدة بأن نظام BIOS الخاص بجهاز كمبيوتريمكن حمايته بموجب حقوق الطبع والنشر . وكأثر ثانٍ، أوضح هذا الحكم أن الكود الثنائي ، وهو الشكل القابل للقراءة بواسطة الآلة من البرامج والبرامج الثابتة، قابل للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر أيضًا وليس فقط شكل الكود المصدري القابل للقراءة بواسطة الإنسان للبرامج. ^{[1] [2]}

قدمت شركة فرانكلين كومبيوتر كوربوريشن جهاز فرانكلين إيس 1000، وهو نسخة طبق الأصل من جهاز أبل 2 من إنتاج شركة أبل كومبيوتر ، في عام 1982. وسرعان ما قررت شركة أبل أن أجزاء كبيرة من قرص فرانكلين للقراءة فقط ونظام التشغيل قد تم نسخها مباشرة من إصدارات شركة أبل، وفي 12 مايو 1982، رفعت دعوى قضائية في محكمة المقاطعة الأمريكية للمنطقة الشرقية من ولاية بنسلفانيا . واستشهدت الدعوى بوجود بعض السلاسل المضمنة نفسها ، مثل اسم "جيمس هيوستن" (مبرمج أبل)، و"أبل سوفت"، على أقراص نظامي أبل وفرانكلين.

اعترفت شركة فرانكلين بأنها نسخت برنامج شركة أبل ولكنها زعمت أنه كان من غير العملي كتابة إصداراتها الخاصة من البرنامج والحفاظ على التوافق، على الرغم من أنها قالت إنها كتبت نسختها الخاصة من أداة النسخ الخاصة بشركة أبل وكانت تعمل على إصداراتها الخاصة من برامج أخرى. زعمت فرانكلين أنه نظرًا لأن برنامج أبل موجود فقط في شكل قابل للقراءة آليًا وليس في شكل مطبوع، ولأن بعض البرامج لم تحتوي على إشعارات حقوق الطبع والنشر، فيمكن نسخها بحرية. تم تشبيه برنامج Apple II الثابت بجزء من الآلة تم تحديد شكله بالكامل وفقًا لمتطلبات التوافق (أي أن نسخة طبق الأصل من ذاكرة القراءة فقط الخاصة بشركة أبل كانت الجزء الوحيد الذي "يتناسب" مع جهاز كمبيوتر متوافق مع شركة أبل وتمكين وظيفته المقصودة)، وبالتالي لا يمكن حماية حقوق الطبع والنشر له.

حكمت المحكمة الجزئية لصالح فرانكلين. ومع ذلك، استأنفت شركة أبل الحكم أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثالثة والتي قررت في قضية منفصلة تم البت فيها بعد ثلاثة أيام من فوز فرانكلين على المستوى الأدنى، أن كلاً من البرنامج الموجود فقط في شكل مكتوب غير قابل للقراءة من قبل البشر (مثل الكود الكائني ) والبرنامج المضمن في ذاكرة القراءة فقط محميان بموجب حقوق الطبع والنشر. (انظر Williams Elec., Inc., v. Artic Int'l, Inc. , 685 F.2d 870 (1982)). ألغت محكمة الاستئناف حكم المحكمة الجزئية في قضية فرانكلين من خلال تطبيق أحكامها في قضية ويليامز والمضي قدمًا في الحكم بأن أنظمة التشغيل قابلة للحماية بموجب حقوق الطبع والنشر أيضًا. أحالت المحكمة القضية إلى المحكمة الجزئية لتحديد ما إذا كان نظام تشغيل شركة أبل أحد عدد محدود للغاية من الطرق لتحقيق وظيفته. إذا كان الأمر كذلك، فلن تكون فرانكلين مسؤولة عن انتهاك حقوق الطبع والنشر. تم تسوية الطرفين.

تمكنت شركة أبل من إجبار فرانكلين على سحب نسخها المقلدة بحلول عام 1988. وجلبت الشركة لاحقًا نسخًا غير منتهكة إلى السوق، ولكن نظرًا لأن هذه النماذج كانت متوافقة جزئيًا فقط مع Apple II، وبما أن بنية Apple II كانت قديمة في ذلك الوقت على أي حال، فقد حظيت بنجاح ضئيل في السوق.

اعتقدت شركة آي بي إم أن بعض مصنعي أجهزة الكمبيوتر المقلدة لشركة آي بي إم مثل شركة إيجل كومبيوتر وشركة كورونا داتا سيستمز انتهكوا حقوق الطبع والنشر الخاصة بها، وبعد أن نجحت شركة أبل ضد فرانكلين في إجبارهم على التوقف عن استخدام نظام BIOS. ومع ذلك، فإن نظام فينيكس BIOS في عام 1984، ومنتجات مماثلة مثل AMI BIOS ، والتي تم تصميمها في غرفة نظيفة ولم تحتوي على أي من أكواد آي بي إم، سمحت لصانعي الكمبيوتر ببناء نسخ متوافقة مع أجهزة الكمبيوتر بشكل قانوني بنسبة 100% دون الحاجة إلى إجراء هندسة عكسية لنظام BIOS للكمبيوتر بأنفسهم. ^{[3] [4] [5]}

كان التأثير الآخر للقرار هو ظهور نموذج الأعمال التجارية للبرمجيات الاحتكارية ، حيث كان من قبل يهيمن نموذج توزيع البرمجيات القائم على الكود المصدري . ^[2]

• الدعاوى القضائية المتعلقة بشركة Apple Inc.

• نص القرار
• نص آخر للقرار