قانون حقوق النشر في الولايات المتحدة

يحمي قانون حقوق التأليف والنشر "التعبير" عن فكرة ما، لكنه لا يحمي "الفكرة" نفسها. يُعرف هذا التمييز بثنائية الفكرة والتعبير . ^{[ 8 ]} يُعدّ التمييز بين "الفكرة" و"التعبير" أساسيًا في قانون حقوق التأليف والنشر. من قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976 ( 17  U.S.C § 102 ):  

لا تمتد حماية حقوق التأليف والنشر لأي عمل أصلي من أعمال التأليف إلى أي فكرة أو إجراء أو عملية أو نظام أو طريقة تشغيل أو مفهوم أو مبدأ أو اكتشاف، بغض النظر عن الشكل الذي يتم به وصفه أو شرحه أو توضيحه أو تجسيده في هذا العمل.

على سبيل المثال، تُعتبر ورقة بحثية تصف نظرية سياسية قابلة لحقوق النشر. فالورقة تعبير عن أفكار المؤلف حول النظرية السياسية، أما النظرية نفسها فهي مجرد فكرة ، وليست قابلة لحقوق النشر. ويحق لمؤلف آخر وصف النظرية نفسها بأسلوبه الخاص دون انتهاك حقوق النشر الخاصة بالمؤلف الأصلي. ^{[ 9 ]}

على الرغم من أهميتها الجوهرية، إلا أن التمييز بين الفكرة والتعبير غالباً ما يكون صعب التطبيق. فقد يختلف العقلاء حول أين تنتهي "الفكرة" غير المحمية وأين يبدأ "التعبير" المحمي. وكما قال القاضي ليرند هاند : "من الواضح أنه لا يمكن تحديد مبدأ يُحدد متى يتجاوز المُقلِّد نسخ "الفكرة" ويقتبس "تعبيرها". ولذلك، لا بد أن تكون القرارات ظرفية." ^{[ 10 ]}

لا تخضع الحقائق المجردة لحقوق التأليف والنشر. مع ذلك، تُعامل تجميعات الحقائق معاملةً مختلفة، وقد تُعتبر موادًا قابلةً لحقوق التأليف والنشر. يسمح القسم 103 من قانون حقوق التأليف والنشر بحماية هذه التجميعات طالما تضمن إعدادها عملًا إبداعيًا أو أصيلًا، كالاختيار (تحديد الحقائق التي تُدرج أو تُستبعد) والترتيب (كيفية عرض الحقائق وترتيبها). تقتصر حماية حقوق التأليف والنشر في التجميعات على اختيار الحقائق وترتيبها ، لا على الحقائق نفسها.

أوضح قرار المحكمة العليا في قضية Feist Publications, Inc. ضد Rural Telephone Service Co. متطلبات حقوق التأليف والنشر في التصنيفات. فقد رفضت قضية Feist حماية حقوق التأليف والنشر لدليل الهاتف " الصفحات البيضاء " (وهو عبارة عن تجميع لأرقام الهواتف مرتبة أبجديًا). وفي هذا الحكم، رفضت المحكمة العليا مبدأ " الجهد المبذول ". أي أن حماية حقوق التأليف والنشر تتطلب الإبداع، ولا يمكن لأي قدر من العمل الجاد ("الجهد المبذول") أن يحول قائمة غير إبداعية (مثل قائمة أرقام الهواتف المرتبة أبجديًا) إلى مادة قابلة لحقوق التأليف والنشر. فلا يمكن حماية مجموعة آلية وغير انتقائية من الحقائق (مثل أرقام الهواتف المرتبة أبجديًا) بموجب حقوق التأليف والنشر. ^{[ 11 ]}

يحمي قانون حقوق التأليف والنشر التعبير الفني. ولا يحمي هذا القانون المنتجات أو الأشياء ذات الوظائف العملية. وينص قانون حقوق التأليف والنشر على ما يلي:

المقال "المفيد" هو مقال ذو وظيفة نفعية جوهرية لا تقتصر على وصف مظهره أو نقل المعلومات. ويُعتبر المقال الذي يُعدّ عادةً جزءًا من مقال مفيد "مقالًا مفيدًا".

"يُعتبر تصميم أي منتج مفيد، كما هو محدد في هذا القسم، عملاً تصويرياً أو رسومياً أو نحتياً فقط إذا، وإلى الحد الذي يتضمن فيه هذا التصميم سمات تصويرية أو رسومية أو نحتية يمكن تحديدها بشكل منفصل عن الجوانب النفعية للمنتج، وقادرة على الوجود بشكل مستقل عنها." ^{[ 12 ]}

مع ذلك، يُبدع العديد من المصممين الصناعيين أعمالاً تجمع بين الجانبين الفني والوظيفي. في هذه الحالة، لا يحمي قانون حقوق التأليف والنشر سوى التعبير الفني لهذا العمل، وذلك فقط بالقدر الذي يمكن فيه فصل التعبير الفني عن وظيفته النفعية. ^{[ 13 ]}

في عام ٢٠١٧، منحت المحكمة العليا الأمريكية حق الاستئناف في قضية Star Athletica, LLC ضد Varsity Brands, Inc. لتحديد متى يكون "العنصر التصويري أو الرسومي أو النحتي" المُدمج في منتج عملي مؤهلاً لحماية حقوق التأليف والنشر، ^{[ ١٤ ]} وقضت بأن هذه العناصر مؤهلة لحماية حقوق التأليف والنشر "فقط إذا كان (١) يمكن اعتبار العنصر عملاً فنياً ثنائي أو ثلاثي الأبعاد منفصلاً عن المنتج العملي، و(٢) يُعتبر عملاً تصويرياً أو رسومياً أو نحتياً قابلاً للحماية - سواءً كان قائماً بذاته أو مثبتاً في وسيط تعبير مادي آخر - إذا تم تصوره بشكل منفصل عن المنتج العملي الذي تم دمجه فيه." ^{[ ١٥ ]} بدأت قضية Star Athletica كدعوى قضائية رفعتها Varsity Brands ضد Star Athletica بتهمة انتهاك حقوق التأليف والنشر لخمسة تصاميم لزي مشجعات. ^{[ ١٦ ]} وبتطبيق معيارها الجديد على تصاميم زي المشجعات، قالت المحكمة:

أولًا، يمكن تعريف الزخارف بأنها عناصر ذات خصائص تصويرية أو رسومية أو نحتية. ثانيًا، إذا تم فصل ترتيب الألوان والأشكال والخطوط والزخارف المتعرجة على سطح زيّ التشجيع عن الزي نفسه، وتطبيقها على وسيط آخر - على سبيل المثال، على لوحة رسام - فإنها ستُصنّف على أنها "أعمال فنية ثنائية الأبعاد". ولا يُعدّ إزالة الزخارف السطحية من الزي وتطبيقها على وسيط آخر، من باب التخيّل، استنساخًا للزيّ نفسه. في الواقع، قام المستجيبون بتطبيق التصاميم في هذه الحالة على وسائط تعبيرية أخرى - أنواع مختلفة من الملابس - دون استنساخ الزيّ. لذا، فإن الزخارف قابلة للفصل عن الزيّ، وتستحق الحماية بموجب حقوق التأليف والنشر. ^{[ 17 ]}

ينتج عن ذلك عتبة منخفضة نسبياً للميزات التصويرية أو الرسومية أو النحتية على المنتجات المفيدة لتكون مؤهلة لحماية حقوق التأليف والنشر، وهو ما أبرزه أحد المعلقين بوضوح: فقد ضمن قرار ستار أثليتيكا بالفعل أن جميع التصاميم الرسومية باستثناء التصاميم الأكثر دقة ستتمكن من الحصول على حماية حقوق التأليف والنشر... بمجرد أن نحدد أن التصاميم "تتمتع بخصائص رسومية... ويمكن تطبيقها... على لوحة رسام"، يتم استيفاء اختبار قابلية حقوق التأليف والنشر. ^{[ 18 ]}

الأعمال التي تُنتجها الحكومة الفيدرالية غير خاضعة لحقوق النشر. ^{[ 19 ]} ينطبق هذا القيد على المنشورات التي تُصدرها حكومة الولايات المتحدة، ووكلائها أو موظفيها في نطاق عملهم. ^{[ 20 ]} مع ذلك، لا يُعتبر المتعاقدون مع الحكومة موظفين بشكل عام، وقد تخضع أعمالهم لحقوق النشر. إضافةً إلى ذلك، يحق للحكومة شراء حقوق النشر لأعمال تُنتجها جهات خارجية والاحتفاظ بها.

يجوز للحكومة تقييد الوصول إلى الأعمال التي أنتجتها عبر آليات أخرى. فعلى سبيل المثال، قد لا تكون المواد السرية محمية بموجب حقوق النشر، ولكنها تخضع لقيود بموجب قوانين أخرى سارية. وحتى في حالة المواد غير السرية، قد توجد محظورات محددة على استخدامها، مثل ختم الرئاسة ، الذي يُحظر استخدامه لأغراض تجارية. ^{[ 21 ]}

تُعتبر القوانين والقرارات القضائية الفيدرالية والولائية والمحلية ملكًا عامًا ولا تخضع لحقوق النشر، وهو مفهوم يُعرف بمبدأ المراسيم الحكومية. وقد تم تقديم تبرير قياسي في قضية جورجيا ضد هاريسون .

إن المواطنين هم واضعو القانون، وبالتالي هم مالكوه، بغض النظر عمن يقوم فعلياً بصياغة الأحكام، لأن القانون يستمد سلطته من موافقة الجمهور، التي يتم التعبير عنها من خلال العملية الديمقراطية. ^{[ 22 ]}

أرست ثلاث قضايا رئيسية للمحكمة العليا مبدأ المراسيم الحكومية: قضية ويتون ضد بيترز (1834)، وقضية بانكس ضد مانشستر (1888)، وقضية كالاغان ضد مايرز (1888). ^{[ 23 ]} وقد تم تقنين هذا المبدأ في قانون الولايات المتحدة في المادة 17  من الباب 105 بموجب قانون حقوق التأليف والنشر لعام 1976. ويدعم مكتب حقوق التأليف والنشر هذا المبدأ ضمن لوائحه الخاصة.  

كسياسة عامة راسخة، لن يقوم مكتب حقوق النشر الأمريكي بتسجيل أي مرسوم حكومي صادر عن أي حكومة ولاية أو حكومة محلية أو حكومة إقليمية، بما في ذلك التشريعات والقرارات القضائية والأحكام الإدارية واللوائح العامة أو ما شابهها من المواد القانونية الرسمية. كذلك، لن يقوم المكتب بتسجيل أي مرسوم حكومي صادر عن أي حكومة أجنبية أو أي ترجمة أعدها موظف حكومي أثناء تأديته لمهامه الرسمية. ^{[ 24 ]}

كما قضت المحكمة العليا بأن النسخ المشروحة من القوانين أو قرارات المحاكم على المستويات الفيدرالية والولائية والمحلية، عندما يقوم أعضاء الحكومة بهذه الشروح كجزء من واجباتهم، لا تخضع لحقوق النشر في قضية جورجيا ضد Public.Resource.Org, Inc. (2020). ^{[ 25 ]}

في قانون حقوق التأليف والنشر، تُعرَّف الأصالة بأنها إبداع عملٍ مستقلٍّ من قِبَل مؤلفٍ بشريٍّ بدرجةٍ دنيا من الإبداع. ويعني الإبداع المستقلّ أنك أنشأته بنفسك دون نسخ. ^{[ 26 ]} يجب عدم الخلط بين الأصالة والجدة ، إذ يُعتبر العمل المطابق لعملٍ آخر أصليًّا إذا أُنشئ بشكلٍ مستقلّ. ^{[ 27 ]} وقد صرّحت المحكمة العليا بأنّ العمل، لكي يُعتبر إبداعيًّا، يجب أن يتّسم بـ"شرارة" و"قدرٍ معقول" من الإبداع. وهناك أمورٌ كالأشكال البسيطة، والرموز الشائعة والمألوفة، والأسماء، والكتابة، أو الألوان، ومجرّد سرد المكوّنات أو المحتويات، لا تُعدّ إبداعيّةً بما يكفي لتكون مؤهلةً لحقوق التأليف والنشر. ^{[ 26 ]}

يُعتبر العمل مُثبّتًا في وسيط مادي عندما يتم تسجيله (سواءً من قِبل المؤلف أو بتفويض منه) في وسيط دائم بما يكفي لتمكين إدراكه أو إعادة إنتاجه أو نقله لفترة طويلة. ^{[ 26 ]} يجب أن يكون العمل قابلاً للنقل إلى الآخرين، سواءً بصريًا أو صوتيًا أو لمسيًا، مباشرةً أو بمساعدة جهاز، ويجب أن يكون مُثبّتًا في وسيط مادي. ^{[ 28 ] [ 29 ]} من أمثلة الأعمال المُثبّتة في وسيط مادي: الفن اللمسي ، والمؤلفات الموسيقية المسجلة أو المكتوبة، واللوحات ، والصور الفوتوغرافية . في المقابل، لا يحق لشخص يُغني لحنًا أو يتحدث، أو لمذيع يبثّ شيئًا على الهواء مباشرةً دون تسجيل، الحصول على حقوق التأليف والنشر، لأن العمل غير مُثبّت ولا يمكن إعادة إنتاجه أو نقله بأي شكل من الأشكال.

المالك الأصلي لحقوق الطبع والنشر لعمل ما هو المؤلف، ما لم يكن هذا العمل "عملاً تم إعداده لحساب الغير".

إذا أُنجز عملٌ "لغرض التوظيف" وفقًا لقانون حقوق التأليف والنشر، يُعتبر صاحب العمل أو الجهة المكلِّفة هو المؤلف، ويملك حقوق التأليف والنشر كما لو كان هو المؤلف الحقيقي. ^{[ 33 ]} وفيما يلي الحالات التي يُمكن فيها اعتبار العمل عملًا مُنجزًا لغرض التوظيف :

• الأعمال التي يُعدّها الموظف في نطاق عمله. في قضية "مجتمع اللاعنف الإبداعي ضد ريد" (Community for Creative Non-Violence v. Reid , 490 US 730 (1989))، قضت المحكمة العليا بأن مصطلح "الموظف" في هذا السياق يجب تفسيره وفقًا لمبادئ الوكالة في القانون العام . إذا كان الشخص الذي يقوم بالعمل "موظفًا" بالمعنى المقصود في القانون العام ، وتم إنجاز العمل في نطاق عمله (سواء كان العمل من النوع الذي تم توظيفه لإعداده؛ أو ما إذا كان الإعداد يتم بشكل أساسي ضمن مواصفات صاحب العمل من حيث الزمان والمكان؛ أو ما إذا كان العمل قد تم تفعيله، جزئيًا على الأقل، لغرض خدمة صاحب العمل)، فإن العمل يُعدّ عملًا مُنجزًا لحساب الغير، ويكون صاحب العمل هو المالك الأصلي لحقوق التأليف والنشر. ^{[ 34 ]}
• الأعمال المطلوبة أو المُكلّفة خصيصًا . لا تُعتبر الأعمال التي يُنشئها متعاقدون مستقلون (بدلًا من الموظفين) أعمالًا مُنجزة لحساب الغير إلا إذا استُوفيت شرطان. أولًا، يجب أن يندرج العمل ضمن إحدى هذه الفئات: مساهمة في عمل جماعي، أو جزء من فيلم سينمائي أو عمل سمعي بصري آخر، أو ترجمة، أو عمل تكميلي، أو تجميع، أو نص تعليمي، أو اختبار، أو مادة إجابة لاختبار، أو أطلس. ثانيًا، يجب أن يتفق الطرفان صراحةً في وثيقة مكتوبة وموقعة على أن العمل سيُعتبر عملًا مُنجزًا لحساب الغير. ^{[ 34 ]}

إذا لم يكن العمل عملاً مُعداً لحساب الغير، فإن المؤلف هو صاحب حقوق التأليف والنشر الأصلي. والمؤلف عادةً هو الشخص الذي يبتكر التعبير المحمي بحقوق التأليف والنشر ويُجسّده في وسيط مادي. وتُطبّق قواعد خاصة في حال وجود أكثر من مؤلف.

• التأليف المشترك : يعترف قانون حقوق النشر الأمريكي بالتأليف المشترك في المادة 101. ^{[ 33 ]} مؤلفو العمل المشترك هم مالكون مشتركون لحقوق نشر واحدة في هذا العمل. العمل المشترك هو "عمل أعده مؤلفان أو أكثر بقصد دمج مساهماتهم في أجزاء لا تنفصل أو مستقلة من كلٍّ متكامل". ^{[ 33 ] [ 35 ]}
• الأعمال الجماعية : العمل الجماعي هو مجموعة من الأعمال المستقلة، لكل منها حقوق تأليف ونشر خاصة بها، مثل صحيفة أو مجلة أو موسوعة. ^{[ 33 ]} في حال عدم وجود تنازل صريح عن حقوق التأليف والنشر، يحتفظ مؤلف كل عمل فردي في المجموعة بحقوق التأليف والنشر الخاصة به. ^{[ 36 ]} يمتلك جامع أو مؤلف المجموعة حقوق التأليف والنشر في المحتوى الذي ساهم به، والذي يتمثل أساسًا في اختيار وترتيب المساهمات المنفصلة، ​​ولكنه قد يشمل أشياء أخرى مثل المقدمة والإعلانات، وما إلى ذلك، التي أنشأها المؤلف الجماعي. ^{[ 33 ]}

توجد ثلاثة أنواع من عمليات نقل الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر:

• تكليف
• رخصة حصرية
• ترخيص غير حصري

يتطلب النوعان الأولان، وهما التنازل والتراخيص الحصرية، أن يكون نقل الحقوق كتابيًا. أما التراخيص غير الحصرية فلا يشترط أن تكون كتابية، وقد تُفهم ضمنيًا من الظروف. وتشمل عمليات نقل حقوق التأليف والنشر دائمًا واحدًا أو أكثر من الحقوق الحصرية لهذه الحقوق. فعلى سبيل المثال، قد يمنح الترخيص الحق في أداء عمل ما، ولكن ليس الحق في إعادة إنتاجه أو إعداد عمل مشتق منه (حق التعديل). ^{[ 37 ]}

تخضع شروط الترخيص لقانون العقود المعمول به؛ ومع ذلك، هناك جدل أكاديمي كبير حول مدى تعارض قانون حقوق النشر مع مبادئ قانون العقود في الولايات. ^{[ 38 ]}

يجوز للمؤلف، بعد نقل حقوق التأليف والنشر، إنهاء هذا النقل في ظروف معينة. هذا الحق في إنهاء النقل مطلق ولا يجوز التنازل عنه. ^{[ 39 ]}

بالنسبة للأعمال المنشورة قبل عام 1978، قد تعود حقوق التأليف والنشر إلى المؤلف بعد 56 عامًا. على سبيل المثال، استعاد بول مكارتني حقوق النشر الأمريكية لأغاني البيتلز المبكرة من شركة سوني ميوزيك للنشر ، بدءًا من أكتوبر 2018. ^{[ 40 ]}

بالنسبة للأعمال المنشورة منذ عام 1978، قد تعود حقوق التأليف والنشر إلى المؤلف الأصلي بعد 35 عامًا. تنص المادة 203(أ) من قانون حقوق التأليف والنشر الأمريكي (17 USC § 203(a))   على أنه يجب على المؤلف كتابة خطاب يطلب فيه إنهاء منح حقوق التأليف والنشر الأصلية قبل عامين على الأقل من تاريخ الإنهاء الفعلي. ^{[ 41 ]}

يفرض الباب 17 من قانون الولايات المتحدة، القسم 108، قيودًا على حقوق التأليف والنشر الحصرية لأغراض النسخ المحدود في بعض المكتبات العامة أو الأرشيفات. ^{[ 42 ] [ 43 ]} كما يفرض الباب 17 من قانون الولايات المتحدة، القسم 107، قيودًا قانونية على حقوق التأليف والنشر، والتي تُعرف عادةً باسم استثناء الاستخدام العادل. ^{[ 44 ] [ 45 ]}

يشترط مكتب حقوق النشر الأمريكي إيداع نسخة من العمل المراد تسجيل حقوق نشره. ويمكن إيداع النسخ عبر نظام eCO التابع للمكتب. يخدم هذا الشرط غرضين: أولهما، أنه في حال رفع دعوى قضائية بشأن انتهاك حقوق النشر، يُمكن للمالك إثبات أن المادة المنتهكة هي نفسها المادة المسجلة. وثانيهما، أنه يُساعد مكتبة الكونغرس على إثراء مجموعتها من الأعمال.

إن عدم الامتثال لمتطلبات الإيداع، كما تم تعديلها بموجب لوائح مكتب حقوق الطبع والنشر، يعاقب عليه بالغرامة، ولكنه لا يؤدي إلى مصادرة حقوق الطبع والنشر.

يُعدّ استخدام إشعارات حقوق النشر اختياريًا. وقد نصّت اتفاقية برن ، التي عدّلت قانون حقوق النشر الأمريكي عام ١٩٨٩، على أن حقوق النشر تُمنح تلقائيًا. ^{[ ٤٧ ]} مع ذلك، قد يترتب على عدم استخدام إشعار حقوق النشر مع هذه العلامات عواقب تتمثل في تقليل التعويضات في دعاوى انتهاك حقوق النشر، إذ قد يُقلّل استخدام هذا النوع من الإشعارات من احتمالية نجاح الدفاع القائم على "الانتهاك غير المقصود". ^{[ ٤٨ ]}

بالنسبة للأعمال المنشورة أو المسجلة قبل عام 1978، تبلغ مدة حقوق التأليف والنشر القصوى 95 عامًا من تاريخ النشر، إذا تم تجديد حقوق التأليف والنشر خلال السنة الثامنة والعشرين التي تلي النشر. ^{[ 50 ]} أصبح تجديد حقوق التأليف والنشر تلقائيًا منذ صدور قانون تجديد حقوق التأليف والنشر لعام 1992 .

بالنسبة للأعمال التي أُنشئت قبل عام ١٩٧٨، ولكن لم تُنشر أو تُسجّل قبل ذلك العام، يسري عليها أيضًا شرط مدة حماية حقوق التأليف والنشر المنصوص عليها في المادة ٣٠٢، وهي ٧٠ عامًا من تاريخ وفاة المؤلف. ^{[ ٥١ ]} قبل عام ١٩٧٨، كان يُشترط نشر الأعمال أو تسجيلها للحصول على حماية حقوق التأليف والنشر. ومع دخول قانون حقوق التأليف والنشر لعام ١٩٧٦ حيز التنفيذ (في ١ يناير ١٩٧٨)، أُلغي هذا الشرط، وحصلت هذه الأعمال غير المنشورة وغير المسجلة على الحماية. ومع ذلك، كان هدف الكونغرس هو تحفيز هؤلاء المؤلفين على نشر أعمالهم غير المنشورة. ولتحقيق هذا الهدف، فإن هذه الأعمال، إذا نُشرت قبل عام ٢٠٠٣، لن تنتهي حمايتها قبل عام ٢٠٤٨. ^{[ ٥٢ ]}

جميع الأعمال المحمية بحقوق التأليف والنشر والمنشورة في الولايات المتحدة قبل عام 1931، باستثناء التسجيلات الصوتية، تُعتبر ملكية عامة ؛ ^{[ 52 ]} أما الأعمال التي أُنشئت ولكن لم تُنشر أو تُسجّل حقوق تأليفها قبل 1 يناير 1978، فيمكن حمايتها حتى عام 2047. ^{[ 53 ]} بالنسبة للأعمال التي حصلت على حقوق تأليفها قبل عام 1978، كان يجب تقديم طلب تجديد في السنة الثامنة والعشرين من تاريخ العمل إلى مكتب حقوق التأليف والنشر لتمديد فترة الحماية. وقد أُلغي شرط التجديد بموجب قانون تجديد حقوق التأليف والنشر لعام 1992 ، ولكن الأعمال التي دخلت بالفعل في الملكية العامة لعدم تجديد حقوقها لم تستعد حماية حقوق التأليف والنشر. لذلك، فإن الأعمال المنشورة قبل عام 1964 والتي لم تُجدد تُعتبر ملكية عامة.

قبل عام ١٩٧٢، لم تكن التسجيلات الصوتية خاضعة لحقوق التأليف والنشر الفيدرالية، إلا أن نسخها كان يخضع لقوانين ولوائح مختلفة على مستوى الولايات ، بعضها بلا حدود زمنية. وقد وسّع تعديل التسجيلات الصوتية لعام ١٩٧١ نطاق حقوق التأليف والنشر الفيدرالية ليشمل التسجيلات التي تم تثبيتها في ١٥ فبراير ١٩٧٢ أو بعده، ونصّ على أن التسجيلات التي تم تثبيتها قبل ذلك التاريخ ستظل خاضعة لحقوق التأليف والنشر بموجب قوانين الولايات أو القانون العام . وقد مددت تعديلات لاحقة هذا البند الأخير حتى عام ٢٠٦٧. ^{[ ٥٤ ]} ونتيجة لذلك، لم تكن التسجيلات الصوتية القديمة خاضعة لقواعد انتهاء الصلاحية التي تنطبق على الأعمال المرئية المعاصرة. ورغم إمكانية دخول هذه التسجيلات إلى الملكية العامة نتيجةً لتأليف حكومي أو منحة رسمية من المالك، إلا أن الأثر العملي كان جعل التسجيلات الصوتية في الملكية العامة شبه معدومة. ^{[ ٥٥ ]}

تغير هذا الوضع مع سنّ قانون تحديث الموسيقى عام 2018 ، الذي وسّع نطاق الحماية الفيدرالية لحقوق التأليف والنشر لتشمل جميع التسجيلات الصوتية، بغض النظر عن تاريخ إنشائها، وألغى قوانين حقوق التأليف والنشر الخاصة بالولايات على هذه الأعمال. وبموجب هذا القانون، كانت أول التسجيلات الصوتية التي دخلت الملكية العامة هي تلك التي تم تسجيلها قبل عام 1923، والتي دخلت الملكية العامة في 1 يناير 2022. أما التسجيلات التي تم تسجيلها بين عامي 1923 و14 فبراير 1972، فسيتم إدخالها تدريجيًا إلى الملكية العامة في العقود اللاحقة. ^{[ 56 ] [ 57 ]} وبالتحديد، تُصبح الأعمال التي تم تسجيلها بين عامي 1923 و1946 ملكية عامة بعد 100 عام، والأعمال التي تم تسجيلها بين عامي 1947 و1956 بعد 110 أعوام من تاريخ تسجيلها. أما الأعمال التي تم تسجيلها بين 1 يناير 1957 و14 فبراير 1972، فستُصبح جميعها ملكية عامة في 15 فبراير 2067. ^{[ 52 ]}

في مايو 2016، أصدر القاضي بيرسي أندرسون حكمًا في دعوى قضائية بين شركة ABS Entertainment وإذاعة CBS، يقضي بأن النسخ "المُعاد إنتاجها" من التسجيلات التي أُنتجت قبل عام 1972 يمكن أن تحصل على حقوق التأليف والنشر الفيدرالية كعمل مستقل نظرًا للجهد الإبداعي المبذول في عملية الإنتاج. ^{[ 58 ]} وقد نقضت محكمة الاستئناف في الدائرة التاسعة هذا الحكم لصالح شركة ABS Entertainment. ^{[ 59 ]}

الاستخدام العادل هو استخدام كميات محدودة من المواد المحمية بحقوق الطبع والنشر بطريقة لا تُعدّ انتهاكًا لها. وقد تمّ تقنينه في المادة 107 من الباب 17  من قانون الولايات المتحدة ، والتي تنصّ على أن "الاستخدام العادل لمصنف محمي بحقوق الطبع والنشر... لا يُعدّ انتهاكًا لها". وتُحدّد هذه المادة أربعة عوامل يجب تقييمها لتحديد ما إذا كان استخدامٌ مُعيّن عادلاً. ولا توجد قواعد مُحدّدة بشأن الاستخدام العادل، ويتمّ اتخاذ القرار بناءً على دراسة كل حالة على حدة. ^{[ 75 ]}  

1. الغرض من الاستخدام وطبيعته، بما في ذلك ما إذا كان الاستخدام ذا طبيعة تجارية أو لأغراض تعليمية غير ربحية : يُرجّح أن تُعتبر الاستخدامات التعليمية غير الربحية وغير التجارية استخدامًا عادلًا. هذا لا يعني أن جميع الاستخدامات التعليمية غير الربحية وغير التجارية تُعدّ استخدامًا عادلًا، أو أن جميع الاستخدامات التجارية غير عادلة. بدلًا من ذلك، ستوازن المحاكم بين الغرض من الاستخدام وطبيعته وبين العوامل الأخرى المذكورة أدناه. إضافةً إلى ذلك، يُرجّح أن تُعتبر الاستخدامات "التحويلية" استخدامًا عادلًا. الاستخدامات التحويلية هي تلك التي تُضيف شيئًا جديدًا، بهدف إضافي أو طبيعة مختلفة، ولا تُستبدل بالاستخدام الأصلي للعمل.
2. طبيعة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر : استخدام عمل إبداعي أو خيالي (مثل رواية أو فيلم أو أغنية) أقل احتمالاً لدعم الاستخدام العادل من استخدام عمل واقعي (مثل مقال تقني أو خبر). إضافةً إلى ذلك، فإن استخدام عمل غير منشور أقل احتمالاً أن يُعتبر استخداماً عادلاً.
3. كمية وأهمية الجزء المستخدم بالنسبة للعمل المحمي بحقوق الطبع والنشر ككل : تنظر المحاكم في كل من كمية ونوعية المادة المحمية بحقوق الطبع والنشر المستخدمة. استخدام جزء كبير من العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر يقلل من احتمالية اعتباره استخدامًا عادلًا. ومع ذلك، فقد وجدت المحاكم في بعض الأحيان أن استخدام العمل بأكمله يُعد استخدامًا عادلًا، وفي سياقات أخرى، رُئي أن استخدام حتى جزء صغير من العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر لا يُعد استخدامًا عادلًا لأن هذا الجزء المختار كان جزءًا مهمًا - أو "جوهر" العمل.
4. أثر الاستخدام على السوق المحتملة أو قيمة العمل المحمي بحقوق الطبع والنشر : في هذا السياق، تنظر المحاكم فيما إذا كان الاستخدام غير المرخص يضر بالسوق الحالية أو المستقبلية للعمل الأصلي لمالك حقوق الطبع والنشر، وإلى أي مدى. عند تقييم هذا العامل، تنظر المحاكم فيما إذا كان الاستخدام يضر بالسوق الحالية للعمل الأصلي (على سبيل المثال، عن طريق إزاحة مبيعات العمل الأصلي)، وما إذا كان من الممكن أن يتسبب الاستخدام في ضرر جسيم إذا انتشر على نطاق واسع.

إضافةً إلى هذه العوامل الأربعة، يسمح القانون للمحاكم بالنظر في أي عوامل أخرى قد تكون ذات صلة بتحليل الاستخدام العادل. تُقيّم المحاكم دعاوى الاستخدام العادل على أساس كل حالة على حدة، وتعتمد نتيجة أي قضية على وقائعها الخاصة. لا توجد صيغة تضمن إمكانية استخدام نسبة مئوية أو مقدار محدد مسبقًا من عمل ما - أو عدد محدد من الكلمات أو الأسطر أو الصفحات أو النسخ - دون إذن. ^{[ 76 ]}

يرتكز تبرير مبدأ الاستخدام العادل أساسًا على ما إذا كان الاستخدام محل الطعن تحويليًا ، وإلى أي مدى . "يجب أن يكون الاستخدام منتجًا، وأن يوظف المادة المقتبسة بطريقة مختلفة أو لغرض مختلف عن الأصل. من غير المرجح أن يجتاز اقتباس مادة محمية بحقوق الطبع والنشر، والذي يقتصر على إعادة تغليف أو إعادة نشر الأصل، هذا الاختبار... أما إذا أضاف الاستخدام الثانوي قيمة إلى الأصل - أي إذا استُخدمت المادة المقتبسة كمادة خام، وحُوِّلت في إنشاء معلومات جديدة، أو جماليات جديدة، أو رؤى وفهم جديد - فهذا هو تحديدًا نوع النشاط الذي يهدف مبدأ الاستخدام العادل إلى حمايته لإثراء المجتمع." ^{[ 77 ]}

يوفر مكتب حقوق النشر قائمة قابلة للبحث تتضمن أحكاماً سابقة تتعلق بالاستخدام العادل. ^{[ 78 ]}

يتولى مكتب حقوق التأليف والنشر تسجيل حقوق التأليف والنشر، ولكنه لا يفصل في نزاعات انتهاكها. ويجوز لمالك حقوق التأليف والنشر رفع دعوى انتهاك أمام المحكمة الفيدرالية. وتختص المحاكم الفيدرالية حصراً بالنظر في قضايا انتهاك حقوق التأليف والنشر. ^{[ 79 ]} أي أنه لا يجوز رفع دعوى انتهاك أمام محاكم الولايات. ويُستثنى من ذلك الأعمال المحمية بموجب قانون الولاية دون القانون الفيدرالي؛ فقد كانت التسجيلات الصوتية التي صدرت قبل عام 1972 خاضعة لهذا الوضع إلى أن أخضعها قانون تحديث الموسيقى لقانون حقوق التأليف والنشر الفيدرالي. ^{[ 57 ]}

لكي تنجح دعوى انتهاك حقوق التأليف والنشر، يجب على صاحب الحقوق إثبات ملكيته لحقوق تأليف ونشر سارية المفعول، بالإضافة إلى إثبات نسخ عناصر أصلية من العمل. ^{[ 80 ]} ويتطلب هذا الأخير من صاحب الحقوق إثبات كل من النسخ الفعلي والاستيلاء غير المشروع على العمل. ويتحمل صاحب الحقوق، بصفته المدعي ، عبء إثبات هذه العناصر في الدعوى الظاهرية للانتهاك.

يجوز للمدعي الناجح في دعوى انتهاك حقوق الطبع والنشر أن يطلب كلاً من أمر قضائي وتعويضات مالية . وقد قضت المحكمة العليا الأمريكية، اعتبارًا من عام 2019، بأنه يجب على صاحب حقوق الطبع والنشر تسجيل حقوقه لدى مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي قبل أن يتمكن من طلب أي تعويضات قضائية عن الانتهاك. ^{[ 89 ]}

يُجيز قانون حقوق النشر، المادة ٥٠٢، للمحاكم إصدار أوامر قضائية مؤقتة ودائمة ضد انتهاك حقوق النشر. كما يتضمن أحكاماً بشأن مصادرة النسخ التي يُزعم أنها تنتهك حقوق النشر، وغيرها من المواد المستخدمة في هذا الانتهاك، وإتلافها.

يمنح قانون حقوق التأليف والنشر § 504 مالك حقوق التأليف والنشر خيار استرداد: (1) أضراره الفعلية وأي أرباح إضافية للمدعى عليه؛ أو (2) الأضرار القانونية.

مع ذلك، تنص المادة 411(أ) من الباب 17 من قانون الولايات المتحدة على أنه لا يجوز رفع دعوى مدنية لإنفاذ حقوق التأليف والنشر في عمل أمريكي إلا بعد تسجيل العمل لدى مكتب حقوق التأليف والنشر الأمريكي، باستثناء حالة واحدة إذا قُدِّم الطلب ورُفِض من قِبَل المكتب. ^{[ 90 ] [ 91 ]} وفي عام 2019، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن المادة 411(أ) تشترط عدم جواز رفع الدعوى إلا بعد أن يُعالج مكتب حقوق التأليف والنشر الطلب، وليس مجرد استلامه. ^{[ 91 ] [ 92 ]}

إضافةً إلى التعويضات المدنية، ينص قانون حقوق التأليف والنشر على الملاحقة الجنائية في بعض حالات انتهاك حقوق التأليف والنشر المتعمد. كما توجد عقوبات جنائية على تقديم إشعارات حقوق التأليف والنشر المزورة، وإزالة هذه الإشعارات بطريقة احتيالية، وتقديم بيانات كاذبة في طلبات تسجيل حقوق التأليف والنشر. ويفرض قانون الألفية الرقمية لحقوق التأليف والنشر عقوبات جنائية على بعض أفعال التحايل على معلومات إدارة حقوق التأليف والنشر والتدخل فيها. ولا توجد عقوبات جنائية على انتهاك حقوق نسبة العمل الفني إلى مؤلفه وحقوق سلامة العمل الفني.

تشمل العقوبات الجنائية لانتهاك حقوق النشر ما يلي:

• غرامة لا تزيد عن 500 ألف دولار أو السجن لمدة لا تزيد عن خمس سنوات، أو كليهما، في حالة المخالفة الأولى.
• غرامة لا تزيد عن مليون دولار أو السجن لمدة لا تزيد عن 10 سنوات، أو كليهما، في حالة تكرار المخالفات.

تُعفى المكتبات غير الربحية ودور المحفوظات والمؤسسات التعليمية وهيئات البث العامة من الملاحقة الجنائية.

تبدأ عقوبات الجنايات للمخالفات الأولى بسبع نسخ للأعمال السمعية البصرية، ومائة نسخة للتسجيلات الصوتية. ^{[ 103 ]}

تخضع حكومة الولايات المتحدة ووكالاتها ومسؤولوها والشركات المملوكة لها أو الخاضعة لسيطرتها للمقاضاة في قضايا انتهاك حقوق النشر. يجب رفع جميع دعاوى الانتهاك المرفوعة ضد الولايات المتحدة، والتي لم تنشأ في دولة أجنبية، أمام محكمة المطالبات الفيدرالية الأمريكية في غضون ثلاث سنوات من تاريخ وقوع الانتهاك. ^{[ 104 ]} تُرفض الدعاوى المرفوعة أمام المحكمة غير المختصة لعدم اختصاصها بنظرها . كما يحق للحكومة ووكالاتها تسوية دعاوى الانتهاك خارج المحكمة.

تتمتع الولايات بحصانة سيادية بموجب التعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة ، الذي يمنع معظم أشكال الدعاوى القضائية ضد الولايات في المحاكم الفيدرالية، ولكن يمكن للكونغرس إلغاء هذه الحصانة في ظروف معينة. ^{[ 105 ] [ 106 ] [ 107 ]} وينص قانون معالجة وتوضيح حقوق النشر لعام 1990 (CRCA) جزئيًا على أن الولايات مسؤولة عن انتهاك حقوق النشر "بنفس الطريقة وبنفس القدر الذي تكون عليه أي جهة غير حكومية" ^{[ 108 ]} ، كما ينص على أن الولايات وهيئاتها ومسؤوليها "لا يتمتعون بالحصانة، بموجب التعديل الحادي عشر لدستور الولايات المتحدة أو بموجب أي مبدأ آخر من مبادئ الحصانة السيادية، من الدعاوى القضائية في المحاكم الفيدرالية التي يرفعها أي شخص" ^{[ 109 ]} بدعوى انتهاك حقوق النشر. ^{[ 110 ] : 1} أعلنت عدة محاكم اتحادية عدم دستورية قانون CRCA، ^{[ 110 ] : 4} وأيدت المحكمة العليا الأمريكية هذا القرار في 23 مارس 2020. ^{[ 111 ]}

نتيجةً لهذا الحكم، قدمت شركة نوتيلوس للإنتاج ، المدعية في قضية ألين ضد كوبر ، طلبًا لإعادة النظر أمام محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من ولاية كارولاينا الشمالية. ^{[ 112 ]} في 18 أغسطس/آب 2021، وافق القاضي تيرينس بويل على طلب إعادة النظر، والذي استأنفته ولاية كارولاينا الشمالية على الفور أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الرابعة. ^{[ 113 ]} رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الرابعة طلب الولاية في 14 أكتوبر/تشرين الأول 2022. ^{[ 114 ]} ثم قدمت نوتيلوس شكواها المعدلة الثانية في 8 فبراير/شباط 2023، مدعيةً انتهاكات التعديلين الخامس والرابع عشر لحقوقها الدستورية، وانتهاكات إضافية لحقوق النشر، وزعمت أن " قانون بلاكبيرد " في ولاية كارولاينا الشمالية يمثل قانونًا يُجرّم المدانين . ^{[ 115 ] [ 116 ]}

بعد ثماني سنوات من إقرار قانون بلاكبيرد، في 30 يونيو 2023، وقّع حاكم ولاية كارولاينا الشمالية روي كوبر مشروع قانون يلغي القانون. ^{[ 117 ]}

• قانون حقوق التأليف والنشر في الولايات المتحدة (مكتب حقوق التأليف والنشر الأمريكي، 2011).
• قانون حقوق النشر، الطبعة الثانية ، الأستاذ روبرت جورمان (المركز القضائي الفيدرالي، 2006).
• الملكية الفكرية: القانون ومجتمع المعلومات. قضايا ومواد مؤرشفة في 13 مارس 2016، في Wayback Machine (الطبعة الأولى، 2014) جيمس بويل وجينيفر جينكين.
• نحو معيار الاستخدام العادل . بيير ن. ليفال (103 مجلة هارفارد للقانون 1105 (1990)).