الاعتراف (القانون)

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في قانون الأدلة الجنائية ، يُعرَّف الاعتراف بأنه تصريح من المشتبه به في جريمة ما، يكون فيه تعارض مع مصلحته. وتُعرّف بعض المراجع الثانوية، مثل قاموس بلاك القانوني ، الاعتراف بتعريف أضيق، كأن يُعرّف بأنه "تصريح يُقرّ أو يُسلّم بجميع الحقائق اللازمة للإدانة بجريمة ما"، وهو تعريف يختلف عن مجرد الإقرار ببعض الحقائق التي، حتى وإن كانت صحيحة، لا تكفي وحدها لاستيفاء جميع أركان الجريمة . أما في القضايا المدنية، فيُعرف الاعتراف بأنه إقرار ضد المصلحة .

تاريخ

يُستخدم هذا النوع من الشهادة ، الذي يتضمن اعتراف الشخص بنفسه، كدليل في المسائل القضائية، منذ عهد محاكم التفتيش على الأقل . ومع ذلك، فإن قيمة الاعترافات محل نقاش، ويشترط القانون عمومًا التحقق منها بمقارنتها بالحقائق الموضوعية وغيرها من الأدلة ( كالمعروضات وشهادات الشهود ، إلخ) لتقييم مصداقيتها . وقد طُورت الاعترافات لأول مرة في الكنيسة الكاثوليكية الرومانية في إطار سر التوبة ، حيث يُعتبر الاعتراف بالخطيئة كافيًا للتوبة. وقد استمر هذا الجانب المتعلق بالذنب الأخلاقي في العديد من القوانين، حيث يُعتبر المجرم أسوأ حالًا إذا لم يعترف بجرائمه.

مصداقية

شروط

بموجب القانون الياباني ، لا يُقبل الاعتراف كدليل إلا إذا وُجدت أدلة مستقلة أخرى تدعمه. ومع ذلك، فإن العديد من حالات الإجهاض القضائي في اليابان تعود إلى إجبار الشرطة للمتهمين على الاعتراف زوراً.

يعذب

من جهة، غالباً ما يُنظر إلى الاعترافات المنتزعة تحت التعذيب على أنها غير موضوعية بما فيه الكفاية، إذ قد يؤدي استخدام هذه الوسائل إلى اعتراف المشتبه به بأي شيء. مع ذلك، عندما يكشف الاعتراف أسراراً لا يعرفها إلا الجاني (مثل مكان الجثة أو أداة الجريمة)، يصبح الاعتراف موثوقاً.

من جهة أخرى، حتى بدون تعذيب، تُظهر حالات عديدة من الاعترافات الكاذبة المزعومة أن اعتراف شخص واحد لا يُعدّ دليلاً كافياً بحد ذاته. فقد تؤدي الذاكرة الزائفة (بما في ذلك تحيزات الذاكرة ، وما إلى ذلك) أو الامتيازات الممنوحة بموجب المساومة على الإقرار بالذنب إلى مثل هذه الاعترافات الكاذبة.

اعتراف قسري

الاعتراف القسري أو المنتزع بالإكراه هو اعتراف يُنتزع من مشتبه به أو سجين عن طريق الضغط أو التعذيب (بما في ذلك أساليب الاستجواب القاسية ) أو غيرها من أشكال الإكراه ، سواءً كان جسديًا أو نفسيًا. وبحسب مستوى الإكراه المستخدم، لا يُعتبر الاعتراف القسري دليلًا على الحقيقة. فقد يوافق الشخص المستجوب على الرواية المقدمة إليه، أو حتى يختلق الأكاذيب بنفسه لإرضاء المستجوب وإنهاء معاناته. [ 1 ] ومع ذلك، ورغم التطورات التي شهدها القرن العشرون، ولا سيما الإعلان العالمي لحقوق الإنسان ، الذي قلل بشكل كبير من القبول القانوني للاعترافات القسرية، إلا أنها لا تزال تُمارس وتُقبل في بعض الأنظمة القضائية. وقد تبين أن جمهورية الصين الشعبية تستخدم بشكل منهجي الاعترافات القسرية المتلفزة، غالبًا في سياق خارج نطاق القضاء، ضد المعارضين الصينيين والعاملين في مختلف منظمات حقوق الإنسان، في محاولة لتشويه سمعة أصوات المعارضة ونشاطها وقمعها. تُبثّ الاعترافات المكتوبة، التي تُنتزع عبر الإكراه والتعذيب الممنهجين، على التلفزيون الرسمي . ومن بين الضحايا البارزين وانغ يو ، وهي محامية حقوقية، وبيتر داهلين ، وهو عامل في منظمة غير حكومية سويدية ، وغوي مينهاي ، وهو ناشر كتب سويدي من أصل صيني. [ 2 ]

الموثوقية العلمية

يمكن اعتبار أدلة الاعتراف، بلا شك، أفضل دليل على الإدانة في نظام العدالة الجنائية. ومع ذلك، فإن الاعترافات الكاذبة واردة، مما يدل على وجود بعض الثغرات في عملية الاستجواب. [ 3 ] في مقال علمي بعنوان "أدلة الاعتراف: خرافات ومفاهيم خاطئة شائعة" بقلم شاول إم. كاسين ، تم تحديد خمس خرافات في نظام أدلة الاعتراف. هذه الخرافات هي: 1) يمكن للمحققين المدربين كشف الحقيقة والخداع؛ 2) تحمي حقوق ميراندا المتهم من الاستجواب؛ 3) لا يعترف الناس بجرائم لم يرتكبوها؛ 4) يمكن للشرطة والمدعين العامين والقضاة وهيئات المحلفين التمييز بين الاعترافات الصادقة والكاذبة؛ 5) من الممكن تحديد ما إذا كان خطأ الاعتراف الكاذب غير ضار. [ 4 ]

في حالة المحققين المدربين، تتدرب العديد من فرق الاستجواب على " تقنية ريد "، التي تحدد الإشارات السلوكية الشائعة لدى المشتبه به المذنب، بما في ذلك التراخي، والتململ، وتجنب التواصل البصري. لم يتم التحقق تجريبياً من صحة هذه الإشارات لإثبات الخداع في الدراسات العلمية. وفيما يتعلق بتحذير ميراندا، فقد وُجد أن المشتبه بهم الأبرياء أكثر عرضة للتنازل عن حقوقهم من المذنبين، وبالتالي فإن حقوق ميراندا في معظم الحالات لا تحمي المتهمين الأبرياء من الاستجواب (المادة 1). من خلال استخدام أسلوب التقليل من شأن الجريمة، حيث يبرر المحقق الجريمة بأعذار محتملة لتسهيل الاعتراف بها، واستخدام حيلة الأدلة الزائفة، بذكر أدلة تثبت إدانة المشتبه به (وهي في الواقع غير موجودة)، ينتهي الأمر بالعديد من الأبرياء بالاعتراف بجرائم لم يرتكبوها. لا يستطيع معظم الناس تمييز الاعتراف الكاذب، لأنهم يثقون بالاعترافات، ويرى المحلفون أو القضاة أن الاعتراف بجريمة لم يرتكبها المشتبه به يُعدّ مخالفة للمصلحة الشخصية، وهو أمرٌ غير منطقي في نظر معظم الناس. أما فيما يتعلق بمدى ضرر الاعتراف الكاذب، فقد ثبت أن الاعترافات قد تؤثر على أدلة أخرى وطريقة عرضها، مما قد يؤثر بدوره على تصور القاضي أو هيئة المحلفين للإدانة. [ 4 ] ومن خلال دحض هذه الخرافات، يتضح أن الاعترافات ليست كل شيء في التحقيقات الجنائية، وأن على نظام العدالة الجنائية تطبيق المزيد من الأساليب والإجراءات لمنع حدوث الاعترافات الكاذبة. [ 5 ]

في جميع أنحاء العالم

إنجلترا وويلز

في القانون الإنجليزي، يشمل الاعتراف ما يلي: [ 6 ]

أي تصريح ينتقد كلياً أو جزئياً الشخص الذي أدلى به، سواء أكان موجهاً لشخص ذي سلطة أم لا، وسواء أكان ذلك بالكلمات أم غير ذلك.

يجوز قبول الاعتراف كدليل طالما أنه ذو صلة بأي مسألة محل نزاع ولم يتم استبعاده بموجب تقدير المحكمة.

استبعاد أدلة الادعاء

يجب على المحكمة استبعاد الأدلة:

  • إذا كان "قبول الأدلة من شأنه أن يؤثر سلبًا على نزاهة الإجراءات بحيث لا ينبغي للمحكمة قبولها"، [ 7 ] أو
  • إذا تم الحصول عليها عن طريق التعذيب. [ 8 ]

يجوز للمحكمة استبعاد الأدلة:

بموجب المادة 76 ، وبعد تقديم المدعى عليه لبيان أو بناءً على طلب المحكمة من تلقاء نفسها، لا يجوز قبول الأدلة التي قدمتها النيابة العامة إذا تم الحصول عليها أو كان من الممكن الحصول عليها :

  • عن طريق اضطهاد الشخص الذي صنعه؛ أو
  • نتيجة لأي شيء قيل أو فعل من شأنه، في ظل الظروف السائدة في ذلك الوقت، أن يجعل أي اعتراف قد يدلي به المتهم نتيجة لذلك غير موثوق به. [ 9 ]

سيتم تحديد ما إذا تم الحصول على الأدلة في مثل هذه الظروف أم لا من قبل قاضٍ يجلس بدون هيئة محلفين في جلسة استجواب أولية .

يشمل القمع التعذيب والمعاملة اللاإنسانية والمهينة واستخدام العنف أو التهديد به. [ 9 ] يتضمن القمع "بعض الممارسات غير اللائقة... التي تمارسها الشرطة بشكل غير مناسب". [ 10 ]

بموجب البند الثاني، لا ينظر القاضي في صدق الاعتراف، بل في ما إذا كان، في ظل الظروف، "أياً كان ما قيل أو فُعل، في ظل الظروف القائمة وقت الاعتراف، من شأنه أن يجعل هذا الاعتراف غير موثوق به، سواء أكان من الممكن أن يُرى لاحقاً - بعد فوات الأوان وفي ضوء جميع الأدلة المتاحة في المحاكمة - أنه قد فعل ذلك أم لا". [ 11 ] وتتمحور مسألة ما إذا كان فعل ما قد جعل الاعتراف غير موثوق به حول ما إذا كان من المحتمل أن يدفع شخصاً بريئاً إلى الاعتراف، أو حتى (بصورة مكافئة) أن يدفع شخصاً مذنباً إلى الاعتراف بأكثر من جريمته الفعلية.

لا يقتصر مصطلح "أي شيء قيل أو فُعل" على تصرفات الشرطة، ولكنه لا يشمل ما قاله أو فعله المتهم. [ 12 ] ومع ذلك، فإن الظروف القائمة في ذلك الوقت تشمل الحالة العقلية للمتهم وقدراته. [ 13 ]

الأدلة المقدمة من قبل متهم مشارك

يجوز للمحكمة استبعاد الأدلة بموجب المادة 76أ من قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984. وبعد تقديم المتهم لبيان أو بناءً على طلب المحكمة من تلقاء نفسها، لا يجوز قبول الأدلة التي يقدمها متهم آخر بشأن اعتراف المتهم إلا إذا أثبت المتهم الآخر، وفقًا لترجيح الأدلة، أنه لم يتم الحصول عليه.

  • عن طريق اضطهاد الشخص الذي صنعه؛ أو
  • نتيجةً لأي شيء قيل أو فُعل من شأنه، في ظل الظروف السائدة في ذلك الوقت، أن يجعل أي اعتراف قد يدلي به المتهم نتيجةً لذلك غير موثوق به. [ 14 ]

الإفادات التي أدلي بها بحضور المتهم

تُحفظ قواعد القانون العام بشأن قبول الاعترافات، [ 15 ] وتُطبق طالما أن الإفادة صدرت طواعيةً. وبموجب القانون العام، إذا أُدلي بتصريح بحضور المتهم، من قِبل شخص تربطه به علاقة متكافئة، [ 16 ] وفي مناسبة يُتوقع منها منطقيًا أن تستدعي منه تقديم تفسير أو إنكار، فإن قبول المتهم لتلك الإفادة، [ 17 ] بما في ذلك تقديم تفسير غير كافٍ ، [ 17 ] أو الموافقة الضمنية. [ 18 ] وعند البت في عرض القضية على هيئة المحلفين، ينبغي على القاضي أن يسأل: [ 18 ]

(1) هل يمكن لهيئة المحلفين، بعد توجيهها بشكل صحيح، أن تستنتج أن المدعى عليه قد تبنى البيان محل النقاش؟

إذا كان الأمر كذلك، (2) فهل هذه المسألة ذات صلة كافية لتبرير تقديمها كدليل؟

إذا كان الأمر كذلك، (3) فهل سيكون لقبول الأدلة تأثير سلبي على نزاهة الإجراءات بحيث لا ينبغي للقاضي قبولها؟

كندا

يستمد القانون العام الكندي بشأن الاعترافات مباشرةً من الأحكام والمبادئ القانونية الإنجليزية. وهناك بعض الاختلافات، بما في ذلك ميثاق الحقوق والحريات الذي يمنح المتهم حقوقاً إضافية.

يجب على النيابة العامة أن تثبت بما لا يدع مجالاً للشك أن المتهم اعترف طواعيةً، وإلا سيستبعد القاضي الاعتراف من الأدلة. للمصطلح القانوني معنى مختلف عن معناه الشائع.

ستسعى النيابة العامة لإثبات عدم وجود تهديدات، صريحة أو مبطنة، من جانب الشرطة. فالتهديدات كفيلةٌ بجعل الاعتراف قسرياً . وقد يشمل ذلك التهديدات باعتقال أو استجواب أشخاص آخرين مقربين من المتهم. كما أن الوعود أو الإغراءات التي تُقدم على شكل مقايضة (مثل الاعتراف مقابل التغاضي عن تهمة أشد خطورة) غالباً ما تؤدي إلى اعتراف غير مقبول.

عموماً، يُسمح للشرطة بالكذب بادعاء امتلاك أدلة، كأدلة الحمض النووي، غير الموجودة. إذا تسببت أكاذيب الشرطة في اعتراف المشتبه به بأي شيء يورطه في الجريمة، يُقبل هذا الاعتراف كدليل. انظر قضية ر. ضد أويكل .

الهند

لا يجوز إجبار أي شخص متهم بأي جريمة على أن يكون شاهداً ضد نفسه.

— المادة 20 (3)، دستور الهند

في الهند، يعتبر الحصول على الاعتراف بالقوة أمراً غير دستوري .

وقد أكدت المحكمة العليا في الهند هذا الأمر في 5 مايو 2010 في قضية "السيدة سيلفي ضد ولاية كارناتاكا"، حيث قضت بأن اختبارات التحليل النفسي باستخدام المخدرات ، وجهاز كشف الكذب (المعروف أيضًا باسم جهاز كشف الكذب )، واختبارات رسم خرائط الدماغ غير دستورية لأنها تنتهك المادة 20 (3) من الدستور . [ 19 ]

إيطاليا

استُخدمت الاعترافات على نطاق واسع في إيطاليا منذ استحداث منصب "البنتيتو" (كلمة إيطالية تعني التائب ). على سبيل المثال، حُكم على أدريانو سوفري بالسجن المؤبد بناءً على أقوال أحد التائبين فقط .

الولايات المتحدة

في قضية براون ضد ميسيسيبي عام 1936 ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن الإدانات التي تستند فقط إلى اعترافات تم انتزاعها بالإكراه عن طريق العنف تنتهك بند الإجراءات القانونية الواجبة .

علاوة على ذلك، بمجرد الإدلاء بالاعتراف، نادراً ما تتم تبرئة المتهم، إن لم يكن ذلك مستحيلاً.

— هوارد ب. تيريل، دكتور في الطب، وويليام لوغان، دكتور في القانون، المجلة الأمريكية للطب النفسي الشرعي، المجلد 13، العدد 2

وفقًا لدراسة نشرتها المجلة الأمريكية للطب النفسي الشرعي ، يتم حل ما يقرب من 80 بالمائة من القضايا الجنائية في الولايات المتحدة عن طريق اعتراف المتهم. [ 20 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ^ بوفا ، كريستا (8 يوليو 2016). "قصر كاستيلانيا" . إيلوم (في المالطية). مؤرشفة من الأصلي في 30 يوليو 2016.
  2. ↑ وونغ، إدوارد (21 يناير 2016). "الصين تستغل اعترافات الأجانب المتلفزة لخدمة مصالحها الخاصة" . صحيفة نيويورك تايمز . تاريخ الاسترجاع: 1 أكتوبر 2018 .
  3. ↑ روسانو، ميليسا ب.؛ كريستيان أ. ميسنر؛ فادية م. نارتشيت؛ شاول م. كاسين (يونيو 2005). "دراسة الاعترافات الصادقة والكاذبة ضمن نموذج تجريبي جديد". العلوم النفسية . 16 (6): 481-486 . doi : 10.1111/j.0956-7976.2005.01560.x . PMID 15943675. S2CID 24456073 .  
  4. 1 2 كاسين، شاول م. (أكتوبر 2008). "أدلة الاعتراف: خرافات ومفاهيم خاطئة شائعة". العدالة الجنائية والسلوك . 35 (10): 1309-1322 . doi : 10.1177/0093854808321557 . S2CID 145153387 . 
  5. ↑ سانغيرو، بواز (2016). الحماية من الإدانات الخاطئة . الولايات المتحدة الأمريكية: كريت سبيس. الصفحات 157-181 . ISBN  9781536823738.
  6. 1 2 قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 ، القسم 82 .
  7. ↑ قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 ، المادة 78
  8. ↑ أ وآخرون ضد وزير الدولة للشؤون الداخلية [2005] UKHL 71
  9. 1 2 قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 ، القسم 76 .
  10. ↑ R v Fulling [1987] QB 426.
  11. ↑ مانس إل جيه في برولكس ضد حاكم سجن إتش إم بريكسون [2000] EWHC Admin 381 ، التأكيد من مانس إل جيه.
  12. ↑ غولدينبيرغ (1988) 88 Cr App R 285؛ كرامبتون (1991) 92 Cr App R 372.
  13. ↑ برولكس ضد حاكم سجن بريكسون [2000] EWHC Admin 381 ؛ إيفريت [1988] Crim LR 826
  14. ↑ قانون الشرطة والأدلة الجنائية لعام 1984 ، القسم 76أ.
  15. ↑ قانون العدالة الجنائية لعام 2003 ، القسم 118 .
  16. ↑ R v Collins and Hill [2004] EWCA Crim 83 .
  17. 1 2 كريستي [1914] AC 545
  18. 1 2 آر ضد أو [2005] EWCA Crim 3082
  19. ↑ «المحكمة العليا: لا يجوز إجراء اختبار تحليل المخدرات دون موافقة» . صحيفة تايمز أوف إنديا . 5 مايو 2010. مؤرشف من الأصل في 4 نوفمبر 2012. تم الاطلاع عليه في 18 مايو 2012 .
  20. ↑ تيريل، دكتور في الطب، هوارد ب.؛ لوغان، دكتور في القانون، ويليام (1992). "الاعتراف الكاذب: الاستجواب التلاعبي للمشتبه به الجنائي المضطرب عقليًا" . المجلة الأمريكية للطب النفسي الشرعي . 13 : 7.