قانون العدالة الجنائية لعام 2003

تم توسيع صلاحيات الشرطة في عمليات التفتيش والتوقيف لتشمل حالات الاشتباه في إتلاف ممتلكات ، كحمل أدوات رش الطلاء من قبل هواة فنون الجرافيتي. ويُسمح الآن للأشخاص المرافقين لرجال الشرطة أثناء تفتيش المباني بالمشاركة الفعّالة في عملية التفتيش، شريطة بقائهم برفقة رجال الشرطة طوال الوقت. ويُعدّ هذا الأمر مفيدًا بشكل خاص في الحالات التي قد تتطلب فحص الأدلة الحاسوبية أو المالية في موقع الحادث، الأمر الذي يستلزم الاستعانة بخبراء خارجيين.

أُلغي حق السجين في تقديم طلب إلى المحكمة العليا. ^{[ 13 ]} سابقًا، كان بإمكانه تقديم طلب إلى محكمة التاج والمحكمة العليا كحقٍ مُطلق. ولا يزال الحق في تقديم طلب الإفراج بكفالة عن طريق المراجعة القضائية قائمًا، شريطة استيفاء الشروط الأكثر صرامة المطبقة. أصبحت محكمة التاج الآن هي الجهة المُختصة فعليًا بالبت في قضايا الكفالة الجنائية. وقد مُدِّدت صلاحية استئناف النيابة العامة لقرارات محاكم الصلح بمنح الكفالة لتشمل جميع الجرائم التي يُعاقب عليها بالسجن.

يجوز للشرطة الآن، بالإضافة إلى إصدار الإنذارات العادية (غير المشروطة)، إصدار إنذارات مشروطة. ^{[ 14 ]} يجب على متلقي أي نوع من الإنذارات الاعتراف بارتكابه الجريمة التي صدر الإنذار بسببها. يجب إصدار الإنذارات المشروطة وفقًا لمدونة قواعد الممارسة الصادرة عن وزير الداخلية. وتفرض هذه الإنذارات شروطًا على المخالف. وفي حال انتهاك هذه الشروط، يجوز حينها مقاضاة المخالف عن الجريمة. وقد وسّع قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008 نطاق نظام الإنذار المشروط للبالغين ليشمل المجرمين الأحداث. ^{[ 15 ]}

يُدخل هذا القانون تعديلات على قانون الإجراءات الجنائية والتحقيقات لعام ١٩٩٦ ^{[ ١٦ ]} فيما يتعلق بالإفصاح عن الأدلة من قبل النيابة والدفاع. ^{[ ١٧ ]} كان النظام السابق يقضي بأن تُقدم النيابة إفصاحًا أوليًا للدفاع (يُعرف باسم "الإفصاح الأساسي")، ثم يُقدم الدفاع "بيانًا دفاعيًا"، وتُقدم النيابة "إفصاحًا ثانويًا" ردًا على ذلك البيان. أما الآن، فقد أصبح على النيابة واجب مستمر في الإفصاح عن الأدلة، مع أن بيان الدفاع سيفرض معيارًا مُنقحًا وأكثر صرامة (بحسب محتوى بيان الدفاع وتفاصيله). يبقى معيار الإفصاح قائمًا - "الأدلة التي تُضعف قضية النيابة أو تُعزز قضية الدفاع" - مع استبدال رأي المدعي العام بشأن ما إذا كانت الأدلة غير المستخدمة تستوفي تلك المعايير بمعيار موضوعي. ومع ذلك، لا يزال بإمكان الدفاع إجبار المدعي العام على الإفصاح عن هذه الأدلة حتى يتم تقديم بيان دفاعي، لذا فإن هذا التغيير لا يُحدث فرقًا يُذكر في الواقع العملي.

أُجريت إصلاحاتٌ فيما يتعلق بضرورة إفصاح الدفاع عن قضيته لتفعيل كلٍّ من واجب الإفصاح المُعدَّل والحق في تقديم طلبٍ بموجب "المادة 8" ^{[ 18 ]} إلى المحكمة لإجبار النيابة العامة على الكشف عن دليلٍ ما. يجب أن يتضمن بيان الدفاع الآن كل نقطةٍ يُثار فيها اعتراضٌ على النيابة العامة وسبب ذلك، وأي دفاعٍ أو نقاطٍ قانونيةٍ مُحدَّدة (مثل مقبولية الأدلة أو إساءة استخدام الإجراءات) التي سيعتمد عليها. كما يجب على المُدَّعى عليه تقديم قائمةٍ بشهود الدفاع، مع أسمائهم وعناوينهم. يجوز للشرطة بعد ذلك استجواب هؤلاء الشهود، وفقًا لمدونة قواعد الممارسة الصادرة عن وزير الداخلية. تُوضِّح الملاحظات التفسيرية أن استجواب الشرطة لشهود الدفاع المُحتملين هو أحد أهداف القانون. ^{[ 19 ]} يجب أيضًا تقديم تفاصيل أي خبيرٍ شاهدٍ مُكلَّفٍ للدفاع إلى النيابة العامة، سواءً استُخدمت هذه التفاصيل في القضية أم لا. مع ذلك، لا يُعدِّل أيُّ جزءٍ من القانون صراحةً قانونَ الامتياز القانوني، لذا ستظل محتويات أيِّ مُراسلاتٍ أو تقارير خبراء سريةً بنفس القدر السابق.

يتعين على المتهمين الآن أيضاً الإفصاح عن بيانات دفاعهم لبعضهم البعض وللنيابة العامة. ويظل واجب تقديم بيانات الدفاع إلزامياً في محكمة الجنايات واختيارياً في محاكم الصلح.

تم تعديل أحكام طريقة المحاكمة للسماح للمحكمة بالاطلاع على السوابق الجنائية للمتهم في مرحلة تحديد طريقة المحاكمة (أي عندما تقرر محكمة الصلح ما إذا كانت بعض الجرائم ستُحاكم بإجراءات موجزة أمامها أو أمام قاضٍ وهيئة محلفين في محكمة الجنايات). كما أُلغي حق إحالة القضية إلى محكمة الجنايات للنطق بالحكم (عندما ترى محكمة الصلح أن صلاحياتها غير كافية) في القضايا التي سبق لها قبول الاختصاص فيها. وتُعدّل هذه الأحكام الوضع السابق عندما يُحاكم المتهم، بسبب سجله الجنائي السيئ، بإجراءات موجزة ثم يُحال إلى محكمة أخرى للنطق بالحكم؛ إذ تتولى نفس المحكمة النظر في كل من المحاكمة والنطق بالحكم في القضايا العادية. وقد أُدخلت هذه الأحكام على المادتين 41 و42 من الجزء 6 من القانون.

لأول مرة، مُنح الادعاء العام الحق في استئناف قرارات قضاة محكمة التاج التي إما تُنهي القضية أو تستبعد الأدلة. وكان للادعاء العام تاريخياً الحق في استئناف القرارات في محاكم الصلح استناداً إلى خطأ قانوني أو عدم معقولية القرار، فضلاً عن الحق بموجب قانون العدالة الجنائية لعام ١٩٨٨ في استئناف " الحكم المخفف بشكل مفرط ".

يُقصد بـ"الحكم النهائي" الحكم الذي يُوقف الدعوى، أو الذي يُلحق ضرراً بالغاً بقضيته، وفقاً لرأي النيابة العامة، بحيث يكون أثره مماثلاً لأثر الحكم النهائي. ويمكن استئناف الأحكام القضائية السلبية المتعلقة بأدلة النيابة العامة في بعض الجرائم الخطيرة قبل بدء مرافعات الدفاع. وتُعدّ هذه الاستئنافات "استئنافية"، إذ تُقدّم أثناء سير المحاكمة وتُوقفها ريثما يُبتّ في الاستئناف. وهي تختلف في هذا الجانب عن استئناف المتهم الذي لا يُنظر فيه إلا بعد الإدانة.

وسّع القانون بشكل كبير عدد الأشخاص المؤهلين للخدمة في هيئة المحلفين، أولاً بإلغاء مختلف أسباب عدم الأهلية السابقة، وثانياً بتقليص فرص التهرب من الخدمة عند استدعائهم. ولا يُعفى من الخدمة في هيئة المحلفين إلا أفراد القوات المسلحة الذين يشهد قادتهم بأن غيابهم سيضر بكفاءة الخدمة.

أثار هذا الأمر جدلاً واسعاً، إذ يشمل الأشخاص المؤهلون الآن للخدمة في هيئة المحلفين (والذين كانوا غير مؤهلين سابقاً) قضاة ومحامين وضباط شرطة. وعلقت القاضية باثورست-نورمان قائلة: "لا أعرف كيف سيُطبّق هذا التشريع بشكل فعّال". ^{[ 20 ]}

سعت المادة 43 من القانون إلى السماح بمحاكمة قضايا الاحتيال الخطير أو المعقد بدون هيئة محلفين إذا اقتنع القاضي بما يلي:

من المرجح أن يؤدي تعقيد المحاكمة أو طول مدتها (أو كليهما) إلى جعلها مرهقة للغاية لأعضاء هيئة المحلفين، مما يستدعي، تحقيقاً لمقتضيات العدالة، النظر بجدية في مسألة ما إذا كان ينبغي إجراء المحاكمة بدون هيئة محلفين. ^{[ 21 ]}

إلا أن المدعي العام ، اللورد غولدسميث ، سعى لاحقًا إلى إلغاء هذا البند واستبداله بأحكام جديدة بموجب مشروع قانون الاحتيال (المحاكمات بدون هيئة محلفين) . ^{[ 22 ] [ 23 ]} وفي نهاية المطاف، رُفض مشروع القانون، وتُركت خطط إدخال المحاكمات بدون هيئة محلفين في قضايا الاحتيال الخطيرة. ^{[ 24 ]} أُلغي البند 43 من القانون في 1 مايو 2012 بموجب البند 113 من قانون حماية الحريات لعام 2012. ^{[ 25 ]}

يجوز إجراء المحاكمة بدون هيئة محلفين في حالة اقتنع فيها القاضي بوجود "أدلة على خطر حقيقي وراهن للتلاعب بهيئة المحلفين"، و"بغض النظر عن أي إجراءات (بما في ذلك توفير الحماية الشرطية) يمكن اتخاذها بشكل معقول لمنع التلاعب بهيئة المحلفين، فإن احتمال حدوثه سيكون كبيرًا لدرجة تجعل من الضروري، تحقيقًا للعدالة، إجراء المحاكمة بدون هيئة محلفين" ^{[ 26 ]} . دخل هذا الحكم حيز التنفيذ في 24 يوليو/تموز 2007. ^{[ 27 ]}

في 18 يونيو/حزيران 2009، أصدرت محكمة الاستئناف في إنجلترا وويلز حكمًا تاريخيًا بموجب أحكام القانون، سمح بموجبه رئيس القضاة ، اللورد جادج ، بعقد أول محاكمة في تاريخ محكمة التاج دون هيئة محلفين . وتتعلق القضية بأربعة رجال متهمين بالسطو المسلح على مطار هيثرو في فبراير/شباط 2004. وكانت هذه هي المرة الرابعة التي تُحاكم فيها القضية، ولكن هذه المرة أمام قاضٍ واحد فقط . ^{[ 28 ]} بدأت المحاكمة في 12 يناير/كانون الثاني 2010. ^{[ 29 ]} أُدين المتهمون الأربعة، وفي 31 مارس/آذار 2010، صدرت بحقهم أحكام بالسجن تتراوح بين 15 عامًا والسجن المؤبد. وكانت هذه أول محاكمة جنائية تُعقد في إنجلترا دون هيئة محلفين منذ أكثر من 400 عام. ^{[ 30 ]}

أدخل قانون عام 2003 ^{[ 37 ]} تغييرات جوهرية على القانون المتعلق بقبول إدانات المتهم في جرائم سابقة، وسوء سلوكه الآخر، كدليل، موسعًا بذلك نطاق الظروف التي يمكن للنيابة العامة فيها تقديم مثل هذه الأمور. كما فرض القانون قيودًا قانونية، لأول مرة، على قدرة محامي الدفاع على استجواب شهود الادعاء بشأن سجلاتهم الجنائية. ^{[ 38 ]}

يُعرَّف دليل سوء السلوك بموجب المادة 98 ^{[ 39 ]} بأنه دليل على سوء السلوك من جانبه، أو ميل نحوه، بخلاف الدليل الذي -

(أ) يتعلق بالوقائع المزعومة للجريمة التي يُتهم بها المدعى عليه، أو

(ب) هو دليل على سوء السلوك فيما يتعلق بالتحقيق أو الملاحقة القضائية لتلك الجريمة.

لا تقتصر أدلة سوء سلوك المتهم على الإدانات السابقة فحسب، بل تشمل أيضًا أي سلوكيات سابقة غير تلك المتعلقة بالجريمة (الجرائم) المنسوبة إليه. ويعني هذا التغيير الجوهري في القانون أنه بموجب المادة 101(1) من قانون العدالة الجنائية لعام 2003، يحق للنيابة العامة تقديم أدلة على سوء سلوك المتهم، شريطة استيفائها أحد المعايير السبعة، ما لم يكن لها أثر سلبي بالغ على نزاهة المحاكمة بحيث لا يجوز قبولها. وتنص الفقرة الفرعية 1 على ما يلي: في الإجراءات الجنائية، يجوز قبول أدلة سوء سلوك المتهم إذا، وفقط إذا-

أدخل القانون إصلاحات جوهرية على مقبولية الأدلة المنقولة، مستندًا إلى إصلاحات قانون العدالة الجنائية لعام ١٩٨٨ ، ^{[ ٤٢ ]} الذي نظم استخدام المستندات التجارية والشهود الغائبين. وقد حُفظت فئات مختلفة من القانون العام، وأُلغيت الفئات المتبقية. كما أُضيفت صلاحية جديدة تسمح باستخدام الأدلة المنقولة إذا استُوفيت معايير معينة تتعلق بـ"مصالح العدالة".

استُبدلت أنواع الأحكام المجتمعية السابقة والمتنوعة (مثل أمر العقاب المجتمعي، وأمر إعادة التأهيل المجتمعي، وأمر علاج الإدمان والفحص) بأمر مجتمعي واحد يتضمن متطلبات محددة، كالأعمال غير المدفوعة الأجر، والإشراف، والأنشطة، وحظر التجول، والعزل، والإقامة، وغيرها، منفردة أو مجتمعة. وكان الهدف من ذلك هو ملاءمة الأحكام بشكل أدق مع الجاني.

يعود نظام "العقوبة الموقوفة التنفيذ" الذي كان قد أُلغي سابقًا، مع إمكانية تطبيق عناصر من خدمة المجتمع ( انظر أعلاه ) في الوقت نفسه. يضمن هذا النظام معرفة الجاني بالعقوبة التي ستواجهه في حال عدم امتثاله للأمر أو ارتكابه جريمة أخرى خلال فترة وقف التنفيذ. كما ينص النظام على أحكام بالحبس المتقطع، وأحكام بالحبس تليها فترة من خدمة المجتمع والإشراف.

حلّ هذا القانون محل القانون السابق المتعلق بالعقوبات الإلزامية للمدانين بجرائم عنف أو جرائم جنسية، إذ فرض أحكامًا بالسجن المؤبد أو أحكامًا دنيا لأكثر من 150 جريمة (شريطة استيفاء المتهم لمعايير محددة). وأنشأ القانون نوعًا جديدًا من عقوبة السجن المؤبد، يُسمى " السجن لحماية الجمهور " (IPP)، أو "الاحتجاز لحماية الجمهور" لمن هم دون سن 18 عامًا، والذي قد يُفرض حتى على جرائم تصل عقوبتها القصوى إلى عشر سنوات. ^{[ 45 ] [ 46 ]} وفي عام 2012، أعلنت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان عدم قانونية أحكام السجن لحماية الجمهور بالنسبة للمجرمين الجدد، ولكن ليس بأثر رجعي. ^{[ 47 ] [ 48 ]}

استجابةً للاكتظاظ غير المسبوق في السجون ، ^{[ 49 ]} أقر البرلمان المواد من 13 إلى 17 من قانون العدالة الجنائية والهجرة لعام 2008 (بأثر رجعي اعتبارًا من 14 يوليو 2008)، والتي فرضت معايير أكثر صرامة لفرض هذه الأحكام، وأعادت السلطة التقديرية القضائية من خلال النص على أنها لم تعد إلزامية عند استيفاء المعايير.

أصدر مجلس اللوردات حكمًا في قضية ريج ضد وزير الداخلية، في قضية أندرسون [2001] EWCA Civ 1698 ^{[ 50 ]} ، يقضي بعدم جواز تحديد وزير الداخلية لأدنى مدد عقوبة السجن المؤبد. واستند هذا الحكم إلى مبدأ أنه لضمان محاكمة عادلة بموجب المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان ، يجب أن يُحكم على المتهم من قبل هيئة قضائية مستقلة (أي قاضٍ)، وليس من قبل سياسي قد تكون لديه اعتبارات خارجية وغير ذات صلة قد تؤثر على حكمه. وقد ورد رد وزير الداخلية ( النائب ديفيد بلانكيت ) في رد مكتوب ^{[ 51 ]} على سؤال برلماني بتاريخ 25 نوفمبر/تشرين الثاني 2002. وقال السيد بلانكيت:

تتناول قضية أندرسون سلطة وزير الداخلية في تحديد الحد الأدنى لفترة الحبس التي يجب أن يقضيها المدان بالقتل رهن الاحتجاز حتى يصبح مؤهلاً للإفراج عنه. وقد ضمنت هذه السلطة مساءلة الوزير أمام البرلمان ضمن نظام العدالة الجنائية عن العقوبة المفروضة على أفظع الجرائم وأخطرها. ... سيؤثر هذا الحكم فقط على مسألة الجهة المخولة بتحديد الحد الأدنى لفترة الحبس في كل قضية. وكما هو معتاد في الديمقراطية، سيستمر البرلمان في الاحتفاظ بالدور المحوري المتمثل في وضع إطار واضح لتحديد الحد الأدنى لفترة الحبس. إنني مصمم على استمرار المساءلة أمام البرلمان عن هذه القرارات بالغة الأهمية. ... أعتزم سن تشريع خلال هذه الدورة التشريعية لوضع مجموعة واضحة من المبادئ التي ستعتمد عليها المحاكم في تحديد الحد الأدنى لفترة الحبس في المستقبل. ... عند تحديد الحد الأدنى لفترة الحبس، سيُطلب من القاضي، في جلسة علنية، تقديم أسباب إذا انحرفت المدة المفروضة عن تلك المبادئ.

يسري القانون الجديد على جرائم القتل التي ارتُكبت في 18 ديسمبر/كانون الأول 2003 أو بعده. ^{[ 52 ]} يحدد الجدول 21 من القانون "الحد الأدنى للعقوبة" (وهو مصطلح مُعرَّف بالتفصيل في المادة 269(2)) للمدانين بالقتل. وتأتي هذه العقوبات على شكل "نقاط بداية" معيارية تستند إلى العمر وعوامل أخرى، ويُجري القاضي المُصدر للحكم أي زيادة أو نقصان فيها وفقًا لظروف الجريمة والجاني. كما يُحدد القانون "الظروف المشددة والمخففة" التي قد تدفع القاضي إلى تعديل العقوبة انطلاقًا من نقطة البداية. وللقضاة حرية تحديد حد أدنى للعقوبة مهما طالت مدته، أو الحكم بالسجن المؤبد، ولكن عليهم بيان أسباب أي انحراف عن نقطة البداية.

لم يحظَ إقرار مشروع القانون الأصلي في البرلمان بموافقةٍ عامة. فقد عارضت مهنة المحاماة وجماعات الحريات المدنية العديد من التدابير الواردة في مشروع القانون، على الرغم من أن معظمها أُدرج في القانون النهائي. وقال جون وادهام، مدير منظمة ليبرتي آنذاك:

في السنوات القادمة، ومع خروج المزيد من الأبرياء من السجون بعد سنوات قضوها بسبب هذه الخطط، سنتساءل كيف سمح البرلمان لهذا الهجوم المشين على العدالة بأن يصبح قانونًا. وتتمثل مخاوف منظمة ليبرتي الرئيسية في إزالة الضمانات التي تحمي من الإدانة الخاطئة.

نشر مجلس نقابة المحامين ورابطة المحامين الجنائيين وثيقة مشتركة تُبين مخاوفهما بشأن عدد من التدابير الواردة في مشروع القانون. ^{[ 53 ]} وفي هذا الصدد، وصف البروفيسور مايكل زاندر، المحامي الملكي، أحكام الإفصاح، التي تلزم الدفاع بالكشف عن تفاصيل أي خبير يستعين به، سواءً استخدمه أم لا ^{[ 54 ]،} بأنها "فضيحة كبرى" . ووصف مجلس نقابة المحامين أحكام الإفصاح عمومًا بأنها تُلقي "عبئًا غير ضروري على الدفاع، ولا تُسهم في تحسين فرص إدانة المُذنب".

عارضت نقابة المحامين إلغاء المحاكمة أمام هيئة محلفين بحجة أن مجرد المصلحة (في قضايا الاحتيال) لا تبرر إلغاءها، وأن تبرئة قضاة منفردين لشخصيات بارزة في المدينة قد تُثير "قلقًا عامًا بالغًا". ويمكن الحماية من التلاعب بهيئة المحلفين بتوفير حماية أفضل لهم؛ كما كان هناك خطر استماع القضاة إلى أدلة سرية حول الترهيب أو التهديدات ثم محاكمتهم المتهم منفردًا، وهو أمر غير مقبول بتاتًا. وعارضت النقابة إعادة المحاكمات في الجرائم الخطيرة باعتبارها انتهاكًا لحق أساسي، مستشهدةً برأي القاضي هوغو بلاك من المحكمة العليا الأمريكية في قضية غرين ضد الولايات المتحدة : ^{[ 55 ]}

الفكرة الأساسية، المتأصلة بعمق في النظام القضائي الأنجلوسكسوني على الأقل، هي أنه لا ينبغي السماح للدولة، بكل مواردها وسلطتها، بتكرار محاولات إدانة فرد ما بجريمة مزعومة، مما يُعرّضه للإحراج والنفقات والمحن، ويُجبره على العيش في حالة قلق وانعدام أمان مستمرين، فضلاً عن زيادة احتمالية إدانته حتى وإن كان بريئًا.

في نهاية المطاف، دخلت هذه الإجراءات حيز التنفيذ، وإن كان ذلك بشروط صارمة. كما قوبلت إجراءات توسيع نطاق قبول أدلة سوء السلوك بمعارضة شديدة، وذلك على أساس عدم الإنصاف (إذ يُمكن إثبات سوء سلوك المتهم السابق بسهولة أكبر من إثباته لدى الشاهد) وعدم الصلة بالموضوع بشكل خطير. أما إجراءات إصلاح قانون الإشاعات، والتي كانت أقرب إلى تقرير لجنة القانون من الإصلاحات الأخرى، فقد حظيت باهتمام أقل، على الرغم من اعتراض نقابة المحامين على بعض جوانبها. وتم رفع الحد الأقصى لفترة احتجاز المشتبه به بالإرهاب دون توجيه تهمة من 7 إلى 14 يومًا. ^{[ 56 ] [ 57 ]} ثم رُفعت هذه المدة لاحقًا إلى 28 يومًا بموجب قانون مكافحة الإرهاب لعام 2006 .

كما انتقد حزب المحافظين القانون بسبب قواعده المتساهلة في إصدار الأحكام وطريقة تعامله مع الإفراج المشروط . ومما زاد الجدل حدةً الكشف عن إطلاق سراح 53 سجينًا كانوا قد حُكم عليهم بالسجن المؤبد بموجب قانون الجرائم (الأحكام) لعام 1997، وذلك بموجب الإفراج المشروط منذ عام 2000. ^{[ 58 ]}

أشادت جيل سميث، التي قُتلت ابنتها لويز البالغة من العمر 18 عامًا في ديسمبر 1995، بالقاضي ديفيد بلانكيت لمنحه القضاة صلاحية تحديد مدد سجن دنيا أطول. أُدين قاتل ابنتها، ديفيد فروست، بالقتل وحُكم عليه بالسجن المؤبد مع حد أدنى 14 عامًا، نظرًا لاعترافه بالجريمة وإعرابه عن ندمه في المحكمة. شعرت السيدة سميث أن 14 عامًا مدة قصيرة جدًا، خاصةً وأن أحد الرجال الذين حاولوا سرقة ماسة من قبة الألفية حُكم عليه بالسجن 18 عامًا. وانتقدت القضاء لتلميحه بأن قيمة الماسة تفوق قيمة حياة ابنتها. (مع ذلك، يحق للشخص المحكوم عليه بالسجن 18 عامًا الحصول على إفراج مشروط بعد 9 سنوات).

انتقدت دينيس بولجر، التي قُتل ابنها جيمس البالغ من العمر عامين على يد صبيين يبلغان من العمر عشر سنوات في فبراير 1993، التشريع لعدم كفايته في العقوبة. واعترضت قائلةً إنه ينبغي تطبيق أحكام السجن المؤبد على الأطفال الذين يرتكبون جرائم قتل أيضاً.

كثيراً ما انتقدت محكمة الاستئناف والمحكمة العليا سوء صياغة العديد من بنود القانون، مما أدى إلى تقديم طعون عديدة لتوضيح معناه. وفي مارس/آذار 2006، قال اللورد روز ، قاضي محكمة الاستئناف:

سعت هذه المحكمة مراراً وتكراراً خلال الأشهر الأربعة عشر الماضية إلى إعطاء أثر عملي معقول لأحكام قانون العدالة الجنائية لعام 2003، والتي يتسم عدد كبير منها، في أحسن الأحوال، بالغموض، وفي أسوأ الأحوال، بالاستحالة. ^{[ 59 ]}

في ديسمبر 2005، قال وهو جالس في المحكمة العليا:

وها هي المحاكم، مرة أخرى، تواجه عينة من الأحكام المُبهمة للغاية لقانون العدالة الجنائية لعام ٢٠٠٣، والصكوك القانونية الفرعية التي انبثقت عنه بصعوبة بالغة. ولعلّ أنسب مسارٍ يُمكن لهذه المحكمة اتباعه هو أن يرفع أعضاؤها، بعد أن هزّوا رؤوسهم يأسًا، أيديهم قائلين: "من المستحيل العثور على الكأس المقدسة للتفسير العقلاني". ولكن ليس من شأننا التخلي عن واجبنا القضائي، مهما كان تشريع الآخرين مُؤسفًا. إلا أننا لا نجد عزاءً يُذكر أو عونًا في القواعد التاريخية لتفسير إرادة البرلمان، والتي وُضعت في عصرٍ أكثر هدوءًا، وفي زمنٍ كان فيه اتساق الفكر واللغة ووضوحهما أمرًا بديهيًا في التشريعات، لا استثناءً. ^{[ ٦٠ ]}