مستغل حقوق النشر

يصف أحد المعلقين هاري وول، زوج المغنية الكوميدية البريطانية آني وول من القرن التاسع عشر، بأنه أول من استغل حقوق الملكية الفكرية في العالم. ^{[ 4 ]} أنشأ وول "مكتب حماية حقوق المؤلفين والملحنين والفنانين" لتحصيل رسوم عن العروض غير المصرح بها لأعمال الملحنين (غالباً المتوفين) استناداً إلى التهديد بالتقاضي للحصول على تعويضات قانونية بموجب قانون حقوق التأليف الدرامي لعام 1842. ^{[ 4 ]}

في العقد الأول من الألفية الثانية، اعتبرت بعض الشركات، التي بلغ عددها حوالي 1500 شركة، والتي طالبت منها مجموعة SCO برسوم ترخيص، سعيها للحصول على عوائد متعلقة بنظام التشغيل مفتوح المصدر لينكس، بمثابة استغلال لحقوق الملكية الفكرية، وذلك استنادًا إلى حقوق ملكية قضت المحكمة لاحقًا بأنها تعود لشركة نوفيل . في المقابل، لم تكن لدى نوفيل أي رغبة أو نية في إنفاذ حقوق الملكية الفكرية الخاصة بها ضد المدعى عليهم. ^{[ 5 ] [ 6 ]}

كما تم تطبيق المصطلح على طرفين رفعا دعوى قضائية منفصلة ضد جوجل في عام 2006، بعد نشر محتوى كانا يعلمان أنه سيتم فهرسته بواسطة برنامج Googlebot الخاص بجوجل ، مع حذف علامات إلغاء الاشتراك " noindex " القياسية في الصناعة عمداً.

بعد قضية Perfect 10, Inc. ضد Google Inc. ، وُصفت مجلة Perfect 10 الإباحية بأنها "مُستغلة لحقوق النشر" لقيامها بإنشاء روابط صور بقصد مقاضاة Google بتهمة انتهاك حقوق النشر بعد أن أضافتها Google إلى خدمة البحث عن الصور الخاصة بها. ^{[ 3 ]}

في قضية فيلد ضد جوجل ، اتخذ محامٍ من ولاية نيفادا "خطوات إيجابية" لإدراج كتاباته القانونية في نتائج بحث جوجل بهدف مقاضاة جوجل، وحُكم عليه بأنه تصرف بسوء نية. ^{[ 7 ]} ومؤخرًا، استُخدم المصطلح لوصف الكيانات التي ترفع دعاوى مشكوك فيها ضد شركات في صناعة الأزياء بشأن حقوق الطبع والنشر المزعومة لأنماط الأقمشة. ^{[ 8 ]}

في عام 2010، وُصفت شركة Righthaven LLC، وهي شركة قابضة لحقوق النشر، بأنها "مُستغلة لحقوق النشر" من قِبل المعلقين، ^{[ 9 ] [ 10 ]} بعد أن اشترت حقوق نشر عدد من المقالات الإخبارية القديمة من شركة Stephens Media ، التي كانت آنذاك ناشرة صحيفة Las Vegas Review-Journal ، وذلك استنادًا إلى نموذج أعمال يقوم على مقاضاة المدونين وغيرهم من مؤلفي الإنترنت للحصول على تعويضات قانونية بسبب إعادة إنتاجهم للمقالات على مواقعهم الإلكترونية دون إذن. ^{[ 11 ]}

غطت القضية صحف ومدونات إخبارية عديدة، منها لوس أنجلوس تايمز ، وبلومبيرغ نيوز ، ووايرد نيوز ، وموذر جونز ، وول ستريت جورنال ، وبوسطن هيرالد، ^{[ 12 ]} بالإضافة إلى مؤسسة الحدود الإلكترونية التي عرضت مساعدة المدعى عليهم. ^{[ 13 ]} أما صحيفة لاس فيغاس صن ، المنافسة للصحيفة نفسها ، فقد غطت جميع الدعاوى القضائية البالغ عددها 107 دعوى حتى 1 سبتمبر/أيلول 2010، ^{[ 12 ]} واصفةً إياها بأنها أول حالة معروفة لمتصيد حقوق النشر يشتري حقوق قصة إخبارية بعد اكتشافه انتهاك حقوق النشر الخاصة به . ^{[ 10 ]}رد الناشر بالدفاع عن الدعاوى القضائية، وانتقد صحيفة "ذا صن" لتغطيتها لها. ^{[ 14 ]}

في أغسطس/آب 2010، أبرمت الشركة اتفاقية مع شركة WEHCO Media في أركنساس لاتخاذ إجراءات مماثلة، وأعلنت أنها تجري مفاوضات مع عدد من الناشرين الآخرين. ^{[ 15 ]} وصفت مجلة Wired هذا النشاط بأنه "تقليد لأساليب شركات استغلال براءات الاختراع"، وأشارت إلى أن الشركة تطالب بدفع 75 ألف دولار من كل منتهك، وتوافق على تسويات بمبالغ تصل إلى عدة آلاف من الدولارات لكل مدعى عليه. ^{[ 15 ]}

في أبريل 2011، أصدرت محكمة كولورادو حكماً في قضية رايتهافن ضد هيل يقضي بما يلي:

على الرغم من أن نموذج أعمال المدعي يعتمد بشكل كبير على التوصل إلى اتفاقيات تسوية بأقل قدر من الوقت والجهد، فإن الغرض من المحاكم هو توفير منبر لحل النزاعات والخلافات بشكل منظم وعادل وفي الوقت المناسب. وعلى عكس رغبة المدعي، فإن المحاكم ليست مجرد أدوات لتشجيع المدعى عليهم وإجبارهم على قبول التسويات خوفًا من التكاليف المحتملة للتقاضي والمسؤولية القانونية. ^{[ 16 ]}

بحلول النصف الثاني من عام ٢٠١١، كان المدعى عليهم الذين يملكون الموارد اللازمة لمقاضاة رايتهافن يربحون قضاياهم استنادًا إلى أن استخدامهم يندرج ضمن مبدأ الاستخدام العادل ، وأن ستيفنز ميديا ​​لم تتنازل فعليًا عن الملكية الكاملة للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر لرايتهافن. كما عوقبت رايتهافن من قبل قاضٍ واحد على الأقل لعدم إفصاحها عن حصول ستيفنز ميديا ​​على ٥٠٪ من عائدات أي دعوى قضائية تتعلق بصحيفة ريفيو جورنال. وطالب المدعى عليهم الفائزون بتكاليف المحكمة وأتعاب المحاماة، وهو ما رفضت رايتهافن دفعه. ^{[ ١٧ ]} وبحلول ديسمبر ٢٠١١، أصبحت رايتهافن معسرة وعُرضت للبيع في مزاد علني. ^{[ ١٨ ]}

في عام ٢٠٢١، استخدم قاضٍ بلجيكي هذا المصطلح للإشارة إلى شركة "بيرمِن ماشين"، التي غيّرت اسمها لاحقًا إلى "فيجوال رايتس جروب". ^{[ ١٩ ]} قامت هذه الشركة بمسح صور من الإنترنت ضوئيًا ورفعت دعاوى تعويضات ضخمة دون طلب إزالة المحتوى. وفي قضية بتاريخ ٢ أكتوبر ٢٠٢٤، رفضت محكمة الاستئناف في أنتويرب هذا الادعاء ^{[ ٢٠ ]} وأشادت بأنشطة هذه الشركات باعتبارها ضرورية للمصورين والمؤلفين لحماية حقوقهم.

تتخصص شركة " سترايك 3 "، وهي شركة أمريكية متخصصة في قضايا انتهاك حقوق النشر، في "التصيد الإباحي"، أي اتهام الأشخاص بتحميل مواد إباحية بشكل غير قانوني، وتقدم عروض تسوية مقابل مبلغ يقل قليلاً عن تكلفة التمثيل القانوني، وهو ما يقبله معظم المدعى عليهم. في عام 2025، استحوذت "سترايك 3" على نصف جميع قضايا حقوق النشر الفيدرالية المرفوعة في الولايات المتحدة ^{[ 21 ].}