مزرعة رياح دين بروك

بحلول أبريل/نيسان 2005، تشكلت مجموعة عمل وادي دين بروك (DBVAG)، وكانت تُحلّق بمنطاد فوق الموقع لتحديد ارتفاع التوربينات المقترحة. ^{[ 6 ]} قُدِّم طلب التخطيط إلى مجلس مقاطعة غرب ديفون (WDBC) في نوفمبر/تشرين الثاني 2005. ^{[ 7 ]} وردت اعتراضات على المقترح من حملة حماية الريف الإنجليزي ، ومجلس مقاطعة ميد ديفون ، ومن 2915 رسالة اعتراض، جميعها تُشير إلى أسباب تشمل التأثير البصري والضوضاء وراحة السكان. ^{[ 8 ]} كما اعترضت حديقة دارتمور الوطنية وجمعية دارتمور للحفاظ على التراث ، نظرًا لوقوع الموقع على بُعد حوالي 5.5 كيلومترات (3.4 ميل) من حدود الحديقة الوطنية. ^{[ 8 ]} كما وردت 71 رسالة دعم. ^{[ 8 ]} أوصى مسؤولو التخطيط في مجلس مقاطعة غرب ديفون برفض طلب الترخيص، استنادًا إلى التأثيرات البصرية والتأثيرات المحتملة على البيئة التاريخية. ^{[ 8 ]} في 31 يناير 2006، صوّت المجلس على قبول التوصية، ورفض منح رخصة البناء. ^{[ 9 ] [ 10 ]} 

بعد أربعة أشهر، أعلنت شركة RES عزمها استئناف القرار أمام هيئة التخطيط ، والسعي لإجراء تحقيق عام . ^{[ 11 ]} عُقد التحقيق في نوفمبر 2006، حيث اعترض ممثلو مجلس مقاطعة غرب دبلن (WDBC) ومجموعة دي بي في إيه جي (DBVAG) على الاستئناف. وفي فبراير 2007، قبل مفتش التخطيط الاستئناف، ومُنحت رخصة البناء. ^{[ 12 ]}

في مارس/آذار 2007، شكّل سكان محليون مجموعة دين بروك للمراجعة القضائية (DBJRG). وترأس المجموعة مايك هولم، الذي كان منزله من أقرب المنازل إلى الموقع المقترح، وقد اجتمعت المجموعة بسبب مخاوفها بشأن التلوث الضوضائي المحتمل من التوربينات. ^{[ 13 ]} وكان من بين أهم هذه المخاوف احتمال حدوث اضطرابات في النوم نتيجة لظاهرة تُعرف بتعديل السعة. هذا النوع من الضوضاء، الذي تم الإبلاغ عنه في عدد قليل من مواقع مزارع الرياح، لا يزال غير مفهوم بشكل كافٍ. ^{[ 14 ]}

قدمت DBJRG استئنافًا، بموجب المادة 288 من قانون التخطيط العمراني والريفي لعام 1990 ، إلى المحكمة العليا ، ونظرت فيه القاضية ميتينغ في مارس 2008. تمحورت القضية الرئيسية حول رفض شركة RES الإفصاح عن بيانات الضوضاء الخلفية للسيد هولم، للسماح بإجراء تحليل مستقل. ورغم انتقاده للنهج الذي اتبعته RES، رفض القاضي ميتينغ نقض نتيجة التحقيق، نظرًا لعدم ارتكاب مفتش التخطيط أي خطأ قانوني في قراره. ^{[ 15 ] [ 16 ]} في مايو، أفصحت RES عن بيانات الضوضاء، واكتشفت DBJRG لاحقًا أخطاءً فيها، ^{[ 17 ]} على الرغم من نفي RES وجود أي أخطاء جوهرية. ^{[ 18 ]} ثم رفعت DBJRG قضيتها إلى محكمة الاستئناف ، وحصلت على إذن بالاستئناف في يونيو 2008. ^{[ 5 ]} ولتجنب الحاجة إلى جلسة استماع أخرى، تم الاتفاق على أمر بالتراضي بين DBJRG ووزير الدولة لشؤون المجتمعات والحكم المحلي (المدعى عليه في القضية)، والذي كان له أثر في إلغاء تحقيق التخطيط، وإعادة الأمر إلى هيئة التفتيش التخطيطي. ^{[ 17 ]}

كان من المقرر عقد جلسة الاستماع العلنية الثانية في مارس 2009، ولكنها أُجّلت بناءً على طلب مجلس إدارة منطقة خليج دنفر (DBJRG)، الذي لم يكن لديه الوقت الكافي لمراجعة بيانات الضوضاء الجديدة التي قدمتها شركة RES. ^{[ 19 ]} عُقدت جلسة الاستماع بين يوليو وأكتوبر 2009، واعترض على الاستئناف كلٌّ من مجلس مقاطعة غرب دنفر (WDBC) ومجلس إدارة منطقة خليج دنفر (DBJRG) وحملة حماية الريف الإنجليزي. ^{[ 20 ]} قُبل الاستئناف مرة أخرى في ديسمبر 2009. وقد أرفق المفتش عددًا من شروط التخطيط، ^{[ 21 ]} بهدف الحد من احتمالية حدوث إزعاج ناتج عن الضوضاء. ^{[ 20 ]}

عقب صدور القرار، قدّم مايك هولم استئنافًا قضائيًا ثانيًا، طعن فيه بصحة شروط التخطيط، مدعيًا أن صياغة شروط الضوضاء تجعلها غير فعّالة. ^{[ 2 ]} نظرت القاضية فرانسيس باترسون، المحامية الملكية، في القضية في يوليو/تموز 2010. ورفضت القاضية جميع أسباب الطعن العشرة في قرارها. ^{[ 22 ]} ثمّ قدّم هولم استئنافًا ضد هذا القرار، والذي رفضته محكمة الاستئناف في مايو/أيار 2011. ^{[ 23 ] [ 24 ]} لاحقًا، سعت شركة RES إلى التوصل إلى اتفاق مع مجلس مقاطعة ويست وير بشأن كيفية الوفاء بشروط التخطيط. ^{[ 25 ]}

بدأ البناء في عام 2015.