دايموند ضد تشاكرابارتي

كانت قضية دايموند ضد تشاكرابارتي ، 447 الولايات المتحدة 303 (1980)، قضيةً أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة الأمريكية، تناولت مسألة إمكانية تسجيل براءات اختراع للكائنات الحية. وقد كتب رئيس المحكمة العليا، وارن إي. برجر، رأي الأغلبية المكونة من خمسة قضاة، حيثرأى أن البكتيريا المُصنّعة بشريًا قابلة للتسجيل كبراءة اختراع بموجب قوانين براءات الاختراع في الولايات المتحدة، لأن هذا الاختراع يُعدّ "تصنيعًا" أو "تركيبًا للمادة". في المقابل، خالف القاضي ويليام جيه. برينان الابن ، إلى جانب القضاة بايرون وايت ، وثورجود مارشال ، ولويس إف. باول الابن ، حكم المحكمة، بحجة أنه نظرًا لعدم وجود تفويض صريح من الكونغرس لتسجيل براءات اختراع للكائنات الحية، فلا ينبغي للمحكمة توسيع نطاق قانون براءات الاختراع ليشملها.

في العقود التي تلت حكم المحكمة، تم الاعتراف بالقضية كقضية تاريخية لقانون براءات الاختراع الأمريكي، حيث اعتبرها المعلقون في الصناعة والقانون نقطة تحول لصناعة التكنولوجيا الحيوية.

قام المهندس الوراثي أناندا موهان تشاكرابارتي ، الذي كان يعمل لدى شركة جنرال إلكتريك ، بتطوير بكتيريا (مشتقة من جنس الزائفة وتُعرف الآن باسم الزائفة بوتيدا ) قادرة على تحليل النفط الخام ، واقترح استخدامها في معالجة التسربات النفطية . وقدّمت جنرال إلكتريك طلب براءة اختراع لهذه البكتيريا في الولايات المتحدة، مُدرجةً تشاكرابارتي كمخترع، ^{[ 1 ]} إلا أن الطلب رُفض من قِبل فاحص براءات الاختراع، لأنه بموجب قانون براءات الاختراع آنذاك، كان من المفهوم عمومًا أن الكائنات الحية ليست موضوعًا قابلاً للتسجيل كبراءة اختراع بموجب المادة 101 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة. ^{[ 2 ] [ 3 ]}

استأنفت شركتا جنرال إلكتريك وشاكرابارتي قرار الفاحص أمام مجلس استئناف براءات الاختراع والتدخلات . إلا أن المجلس وافق الفاحص على أن البكتيريا غير قابلة للتسجيل كبراءة اختراع بموجب القانون الحالي. بعد ذلك، استأنفت الشركتان قرار المجلس أمام محكمة الاستئناف الجمركية وبراءات الاختراع الأمريكية . هذه المرة، كسبت الشركتان القضية، حيث نقضت المحكمة قرار الفاحص وقضت بأن "كون الكائنات الدقيقة حية لا يُعتد به قانونيًا لأغراض قانون براءات الاختراع". استأنف مكتب براءات الاختراع، باسم مفوضه، سيدني أ. دايموند ، هذا القرار أمام المحكمة العليا. ^{[ 3 ]}

استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات الشفوية من الأطراف في 17 مارس 1980 وأصدرت قرارها في 16 يونيو 1980. وفي حكم بأغلبية 5 أصوات مقابل 4، حكمت المحكمة لصالح تشاكرابارتي وأيدت قرار محكمة الجمارك وبراءات الاختراع. ^{[ 4 ]}

بدأ رئيس المحكمة العليا، وارن إي. برجر ، كتابته لرأي الأغلبية ، بالإشارة إلى أن المادة 101 من الباب 35 من قانون الولايات المتحدة تسمح للمخترعين بالحصول على براءات اختراع لـ"منتج" أو "تركيبة مادية". وأشارت الأغلبية إلى أنه على الرغم من أن هذه الكلمات تدل على أن الكونغرس قصد منح قوانين براءات الاختراع "نطاقًا واسعًا"، إلا أن هذا النطاق لم يكن غير محدود، وأنه بموجب سوابق المحكمة، فإن "قوانين الطبيعة والظواهر الفيزيائية والأفكار المجردة" غير قابلة للتسجيل كبراءات اختراع. ومع ذلك، رأت المحكمة أن هذه السوابق لا تنطبق على قضية تشاكرابارتي، لأنه لم يكن يسعى للحصول على براءة اختراع لـ"ظاهرة طبيعية"، بل لبكتيريا من صنع الإنسان قام هو نفسه بتطويرها. ^{[ 5 ]} وقارنت الأغلبية هذه النتيجة بالنتيجة التي تم التوصل إليها قبل نحو 50 عامًا في قضية شركة فانك بروس سيد ضد شركة كالو إنوكولانت ، حيث رفضت المحكمة طلب براءة اختراع لاكتشاف بكتيريا طبيعية يمكن استخدامها لتحسين المحاصيل. بخلاف صاحب براءة الاختراع في قضية فانك بروس ، قضت المحكمة العليا هنا بأن تشاكرابارتي لم يكتشف وجود البكتيريا فحسب، بل قام بإنشائها بنفسه وتكييفها لغرض معين. ^{[ 3 ] [ 4 ]}

عارض القاضي ويليام ج. برينان الابن ، وانضم إليه القضاة بايرون وايت ، وثورغود مارشال ، ولويس ف . باول الابن، حكم المحكمة. وبالنظر إلى التاريخ التشريعي لقوانين براءات الاختراع، خلص القاضي برينان إلى أن الكونغرس قد أظهر نية استبعاد الكائنات الحية من نطاق قوانين براءات الاختراع في البلاد. كما أعرب القاضي برينان عن قلقه من أن المحكمة توسع نطاق حماية براءات الاختراع ليشمل مجالات لم يُصرّح بها الكونغرس صراحةً، وأن هذا يشكل توسيعًا غير مناسب لسلطة براءات الاختراع الاحتكارية. ^{[ 6 ] [ 4 ]}

في العقود التي تلت قرار المحكمة العليا، صنّف المعلقون قضية دايموند ضد تشاكرابارتي كقرار قانوني هام، لا سيما فيما يتعلق بقوانين براءات الاختراع وصناعة التكنولوجيا الحيوية. في عام 2018، صنّفت مجلة تايم القرار ضمن 25 لحظةً فارقةً في التاريخ الأمريكي، حيث أشار البروفيسور جيراردو كون دياز إلى أن القرار سمح "للمخترعين في المؤسسات الخاصة والعامة على حد سواء بالحصول على براءات اختراع للكائنات المعدلة وراثيًا - من النباتات والحيوانات المستخدمة في البحوث المختبرية، إلى العديد من الأطعمة المتوفرة في المتاجر الكبرى اليوم"، كما سمح لشركات التكنولوجيا الحيوية بحماية ابتكاراتها بطرق جديدة. ^{[ 7 ]} وفي مقالٍ له في موقع IP Watchdog بمناسبة الذكرى الثلاثين للقرار، وصف جين كوين القرار بأنه "نقطة تحول لصناعة التكنولوجيا الحيوية"، وأشاد بحكم المحكمة باعتباره "رمزًا للحاجة إلى نظرة شاملة لما يُعتبر موضوعًا قابلًا للحصول على براءة اختراع". ^{[ 8 ]} وبالمثل، أشادت منظمة ابتكار التكنولوجيا الحيوية بالقرار باعتباره "عاملًا أساسيًا في تحفيز إنشاء صناعة تكنولوجيا حيوية ديناميكية ومزدهرة". ^{[ 8 ]} وبالمثل، أشارت مجلة Nature إلى أنه، على الأقل وفقًا للمشاركين في الصناعة، "لولا قضية Diamond v. Chakrabarty ، لما كانت التكنولوجيا الحيوية التجارية القائمة على تقنيات الحمض النووي المؤتلف موجودة اليوم". ^{[ 9 ]}

مع ذلك، لاقى حكم المحكمة العليا بعض الانتقادات من الباحثين الذين يرون أن المحكمة وسّعت نطاق قانون براءات الاختراع بطريقة لم يُجيزها الكونغرس. فقد انتقد فرانك دار، في مقال له في مجلة أوهايو ستيت للقانون ، قرار المحكمة واصفًا إياه بأنه ينطوي على "مشاكل تفسيرية خطيرة" و"يعكس خيارًا سياسيًا" للأغلبية بدلًا من تحليل قانوني محايد. ^{[ 10 ]}

أشار مركز الملكية الفكرية وسياسات الابتكار بجامعة جورج ماسون إلى أنه في أعقاب قضية دايموند ضد تشاكرابارتي، استمرت المحاكم في تأكيد حق مطوري صناعة التكنولوجيا الحيوية في الاستمرار في المطالبة بملكية الكائنات الحية المعدلة، مع توضيح بعض القيود في قضيتي مايو ضد بروميثيوس وإيه إم بي ضد ميرياد. وقد أعرب المركز عن قلقه إزاء ما قد يُفسر على أنه نشاط قضائي، مع هذا التوجه القانوني الطموح الذي يسبق قدرة الكونغرس على دراسة التشريعات المناسبة بعناية. ^{[ 11 ]}

رغم أن القضايا اللاحقة لقضية تشاكرابارتي قد وفرت بعض الضمانات، مثل حظر تسجيل براءات اختراع "تسلسلات الحمض النووي المحدودة"، فقد ظهرت مخاوف من أن هذه الضمانات غير كافية، وأن "القرصنة البيولوجية" للجينوم البشري قد تحدث، لا سيما في عصر أزمة صحية عالمية تتطلب استجابة دوائية سريعة. ويشير تعاون قانوني في جامعة بيتسبرغ إلى أنه "من المبالغة" وصف هذا التعديل الجيني المتهور بالعبودية الصريحة. ^{[ 12 ]} ومع ذلك، ونظرًا لأن هذا التعديل في أحدث صوره قد يشمل إدخال ما وصفته الصناعة بـ"منصة تشغيل" كاملة، فقد تستمر المخاوف. ^{[ 13 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 447
• الهندسة الوراثية في الولايات المتحدة

• لوميلسكي، آنا (2005)، " دايموند ضد تشاكرابارتي : قياس استجابة الكونغرس للتفسير القانوني الديناميكي من قبل المحكمة العليا"، مجلة جامعة سان فرانسيسكو للقانون ، 39 (3): 641.
• بالومبي، لويجي (2004)، "براءات اختراع المواد البيولوجية في سياق اتفاقية تريبس" ، أطروحة دكتوراه ، سيدني، أستراليا: جامعة نيو ساوث ويلز، مؤرشفة من الأصل في 24 أبريل 2015 ، تم استرجاعها في 7 مايو 2017.

• يتوفر نص قضية دايموند ضد تشاكرابارتي ، 447 الولايات المتحدة 303 (1980) من: CourtListener و Findlaw و Google Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia Oyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).