لعبة الديكتاتور

📅 آخر تحديث: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٥ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

في علم النفس الاجتماعي والاقتصاد ، تُعدّ لعبة الديكتاتور أداة تجريبية شائعة [ 1 ] ، وهي مشتقة من لعبة الإنذار النهائي . تتضمن اللعبة قرارًا واحدًا يتخذه اللاعب "الديكتاتور": عند تحديد مبلغ من المال، يحدد مقدار ما يحتفظ به ومقدار ما يرسله إلى لاعب آخر. [ 2 ] على الرغم من أن "الديكتاتور" يتمتع بأكبر قدر من السلطة، إلا أن نتائج اللعبة متباينة بناءً على سمات سلوكية مختلفة. [ 3 ] تُظهر النتائج - حيث يختار معظم الديكتاتوريين إرسال المال - دور العدالة والأعراف في السلوك الاقتصادي، وتُقوّض فرضية المصلحة الذاتية الضيقة عند إتاحة الفرصة لتعظيم الأرباح الشخصية. [ 4 ]

وصف

في لعبة الديكتاتور، يُحدد أحد اللاعبين، وهو "الديكتاتور"، كيفية تقسيم مبلغ مالي (مثل جائزة نقدية) بينه وبين لاعب آخر [ 5 ] (المستفيد). لا يملك المستفيد أي تأثير على نتيجة اللعبة، مما يعني أنه يلعب دورًا سلبيًا. هذه هي القواعد كاملة. يتمتع الديكتاتور بحرية كاملة في تحديد المبلغ المالي ، والذي يتراوح بين عدم منح أي شيء ومنح المبلغ كاملاً.

لعبة الديكتاتور هي مشتقة من لعبة الإنذار النهائي ، حيث يقدم أحد اللاعبين (المقترح) عرضًا لمرة واحدة للآخر (المستجيب). في لعبة الإنذار النهائي، يمكن للمستجيب قبول عرض المقترح أو رفضه، ولكن رفض العرض سيؤدي إلى حصول كلا اللاعبين على عائد قدره صفر. على الرغم من أن لعبة الإنذار النهائي مفيدة، إلا أنها تُعتبر نموذجًا مبسطًا للغاية عند مناقشة معظم مواقف التفاوض في العالم الحقيقي. تميل الألعاب في العالم الحقيقي إلى تضمين عروض وعروض مضادة، بينما تقتصر لعبة الإنذار النهائي على قيام اللاعب الأول بتقديم جزء من مبلغ يتعين على اللاعب الثاني قبوله أو رفضه. بناءً على هذا النطاق المحدود، يُتوقع أن يقبل اللاعب الثاني أي عرض يُقدم له، وهو ما لا يُلاحظ بالضرورة في أمثلة العالم الحقيقي. [ 3 ]

طلب

طُوِّرت اللعبة الأصلية على يد دانيال كانيمان في ثمانينيات القرن الماضي، وتضمنت ثلاثة أطراف: طرف فاعل وطرفان منفعلان. إلا أنه في عام ١٩٩٤، قامت دراسةٌ أجراها فورسايث وآخرون بتبسيطها إلى شكلها المعاصر، حيث يوجد صانع قرار واحد (المتحكم) وطرف منفعل واحد (المتلقي). من المتوقع أن يتصرف اللاعبون "بعقلانية" ويسعوا إلى تعظيم مكاسبهم، كما يُبين مبدأ الإنسان الاقتصادي ؛ إلا أنه ثبت أن المجتمعات البشرية أكثر "كرمًا من الإنسان الاقتصادي"، ولذلك نادرًا ما لا تُقدم الأغلبية شيئًا للمتلقي. [ ٦ ]

في لعبة الديكتاتور الأصلية، كان يتم اختيار الديكتاتور والمتلقي عشوائيًا وبشكل مجهول تمامًا. ومع ذلك، وُجد أن النتيجة تختلف باختلاف المسافة الاجتماعية بين الطرفين. يؤثر مستوى " المسافة الاجتماعية " بين الديكتاتور والمتلقي على نسبة العطاء الذي يرغب الديكتاتور في تقديمه. فإذا كان الديكتاتور في اللعبة مجهول الهوية بالنسبة للمتلقي، مما ينتج عنه مستوى عالٍ من المسافة الاجتماعية، فمن المرجح أن يقدم عطاءً أقل، بينما يميل اللاعبون ذوو المستوى المنخفض من المسافة الاجتماعية، سواء كانوا على دراية تامة ببعضهم البعض أو على معرفة سطحية، إلى تقديم نسبة أعلى من العطاء للمتلقي. [ 5 ]

عندما يكون اللاعبون داخل منظمة، فمن المرجح أن يكون لديهم مستوى منخفض من التباعد الاجتماعي . داخل المنظمات، يُعتمد بشكل كبير على الإيثار والسلوك الاجتماعي الإيجابي في ألعاب الديكتاتورية لتحقيق أفضل النتائج التنظيمية. يشجع السلوك الاجتماعي الإيجابي "نية تعزيز رفاهية الفرد أو المجموعة أو المنظمة التي يُوجه إليها". [ 7 ]

التجارب

في عام ١٩٨٨، أجرى فريق من الباحثين في جامعة أيوا تجربة مضبوطة لتقييم نموذج الإنسان الاقتصادي (Homo economicus) للسلوك، وذلك باستخدام مجموعات من طلاب الاقتصاد والمحاسبة وإدارة الأعمال الذين تم اختيارهم طواعية. وقد تناقضت نتائج هذه التجربة مع نموذج الإنسان الاقتصادي، مشيرةً إلى أن اللاعبين الذين يتولون دور المُسيطر يأخذون العدالة والعواقب السلبية المحتملة في الحسبان عند اتخاذ قرارات بشأن مقدار المنفعة التي يقدمونها للمتلقي. [ ٨ ] وفي دراسة لاحقة في علم الأعصاب، تم التشكيك أكثر في نموذج الإنسان الاقتصادي، حيث أشارت إلى أن الاختلافات المعرفية المتنوعة بين البشر تؤثر على عمليات صنع القرار، وبالتالي على مفاهيم العدالة. [ ٩ ]

أشارت نتائج التجارب إلى أن البالغين غالبًا ما يخصصون المال للمستفيدين، مما يقلل من المبلغ الذي يحصل عليه الحاكم. [ 2 ] [ 8 ] [ 10 ] [ 11 ] وتبدو هذه النتائج قوية؛ فعلى سبيل المثال، اكتشف هنريش وزملاؤه في دراسة واسعة النطاق عبر الثقافات أن الحكام يخصصون حصة غير صفرية من الموارد للمستفيد. [ 12 ] وفي نسخ معدلة من لعبة الحاكم، يميل الأطفال أيضًا إلى تخصيص جزء من الموارد للمستفيد، ويشارك معظم الأطفال في سن الخامسة نصف ما لديهم على الأقل. [ 13 ]

تناولت العديد من الدراسات الإطار النفسي للعبة الديكتاتور، مع نسخة تُسمى "الأخذ"، حيث "يأخذ" اللاعب موارد من رصيد المتلقي المُحدد مسبقًا، بدلًا من اختيار المبلغ الذي "يُعطيه". [ 14 ] [ 15 ] تُظهر بعض الدراسات عدم وجود فرق بين اللاعبين الذكور والإناث، لكن دراسة أُجريت عام 2017 أشارت إلى وجود فرق بين اللاعبين الذكور والإناث في إطار "الأخذ"، حيث خصصت الإناث موارد أكثر بكثير للمتلقي في إطار "الأخذ" مقارنةً بإطار "العطاء"، بينما أظهر الذكور سلوكًا معاكسًا تمامًا، مما ألغى التأثير الكلي. [ 16 ]

في عام 2016، أجرى بهوجال وآخرون دراسة لتقييم تأثير الجاذبية المتصورة على سلوك اتخاذ القرار والإيثار في لعبة الديكتاتور القياسية، واختبروا نظريات مفادها أن الإيثار قد يكون بمثابة مظهر من مظاهر التودد. لم تجد هذه الدراسة أي علاقة بين الجاذبية والإيثار. [ 17 ]

إذا كانت هذه التجارب تعكس بشكل مناسب تفضيلات الأفراد خارج المختبر، فإن هذه النتائج تبدو أنها تُظهر إما:

  1. لا تشمل وظائف المنفعة لدى الديكتاتوريين سوى الأموال التي يتلقونها، ويفشل الديكتاتوريون في تحقيق أقصى استفادة منها.
  2. قد تشمل وظائف المنفعة للديكتاتوريين أضرارًا غير ملموسة يتكبدونها (على سبيل المثال، صورة الذات أو الآراء السلبية المتوقعة من الآخرين في المجتمع)، أو
  3. قد تشمل وظائف المنفعة للديكتاتوريين الفوائد التي يحصل عليها الآخرون.

أظهرت تجارب إضافية أن المشاركين يحافظون على درجة عالية من الاتساق عبر نسخ متعددة من لعبة الديكتاتور، حيث تختلف تكلفة العطاء. [ 18 ] يشير هذا إلى أن سلوك لعبة الديكتاتور يُمكن تقريبه بشكل جيد بنموذج يسعى فيه الديكتاتوريون إلى تعظيم دوال المنفعة التي تشمل المنافع التي يحصل عليها الآخرون، أي أن المشاركين يزيدون من منفعتهم عند تقديمهم المال للمتلقين. وهذا يعني أنهم يُعظمون دالة منفعة تُراعي رفاهية المتلقي وليس رفاهيتهم فقط. هذا هو جوهر تفضيلات "مراعاة الآخرين". وقد أظهر عدد من التجارب أن التبرعات تكون أكبر بكثير عندما يكون الديكتاتوريون على دراية بحاجة المتلقي إلى المال. [ 19 ] [ 20 ] كما أظهرت تجارب أخرى وجود علاقة بين المشاركة السياسية والاندماج الاجتماعي والعطاء في لعبة الديكتاتور، مما يُشير إلى أنها قد تكون مؤشرًا خارجيًا صالحًا للاهتمام برفاهية الآخرين. [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] فيما يتعلق بالإيثار، أظهرت دراسات حديثة أن الأفراد الخاضعين للتجارب في بيئة المختبر لا يتصرفون بشكل مختلف عن المشاركين الآخرين في بيئة خارجية. [ 25 ] وقد أشارت الدراسات إلى أن السلوك في هذه اللعبة قابل للتوريث. [ 26 ] [ 27 ]

التحديات

إن فكرة أن النتائج المتباينة للغاية للعبة الديكتاتور تثبت أو تنفي العقلانية في علم الاقتصاد ليست مقبولة على نطاق واسع. إذ تقدم النتائج دعمًا للافتراضات الكلاسيكية، بالإضافة إلى استثناءات ملحوظة أدت إلى تحسين النماذج الاقتصادية الشاملة للسلوك. وقد أشار بعض الباحثين إلى أن العطاء في لعبة الديكتاتور لا يستلزم بالضرورة رغبة الأفراد في تعظيم منفعة الآخرين ( الإيثار ). بل يرون أن الأفراد لديهم منفعة سلبية مرتبطة بنظرة الباحث إليهم على أنهم جشعون، ويتجنبون هذا الحكم. وقد أُجريت بعض التجارب لاختبار هذه الفرضية، وكانت النتائج متباينة. [ 28 ] [ 2 ]

بالإضافة إلى ذلك، تشير النتائج المتباينة للعبة الديكتاتور إلى سمات سلوكية أخرى قد تؤثر على كيفية لعب الأفراد لها. فعلى وجه التحديد، يحفز الناس الإيثار وكيفية إدراك الآخرين لأفعالهم، وليس فقط تجنب الظهور بمظهر الجشع. وقد أُجريت تجاربٌ لدراسة دوافع الناس في هذه اللعبة بشكل أعمق. أظهرت إحدى التجارب أن الإناث أكثر ميلاً لتقدير الإيثار في أفعالهن من الذكور، كما أنهن أكثر ميلاً للإيثار تجاه الإناث الأخريات مقارنةً بالذكور. وهذا يثبت وجود العديد من المتغيرات الخارجية التي قد تؤثر على قرارات اللاعبين في لعبة الديكتاتور، مثل دوافع الفرد نفسه ودوافع اللاعبين الآخرين. [ 29 ]

المتغيرات

لعبة الثقة تشبه لعبة الديكتاتور، ولكن مع إضافة خطوة أولى. إنها لعبة متسلسلة تضم لاعبين، المانح والمُودَع لديه. [ 30 ] سُميت في البداية لعبة الاستثمار من قِبل بيرغ وديكهاوت وماكابي عام 1995، وقد نشأت لعبة الثقة كتجربة تصميمية لدراسة الثقة والمعاملة بالمثل في سياق استثماري. [ 31 ] في لعبة الثقة، يقرر المانح أولًا مقدار الهبة التي سيمنحها للمُودَع لديه. كما يُبلَغ المانح بأن ما يرسله سيُضاعف ثلاث مرات من قِبل مُجري التجربة. ثم يقرر المُودَع لديه (الذي يتصرف الآن كديكتاتور) مقدار هذه الهبة المُضاعفة التي سيخصصها للمانح. وبالتالي، يجب على شريك الديكتاتور (أو المُودَع لديه) أن يقرر مقدار الهبة الأولية التي سيُودعها لدى الديكتاتور (على أمل الحصول على نفس المبلغ أو أكثر في المقابل). في هذه اللعبة، تدور اللعبة حول الثقة والجدارة بالثقة لتحديد سلوك اللاعبين. [ 32 ] بما أن الثقة عاملٌ مهم في السلوك الاقتصادي، فلا بد من معالجة الثقة والجدارة بالثقة على المستوى الفردي باستخدام تصميمات تجريبية تشمل كلا الدورين في ألعاب ثقة مختلفة. [ 32 ] نادرًا ما تنتهي التجارب بتوازن ناش الأمثل في اللعبة الفرعية، أي "انعدام الثقة". غالبًا ما وجدت الدراسات أن زيادة الثقة تؤدي إلى خسارة المشارك المزيد في النهاية. [ 32 ] بما أن قرار الثقة يعتمد على الاعتقاد بأن المشارك الآخر سيبادلها، وفقًا لدراسة بيرغ وآخرون، فإن المشارك الأول عادةً ما يرسل مبلغًا حتى عندما لا يتوقع أي مقابل، على غرار الظروف العملية للمشاركة في اليانصيب. [ 32 ] وذلك لأن الواهب يريد تجنب مسؤولية ترك المتلقي دون أي مبلغ والمخاطرة بعدم الحصول على أي عوائد في نهاية اللعبة. [ 32 ] تشير دراستان نُشرتا عام 2008 على توائم متطابقة وغير متطابقة في الولايات المتحدة والسويد إلى أن السلوك في هذه اللعبة قابل للتوريث . [ 33 ] قدمت أبحاث لاحقة أشكالاً مختلفة من لعبة الثقة تسمح للاعبين بجمع معلومات حول سلوك الشريك السابق قبل اتخاذ قرار بشأن الثقة به؛ ووجدت إحدى الدراسات أن الأشخاص يحصلون على معلومات أقل عندما تكون استفساراتهم مرئية للشريك، مما يشير إلى أن مخاوف إدارة الانطباع يمكن أن تحد من جمع المعلومات في قرارات الثقة. [ 34 ]

يُعدّ النفور من الخيانة عاملاً رئيسياً آخر يُوازن بين أثر الثقة والمخاطرة، ويُحدد ما إذا كانت الثقة بشخص آخر تُعادل المراهنة على مخاطرة. [ 35 ] وقد صاغ بونيت وزيكهاوزر هذا المصطلح، إذ يُمكن أن يمنع النفور من الخيانة الشخصَ الواثق من عدم الثقة بالموثوق به بسبب المخاطرة الاجتماعية المتمثلة في انعدام العوائد. [ 35 ] وقد تناولت دراستهما تجربة عملية حيث تمّ اختيار المشاركين عشوائياً في أزواج لزيادة احتمالية اعتماد النتيجة على تصرفات الموثوق به المُختار. وأظهرت نتائج الدراسة أنه بغض النظر عما إذا كان الشخص الواثق قد راهن رهاناً آمناً أم محفوفاً بالمخاطر، فإن العوائد لم تكن مُكافئة لعوائد الموثوق به. [ 35 ] وفي النهاية، قيّم بونيت وزيكهاوزر المخاطر المُحتملة من خلال لعبة الثقة والتردد النسبي الذي أبداه كل مشارك عند تحديد المبلغ الذي سيُقدمه في اللعبة.

ظهرت نسخة معدلة من لعبة الديكتاتور تُسمى لعبة "الأخذ" (انظر قسم "التجارب" أعلاه لمزيد من التفاصيل) من تجارب اجتماعية أُجريت عام 2003، حيث يقرر الديكتاتور مقدار المنفعة التي "يأخذها" من هبة مُحددة مسبقًا للمتلقي. صُممت هذه النسخة المعدلة من لعبة الديكتاتور لتقييم فكرة الجشع، بدلًا من فكرة العدالة أو الإيثار التي تُقيّم عادةً باستخدام نموذج لعبة الديكتاتور القياسي، والذي يُشار إليه أيضًا باسم لعبة "العطاء". [ 16 ]

الإنصاف والسلوك الأخلاقي

لفحص ما إذا كان العطاء في ألعاب الديكتاتور ينبع من الشعور بالعدالة، أجرى أندريوني وبرنهايم (2009) تجربةً مُنح فيها المشاركون 20 دولارًا لتوزيعها. في بعض الحالات، لم يُنفذ قرار الديكتاتور، وبدلًا من ذلك، تلقى المتلقي إما صفرًا من الدولارات أو، في حالة بديلة، دولارًا واحدًا. وكجزء من التجربة، تم الكشف عن هوية المتلقين والديكتاتوريين علنًا، وأُعلن عن التوزيع النهائي في نهاية الدراسة. تشير نتائج التجربة إلى أنه مع ازدياد احتمالية تجاوز قرار الديكتاتور، ازدادت احتمالية أن يعرض الديكتاتور صفرًا من الدولارات. في المقابل، انخفضت احتمالية اختيار التوزيع المتساوي. علاوة على ذلك، أدى رفع قيمة الدفعة الاحتياطية من صفر إلى دولار واحد عندما لم يُنفذ قرار الديكتاتور إلى انخفاض احتمالية عرض دولار واحد، بينما زادت احتمالية اختيار التوزيع المتساوي. وخلص الباحثان إلى أن الناس كرماء إلى حد ما، ويراعون صورتهم العامة. [ 36 ]

قام سنير (2014) باستكشاف هذه الديناميكيات بشكل أعمق من خلال السماح للديكتاتوريين بتحديد احتمالية اختيار كل من التوزيعات الثلاثة الممكنة لمبلغ 12 يورو بينهم وبين المتلقي:

  • الخيار أ: حصل الديكتاتور على 12 يورو، وحصل المتلقي على 0 يورو.
  • الخيار ب: حصل الديكتاتور على 9 يورو، وحصل المتلقي على 3 يورو.
  • الخيار ج: تلقى كل من الديكتاتور والمتلقي 6 يورو.

تشير النتائج إلى أن الحكام المستبدين، في المتوسط، اختاروا التوزيع الأناني (الخيار أ) بنسبة 70% من الوقت، بغض النظر عما إذا كان المتلقون على دراية بالنتائج فقط أم كانوا على دراية بالاحتمالات أيضًا. [ 37 ]

أثر المبلغ المتاح للتوزيع

وجد فورسايث وآخرون (1994) أن مضاعفة المبلغ المتاح من 5 دولارات إلى 10 دولارات لم تغير نسبة "الكعكة" التي خصصها الديكتاتور للمتلقي. [ 38 ]

وبالمثل، لاحظ كاربنتر وآخرون (2005) أن زيادة المبلغ من 10 دولارات إلى 100 دولار لم تؤثر على الحصة النسبية التي يقدمها الديكتاتور. [ 39 ]

ومع ذلك، وجد ليست وشيري (2008) أن زيادة المبلغ من 10 دولارات إلى 100 دولار أدت إلى زيادة في التبرعات، ولكن بنسبة أقل من الزيادة النسبية في المبلغ الإجمالي. [ 40 ]

أجرى إنجل (2011) تحليلاً تجميعياً وخلص إلى أنه كلما زاد المبلغ المتاح، كان الدكتاتوريون يميلون إلى الاحتفاظ بنسبة أكبر لأنفسهم. [ 6 ]

كما أثر توسيع نطاق خيارات الدكتاتور على سلوكه. فقد سمح كل من ليست (2007) وباردسلي (2008) للدكتاتوريين ليس فقط بإعطاء المال، بل أيضاً بأخذه من المتلقي. [ 41 ] وأدى ذلك إلى انخفاض الكرم، على الرغم من أن قلة من المشاركين اختاروا الأنانية المطلقة. ومع ذلك، اختار البعض أخذ المال من المتلقي. [ 42 ]

أثر إخفاء الهوية

قام دوفنبرغ ومورين (2006) بدراسة كيف يؤثر إخفاء الهوية على العطاء من خلال إجراء نسختين من لعبة الديكتاتور:

  1. في إحدى الروايات، كان الحكام يجلسون بجانب بعضهم البعض ويحددون علنًا المبلغ الذي اختاروا تقديمه. كما كانت المدفوعات تتم أمام الجميع.
  2. وفي رواية أخرى، تم اتخاذ القرار في غرفة خاصة.

أظهرت النتائج أن المدفوعات العامة أدت إلى انخفاض متوسط ​​مستوى العطاء. [ 43 ]

وبالمثل، قارن تشارنيس وجنيزي (2008) لعبة الديكتاتور المجهولة تمامًا (حيث لا يعرف أي من الطرفين هوية الآخر) بلعبة يعرف فيها كل ديكتاتور اسم عائلة المتلقي. وقد أدى إزالة السرية الكاملة إلى زيادة العطاء من 18.3% إلى 27.2%. [ 44 ] ووجد بيشلر وآخرون (2015) أن هذا التأثير استمر حتى عند زيادة المبلغ المتاح. [ 45 ]

أجرى جويري وآخرون (2010) دراسة لرسم خرائط الشبكات الاجتماعية للطلاب في مدرسة ثانوية في كاليفورنيا . ووجدوا أنه كلما كانت الروابط الاجتماعية أقوى بين الحاكم والمتلقي، زاد مستوى العطاء. [ 46 ]

وجد أندريوني وراو (2011) أن العطاء يزداد بشكل ملحوظ عندما يستطيع المتلقي أن يطلب التبرع مباشرة من الحاكم. [ 47 ] وأظهر التحليل التلوي الذي أجراه إنجل (2011) على 20813 ملاحظة أن الألفة تزيد العطاء بمعدل 0.658 نقطة مئوية. [ 6 ]

لضبط احتمال أن يُقدم المشاركون تبرعات أكبر بدافع الخجل أمام الباحث، أجرى هوفمان وآخرون (1994) تجربةً لم يكن فيها حتى الباحث على علم بهوية المُتحكم والمُتلقي. [ 48 ] في هذه التجربة، ازداد عدد المشاركين الذين اختاروا الاحتفاظ بالمال كاملاً بشكل ملحوظ. وفي دراسة لاحقة (هوفمان وآخرون، 1996)، تلاعب الباحثون بمستويات إخفاء الهوية، ووجدوا أن التبرعات انخفضت مع ازدياد إخفاء الهوية. [ 49 ]

تأثير الرسائل والإشارات الخفية

أجرى براناس-غارزا (2007) لعبة الديكتاتور حيث تلقى المشاركون ملاحظة إرشادية تنص على: "تذكر، القرار لك". وقد أدت هذه الرسالة الضمنية إلى زيادة العطاء بشكل ملحوظ. [ 50 ]

وجد برنهام (2003) أن عرض صورة المتلقي على المشاركين لم يؤثر على عدد الأشخاص الذين اختاروا التبرع بمبلغ 0 دولار، ولكن أولئك الذين تبرعوا انتهى بهم الأمر بالتبرع بمبلغ أكبر. [ 51 ]

قام ريغدون وآخرون (2009) باختبار تأثير الإشارات البصرية الدقيقة من خلال عرض صورتين مختلفتين على المشاركين:

  1. ترتيب محايد لثلاث نقاط.
  2. ثلاث نقاط مرتبة لتشبه زوجًا من العيون المراقبة.

أظهر الحكام الذين تعرضوا لنمط يشبه العين سخاءً أكبر، وكان التأثير قوياً بشكل خاص على المشاركين الذكور. يشير هذا إلى أن حتى الإشارات الاجتماعية البسيطة يمكن أن تؤثر على الكرم. [ 52 ]

تأثير طريقة الحصول على المال

تختبر لعبة الديكتاتور مدى استعداد الفرد للعطاء لشخص آخر. ومع ذلك، يتأثر سلوك العطاء بكيفية حصول الديكتاتور على أمواله.

قام هوفمان وآخرون (1994) بتحديد أدوار الديكتاتور بناءً على الأداء في اختبار، [ 28 ] وربط تشيري وآخرون (2002) المبلغ المتاح للتوزيع بأداء الاختبار. في كلتا الحالتين، قلّل الديكتاتور من تبرعاته عندما شعر بأنه استحق أمواله. [ 53 ]

ووجد أوكسوبي وسبراغون (2008) كذلك أنه عندما كان على المتلقي كسب المبلغ المتاح للتوزيع، كان الحكام المستبدون أكثر سخاءً، حتى أنهم كانوا يمنحون أحيانًا أكثر من 50%. تشير هذه النتائج إلى أن تصورات العدالة تعتمد على ما إذا كانت الثروة قد اكتُسبت بالحظ أو بالجهد. فعندما يُكتسب المال من خلال الجهد الشخصي، يشعر الناس بالتزام أقل بمشاركته. ومع ذلك، إذا تم الحصول على المال بالصدفة، فإن توقع العدالة يزداد. [ 54 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ غوالا، فرانشيسكو؛ ميتوني، لويجي (أكتوبر 2010). "تجارب نموذجية: لعبة الديكتاتور" (ملف PDF) . مجلة علم الاجتماع والاقتصاد . 39 (5): 578-584 . doi : 10.1016/j.socec.2009.05.007 .
  2. 1 2 3 بولتون، غاري إي؛ كاتوك، إيلينا؛ زويك، رامي (أغسطس 1998). "لعبة الديكتاتور: قواعد الإنصاف مقابل أعمال اللطف". المجلة الدولية لنظرية الألعاب . 27 (2): 269-299 . CiteSeerX 10.1.1.47.229 . doi : 10.1007/s001820050072 . S2CID 6044302 .  
  3. 1 2 واتسون، جويل. الاستراتيجية: مقدمة في نظرية الألعاب . المجلد 139. نيويورك. 
  4. ↑ كاميرر، كولين؛ ثالر، ريتشارد هـ (مايو 1995). "الشذوذات: الإنذارات، والديكتاتوريون، والأساليب" (ملف PDF) . مجلة وجهات النظر الاقتصادية . 9 (2): 209-219 . doi : 10.1257/jep.9.2.209 . مؤرشف من الأصل (ملف PDF) بتاريخ 14 مارس 2019. تم الاطلاع عليه بتاريخ 3 فبراير 2019 .
  5. 1 2 أندريوني، جيمس؛ هاربو، ويليام تي؛ فيسترلوند، ليز (2008). "الإيثار في التجارب". قاموس بالغراف الجديد للاقتصاد . لندن: بالغراف ماكميلان. ص 1-7 . doi : 10.1057/978-1-349-95121-5_2789-1 . ISBN  978-1-349-95121-5.
  6. 1 2 3 إنجل، سي (2011). "ألعاب الديكتاتورية: دراسة تحليلية". الاقتصاد التجريبي . 14 (4): 583-610 . doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 . 
  7. ↑ بريف وموتوويلدو، 1986، ص 711
  8. 1 2 فورسايث، روبرت؛ هورويتز، جويل ل.؛ سافين، ن. إي.؛ سيفتون، مارتن (مايو 1994). "الإنصاف في تجارب المساومة البسيطة". الألعاب والسلوك الاقتصادي . 6 (3): 347-369 . Bibcode : 1994GEB.....6..347F . doi : 10.1006/game.1994.1021 .
  9. ↑ كاميرر، كولين؛ لوينشتاين، جورج؛ بريلك، درازن (فبراير 2005). "الاقتصاد العصبي: كيف يمكن لعلم الأعصاب أن يُثري الاقتصاد". مجلة الأدب الاقتصادي . 43 (1): 9-64 . CiteSeerX 10.1.1.133.8842 . doi : 10.1257/0022051053737843 . S2CID 155893587 .  
  10. ↑ ليب، أولف؛ شويتر، نيكول؛ توتيتش، أندرياس (2019). "الوضع الموضوعي، والوضع الذاتي، والسلوك الاجتماعي الإيجابي لدى المتدربين السويسريين" . المجلة السويسرية لعلم الاجتماع . 45 (1): 57-81 . doi : 10.2478/sjs-2019-0004 .
  11. ↑ للاطلاع على نظرة عامة، انظر: كاميرر، كولين ف. (2011). نظرية الألعاب السلوكية: تجارب في التفاعل الاستراتيجي . مطبعة جامعة برينستون. ISBN 978-1-4008-4088-5.
  12. ↑ هنريش، جوزيف ؛ بويد، روبرت؛ بولز، صموئيل؛ كاميرر، كولين؛ فهر، إرنست؛ جينتيس، هربرت (2004). أسس التفاعل الاجتماعي البشري: تجارب اقتصادية وأدلة إثنوغرافية من خمسة عشر مجتمعًا صغيرًا . مطبعة جامعة أكسفورد. ISBN 978-0-19-926204-5.
  13. ↑ غوميروم، ميكايلا؛ هانوخ، يانيف؛ كيلر، مونيكا؛ بارسونز، كاتي؛ هوميل، أليغرا (2010-02-01). "توزيعات أطفال ما قبل المدرسة في لعبة الديكتاتور: دور المشاعر الأخلاقية". مجلة علم النفس الاقتصادي . 31 (1): 25-34 . doi : 10.1016/j.joep.2009.09.002 .
  14. ↑ أليفي، جوناثان إي؛ جيفريز، فرانسيس إل؛ لو، يونغغانغ (2014). "تأثيرات الجمهور الخاصة بالجنس والإطار في ألعاب الديكتاتور" (ملف PDF) . رسائل اقتصادية . 122 (1): 50-54 . doi : 10.1016/j.econlet.2013.10.030 . ISSN 0165-1765 . 
  15. ↑ تشانغ، لي؛ أورتمان، أندرياس (2013). "آثار خيار الشراء في تجارب لعبة الديكتاتور: تعليق على الدراسة التحليلية الشاملة لإنجل (2011)". الاقتصاد التجريبي . 17 (3): 414-420 . doi : 10.1007/s10683-013-9375-7 . ISSN 1386-4157 . S2CID 144098452 .  
  16. 1 2 تشودري، سوبهاشيش م.؛ جيون، جو يونغ؛ ساها، بيبهاس (2017). "الفروق بين الجنسين في متغيرات لعبة الديكتاتور: العطاء والأخذ" (ملف PDF) . المجلة الاقتصادية الجنوبية . 84 (2): 474-483 . doi : 10.1002/soej.12223 . ISSN 0038-4038 . S2CID 146250008 .  
  17. ↑ بهوجال، إم إس؛ غالبريث، إن؛ مانكتيلو، ك. (2016). "الجاذبية الجسدية والإيثار في لعبتين معدلتين من ألعاب الديكتاتور". علم النفس الاجتماعي الأساسي والتطبيقي . 38 (4): 212-222 . doi : 10.1080/01973533.2016.1199382 . hdl : 2436/620176 . S2CID 147949673 . 
  18. ↑ أندريوني، جيمس؛ ميلر، جون (1 مارس 2002). "العطاء وفقًا لنموذج GARP: اختبار تجريبي لثبات تفضيلات الإيثار". مجلة Econometrica . 70 (2): 737-753 . CiteSeerX 10.1.1.165.3572 . doi : 10.1111/1468-0262.00302 . ISSN 1468-0262 .  
  19. ↑ إيكل، كاثرين سي؛ غروسمان، فيليب جيه (1996). "الإيثار في ألعاب الديكتاتور المجهولة". الألعاب والسلوك الاقتصادي . 16 (2). روتشستر، نيويورك: شبكة أبحاث العلوم الاجتماعية: 181-191 . doi : 10.1006/game.1996.0081 . S2CID 58892684. SSRN 1883604 .  
  20. ↑ براناس-غارزا، بابلو (1 يوليو/تموز 2006). "الفقر في ألعاب الديكتاتورية: إيقاظ التضامن". مجلة السلوك الاقتصادي والتنظيم . 60 (3): 306-320 . CiteSeerX 10.1.1.378.4031 . doi : 10.1016/j.jebo.2004.10.005 . 
  21. ↑ فاولر، جيمس هـ.؛ كام، سيندي د. (1 أغسطس/آب 2007). "ما وراء الذات: الهوية الاجتماعية، والإيثار، والمشاركة السياسية". مجلة السياسة . 69 (3): 813-827 . CiteSeerX 10.1.1.165.2498 . doi : 10.1111/j.1468-2508.2007.00577.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 12533668 .   
  22. ↑ فاولر، جيمس هـ. (1 أغسطس/آب 2006). "الإيثار والإقبال على التصويت". مجلة السياسة . 68 (3): 674-683 . doi : 10.1111/j.1468-2508.2006.00453.x . ISSN 0022-3816 . S2CID 2978329 .  
  23. ↑ ليدر، ستيفن؛ موبيوس، ماركوس م.؛ روزنبلات، تانيا؛ دو، كوك-آن (1 نوفمبر 2009). "الإيثار الموجه والمعاملة بالمثل المفروضة في الشبكات الاجتماعية" . المجلة الفصلية للاقتصاد . 124 (4): 1815-1851 . doi : 10.1162/qjec.2009.124.4.1815 . ISSN 0033-5533 . S2CID 155012972 .  
  24. ^ براناس جارزا، بابلو؛ كوبو رييس، رامون؛ إسبينوزا، ماريا باز؛ خيمينيز، ناتاليا؛ كوفاريك، يارومير؛ بونتي ، جيوفاني (2010/07/01). “الإيثار والتكامل الاجتماعي”. الألعاب والسلوك الاقتصادي . 69 (2): 249– 257. سيتيسيركس 10.1.1.688.2490 . دوى : 10.1016/j.geb.2009.10.014 . 
  25. ↑ إكساداكتيلوس، فيليبوس؛ إسبين، أنطونيو م.؛ براناس-غارزا، بابلو (14 فبراير 2013). "لا يوجد اختلاف بين المشاركين في التجارب" . التقارير العلمية . 3 1213. رمز Bibcode : 2013NatSR...3.1213E . doi : 10.1038/srep01213 . ISSN 2045-2322 . PMC 3572448. PMID 23429162 .   
  26. ↑ سيزاريني، ديفيد؛ داوز، كريستوفر ت.؛ يوهانسون، ماغنوس؛ ليختنشتاين، بول؛ والاس، بيورن (1 يناير 2009). "التنوع الجيني في تفضيلات العطاء والمخاطرة". المجلة الفصلية للاقتصاد . 124 (2): 809-842 . CiteSeerX 10.1.1.638.3714 . doi : 10.1162/ qjec.2009.124.2.809 . JSTOR 40506244. S2CID 13867477 .   
  27. ↑ براناس-غارزا، بابلو؛ كوفاريك، جارومير؛ نايس، ليفنت (10 أبريل 2013). "نسبة الرقم الثاني إلى الرابع لها تأثير غير رتيب على الإيثار" . PLOS ONE . 8 (4) e60419. Bibcode : 2013PLoSO...860419B . doi : 10.1371/journal.pone.0060419 . ISSN 1932-6203 . PMC 3622687. PMID 23593214 .   
  28. هوفمان ، إليزابيث؛ مكابي، كيفن؛ شاشات، كيث؛ سميث، فيرنون ( 1994-11-01). "التفضيلات، وحقوق الملكية، وعدم الكشف عن الهوية في ألعاب المساومة" (ملف PDF) . الألعاب والسلوك الاقتصادي . 7 (3): 346-380 . doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 .
  29. ↑ سينغ، بورانجايا (1997). السلوك البشري في ألعاب الديكتاتور (دكتوراه).
  30. ↑ ثيلمان، إيزابيل وبوم، روبرت وأوت، ماريون وهيلبيغ، بنيامين. (2021). الألعاب الاقتصادية: مقدمة ودليل للبحث. كولابرا سايكولوجي. 7. 19004. 10.1525/collabra.19004.
  31. ↑ بيرغ، ج.؛ ديكهاوت، ج.؛ مكابي، ك. (1995). "الثقة، والمعاملة بالمثل، والتاريخ الاجتماعي". الألعاب والسلوك الاقتصادي. 10 (1): 122-142. doi : 10.1006/game.1995.1027 .
  32. 1 2 3 4 5 ألوس-فيرير، سي.؛ فارولفي، إف. (2019). "ألعاب الثقة وما بعدها". فرونتيرز إن نيوروساينس. 13: 887. doi : 10.3389/fnins.2019.00887
  33. ↑ سيزاريني، ديفيد؛ كريستوفر تي. داوز؛ جيمس إتش. فاولر؛ ماغنوس يوهانسون؛ بول ليختنشتاين؛ بيورن والاس (11 مارس 2008). "وراثة السلوك التعاوني في لعبة الثقة" . وقائع الأكاديمية الوطنية للعلوم . 105 (10): 3721-3726 . Bibcode : 2008PNAS..105.3721C . doi : 10.1073 / pnas.0710069105 . PMC 2268795. PMID 18316737 .  
  34. ↑ ما، كيو، سانفي، إيه جي، وما، دبليو جيه (2020). التكلفة الاجتماعية لجمع المعلومات لاتخاذ قرارات الثقة. التقارير العلمية، 10، 18406.
  35. بونيت ، آي .؛ زيكهاوزر، ر . (2004). "الثقة والمخاطرة والخيانة". مجلة الاقتصاد والسلوك والتنظيم، 55: 467-484. doi : 10.1016/j.jebo.2003.11.004
  36. ↑ أندريوني، جيمس؛ بيرنهايم، ب. دوغلاس (2009). "الصورة الاجتماعية ومعيار 50-50: تحليل نظري وتجريبي لتأثيرات الجمهور" . إيكونومتريكا . 77 (5): 1607-1636 . doi : 10.3982/ECTA7384 . ISSN 1468-0262 . 
  37. ↑ سنير، أفيتشاي (1 ديسمبر 2014). "عندما يكون اختيار شبه اليقين بالفوز أفضل من اختيار الفوز بيقين" . المجلة الأوروبية للاقتصاد السياسي . 36 : 135-146 . doi : 10.1016/j.ejpoleco.2014.07.006 . ISSN 0176-2680 . 
  38. ↑ فورسايث، روبرت؛ هورويتز، جويل ل.؛ سافين، ن. إي.؛ سيفتون، مارتن (1994-05-01). "الإنصاف في تجارب المساومة البسيطة" . الألعاب والسلوك الاقتصادي . 6 (3): 347-369 . Bibcode : 1994GEB.....6..347F . doi : 10.1006/game.1994.1021 . ISSN 0899-8256 . 
  39. ↑ كاربنتر، جيفري؛ فيرهوجن، إريك؛ بيركس، ستيفن (1 مارس 2005). "أثر الحصص في تجارب التوزيع" . رسائل اقتصادية . 86 (3): 393-398 . doi : 10.1016/j.econlet.2004.08.007 . ISSN 0165-1765 . 
  40. ↑ ليست، جون أ.؛ تشيري، تود ل. (1 يناير 2008). "دراسة دور العدالة في قرارات تخصيص الموارد ذات المخاطر العالية" . مجلة السلوك الاقتصادي والتنظيم . 65 (1): 1-8 . doi : 10.1016/j.jebo.2003.09.021 . ISSN 0167-2681 . 
  41. ↑ ليست، جون أ. (يونيو 2007). "حول تفسير العطاء في ألعاب الديكتاتورية" . مجلة الاقتصاد السياسي . 115 (3): 482-493 . Bibcode : 2007JPoEc.115..482L . doi : 10.1086/519249 . ISSN 0022-3808 . 
  42. ↑ باردسلي، نيكولاس (1 يونيو 2008). "العطاء في لعبة الديكتاتور: إيثار أم نتاج مصطنع؟" . الاقتصاد التجريبي . 11 (2): 122-133 . doi : 10.1007/s10683-007-9172-2 . hdl : 10.1007/s10683-007-9172-2 . ISSN 1573-6938 . 
  43. ↑ دوفنبرغ، مارتن؛ مورين، أستري (1 سبتمبر 2006). "الكرم، إخفاء الهوية، النوع الاجتماعي" . مجلة السلوك الاقتصادي والتنظيم . 61 (1): 42-49 . doi : 10.1016/j.jebo.2004.11.007 . ISSN 0167-2681 . 
  44. ↑ شارنيس، غاري؛ غنيزي، أوري (1 أكتوبر 2008). "ماذا يعني الاسم؟ إخفاء الهوية والمسافة الاجتماعية في ألعاب الديكتاتورية والإنذار" . مجلة السلوك الاقتصادي والتنظيم . 68 (1): 29-35 . doi : 10.1016/j.jebo.2008.03.001 . ISSN 0167-2681 . 
  45. ↑ بيشلر، كريستوفر؛ غرين، ليونارد؛ مايرسون، جويل (2015-06-01). "النسبة المعروضة في ألعاب الديكتاتور والإنذار تتناقص مع زيادة الكمية والمسافة الاجتماعية" . العمليات السلوكية . 115 : 149-155 . doi : 10.1016/j.beproc.2015.04.003 . ISSN 0376-6357 . PMID 25862989 .  
  46. ↑ جويري، جاكوب ك.؛ ماكونيل، مارغريت أ.؛ ميتشل، تيفاني؛ ترومب، ترايسي؛ ياريف، ليات (فبراير 2010). "قانون العطاء 1/د" . المجلة الاقتصادية الأمريكية: الاقتصاد الجزئي . 2 (1): 183-203 . doi : 10.1257/mic.2.1.183 . ISSN 1945-7669 . 
  47. ↑ أندريوني، جيمس؛ راو، جاستن م. (2011-08-01). "قوة السؤال: كيف يؤثر التواصل على الأنانية والتعاطف والإيثار" . مجلة الاقتصاد العام . 95 (7): 513-520 . doi : 10.1016/j.jpubeco.2010.12.008 . ISSN 0047-2727 . 
  48. ↑ هوفمان، إليزابيث؛ مكابي، كيفن؛ شاشات، كيث؛ سميث، فيرنون (1994-11-01). "التفضيلات، وحقوق الملكية، وعدم الكشف عن الهوية في ألعاب المساومة" . الألعاب والسلوك الاقتصادي . 7 (3): 346-380 . doi : 10.1006/game.1994.1056 . hdl : 10535/5743 . ISSN 0899-8256 . 
  49. ↑ هوفمان، إليزابيث؛ مكابي، كيفن؛ سميث، فيرنون ل. (1996). "المسافة الاجتماعية والسلوك المراعي للآخرين في ألعاب الديكتاتورية" . المجلة الاقتصادية الأمريكية . 86 (3): 653-660 . ISSN 0002-8282 . JSTOR 2118218 .  
  50. ↑ براناس-غارزا، بابلو (1 أغسطس/آب 2007). "تعزيز سلوك المساعدة من خلال التأطير في ألعاب الديكتاتور" . مجلة علم النفس الاقتصادي . 28 (4): 477-486 . doi : 10.1016/j.joep.2006.10.001 . hdl : 10481/31487 . ISSN 0167-4870 . 
  51. ↑ برنهام، تيرينس سي (1 يناير 2003). "الهندسة الإيثارية: دراسة نظرية وتجريبية حول إخفاء الهوية وتقديم الهدايا" . مجلة السلوك الاقتصادي والتنظيم . 50 (1): 133-144 . doi : 10.1016/S0167-2681(02)00044-6 . ISSN 0167-2681 . 
  52. ↑ ريغدون، ماري؛ إيشي، كيكو؛ واتابي، موتوكي؛ كيتاياما، شينوبو (1 يونيو 2009). "الحد الأدنى من الإشارات الاجتماعية في لعبة الديكتاتور" . مجلة علم النفس الاقتصادي . 30 (3): 358-367 . doi : 10.1016/j.joep.2009.02.002 . ISSN 0167-4870 . 
  53. ↑ تشيري، تود ل.؛ فرايكبلوم، بيتر؛ شوغرين، جيسون ف. (سبتمبر 2002). "التشدد مع الديكتاتور" . المجلة الاقتصادية الأمريكية . 92 (4): 1218-1221 . doi : 10.1257/00028280260344740 . ISSN 0002-8282 . 
  54. ↑ أوكسوبي، روبرت ج.؛ سبراغون، جون (1 مارس 2008). "لي ولك: حقوق الملكية في ألعاب الديكتاتورية" . مجلة السلوك الاقتصادي والتنظيم . 65 (3): 703-713 . doi : 10.1016/j.jebo.2005.12.006 . ISSN 0167-2681 . 

للمزيد من القراءة

  • هالي، ك.؛ د. فيسلر (2005). "ألا يراقب أحد؟ إشارات خفية تؤثر على الكرم في لعبة اقتصادية مجهولة الهوية". التطور والسلوك البشري . 26 (3): 245-256 . Bibcode : 2005EHumB..26..245H . doi : 10.1016/j.evolhumbehav.2005.01.002 . S2CID 682365 . ويخلص إلى أن الناس يميلون إلى أن يكونوا أكثر سخاءً إذا كانت هناك صورة لزوج من العيون تراقبهم.
  • إنجل، سي. (2011). "ألعاب الديكتاتورية: دراسة تحليلية شاملة". الاقتصاد التجريبي . 14 (4): 583-610 . doi : 10.1007/s10683-011-9283-7 . hdl : 11858/00-001M-0000-0028-6DAA-8 . S2CID 195330301 . 
  • للاطلاع على مراجعة حديثة للعبة الديكتاتور في التجارب، انظر: أنجيلا أ. ستانتون: الاقتصاد المتطور: توليفة