دروب ضد ميسوري

في قضية دروب ضد ميسوري ، 420 الولايات المتحدة 162 (1975)، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن محكمة ابتدائية في ميسوري حرمت متهمًا من الإجراءات القانونية الواجبة لعدم إصدارها أمرًا بإجراء فحص للأهلية العقلية بعد دخوله المستشفى إثر محاولة انتحار ، مما أدى إلى تغيبه عن جزء من محاكمته بتهمة جنائية عقوبتها الإعدام . ^{[ 1 ]}

بعد توجيه الاتهام إلى دروب عام ١٩٦٩ باغتصاب زوجته ، قدم طلبًا لتأجيل المحاكمة لإخضاعه لتقييم وعلاج نفسيين. وأرفق بطلبه تقريرًا طبيًا نفسيًا يوصي بالعلاج النفسي. رُفض هذا الطلب، وانتقلت القضية إلى المحاكمة. أكدت شهادة زوجة دروب سلوكه الغريب الموصوف في التقرير الطبي النفسي. كما شهدت بأن دروب حاول قتلها قبل المحاكمة. في اليوم الثاني من المحاكمة، أطلق دروب النار على نفسه في محاولة انتحار، ونُقل إلى المستشفى. على الرغم من غيابه عن المحكمة، رفضت المحكمة طلبًا بإعلان بطلان المحاكمة على أساس أن غيابه كان طوعيًا، وبالتالي يجب استمرار المحاكمة. أدانت هيئة المحلفين دروب وحكمت عليه بالسجن المؤبد . قدم دروب طلبًا لإعادة المحاكمة على أساس أن المحكمة أخطأت في استمرار المحاكمة لعدم وجود أدلة تدعم أن غيابه كان طوعيًا. رُفض هذا الطلب بناءً على استنتاج أن غيابه كان طوعيًا. ^{[ ٢ ]}

أيدت المحكمة العليا في ولاية ميسوري القرار. كما قضت بأن رفض محكمة الدرجة الأولى لطلب التأجيل لم يكن إساءة لاستخدام السلطة التقديرية القضائية . ورُفض طلب دروب اللاحق بإلغاء الإدانة والحكم ، والذي ادعى فيه، من بين أمور أخرى، انتهاك حقوقه الدستورية بسبب إخفاق المحكمة في الأمر بإجراء تقييم نفسي قبل المحاكمة، وبسبب استمرار محكمة الدرجة الأولى في المحاكمة حتى نهايتها في غيابه. ^{[ 2 ]}

أيدت محكمة الاستئناف في ميسوري الحكم ، وقضت بأن التقييم النفسي المرفق بطلب دروب لتأجيل المحاكمة، وشهادة زوجته، لم يثيرا شكاً معقولاً في أهليته للمثول أمام المحكمة. كما قضت بأن محاولة دروب الانتحار لم تُثر شكاً معقولاً في أهليته، وأنه لم يُظهر أي قصور في الإجراءات القانونية التي تحمي حقوقه. وأيدت المحكمة أيضاً قرار المحكمة الابتدائية بأن غيابه عن المحاكمة كان طوعياً. ^{[ 2 ]}

قدم دروب التماسًا إلى المحكمة العليا الأمريكية بشأن أمر استدعاء، والذي وافقت عليه المحكمة بناءً على ادعاءات دروب بأنه حُرم من الإجراءات القانونية الواجبة بسبب فشل محكمة الدرجة الأولى في إصدار أمر بإجراء فحص للكفاءة لتقييم أهليته للمثول أمام المحكمة، وكذلك فيما يتعلق باستمرار محاكمته في غياب المتهم بتهمة جناية عقوبتها الإعدام.

في قرار بالإجماع، نقضت المحكمة العليا الحكم وأعادت القضية إلى المحكمة الأدنى. وفي القرار الذي أصدره رئيس القضاة بيرغر، تم النظر في أربعة عوامل عند البت في النقض. ^{[ 2 ]}

1. فشلت محاكم ولاية ميسوري في إعطاء الوزن المناسب للأدلة التي تشير إلى عدم كفاءة مقدم الالتماس.
2. بغض النظر عن العلاقة بين المرض العقلي وعدم الأهلية للمثول أمام المحكمة، ونظرًا للأدلة المقدمة بشأن سلوك المدعي، بما في ذلك محاولته الانتحار، لم تكن هناك فرصة لتقييم هذه العلاقة دون حضوره في المحاكمة. لذلك، كان ينبغي تعليق المحاكمة لحين إجراء هذا التقييم.
3. حتى لو كان حق مقدم الالتماس في الحضور في المحاكمة حقًا يمكن التنازل عنه، فإن التحقيق لم يكن كافيًا لتوفير أساس للبت في جوهر مسألة هذا التنازل.
4. لن تتم حماية حقوق المدعي في الإجراءات القانونية الواجبة بشكل كافٍ عن طريق إعادة القضية لإجراء فحص نفسي لتحديد ما إذا كان، في الواقع، مؤهلاً للمثول أمام المحكمة في عام 1969. ومع ذلك، يحق للدولة إعادة محاكمته إذا كان مؤهلاً للمحاكمة في وقت محاكمة أخرى.

تتعلق مسألة الأهلية للمثول أمام المحكمة بمستوى أداء المتهم الحالي؛ ولا يُعدّ وجود مرض عقلي حالي بالضرورة دليلاً على عدم الأهلية للمثول أمام المحكمة. في هذه القضية، اتخذت المحكمة العليا موقفًا واضحًا مفاده أنه عند تقييم ما إذا كان هناك أي شك في أهلية المتهم، يجب على محكمة الدرجة الأولى النظر في أي دليل يشير إلى مرض عقلي، حتى لو كان عامل واحد فقط في بعض الظروف، فقد يكون كافيًا لتبرير إجراء تقييم. لذلك، فإنّ عتبة الحصول على تقييم الأهلية ليست عالية. ترى المحكمة أنه عند إثارة هذه المسألة، بغض النظر عمّن يثيرها، يجب قبول الطلب. علاوة على ذلك، تشير المحكمة إلى أنه من غير الدستوري أن تتخذ المحكمة موقفًا يُحمّل المتهم وحده عبء إثارة هذه المسألة. ^{[ 3 ]} وقد أصبح هذا يعني عمليًا أنه نادرًا ما ترفض المحكمة طلبًا لإجراء تقييم للأهلية، وذلك لتجنب نقض الحكم من قبل محكمة أعلى بعد الإدانة استنادًا إلى انتهاك الإجراءات القانونية الواجبة . ^{[ 4 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 420

• يتوفر نص قضية دروب ضد ميسوري ، 420 الولايات المتحدة 162 (1975) من: جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات سجلات المحكمة)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).