شركة مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية

قضية مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية (2007؛ T-201/04 ) هي قضية رفعتها المفوضية الأوروبية التابعةضد شركة مايكروسوفت بتهمة إساءة استخدام وضعها المهيمن في السوق (وفقًا لقانون المنافسة ). بدأت القضية بشكوى من شركة صن مايكروسيستمز بشأن ممارسات الترخيص التي تتبعها مايكروسوفت عام 1993، وانتهت بإصدار الاتحاد الأوروبي أمرًا لمايكروسوفت بالكشف عن معلومات محددة حول منتجات الخوادم الخاصة بها، وإصدار نسخة من نظام التشغيل مايكروسوفت ويندوز بدون برنامج ويندوز ميديا ​​بلاير . ركزت المفوضية الأوروبية بشكل خاص على مسألة التوافق التشغيلي . ^{[ 1 ]}

في عام 1993، ادّعت شركة البرمجيات الأمريكية نوفيل أن مايكروسوفت تُقصي منافسيها من السوق عبر ممارسات منافية للمنافسة. تمحورت الشكوى حول ممارسات الترخيص آنذاك، والتي كانت تفرض رسومًا على كل جهاز كمبيوتر يُباع من قِبل مُورّد نظام تشغيل مايكروسوفت، سواءً احتوى الجهاز فعليًا على نظام التشغيل ويندوز أم لا. توصلت مايكروسوفت إلى تسوية في عام 1994، أنهت بموجبها بعض ممارسات الترخيص، ^{[ 2 ]} وتحديدًا "فرض رسوم على أساس 'لكل معالج'"، الأمر الذي سمح لمايكروسوفت بالحصول على أموال دون تقديم منتج، وتسبب في ارتفاع تكلفة الأنظمة التي تتضمن برامج أخرى (مثل نظام التشغيل DOS 7.0 من نوفيل) نظرًا لتكلفة برامج النظام البديلة الإضافية إلى جانب رسوم ترخيص مايكروسوفت. بالإضافة إلى ذلك، وافقت مايكروسوفت على التوقف عن إلزام مطوري البرامج بتوقيع اتفاقيات عدم إفصاح تمنعهم من تطوير تطبيقات لمنصات مايكروسوفت ومنصات أخرى في آنٍ واحد. ^{[ 3 ]}

في عام 1998، قدمت شركة صن مايكروسيستمز شكوى بشأن عدم الكشف عن بعض واجهات نظام التشغيل ويندوز إن تي. واتسع نطاق القضية عندما فحص الاتحاد الأوروبي كيفية دمج تقنيات بث الوسائط مع نظام ويندوز. ^{[ 4 ]}

استنادًا إلى إساءة استخدام مايكروسوفت المستمرة، أصدر الاتحاد الأوروبي قرارًا أوليًا في القضية عام 2003، وأمر الشركة بتقديم نسخة من نظام ويندوز بدون برنامج ويندوز ميديا ​​بلاير، بالإضافة إلى المعلومات اللازمة لبرامج الشبكات المنافسة للتفاعل الكامل مع أجهزة سطح المكتب والخوادم التي تعمل بنظام ويندوز. ^{[ 5 ]} وفي مارس 2004، أمر الاتحاد الأوروبي مايكروسوفت بدفع غرامة قدرها 497 مليون يورو (794 مليون دولار أمريكي أو 381 مليون جنيه إسترليني )، وهي أكبر غرامة فرضها الاتحاد الأوروبي في ذلك الوقت، إضافةً إلى العقوبات السابقة، والتي تضمنت 120 يومًا للكشف عن معلومات الخادم و90 يومًا لإنتاج نسخة من ويندوز بدون برنامج ويندوز ميديا ​​بلاير. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]}

في الشهر التالي، أصدرت مايكروسوفت ورقةً تضمنت تعليقات لاذعة على الحكم، من بينها: "تسعى المفوضية إلى سنّ قانون جديد سيكون له أثر سلبي على حقوق الملكية الفكرية وقدرة الشركات المهيمنة على الابتكار". ^{[ 9 ]} دفعت مايكروسوفت الغرامة كاملةً في يوليو 2004. ^{[ 10 ]}

في عام 2004، عُيّنت نيلي كروس مفوضةً أوروبيةً لشؤون المنافسة؛ وكان من أولى مهامها الإشراف على الغرامات المفروضة على شركة مايكروسوفت. وقد صرّحت كروس بأنها تعتقد أن المعايير المفتوحة والمصادر المفتوحة أفضل من أي شيء احتكاري : ^{[ 11 ]}

يجب على اللجنة أن تقوم بدورها  ... يجب ألا تعتمد على مورد واحد، ويجب ألا تقبل بالمعايير المغلقة، ويجب أن ترفض الانحصار في تقنية معينة ، مما يعرض للخطر الحفاظ على السيطرة الكاملة على المعلومات التي بحوزتها.

تُوفر مايكروسوفت نسخة متوافقة من نظام تشغيلها الرئيسي بدون مشغل وسائط ويندوز، تحت الاسم المُتفق عليه " ويندوز إكس بي إن". ^{[ 12 ]} واستجابةً لمتطلبات معلومات الخادم، أصدرت مايكروسوفت الشفرة المصدرية ، ولكن ليس المواصفات، لحزمة الخدمة الأولى (SP1) لنظام ويندوز سيرفر 2003 لأعضاء برنامج بروتوكول خادم مجموعة العمل (WSPP) في يوم الموعد النهائي الأصلي. ^{[ 13 ]} كما استأنفت مايكروسوفت القضية، وعقد الاتحاد الأوروبي جلسة استماع استمرت أسبوعًا بشأنها. وصرحت نيلي كروس بما يلي: ^{[ 14 ]}

زعمت مايكروسوفت أن التزاماتها في القرار غير واضحة، أو أنها قد تغيرت. لا أستطيع قبول هذا الادعاء، فالتزامات مايكروسوفت محددة بوضوح في قرار عام ٢٠٠٤، ولم تتغير منذ ذلك الحين. بل إن الوصي المراقب، الذي عُيّن في أكتوبر ٢٠٠٥ من قائمة مختصرة قدمتها مايكروسوفت، يعتقد أن القرار يحدد بوضوح ما هو مطلوب من مايكروسوفت. أجد صعوبة في تصديق أن شركة مثل مايكروسوفت لا تفهم مبادئ توثيق البروتوكولات لتحقيق قابلية التشغيل البيني.

أعلنت مايكروسوفت في يونيو 2006 أنها بدأت بتزويد الاتحاد الأوروبي بالمعلومات المطلوبة، ولكن وفقًا لهيئة الإذاعة البريطانية (بي بي سي) ، ذكر الاتحاد الأوروبي أن الوقت قد فات. ^{[ 15 ]}

في 12 يوليو/تموز 2006، فرض الاتحاد الأوروبي غرامة إضافية على شركة مايكروسوفت قدرها 280.5 مليون يورو (448.58 مليون دولار أمريكي)، بواقع 1.5 مليون يورو (2.39 مليون دولار أمريكي) يوميًا عن الفترة من 16 ديسمبر/كانون الأول 2005 إلى 20 يونيو/حزيران 2006. وهدد الاتحاد الأوروبي برفع الغرامة إلى 3 ملايين يورو (4.81 مليون دولار أمريكي) يوميًا في 31 يوليو/تموز 2006 إذا لم تمتثل مايكروسوفت بحلول ذلك التاريخ. ^{[ 16 ]}

في السيناريو الثاني، حيث تستنتج المفوضية أن سلوك إحدى الشركات ليس تعسفيًا (مع أنه كذلك)، تُترك الشركة وشأنها لتستمر في ممارساتها المنافية للمنافسة، مما قد يؤثر على عملية المنافسة ويسبب أضرارًا لا يمكن إصلاحها، ويلحق الضرر في نهاية المطاف بالمستهلكين. نتيجةً لقصور القانون، تفلت الشركات من ممارساتها المنافية للمنافسة. يُعرف هذا بـ" النتيجة السلبية الخاطئة "، وتولي مفوضية المنافسة في الاتحاد الأوروبي اهتمامًا بالغًا بهذا الأمر، وتفضل التدخل بدلًا من التراجع. ^{[ 17 ]} وقد تجلى تخوف المحكمة الأمريكية من النتائج الإيجابية الخاطئة في قضية شركة فيريزون للاتصالات ضد مكتب كورتيس في. ترينكو للمحاماة (2004)، والتي كانت تتعلق برفض التوريد. صرحت المحكمة العليا الأمريكية بضرورة إجراء مقارنة واقعية بين تكاليف وفوائد التدخل في قضايا مكافحة الاحتكار. وأكدت أن الاستنتاجات الخاطئة والإدانات الباطلة مكلفة للغاية، وأنها تُفشل الغرض الذي صُممت قوانين مكافحة الاحتكار لحمايته. ^{[ 18 ]} في الاتحاد الأوروبي، تكمن أهمية القضية في قضية IMS Health GmbH & Co. OHG ضد NDC Health GmbH & CO.  kg ، حيث وضعت محكمة العدل شروطًا محدودة بموجبها يشكل رفض شركة مهيمنة ترخيص الملكية الفكرية لمنافس إساءة استخدام لوضع مهيمن في انتهاك للمادة 82 من معاهدة إنشاء الجماعة الأوروبية ( المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي حاليًا ).

كان الشاغل الرئيسي في قضية مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية هو ما إذا كان منتجان مختلفان يخضعان لاتفاقية حصر. يُعدّ الحصر نوعًا محددًا من إساءة استخدام الاحتكار، ويشير إلى الحالة التي يُلزم فيها العملاء الذين يشترون منتجًا واحدًا (المنتج الحصري) بشراء منتج آخر من الشركة المهيمنة (المنتج المرتبط). يهدف هذا إلى تزويد العملاء بمنتجات أفضل بأكثر الطرق فعالية من حيث التكلفة. مع ذلك، قد تُلحق الشركة المهيمنة في سوق منتج واحد ضررًا بمصلحة المستهلك من خلال الحصر، وذلك بإغلاق السوق أمام المنتجات الأخرى. أظهرت نتائج المفوضية أن مايكروسوفت قد ربطت برنامج Windows Media Player بنظام تشغيل حاسوبها الشخصي. وقدّمت أدلة قوية تُشير إلى أن مايكروسوفت روّجت لبرنامج Windows Media Player كمنتج مستقل يُحمّل بشكل منفصل، وأنه مصمم للعمل مع أنظمة تشغيل المنافسين، وأن هناك اتفاقية ترخيص منفصلة خاصة به. ^{[ 19 ]} خلال زيارته لمركز قانون وسياسة المنافسة بجامعة أكسفورد، تحدث ألدن ف. أبوت (مفوض التجارة الفيدرالي الأمريكي) في ورقته البحثية بعنوان "مقارنة موجزة بين قانون مكافحة الاحتكار الأوروبي والأمريكي" عن التدخل المبكر للسلطات الأوروبية فيما يتعلق بممارسات التجميع/الربط، وهو ما يتوافق مع فكرة الاتحاد الأوروبي وقلقه من النتائج السلبية الخاطئة. وذكر أن التجميع الذي تقوم به شركة مهيمنة من المرجح أن يثير قلق الاتحاد الأوروبي أكثر من السلطات الأمريكية. ^{[ 20 ]} صرحت نيلي كروس ، مفوضة سياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي آنذاك، بأن مايكروسوفت استمرت في إساءة استخدام موقعها القوي في السوق وإعاقة الابتكار من خلال فرض رسوم باهظة على الشركات مقابل توفير بيانات حيوية لمستخدمي الكمبيوتر حول العالم. وأضافت أن الهدف الرئيسي لسياسة المنافسة هو تجنب الإضرار بالمستهلك وتحقيق فوائد له. ^{[ 21 ]} مع ذلك، أصدر مساعد المدعي العام لشؤون مكافحة الاحتكار آنذاك، ر. هيويت بايت، بيانًا بشأن قرار المفوضية الأوروبية في تحقيقها مع مايكروسوفت. وعلّق قائلاً إن قوانين مكافحة الاحتكار الأمريكية تُطبّق لحماية المستهلكين من خلال حماية المنافسة، وليس المنافسين أنفسهم. ^{[ 22 ]} وتوصي اللجنة بشأن المادة 102تنصّ اللجنة على أنها تتدخل عادةً فقط عندما يكون السلوك المعني قد أعاق بالفعل أو من المحتمل أن يعيق المنافسة من المنافسين الذين يُعتبرون على نفس كفاءة الشركة المهيمنة. وتُدرك اللجنة أن الأهم هو حماية عملية منافسة فعّالة، وليس مجرد حماية المنافسين. وقد يعني هذا خروج المنافسين الذين يُقدّمون للمستهلكين منتجات أقل جودةً من حيث السعر والاختيار والجودة والابتكار من السوق. ^{[ 23 ]} وفيما يتعلق بربط برنامج Windows Media Player ، وجدت اللجنة أن العملاء لم يتمكنوا من شراء نظام Windows بدون هذا البرنامج، وقاموا بتثبيت أي برنامج بديل بجانبه. وتُجادل مايكروسوفت بأن العملاء ليسوا مُلزمين باستخدامه، وأنهم لم يدفعوا أي مبلغ إضافي مقابله. وتُضيف مايكروسوفت أن ربط برنامج Windows Media Player سمح للمستهلكين بتشغيل أجهزة الكمبيوتر الشخصية الخاصة بهم بالخيارات الافتراضية، مما خفّض تكلفة المعاملة من خلال تقليل الوقت والارتباك.

أكد القرار أن الربط في هذه الحالة تحديدًا سيؤدي إلى إقصاء المنافسة في هذا السوق. وقد تبين أن استخدام برنامج Windows Media Player (WMP) ازداد نتيجةً لعملية الربط، على الرغم من تصنيف مشغلات الوسائط الأخرى بجودة أعلى. وأمرت اللجنة شركة مايكروسوفت ببيع نسخة كاملة الوظائف من نظام التشغيل Windows في أوروبا، دون برنامج WMP. كما طلبت منها الامتناع عن الترويج لبرنامج WMP على حساب المنافسين عبر نظام Windows، أو منح وصول انتقائي إلى واجهات برمجة تطبيقات Windows . ومُنعت مايكروسوفت أيضًا من تقديم خصومات للعملاء الذين يشترون نظام التشغيل مع برنامج WMP، مما يحد من خيارات المستخدم في اختيار النسخة بدون البرنامج، وكان على النسخة غير المدمجة أن تُقدم أداءً مماثلاً للنسخة المدمجة. ^{[ 24 ]} ويستمر ريتشارد ويش في كتابه المدرسي ليقول إن الطريقة التي تم بها تفسير المادة 102 قد دفعت المعلقين الأكاديميين إلى مقارنتها بالليبرالية النظامية ، والتي من الممكن أن يكون لها آثار سلبية على عملية المنافسة، لكنه يعارض ذلك بالقول إن الأهداف الرئيسية للمفوضية الأوروبية في صميم المادة 102 هي المنافسة والكفاءة والرفاهية.

في 17 سبتمبر/أيلول 2007، خسرت مايكروسوفت استئنافها ضد قضية المفوضية الأوروبية. أُيِّدَت الغرامة البالغة 497 مليون يورو، وكذلك المتطلبات المتعلقة بمعلومات قابلية التشغيل البيني للخوادم وتجميع مشغل الوسائط. إضافةً إلى ذلك، يتعين على مايكروسوفت دفع 80% من التكاليف القانونية للمفوضية، بينما يتعين على المفوضية دفع 20% من التكاليف القانونية لمايكروسوفت. مع ذلك، رفضت محكمة الاستئناف قرار المفوضية الذي ينص على منح أمين مراقبة مستقل صلاحية وصول غير محدودة إلى الهيكل التنظيمي الداخلي للشركة في المستقبل. ^{[ 25 ] [ 26 ]} في 22 أكتوبر/تشرين الأول 2007، أعلنت مايكروسوفت امتثالها للقرار وعدم استئنافه، ^{[ 27 ]} ولم تستأنف مايكروسوفت خلال الشهرين المطلوبين اعتبارًا من 17 نوفمبر/تشرين الثاني 2007. ^{[ 28 ]}

أعلنت مايكروسوفت أنها ستطالب بنسبة 0.4% من الإيرادات (بدلاً من 5.95%) كرسوم ترخيص براءات اختراع، وذلك فقط من البائعين التجاريين للبرمجيات المتوافقة، وتعهدت بعدم المطالبة برسوم براءات اختراع من مطوري البرمجيات مفتوحة المصدر الأفراد. تتوفر معلومات التوافقية وحدها مقابل رسوم لمرة واحدة قدرها 10,000 يورو (15,992 دولارًا أمريكيًا). ^{[ 29 ]}

في 27 فبراير/شباط 2008، فرض الاتحاد الأوروبي غرامة إضافية على شركة مايكروسوفت قدرها 899 مليون يورو (1.44 مليار دولار أمريكي) لعدم امتثالها لقرار مكافحة الاحتكار الصادر في مارس/آذار 2004. وكانت هذه أكبر غرامة تُفرض على الإطلاق خلال 50 عامًا من سياسة المنافسة في الاتحاد الأوروبي حتى عام 2009، حين فرضت المفوضية الأوروبية غرامة على شركة إنتل قدرها 1.06 مليار يورو (1.45 مليار دولار أمريكي) لممارسات منافية للمنافسة. ^{[ 30 ]} ويأتي هذا القرار الأخير عقب غرامة سابقة قدرها 280.5 مليون يورو لعدم الامتثال، تغطي الفترة من 21 يونيو/حزيران 2006 إلى 21 أكتوبر/تشرين الأول 2007. وفي 9 مايو/أيار 2008، قدمت مايكروسوفت استئنافًا أمام محكمة الدرجة الأولى الأوروبية سعيًا منها لإلغاء غرامة الـ 899 مليون يورو، مصرحةً رسميًا بأنها تعتزم استخدام هذا الإجراء كـ"جهد بنّاء لطلب توضيح من المحكمة". ^{[ 31 ]}

ذكرت شركة مايكروسوفت في تقريرها السنوي لعام 2008 ما يلي: ^{[ 32 ]}

تُخضع المفوضية الأوروبية تصميم منتجات مايكروسوفت واسعة الانتشار، والشروط التي نُتيح بموجبها بعض التقنيات المستخدمة في هذه المنتجات، مثل تنسيقات الملفات وواجهات البرمجة والبروتوكولات، للشركات الأخرى، لتدقيق دقيق. في عام ٢٠٠٤، أمرتنا المفوضية بإنشاء إصدارات جديدة من نظام ويندوز لا تتضمن بعض تقنيات الوسائط المتعددة، وتزويد منافسينا بمواصفات كيفية تطبيق بروتوكولات اتصالات ويندوز الخاصة في منتجاتهم. قد يُحدّ تأثير المفوضية على تصميم المنتجات من قدرتنا على الابتكار في ويندوز أو غيره من المنتجات مستقبلاً، ويُقلل من جاذبية منصة ويندوز للمطورين، ويزيد من تكاليف تطوير منتجاتنا. كما أن توفر التراخيص المتعلقة بالبروتوكولات وتنسيقات الملفات قد يُتيح للمنافسين تطوير برامج تُحاكي وظائف منتجاتنا بشكل أفضل، مما قد يُؤدي إلى انخفاض مبيعات منتجاتنا.

في 27 يونيو/حزيران 2012، أيدت المحكمة العامة الغرامة، لكنها خفضتها من 899 مليون يورو إلى 860 مليون يورو. ويعود هذا الفرق إلى "خطأ في الحساب" من جانب المفوضية الأوروبية. ولم تطعن المحكمة في قرار المفوضية بتغريم مايكروسوفت، قائلةً إن الشركة عرقلت الوصول العادل إلى أسواقها. ^{[ 33 ]} وصرح مفوض المنافسة في الاتحاد الأوروبي، خواكين ألمونيا، بأن مثل هذه الغرامات قد لا تكون فعالة في منع السلوكيات المنافية للمنافسة، وأن المفوضية تفضل الآن السعي إلى تسويات تقيد خطط الشركات. وعلى هذا النحو، وصفت صحيفة نيويورك تايمز قرار مايكروسوفت بأنه "قرار قد يمثل نهاية حقبة في قانون مكافحة الاحتكار، حيث استخدم المنظمون غرامات باهظة لإخضاع عمالقة التكنولوجيا". ^{[ 33 ]}

صرح متحدث باسم مايكروسوفت بأن الشركة "تشعر بخيبة أمل إزاء حكم المحكمة"، وأنها تعتقد أنها "حلت مخاوف المفوضية بشأن قانون المنافسة" في عام 2009، مما يجعل الغرامة غير ضرورية. ^{[ 33 ]} وامتنع عن الإفصاح عما إذا كانت مايكروسوفت ستستأنف الحكم أم لا. ووصف ألمونيا الحكم بأنه انتصار لحملة مكافحة مايكروسوفت، وحذر قائلاً: "يؤكد الحكم أن فرض مثل هذه الغرامات لا يزال أداة مهمة في يد المفوضية". ^{[ 33 ]} كما ادعى أن إجراءات المفوضية ضد مايكروسوفت سمحت "لمجموعة من المنتجات المبتكرة التي ما كانت لترى النور لولا ذلك" بالوصول إلى السوق. ^{[ 34 ]}

لن تُوزّع الغرامات على الشركات التي خسرت دخلاً بسبب ممارسات مايكروسوفت. وتُعاد الأموال المدفوعة كغرامات للمحكمة الأوروبية إلى ميزانية الاتحاد الأوروبي. ^{[ 35 ]}

• جافيل، أندرو آي؛ فيرست، هاري (9 ديسمبر 2014). قضايا مكافحة الاحتكار لشركة مايكروسوفت - سياسة المنافسة في القرن الحادي والعشرين . كامبريدج، ماساتشوستس، الولايات المتحدة الأمريكية: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا . ISBN 978-0-262-02776-2.

• اللجنة الأوروبية للأنظمة القابلة للتشغيل البيني (ECIS). حكم محكمة الدرجة الأولى في القضية رقم T-201/04 مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية، والوثائق الأساسية . تم الاطلاع عليه بتاريخ 21 سبتمبر 2007.
• تطبيق مايكروسوفت لقرار الاتحاد الأوروبي
• صفحة مشروع قضية FSFE ، حيث كانت FSFE طرفًا ثالثًا في القضية منذ عام 2001
• أجرى موقع Groklaw مقابلة مع جورج جريف (FSFE)، وجيريمي أليسون وفولكر لينديك (مطوري سامبا)، وكارلو بيانا (محاميهم)، وقد شارك هؤلاء الأشخاص في القضية.

الجدول الزمني:

• بواسطة eubusiness.com
• بواسطة FSFE