Tying (commerce)

📅 آخر تحديث: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣١ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

Tying (informally, product tying) is the practice of selling one product or service as a mandatory addition to the purchase of a different product or service. In legal terms, a tying sale makes the sale of one good (the tying good) to the de facto customer (or de jure customer) conditional on the purchase of a second distinctive good (the tied good). Tying is often illegal when the products are not naturally related. It is related to but distinct from freebie marketing, a common (and legal) method of giving away (or selling at a substantial discount) one item to ensure a continual flow of sales of another related item.

Some kinds of tying, especially by contract, have historically been regarded as anti-competitive practices. The basic idea is that consumers are harmed by being forced to buy an undesired good (the tied good) in order to purchase a good they actually want (the tying good), and so would prefer that the goods be sold separately. The company doing this bundling may have a significantly large market share so that it may impose the tie on consumers, despite the forces of market competition. The tie may also harm other companies in the market for the tied good, or who sell only single components.

One effect of tying can be that low quality products achieve a higher market share than would otherwise be the case.

Tying may also be a form of price discrimination: people who use more razor blades, for example, pay more than those who just need a one-time shave. Though this may improve overall welfare, by giving more consumers access to the market, such price discrimination can also transfer consumer surpluses to the producer. Tying may also be used with or in place of patents or copyrights to help protect entry into a market, discouraging innovation.

Tying is often used when the supplier makes one product that is critical to many customers. By threatening to withhold that key product unless others are also purchased, the supplier can increase sales of less necessary products.

In the United States, most states have laws against tying, which are enforced by state governments. In addition, the U.S. Department of Justice enforces federal laws against tying through its Antitrust Division.

Types

الربط الأفقي هو ممارسة إلزام المستهلكين بدفع ثمن منتج أو خدمة غير مرتبطة بالمنتج أو الخدمة المرغوبة. [ 1 ] مثال افتراضي على ذلك هو أن تبيع شركة بيك أقلامها فقط مع ولاعات بيك. (مع ذلك، فإن تقديم سلعة مجانية محدودة مع عملية شراء أخرى كعرض ترويجي من قبل شركة لا يُعد ربطًا أفقيًا ) .

الربط الرأسي هو ممارسة إلزام العملاء بشراء المنتجات أو الخدمات ذات الصلة معًا من نفس الشركة. [ 1 ] على سبيل المثال، قد تشترط إحدى الشركات أن تتم صيانة سياراتها حصريًا لدى وكلائها المعتمدين. في محاولة للحد من هذه الممارسة، تشترط العديد من السلطات القضائية عدم إلغاء الضمانات في حال إجراء الصيانة خارج مراكز الخدمة المعتمدة؛ على سبيل المثال، انظر قانون ماغنوسون-موس للضمانات في الولايات المتحدة.

في القانون الأمريكي

تُعدّ بعض اتفاقيات الربط غير قانونية في الولايات المتحدة بموجب قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار ، [ 2 ] والمادة 3 من قانون كلايتون . [ 3 ] يُعرَّف اتفاق الربط بأنه "اتفاق بين طرفين على بيع منتج واحد بشرط أن يشتري المشتري أيضًا منتجًا مختلفًا (أو مرتبطًا)، أو على الأقل أن يوافق على عدم شراء المنتج من أي مورد آخر". [ 4 ] قد يكون الربط فعلًا تقوم به عدة شركات، أو قد تقوم به شركة واحدة فقط. يتطلب النجاح في دعوى الربط عادةً إثبات أربعة عناصر: (1) وجود منتجين أو خدمتين منفصلتين؛ (2) اشتراط شراء المنتج المرتبط بشراء المنتج المرتبط؛ (3) امتلاك البائع قوة سوقية كافية في سوق المنتج المرتبط؛ (4) تأثر حجم كبير من التجارة بين الولايات في سوق المنتج المرتبط. [ 5 ]

على مدى ثلاثة عقود على الأقل، عرّفت المحكمة العليا " القوة الاقتصادية " المطلوبة لتشمل أي خروج عن المنافسة الكاملة ، بل وذهبت إلى حدّ اعتبار أن امتلاك حقوق التأليف والنشر أو حتى وجود ارتباط بحد ذاته يُنشئ قرينة على وجود قوة اقتصادية. [ 6 ] ومنذ ذلك الحين، قضت المحكمة العليا بأنه يجب على المدعي إثبات نوع القوة السوقية اللازمة لانتهاكات قوانين مكافحة الاحتكار الأخرى لإثبات كفاية "القوة الاقتصادية" اللازمة لإثبات وجود ارتباط قائم بذاته. [ 7 ] وفي الآونة الأخيرة، ألغت المحكمة أي قرينة على وجود قوة سوقية تستند فقط إلى حقيقة أن المنتج المرتبط حاصل على براءة اختراع أو حقوق تأليف ونشر. [ 8 ]

في السنوات الأخيرة، أدت تغيرات ممارسات الأعمال المتعلقة بالتقنيات الجديدة إلى اختبار شرعية اتفاقيات الربط. ورغم أن المحكمة العليا لا تزال تعتبر بعض اتفاقيات الربط غير قانونية بحد ذاتها ، إلا أنها في الواقع تستخدم تحليلاً قائماً على قاعدة المعقولية، يتطلب تحليل آثار الحجز على الممتلكات وتقديم دفاع إيجابي يستند إلى مبررات الكفاءة. [ 9 ]

منتجات أبل

يُعدّ ربط منتجات آبل بشبكات أخرى مثالًا على التقييد التجاري الذي أثار جدلًا واسعًا مؤخرًا. فعندما أطلقت آبل هاتف آيفون لأول مرة في 29 يونيو 2007، [ 10 ] بيع حصريًا مع عقود شركة AT&T (المعروفة سابقًا باسم Cingular ) في الولايات المتحدة. [ 11 ] ولفرض هذا الحصرية، استخدمت آبل نوعًا من قفل البرمجيات الذي يضمن عدم عمل الهاتف على أي شبكة أخرى غير شبكة AT&T. [ 12 ] وفي سياق متصل بمفهوم تعطيل الجهاز ، فإن أي مستخدم يحاول فتح قفل البرمجيات أو التلاعب به بأي شكل من الأشكال يُعرّض هاتفه آيفون لخطر التعطل الدائم. [ 12 ] وقد أثار هذا الأمر استياء العديد من المستهلكين، إذ اضطروا لدفع رسوم إنهاء مبكر إضافية قدرها 175 دولارًا أمريكيًا إذا أرادوا فتح الجهاز بأمان لاستخدامه مع شركة اتصالات أخرى. [ 13 ] كما اشتكت شركات أخرى، مثل جوجل، من أن هذا التقييد يشجع على تقديم خدمات لاسلكية ذات وصول محدود. [ 13 ] شكك كثيرون في قانونية هذا الاتفاق، [ 14 ] وفي أكتوبر/تشرين الأول 2007، رُفعت دعوى قضائية جماعية ضد شركة آبل، بدعوى أن اتفاقيتها الحصرية مع شركة AT&T تنتهك قانون مكافحة الاحتكار في كاليفورنيا . [ 15 ] وقد رفع الدعوى مكتب المحامي داميان ر. فرنانديز نيابةً عن تيموثي ب. سميث، المقيم في كاليفورنيا، [ 15 ] وسعت الدعوى في نهاية المطاف إلى إصدار أمر قضائي ضد آبل لمنعها من بيع أجهزة آيفون مزودة بأي نوع من أنواع قفل البرامج. [ 16 ]

في يوليو 2010، أوضحت الهيئات التنظيمية الفيدرالية المسألة عندما قررت أن فك قفل (أو ما يُعرف بـ"كسر حماية") جهاز آيفون أمر قانوني، مُعلنةً أنه لا يوجد أساس لقانون حقوق النشر لمساعدة شركة آبل في حماية نموذج أعمالها التقييدي. [ 17 ] كسر الحماية هو إزالة قيود نظام التشغيل أو قيود الأجهزة المفروضة على جهاز آيفون (أو أي جهاز آخر). إذا تمت العملية بنجاح، فإنها تُتيح للمستخدم تشغيل أي تطبيق يختاره على الهاتف، بما في ذلك التطبيقات غير المُصرّح بها من قِبل آبل. [ 17 ] أبلغت آبل الهيئات التنظيمية أن تعديل نظام تشغيل آيفون يؤدي إلى إنشاء عمل مُشتق مُخالف محمي بموجب قانون حقوق النشر. هذا يعني أن ترخيص نظام التشغيل يحظر تعديل البرامج. [ 17 ] ومع ذلك، وافقت الهيئات التنظيمية على أن تعديل البرامج الثابتة/نظام تشغيل آيفون لتمكينه من تشغيل تطبيق لم تُصرّح به آبل يُعد استخدامًا عادلًا بلا شك . [ 17 ]

منتجات مايكروسوفت

من القضايا البارزة الأخرى التي تضمنت دعوى الربط بين البرامج قضية الولايات المتحدة ضد مايكروسوفت . [ 18 ] تشير بعض الروايات إلى أن مايكروسوفت تربط بين نظام التشغيل ويندوز ، ومتصفح إنترنت إكسبلورر ، وبرنامج ويندوز ميديا ​​بلاير ، وبرنامج أوتلوك إكسبريس ، وحزمة مايكروسوفت أوفيس . ادعت الولايات المتحدة أن تضمين متصفح إنترنت إكسبلورر (IE) مع مبيعات ويندوز 98 ، وصعوبة إزالته من ويندوز 98 (مثل عدم إدراجه في قائمة "إزالة البرامج")، وتصميم ويندوز 98 ليعمل بشكل غير متوافق مع متصفح نتسكيب نافيجاتور، يشكل ربطًا غير قانوني بين ويندوز 98 وإنترنت إكسبلورر. [ 19 ] ردت مايكروسوفت بأن متصفح الويب وقارئ البريد الإلكتروني هما ببساطة جزء من نظام التشغيل ، مضمنان مع أنظمة تشغيل الحواسيب الشخصية الأخرى ، وأن دمج هذه المنتجات مبرر تقنيًا. وكما تغير تعريف السيارة ليشمل أشياء كانت تُعتبر منتجات منفصلة، ​​مثل عدادات السرعة وأجهزة الراديو، ادعت مايكروسوفت أن تعريف نظام التشغيل قد تغير ليشمل منتجاتها التي كانت منفصلة سابقًا. رفضت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة مقاطعة كولومبيا ادعاء مايكروسوفت بأن إنترنت إكسبلورر ليس سوى جانب واحد من نظام تشغيلها، لكن المحكمة رأت أن العلاقة بين ويندوز وإنترنت إكسبلورر يجب تحليلها بشكل مراعٍ لقاعدة المعقولية . [ 18 ] وقد تمت تسوية دعوى الحكومة الأمريكية قبل التوصل إلى حل نهائي.

فيما يتعلق بربط برنامج أوفيس، تضمنت دعاوى قضائية مماثلة رفعها المدعون العامون في الولايات ضد مايكروسوفت ادعاءً بالضرر الذي لحق بسوق تطبيقات الإنتاجية المكتبية. [ 20 ] وقد تخلى المدعون العامون عن هذا الادعاء عند تقديم شكوى معدلة. ثم أعادت شركة نوفيل إحياء الدعوى ، مدعيةً أن مصنعي أجهزة الكمبيوتر (" OEMs ") يتقاضون أسعارًا أقل مقابل مشترياتهم بالجملة من نظام ويندوز إذا وافقوا على تضمين أوفيس مع كل جهاز كمبيوتر يُباع، مقارنةً بما لو منحوا مشتري أجهزة الكمبيوتر خيار شراء أوفيس مع أجهزتهم من عدمه، مما يجعل أسعار أجهزة الكمبيوتر أقل تنافسية في السوق. وقد تمت تسوية دعوى نوفيل منذ ذلك الحين. [ 21 ]

ربطت مايكروسوفت برامجها بنظام التشغيل أندرويد للهواتف المحمولة، وذلك من خلال إلزام الشركات المصنعة التي ترخص براءات اختراع تدعي أنها تغطي نظام التشغيل والهواتف الذكية، بتوفير تطبيقات مايكروسوفت أوفيس موبايل وسكايب على أجهزتها. [ 22 ] [ 23 ]

أحكام مكافحة الربط في قانون شركات إدارة البنوك

في عام 1970، سنّ الكونغرس الأمريكي المادة 106 من تعديلات قانون شركات إدارة البنوك لعام 1970 (BHCA)، وهي المادة التي تحظر الربط بين القروض، والمُدوّنة في المادة 1972 من الباب 12 من قانون الولايات المتحدة. وقد صُمّم هذا القانون لمنع البنوك، سواءً كانت كبيرة أو صغيرة، تابعة للولايات أو للحكومة الفيدرالية، من فرض شروط مُضادة للمنافسة على عملائها. يُعدّ الربط بين القروض انتهاكًا لقوانين مكافحة الاحتكار، إلا أن قانوني شيرمان وكلايتون لم يوفرا حماية كافية للمقترضين من إجبارهم على قبول شروط القروض التي تُصدرها البنوك، ولذا صُمّمت المادة 106 خصيصًا لتطبيقها على هذا السلوك المصرفي غير المشروع ومعالجته.

يُسمح للبنوك باتخاذ تدابير لحماية قروضها والحفاظ على قيمة استثماراتها، مثل اشتراط تقديم ضمانات من المقترضين. ويستثني القانون ما يُسمى بـ"الممارسات المصرفية التقليدية" من عدم شرعيتها المطلقة ، وبالتالي فإن الغرض منه ليس تقييد ممارسات الإقراض المصرفية بقدر ما هو ضمان نزاهة هذه الممارسات وتنافسيتها. ويتم رفض غالبية الدعاوى المرفوعة بموجب قانون حماية البنوك. ولا تزال البنوك تتمتع بهامش كبير من الحرية في صياغة اتفاقيات القروض، ولكن عندما يتجاوز البنك حدود اللياقة بشكل واضح، يُعوَّض المدعي بثلاثة أضعاف قيمة التعويض.

تشرف أربع هيئات تنظيمية على الأقل، بما فيها مجلس الاحتياطي الفيدرالي، على أنشطة البنوك وشركاتها القابضة وغيرها من المؤسسات الإيداعية ذات الصلة. ورغم وجود "جهة تنظيمية رئيسية" لكل نوع من أنواع المؤسسات الإيداعية، فإن نظام "الخدمات المصرفية المزدوجة" في البلاد يسمح باختصاص متزامن بين مختلف الهيئات التنظيمية. وفيما يتعلق بشرط منع الربط بين البنوك، يضطلع مجلس الاحتياطي الفيدرالي بالدور الأبرز مقارنةً بالهيئات التنظيمية الأخرى للمؤسسات المالية، مما يعكس كونه الأقل تحيزًا (لصالح البنوك) بين الهيئات التنظيمية عند سنّ المادة 106. [ 24 ]

في القانون الأوروبي

يُعرَّف الربط بأنه "ممارسة يقوم بها مورد منتج واحد، يُسمى المنتج الرابط، بإلزام المشتري بشراء منتج ثانٍ، يُسمى المنتج المرتبط". [ 25 ] ويمكن أن يتخذ ربط المنتج أشكالاً مختلفة، [ 26 ] منها الربط التعاقدي [ 27 ] حيث يُلزم العقد المشتري بشراء كلا المنتجين معًا، ورفض التوريد حتى يوافق المشتري على شراء كلا المنتجين، وسحب الضمان أو حجبه حيث لا يُقدم البائع المهيمن ميزة الضمان حتى يقبل البائع شراء منتج ذلك الطرف، [ 28 ] والربط التقني الذي يحدث عندما تكون منتجات الطرف المهيمن متكاملة ماديًا بحيث يستحيل شراء أحدهما دون الآخر [ 29 ] والتجميع حيث يُباع منتجان في عبوة واحدة بسعر واحد. هذه الممارسات محظورة بموجب المادة 101(1)(هـ) والمادة 102(2)(د)، وقد تُعتبر مخالفة للقانون إذا استُوفيت شروط أخرى. ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن المحكمة مستعدة لإيجاد انتهاك يتجاوز تلك المذكورة في المادة 102(2)(د)، انظر Tetra Pak ضد المفوضية. [ 30 ]

إنفاذ القانون الأوروبي

تحدد الإرشادات المتعلقة بأولويات إنفاذ المادة 102 الظروف التي يكون فيها من المناسب اتخاذ إجراءات ضد ممارسات الربط. أولًا، يجب التحقق مما إذا كانت الشركة المتهمة تتمتع بوضع مهيمن في سوق الربط أو سوق المنتجات المرتبطة. [ 31 ] بعد ذلك، تتمثل الخطوة التالية في تحديد ما إذا كانت الشركة المهيمنة قد ربطت منتجين مختلفين. وهذا أمر بالغ الأهمية، إذ لا يمكن اعتبار منتجين متطابقين مرتبطين بموجب صياغة المادة 102(2)(د) التي تنص على أن المنتجات تُعتبر مرتبطة إذا لم تكن بينها روابط "بطبيعتها أو استخدامها التجاري". ويثير هذا الأمر إشكاليات في التعريف القانوني لما يُعد ربطًا في حالات بيع السيارات مع الإطارات أو بيع سيارة مع جهاز راديو. لذا، تُقدّم المفوضية إرشاداتٍ بشأن هذه المسألة بالإشارة إلى الحكم الصادر في قضية مايكروسوفت [ 29 ] ، وتُبيّن أن "المنتجين يُعتبران مُنفصلين إذا كان عددٌ كبيرٌ من العملاء، في حال عدم وجود ربطٍ أو تجميع، سيشترون أو كانوا سيشترون المنتج الرابط دون شراء المنتج المُرتبط من نفس المورّد، مما يسمح بإنتاج كلٍّ من المنتج الرابط والمنتج المُرتبط بشكلٍ مُستقل". [ 32 ] وتتمثّل المسألة التالية في ما إذا كان العميل قد أُجبر على شراء كلٍّ من المنتج الرابط والمنتج المُرتبط، كما تُشير المادة 102(2)(د): "جعل إبرام العقود خاضعًا لقبول الأطراف الأخرى للالتزامات التكميلية". في حالات الشروط التعاقدية، من الواضح أن هذا الشرط سيُستوفى؛ [ 33 ] وللاطلاع على مثالٍ على الربط غير التعاقدي، انظر قضية مايكروسوفت. [ 34 ] علاوةً على ذلك، لكي يُعتبر مشروعٌ ما مُنافيًا للمنافسة، يجب أن يكون للربط أثرٌ إقصائي. [ 35 ] من الأمثلة على ممارسات الربط التي لها أثر احتكاري منافٍ للمنافسة في السوابق القضائية: قضية IBM، [ 36 ] وقضية Eurofix-Bauco ضد Hilti، [ 37 ] وقضية Telemarketing ضد CLT، [ 38 ] وقضية British Sugar، [ 39 ] وقضية Microsoft. [ 29 ] وبالتالي، فإن الدفاع المتاح للشركة المهيمنة هو قدرتها على إثبات أن الربط مبرر موضوعيًا أو أنه يعزز الكفاءة، وأن المفوضية على استعداد للنظر في الادعاءات التي تفيد بأن الربط قد يؤدي إلى كفاءة اقتصادية في الإنتاج أو التوزيع تعود بالنفع على المستهلكين. [ 40 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 "الربط" . مكتب بلانش للمحاماة . تم الاسترجاع في 31 مارس 2011 .
  2. ↑ انظر N. Pac. Ry Co. ضد الولايات المتحدة ، 356 US 1 (1958)؛ International Salt Co. ضد الولايات المتحدة ، 332 US 392 (1947)
  3. ↑ 15 USC s. 14
  4. ↑ شركة السكك الحديدية الشمالية الباسيفيكية ضد الولايات المتحدة، 356 الولايات المتحدة 1، 5-6 (1958)
  5. ↑ شركة إيستمان كوداك ضد شركة إيميج تكنيكال سيرفيسز، 504 الولايات المتحدة 451، 461-62 (1992)
  6. ↑ انظر قضية فورنتر إنتربرايزز ضد شركة يونايتد ستيتس ستيل ، 394 الولايات المتحدة 495 (1969)؛ وقضية الولايات المتحدة ضد شركة لويز، 372 الولايات المتحدة 38 (1962).
  7. ↑ انظر قضية مستشفى أبرشية جيفرسون رقم 2 ضد هايد ، 466 الولايات المتحدة 2 (1985)
  8. ↑ انظر قضية Illinois Tool Works ضد Independent Ink ، 547 US 28 (2006)
  9. ↑ ج. غريغوري سيداك، هل تضر تطبيقات الهاتف المحمول المجانية بالمستهلكين؟، 52 مجلة سان دييغو للقانون (سيصدر في أغسطس 2015)، https://www.criterioneconomics.com/docs/do-free-mobile-apps-harm-consumers.pdf .
  10. ↑ هونان، ماثيو (9 يناير 2007). "أبل تكشف النقاب عن آيفون" . ماكوورلد . تم الاسترجاع في 14 مارس 2011 .
  11. ↑ لويس، بيتر (12 يناير 2007). "كيف حافظت آبل على أسرارها المتعلقة بهاتف آيفون" . سي إن إن موني . مؤرشف من الأصل في 12 يناير 2007. تم الاطلاع عليه في 11 يناير 2009 .
  12. 1 2 هافنر، كاتي (29 سبتمبر 2007). "أجهزة آيفون معدلة تتجمد" . صحيفة نيويورك تايمز . تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2011 .
  13. 1 2 برواش، آن (11 يوليو 2007). "الديمقراطيون ينتقدون صفقة AT&T الحصرية لهواتف آيفون" . سي نت نيوز . تم الاطلاع عليه في 14 مارس 2011 .
  14. ↑ غونسوفسكي، لوري (6 يوليو 2007). "هل تشكل استراتيجية نظام أبل البيئي المُحكمة اتفاقية ربط غير قانونية؟" . تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2011 .
  15. 1 2 شارتييه، ديفيد (7 أكتوبر 2007). "رجل من كاليفورنيا يسعى لرفع دعوى قضائية جماعية بسبب تعطل هاتفه الآيفون وقفل النظام عليه" . آرس تكنيكا . تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2011 .
  16. ↑ وولف، ألكسندر (5 أكتوبر 2007). "رجل من كاليفورنيا يرفع دعوى قضائية جماعية ضد شركة آبل بسبب تعطل هاتفه الآيفون" . InformationWeek . تم الاطلاع عليه في 15 مارس 2011 .
  17. 1 2 3 4 كرافتس، ديفيد (26 يوليو 2010). "الولايات المتحدة تعلن قانونية كسر حماية أجهزة آيفون، رغم اعتراضات آبل" . وايرد . تم الاطلاع عليه بتاريخ 6 أكتوبر 2024 .
  18. 1 2 انظر الولايات المتحدة ضد مايكروسوفت ، 253 F.3d 34 (دائرة مقاطعة كولومبيا 2001).
  19. ↑ المرجع نفسه، الصفحات 64-67، 84-86.
  20. ↑ انظر الشكوى المقدمة في نيويورك ضد شركة مايكروسوفت، الصفحات 88-95، 98، 117-19، رقم 98-1233 (تم تقديمها في 18 مايو 1998).
  21. ↑ انظر رقم القضية المدنية JFM-05-1087.
  22. ↑ ترينت، رود. "مايكروسوفت إنسايد: 20 شركة مصنعة جديدة لأجهزة أندرويد تسجل اشتراكها لتثبيت أوفيس وسكايب مسبقًا" . سوبر سايت لنظام ويندوز . بنتون . تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أغسطس 2016 .
  23. ↑ «ستقوم شركة شاومي بتضمين تطبيقات مايكروسوفت أوفيس وسكايب على أجهزة أندرويد الخاصة بها» . ذا فيرج . يونيو 2016. تم الاطلاع عليه بتاريخ 23 أغسطس 2016 .
  24. ↑ انظر تيموثي د. نايجل، قانون الشركات القابضة المصرفية: بند مكافحة الربط: بعد 35 عامًا، 122 مجلة قانون البنوك 195 (2005)؛ http://www.naegele.com/whats_new.html#articles .
  25. ↑ ويش، ريتشارد؛ بيلي، ديفيد (2018). "الفصل 17 إساءة استخدام الهيمنة (1): ممارسات غير متعلقة بالتسعير". قانون المنافسة ( الطبعة التاسعة). مطبعة جامعة أكسفورد. ص 705. ISBN   978-0-19-877906-3.
  26. ↑ المادة 102 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي ، الفقرة 48
  27. ^ يوروفيكس باوتشي ضد هيلتي أو جيه [1988] ل 65/19
  28. ↑ "ج- التطورات الجديدة". سياسة المنافسة للمجموعة الأوروبية 1996. المجلد 26. لوكسمبورغ: مكتب المنشورات الرسمية للمجموعة الأوروبية، 1997. الصفحات 48-49 . ISBN   92-828-0298-1.
  29. 1 2 3 القضية رقم T-201/04 شركة مايكروسوفت ضد المفوضية الأوروبية EU:T:2007:289
  30. ^ C-333/94 P تتراباك ضد لجنة الاتحاد الأوروبي:C:1996:436، الفقرة 37
  31. ↑ التوجيه بشأن أولويات إنفاذ المادة 102 ، الحاشية 34.
  32. ↑ التوجيه بشأن أولويات إنفاذ المادة 102 ، الحاشية 51.
  33. ↑ الحالة COMP/39230 – ريو تينتو ألكان
  34. ^ قضية T-201/04 شركة مايكروسوفت ضد لجنة الاتحاد الأوروبي:T:2007:289، الفقرة 963
  35. ↑ التوجيه بشأن أولويات إنفاذ المادة 102 ، الحواشي 52-58.
  36. ↑ المفوضية الأوروبية (1985). "6 - تطبيق المادة 86 على إساءة استخدام وضع مهيمن". التقرير الرابع عشر عن سياسة المنافسة . المجلد 14. لوكسمبورغ: مكتب المنشورات الرسمية للجماعات الأوروبية. الصفحات 77-79 . ISBN   92-825-4872-4ISSN 0259-3157​​ {{cite book}}صيانة CS1: موقع الناشر ( رابط ) ، النقاط 94-95
  37. ↑ IV/30.787 و31.488 - يوروفيكس-باوكو ضد هيلتي [1988] L 65/19
  38. ^ القضية C-311/84 مركز الدراسات البلجيكية – التسويق عبر الهاتف (CBEM) ضد شركة SA Compagnie luxembourgeoise de télédiffusion (CLT) ونشر المعلومات في البنلوكس (IPB) [1985] ECLI:EU:C:1985:394
  39. ↑ القضية رقم IV/30.178 نابيير براون - السكر البريطاني OJ [1988] L284/41
  40. ↑ التوجيه بشأن أولويات إنفاذ المادة 102 ، الحاشية 62.

فهرس

  • دونالد تيرنر، ترتيبات الربط بموجب قوانين مكافحة الاحتكار ، 72 هارفارد ل. ريف . 50 (1958)؛
  • جورج ج. ستيجلر، ملاحظة حول الحجز الجماعي، مراجعة المحكمة العليا لعام 1963 152؛
  • كينيث دام، فورتنر إنتربرايزز ضد شركة الولايات المتحدة للصلب: لا مقترض ولا مقرض، 1969 S. Ct. Rev . 1؛
  • تيموثي د. نايجل، هل جميع عمليات الربط المصرفي غير قانونية؟، مجلة المصرفيين 154 46 (1971)؛
  • ريتشارد أ. بوسنر، مكافحة الاحتكار: منظور اقتصادي ، 171-84 (1976)؛
  • جوزيف باور، نهج مبسط لترتيبات الربط: تحليل قانوني واقتصادي، 33 مجلة فاندربيلت للقانون 283 (1980)؛
  • ريتشارد كراسويل، متطلبات الربط في الأسواق التنافسية: الأساس المنطقي لحماية المستهلك، 62 مجلة جامعة بوسطن للقانون 661 (1982)؛
  • روي كيني وبنيامين كلاين، اقتصاديات الحجز الجماعي، 26 مجلة القانون والاقتصاد 497 (1983)؛
  • تيموثي د. نايجل، شرط عدم الربط: لا يزال هناك إمكاناته، مجلة قانون البنوك 100 138 (1983)؛
  • فيكتور كرامر، المحكمة العليا وترتيبات الربط: مكافحة الاحتكار كتاريخ، 69 مينيسوتا ل. ريف. 1013 (1985)؛
  • بنيامين كلاين وليستر سافت، قانون واقتصاديات عقود ربط الامتياز، 28 مجلة القانون والاقتصاد 245 (1985)؛
  • آلان ميس، الربط يلتقي بالاقتصاد المؤسسي الجديد: وداعًا لخرافة الإجبار، 146 يو. بن. ل. ريف . 1 (1997)؛
  • كريستوفر ليزلي، ترتيبات الربط المفروضة من جانب واحد ومتطلبات العمل المتضافر لمكافحة الاحتكار، 60 أوهايو ستيت إل جيه 1773 (1999)؛
  • جون لوباتكا وويليام بيج، البحث المشكوك فيه عن التكامل في محاكمة مايكروسوفت، 31 كونيتيكت ل. ريف. 1251 (1999)؛
  • آلان ميس، تجميع الاحتكار في الفضاء الإلكتروني: كم عدد المنتجات التي تبيعها مايكروسوفت؟، 44 نشرة مكافحة الاحتكار 65 (1999)؛
  • كيث ن. هيلتون ومايكل سالينجر، ربط القانون والسياسة: نهج قائم على نظرية القرار، 69 مجلة مكافحة الاحتكار 469 (2001)؛
  • مايكل د. وينستون، الحصرية والربط في قضية الولايات المتحدة ضد مايكروسوفت: ما نعرفه وما لا نعرفه، 15 مجلة وجهات النظر الاقتصادية ، 63-80 (2001)؛
  • كريستوفر ليزلي، "تجاوز نظرية الربط بمبدأ أوكام: شرح بسيط لترتيبات الربط"، مجلة تولين للقانون، المجلد 78، ص 727 (2004)؛ و
  • تيموثي د. نايجل، قانون الشركات القابضة المصرفية: أحكام مكافحة الربط: بعد 35 عامًا، 122 مجلة قانون البنوك 195 (2005).