لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد أكينز

كانت قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد أكينز ، 524 الولايات المتحدة 11 (1998)، قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة قررت أنه يمكن للفرد أن يقاضي بسبب انتهاك قانون فيدرالي بموجب قانون سنه الكونجرس الأمريكي والذي أنشأ حقًا عامًا في الوصول إلى معلومات معينة . ^{[ 1 ]}

كان المدّعون ناخبين مسجلين طلبوا من لجنة الانتخابات الفيدرالية ("FEC") تحديد ما إذا كانت منظمة تُدعى لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية ("AIPAC") " لجنة سياسية " تخضع لأنظمة ومتطلبات إبلاغ معينة بموجب قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية ، وذلك لأن AIPAC تجاوزت عتبات إنفاق محددة. وقد قررت لجنة الانتخابات الفيدرالية أن AIPAC قد تجاوزت بالفعل تلك العتبات، لكنها مع ذلك لم تُلزمها بتقديم التقارير المطلوبة لأن المنظمة كانت ذات توجهات سياسية وليست مرتبطة بالحملات الانتخابية. سعى المدّعون إلى مراجعة القرار أمام المحكمة الجزئية، التي أصدرت حكمًا موجزًا ​​لصالح لجنة الانتخابات الفيدرالية؛ وقد أيدت هيئة من محكمة الاستئناف هذا الحكم، ^{[ 2 ]} لكن محكمة الاستئناف بكامل هيئتها نقضته. ^{[ 3 ]} سعت الحكومة إلى الحصول على إذن من المحكمة العليا، وطعنت في أهلية المدّعين على أساس أنهم لم يتكبدوا أي "ضرر فعلي"؛ وأنه إذا كان المدّعون قد تكبدوا أي ضرر، فإنه لا يمكن ربطه بشكل مباشر بقرار لجنة الانتخابات الفيدرالية. وأن صدور قرار لصالح المدعين لن يعوضهم عن الضرر الذي لحق بهم.

هل تعرض المدعون لضرر فعلي كافٍ لإثبات حقهم في رفع الدعوى؟

أصدرت المحكمة، في رأيٍ كتبه القاضي بريير ، حكمًا يقضي بأن الكونغرس قد سمح، بموجب القانون، لأي طرفٍ متضررٍ من أمرٍ صادرٍ عن اللجنة برفع دعوى قضائية، وهو حقٌ واسع النطاق؛ إذ يُعدّ عدم الحصول على المعلومات المطلوبة "ضررًا واقعيًا" تمامًا كحرمان أي معلومات أخرى يُلزم القانون الحكومة بتقديمها للمواطنين. ورغم أن التظلم "تظلمٌ عام"، إلا أن الضرر ملموسٌ بما يكفي لتجاوز هذا التظلم، ويمكن إرجاع هذا الضرر إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية - حتى وإن وجدت اللجنة أسبابًا أخرى لعدم إلزام لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (أيباك) بتقديم المعلومات. ^{[ 4 ]}

ميّزت المحكمة هذه القضية عن الدعاوى التي يسعى فيها الفرد إلى الحصول على تعويض بناءً على مجرد كونه دافع ضرائب - وهو أساس غير كافٍ للتقاضي. وبدلاً من ذلك، استخدمت المحكمة "اختبار نطاق المصالح"، متسائلةً عما إذا كان الضرر المزعوم يندرج ضمن نطاق المصالح المحمية بموجب القانون.

أُحيلت القضية إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية لمراجعة تعريفها لمصطلح "الأعضاء". وأشارت المحكمة إلى أن اللجنة بصدد إصدار توجيهات جديدة بشأن هذه المسألة، والتي من شأنها معالجتها دون الحاجة إلى سابقة قانونية جديدة. شعر المدّعون بخيبة أمل شديدة إزاء قرار عدم التدخل، إذ كانت مساعيهم لإعلان لجنة الشؤون العامة الأمريكية الإسرائيلية (أيباك) لجنة عمل سياسي بشكل قانوني أولويةً أعلى من مساعيهم (الناجحة) لإثبات أحقيتهم في رفع هذه الدعوى في المقام الأول. ورغم محاولاتهم المتكررة لإعادة فتح القضية، رُفضت جميعها، وفي عام ٢٠١٠، قضت محكمة فيدرالية في واشنطن العاصمة بأن الدعوى لا أساس لها من الناحية القانونية الانتخابية، وتمّ رفضها نهائيًا.

كتب القاضي سكاليا رأيًا مخالفًا يؤكد فيه أن حقيقة أن القانون ميز بين "أي شخص" (في تحديد فئة الأشخاص الذين يمكنهم تقديم شكوى إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية بشأن انتهاك) و"أي طرف متضرر" (في تحديد فئة الأشخاص الذين يمكنهم رفع دعوى قضائية في المحكمة الفيدرالية بشأن قرار لجنة الانتخابات الفيدرالية بشأن الشكوى) أظهرت القوة المقيدة للحكم الأخير - يمكن لأي شخص تقديم شكوى إلى لجنة الانتخابات الفيدرالية إذا اعتقد أن انتهاكًا قد حدث، ولكن فقط الأطراف الذين تضرروا بالفعل (عانوا من ضرر محدد) نتيجة لقرار لجنة الانتخابات الفيدرالية بشأن الشكوى يمكنهم رفع دعوى قضائية.

• يتوفر نص قضية لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد أكينز ، 524 الولايات المتحدة 11 (1998) من: جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).