لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية

📅 آخر تحديث: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٦ يوليو ٢٠٢٦
📷 يحتوي على 2 صور
الموسوعة الحرة

في قضية لجنة الحملة الفيدرالية للحزب الجمهوري في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) ، 518 الولايات المتحدة 604 (1996)، وهي قضية أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة، طعنفيها الحزب الجمهوري في كولورادو في قرار لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) بشأن ما إذا كان "بند الإنفاق الحزبي" في قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971 (FECA) ينتهك حق حرية التعبير المكفول بموجب التعديل الأول للدستور. [ 1 ] [ 2 ] وقد وضع هذا البند حدًا أقصى للمبلغ الذي يمكن لحزب وطني إنفاقه على حملة مرشح للكونغرس. وادعت لجنة الانتخابات الفيدرالية أن اللجنة انتهكت هذا البند عندما اشترت إعلانًا إذاعيًا هاجم المرشح المحتمل للحزب الديمقراطي في كولورادو . وقضت المحكمة بأنه نظرًا لأن نفقات اللجنة تمت بشكل مستقل عن مرشح محدد، فإنها لا تنتهك قيود قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية على مساهمات الحملات الانتخابية، وبالتالي فهي محمية بموجب التعديل الأول للدستور. [ 1 ]

خلفية القضية

قبل اختيار مرشح لانتخابات مجلس الشيوخ عام 1986، اشترت لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو إعلانات إذاعية تهاجم تيموثي ويرث ، المرشح الأوفر حظًا عن الحزب الديمقراطي. [ 1 ] ردًا على ذلك، رفعت لجنة الانتخابات الفيدرالية دعوى قضائية ضد اللجنة، مدعيةً أن الإعلانات الإذاعية التي اشترتها اللجنة انتهكت "بند الإنفاق الحزبي" في قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971، الذي وضع حدًا أقصى للمبلغ الذي يمكن لحزب سياسي إنفاقه على حملة مرشح للكونغرس. [ 1 ]

دافعت اللجنة عن نفسها بالقول إن الإعلان، لعدم تأييده أو دعمه لمرشح محدد، لا يُعدّ مخالفةً للحكم. كما رفعت اللجنة دعوى مضادة طعنت فيها في حكم الإنفاق الحزبي برمته، مدعيةً أن هذا الحكم ينتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي فيما يتعلق بالإعلانات. [ 1 ]

قضت محكمة المقاطعة الأمريكية لمنطقة كولورادو بأن إنفاق الحزب على الإعلان الإذاعي لا يُخالف بند الإنفاق الحزبي، لأنه لم يُروّج لمرشح مُحدد، كما هو مُقيد بموجب هذا البند. [ 3 ] استُؤنف القرار أمام محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة العاشرة ، ونُقض حكم محكمة المقاطعة. [ 4 ] وقضت محكمة الاستئناف للدائرة العاشرة بأنه على الرغم من أن الإعلان الإذاعي لم يُروّج لمرشح مُحدد، إلا أن الإنفاق كان مُنسقًا مع الحملة الانتخابية، وبالتالي يُخالف قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA). ورأت المحكمة أن القيود المفروضة على الإنفاق الحزبي تُعدّ انتهاكات مُبررة لحقوق لجان الحزب بموجب التعديل الأول للدستور، وذلك في سبيل الحفاظ على نزاهة الانتخابات. ثم رُفعت القضية إلى المحكمة العليا. [ 5 ]

في قضية سابقة ذات وقائع مشابهة، وهي قضية باكلي ضد فاليو [ 6 ]، رأت المحكمة العليا أن القيود التي يفرضها قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) على التبرعات للحملات الانتخابية دستورية بشكل عام، بينما القيود المفروضة على نفقات الانتخابات غير دستورية. في هذه القضية، قضت المحكمة بأن القيود المفروضة على نفقات الانتخابات تنتهك التعديل الأول للدستور الأمريكي من خلال التعدي على الحق في التعبير السياسي. [ 7 ] وقد استُخدمت قضية باكلي ضد فاليو كسابقة قضائية للمحكمة العليا عند تحديد دستورية المادة 441a(d)(3) من الباب الثاني من قانون الولايات المتحدة، كما طُبقت على نفقات الحملة الانتخابية المستقلة لأحد الأحزاب، وذلك في قضية لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية. [ 1 ]

قرار المحكمة العليا

محكمة رينكويست (1998)

في قرار بأغلبية 7 أصوات مقابل صوتين أعلنه القاضي ستيفن جي. براير ، قضت المحكمة العليا للولايات المتحدة بأن النفقات المستقلة التي تقوم بها الأحزاب السياسية دون تنسيق مع مرشح محمي بموجب التعديل الأول للدستور. [ 1 ]

كما قضت المحكمة بأن الإعلان الذي دفعته لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو يُعدّ إنفاقًا مستقلاً، إذ لم يُروّج لأي مرشح بعينه. وباعتباره إنفاقًا مستقلاً، فقد رُئي أن الإعلان لا يُخالف بند الإنفاق الحزبي في قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية. ولهذا السبب، لم تتناول المحكمة دستورية البند ككل. [ 5 ]

كتب كل من القاضيين كينيدي وتوماس آراءً تتفق مع رأي القاضي بريير، بينما خالف القاضي ستيفنز هذا الرأي.

رأي الأغلبية في قضية بريير

كتب القاضي ستيفن براير رأيًا أيده القاضيان أوكونور وسوتر . [ 1 ] واستنادًا إلى سابقة قضية باكلي ضد فاليو ، رأى براير أن بعض القيود المفروضة على نفقات الأحزاب السياسية دستورية. ومع ذلك، فقد وجد أن بند نفقات الحزب في قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية لا ينطبق على الإنفاق المستقل الذي يقوم به حزب سياسي دون تنسيق مع مرشح. [ 5 ] وهذا يعني أن الإعلان المستقل الذي دفعه الحزب الجمهوري في كولورادو لم يكن مخالفًا لبند نفقات الحزب، وكان محميًا بموجب التعديل الأول للدستور. [ 1 ]

لذا، نعتقد أن السوابق القضائية لهذه المحكمة هي التي تحكم النتيجة هنا. ولا نرى كيف يمكن لدستور يمنح الأفراد والمرشحين واللجان السياسية العادية الحق في الإنفاق المستقل غير المحدود أن يحرم الأحزاب السياسية من الحق نفسه. [ 8 ]

موافقة كينيدي

كتب القاضي أنتوني كينيدي رأيًا متفقًا مع رأي بريير، وانضم إليه القاضيان رينكويست وسكاليا. [ 1 ] جادل كينيدي بأن لجنة الانتخابات الفيدرالية لا يمكنها وضع حد للإنفاق المنسق من قبل الأحزاب السياسية، لأن مثل هذه القيود تنتهك حق الأحزاب في ممارسة الخطاب السياسي الذي يحميه التعديل الأول للدستور. وانطلاقًا من هذا الاعتقاد، جادل بأن بند الإنفاق الحزبي في قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية يجب إلغاؤه بالكامل باعتباره غير دستوري. [ 5 ]

موافقة توماس

كتب القاضي كلارنس توماس رأيًا موافقًا، انضم إليه أيضًا القاضيان رينكويست وسكاليا. ومثل كينيدي، وجد توماس أيضًا أن القيود التي يفرضها قانون تمويل الحملات الانتخابية الفيدرالية (FECA) غير دستورية. وأوضح أنه لا توجد فروق دستورية بين النفقات والتبرعات، وأنه نظرًا لحق التعديل الأول في حرية التعبير السياسي، فلا يمكن تقييد هذه النفقات. وكتب توماس أيضًا أنه بعدم تناول المحكمة لمدى صحة هذا البند، فإنها "ستعيق ممارسة النشاط المشروع المكفول بموجب التعديل الأول على مستوى البلاد". [ 1 ]

معارضة ستيفن

كتب القاضي جون ب. ستيفنز رأيًا مخالفًا لبقية القضاة، وانضمت إليه القاضية غينسبيرغ. وخلص ستيفنز إلى أن نفقات الأحزاب السياسية يجب أن تُنظر إليها دائمًا على أنها منسقة مع مرشحي ذلك الحزب، لأن الحزب موجود بهدف مساعدة مرشحيه على الفوز بالانتخابات. وقدّم ستيفنز في رأيه المخالف ثلاثة مصالح للحكومة اعتبرها "أساسًا دستوريًا" لتقييد نفقات الحزب. أولًا، رأى أن هذه القيود تخدم مصلحة تجنب كل من مظهر الفساد وحقيقته في العملية السياسية. ثانيًا، تُكمّل هذه القيود قيود الإنفاق الأخرى المنصوص عليها في قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971، والتي صُممت بدورها لمنع الفساد. ثالثًا، للحكومة مصلحة مهمة في تحقيق تكافؤ الفرص الانتخابية من خلال الحد من تكلفة الحملات الفيدرالية. [ 1 ]

الإعادة إلى المحكمة

بعد قرار المحكمة العليا، ظلّ ادعاء اللجنة الأوسع نطاقًا قائمًا بأنّ القيود المفروضة على نفقات الحملات الانتخابية للكونغرس من قِبل الأحزاب غير دستورية ظاهريًا، وبالتالي غير قابلة للتنفيذ، حتى عندما تتم هذه النفقات بالتنسيق مع أحد المرشحين. أُعيدت القضية إلى المحاكم الأدنى، وحكمت محكمة المقاطعة لصالح اللجنة. [ 9 ] استُؤنف القرار، وأيّدته محكمة الاستئناف. [ 10 ]

قرار المحكمة العليا لعام 2001 ( كولورادو الثانية )

أعادت المحكمة العليا النظر في القضية عام ٢٠٠١، [ ١١ ] متسائلةً: "هل القيود المفروضة على إنفاق الأحزاب في الحملات الانتخابية بالكونغرس غير دستورية ظاهريًا، وبالتالي غير قابلة للتنفيذ حتى فيما يتعلق بالإنفاق المنسق مع مرشح؟" [ ١٢ ] وفي قرار صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، برئاسة القاضي سوتر، رأت المحكمة أن "الإنفاق المنسق للحزب، على عكس الإنفاق المستقل تمامًا، قد يخضع للتقييد للحد من التحايل على حدود التبرعات." [ ١٣ ] وكتب القاضي سوتر أيضًا: "لا يوجد دليل يُذكر يشير إلى أن حدود الإنفاق الحزبي المنسق التي اعتمدها الكونغرس قد أحبطت قدرة الأحزاب السياسية على ممارسة حقوقها المكفولة بموجب التعديل الأول للدستور لدعم مرشحيها." [ ١٤ ]

التطورات اللاحقة

استُشهد بهذه القضية كسابقة في قضية الحزب الجمهوري في مينيسوتا ضد باولي ، [ 15 ] حيث قضت المحكمة بأن المادة 10أ.01، الفقرة الفرعية 10ب من قانون مينيسوتا، غير دستورية بقدر ما تمنع الإنفاق المستقل "في اللحظات الأخيرة" من قبل الأحزاب السياسية. وقد رأت محكمة باولي أن "المحكمة العليا في قضيتي باكلي والحزب الجمهوري في كولورادو قد فرضت على الحكومة عبئًا كبيرًا لتبرير الحاجة إلى قيود معينة على الخطاب السياسي بأدلة قوية." [ 16 ]

وقد استُشهد بهذا الحكم أيضًا في عام 2000 في قضية الحزب الجمهوري لولاية واشنطن ضد لجنة الإفصاح العام ، [ 17 ] حيث قضت المحكمة بأن الإعلانات التي تتضمن خطابًا سياسيًا ذا طابعٍ قضائي لا تخضع للتنظيم الحكومي. في هذه القضية، استشهدت المحكمة العليا لولاية واشنطن بقضية لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية لولاية كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية، مؤكدةً على أنه لا يجوز للحكومة تقييد التبرعات في حال عدم وجود خطر فساد. كما استشهدت بقضية الحزب الجمهوري لولاية كولورادو، مؤكدةً أن "التعبير المستقل عن آراء الحزب السياسي يُعد نشاطًا أساسيًا بموجب التعديل الأول للدستور، تمامًا كالتعبير المستقل للأفراد أو المرشحين أو اللجان السياسية الأخرى". [ 17 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، 518 الولايات المتحدة 604 (1996) .
  2. ↑ "لجنة الحملة الانتخابية الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية" . أويز .
  3. ↑ FEC ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ، 839 F. Supp. 1448 ( D. Colo. 1993).
  4. ↑ FEC ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ، 59 F.3d 1015 ( الدائرة العاشرة 1995).
  5. 1 2 3 4 ماري شيريس، لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية: الحفاظ على ما تبقى من قانون الحملة الانتخابية الفيدرالية من خلال التسوية الدستورية ، 30 Akron L. Rev. 561 (1997).
  6. ↑ باكلي ضد فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 (1976) .
  7. ^ "باكلي ضد فاليو" . أويز .
  8. ↑ لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية ، 518 الولايات المتحدة في 618.
  9. ↑ FEC ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ، 41 F. Supp. 2d 1197 (D. Colo. 1999).
  10. ↑ FEC ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ، 213 F.3d 1221 (الدائرة العاشرة 2000).
  11. ↑ FEC ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو ، 533 الولايات المتحدة 431 (2001) .
  12. ↑ "لجنة الانتخابات الفيدرالية ضد لجنة الحملة الفيدرالية الجمهورية في كولورادو" . أويز .
  13. ↑ 533 الولايات المتحدة عند 465.
  14. ↑ 533 الولايات المتحدة عند 450.
  15. ↑ الحزب الجمهوري في مينيسوتا ضد باولي ، 63 F. Supp. 2d 1008 ، 1016 ( D. Minn. 1999).
  16. ↑ باولي ، 63 F. Supp. 2d في 1019.
  17. 1 2 حزب ولاية واشنطن الجمهوري ضد لجنة الإفصاح العام ، 141 واشنطن 2d 245، 4 P.3d 808 ، 826 (2000).