باكلي ضد فاليو

تُعدّ قضية باكلي ضد فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 (1976)، قرارًا تاريخيًا للمحكمة العليا الأمريكية بشأن تمويل الحملات الانتخابية . فقد رأت أغلبية القضاة، وفقًا للمادة 608 من قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971 ، أن القيود المفروضة على الإنفاق الانتخابي غير دستورية. وفي رأيٍ جماعي ، قضت المحكمة بأن قيود الإنفاق تُخالف التعديل الأول للدستور الأمريكي المتعلق بحرية التعبير، لأن تقييد الإنفاق على التواصل السياسي يُقلّل بالضرورة من نطاق التعبير. كما أنه يُقيّد أحكام الإفصاح ويُحدّ منسلطة لجنة الانتخابات الفيدرالية . وقد خالف القاضي بايرون وايت هذا الرأي جزئيًا، وكتب أن الكونغرس قد أقرّ بشكل مشروع بأن الإنفاق الانتخابي غير المحدود يُشكّل "خطرًا جسيمًا يجب اتخاذ خطوات وقائية وعلاجية فعّالة لمواجهته". ^{[ 1 ]}

وسّعت المحكمة العليا الأمريكية نطاق قضية باكلي ضد فاليو في قضايا أخرى، بما في ذلك قرار المحكمة العليا في قضية بنك بوسطن الوطني الأول ضد بيلوتي عام 1978 ^{[ 2 ]،} الذي صدر بأغلبية خمسة أصوات مقابل أربعة، وقضية المواطنين المتحدين ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية عام 2010 ^{[ 3 ].} وقد قضت الأخيرة بجواز إنفاق الشركات من خزائنها العامة خلال الانتخابات. وفي عام 2014، قضت المحكمة العليا في قضية ماكوتشون ضد لجنة الانتخابات الفيدرالية بأن القيود الإجمالية المفروضة على التبرعات السياسية للأفراد غير دستورية ^{[ 4 ]} . وبحسب بعض المقاييس، تُعدّ قضية باكلي أطول رأي صادر عن المحكمة العليا على الإطلاق ^{[ 5 ] .}

سبق للكونغرس أن حاول تنظيم تمويل الحملات الانتخابية، فأقرّ قانون تيلمان عام 1907 ، ثم قانون تافت-هارتلي عام 1947. إلا أن أياً منهما لم يُطبّق بفعالية. وفي عام 1974، أقرّ الكونغرس تعديلات جوهرية على قانون الحملات الانتخابية الفيدرالية لعام 1971، مُنشئاً بذلك أوسع جهد تبذله الحكومة الفيدرالية حتى ذلك الحين لتنظيم التبرعات والإنفاق على الحملات الانتخابية الفيدرالية. ووقّع الرئيس جيرالد فورد على القانون في 15 أكتوبر. وتضمنت الأجزاء الرئيسية من القانون المعدّل ما يلي:

• المساهمات المحدودة للمرشحين للمناصب الفيدرالية (2 USC §441a)
• يتطلب الكشف عن المساهمات السياسية (2 USC §434)،
• نصت على التمويل العام للانتخابات الرئاسية (الباب الفرعي ح من قانون الإيرادات الداخلية)،
• نفقات محدودة من قبل المرشحين واللجان التابعة لهم،
• تحديد النفقات المستقلة بمبلغ 1000 دولار (سابقًا 18 USC §608e)،
• نفقات المرشحين المحدودة من الأموال الشخصية (سابقًا 18 USC §608a)،
• تم وضع وتحديد آلية تعيين أعضاء لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) (المعروفة سابقًا باسم 2 USC §437c(a) (1)(A–C)). يتم اختيار ثمانية أعضاء للجنة على النحو التالي: أمين مجلس الشيوخ وكاتب مجلس النواب عضوان بحكم منصبيهما في اللجنة دون حق التصويت؛ يعين الرئيس المؤقت لمجلس الشيوخ عضوين بناءً على توصيات زعيمي الأغلبية والأقلية في مجلس الشيوخ؛ يعين رئيس مجلس النواب عضوين بناءً على توصيات زعيمي الأغلبية والأقلية في مجلس النواب؛ ويعين الرئيس عضوين. بعد ذلك، يحتاج الأعضاء الستة الذين يحق لهم التصويت إلى مصادقة أغلبية مجلسي الكونغرس. إضافةً إلى ذلك، كان هناك شرط يمنع كل جهة من الجهات الثلاث المُعيِّنة من اختيار كلا المرشحين من الحزب السياسي نفسه.

رُفعت الدعوى في محكمة مقاطعة كولومبيا ، بتاريخ 2 يناير 1975، من قِبَل السيناتور الأمريكي جيمس إل. باكلي (عضو الحزب المحافظ لولاية نيويورك )، والسيناتور الأمريكي السابق والمرشح الرئاسي لعام 1968 يوجين مكارثي (ديمقراطي من مينيسوتا)، واتحاد الحريات المدنية في نيويورك ، ^{[ 6 ]} والاتحاد المحافظ الأمريكي ، وحزب العمال الاشتراكي ، والحزب الليبرتاري ، والعديد من المدعين الآخرين. وكان المدعى عليه المذكور في عنوان الدعوى هو فرانسيس ر. فاليو ، أمين مجلس الشيوخ ، وهو عضو بحكم منصبه في لجنة الانتخابات الفيدرالية، ويمثل الحكومة الفيدرالية الأمريكية . رفضت المحكمة الابتدائية طلب المدعين بإصدار حكم إعلاني وأمر قضائي . فاستأنف المدعون الحكم أمام محكمة الاستئناف ، ثم أمام المحكمة العليا.

جادل المدعون بأن التشريع انتهك الحقوق المنصوص عليها في التعديلين الأول والخامس لحرية التعبير والإجراءات القانونية الواجبة ، على التوالي.

أصدرت المحكمة العليا، في رأي جماعي ، حكماً يقضي بأن العديد من الأحكام الرئيسية في المادة 608(أ) من قانون تمويل الحملات الانتخابية، والتي حدّت من الإنفاق في الحملات السياسية، غير دستورية ومخالفة للتعديل الأول للدستور . وكانت الأحكام الرئيسية كما يلي:

• أيدت المحكمة فرض قيود على التبرعات المقدمة للمرشحين.
• أيدت المحكمة القيود المفروضة على النفقات العرضية للمتطوعين.
• أيدت المحكمة الحد الأقصى الإجمالي لمساهمات الفرد لجميع المرشحين واللجان في السنة التقويمية.
• ألغت المحكمة القيود المفروضة على نفقات المرشحين.
• ألغت المحكمة القيود المفروضة على النفقات المستقلة (أي النفقات التي تقوم بها مجموعات أو أفراد آخرون غير المرشحين والأحزاب السياسية).
• أيدت المحكمة أحكام الإفصاح والإبلاغ الإلزامي، لكنها ضيقت نطاق أنواع الكلام التي يمكن تطبيقها عليها.
• أيدت المحكمة نظام التمويل الحكومي الطوعي للحملات الانتخابية، بما في ذلك وضع قيود على الإنفاق من قبل المرشحين الذين يختارون قبول الإعانات الحكومية.
• ألغت المحكمة النظام الذي بموجبه كان أعضاء الكونغرس يعينون مفوضي لجنة الانتخابات الفيدرالية بشكل مباشر.

يبدأ رأي المحكمة بذكر بعض "المبادئ العامة"، ثم يتناول أجزاءً فردية من القانون بدوره.

على الرغم من مشاركة القاضي دوغلاس في المرافعات الشفوية، إلا أن استقالته حالت دون تصويته الرسمي في القضية. وبذلك، أصدر ثمانية قضاة قرارهم. وكان الرأي رأيًا جماعيًا، أي أنه لم يصدر عن قاضٍ واحد، بل رأيًا للمحكمة. وقد خالف عدد من القضاة بعض أجزاء هذا الرأي.

كان القاضي وايت سيؤيد جميع القيود المفروضة على كل من المساهمات والنفقات، ويلغي فقط عملية التعيين الخاصة بلجنة الانتخابات الفيدرالية. وقد قال ما يلي: ^{[ 8 ]}

لا شك أن القيود المفروضة على التبرعات أو النفقات، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر، لا تهدف إلى التحكم في مضمون الخطاب السياسي للمرشحين أو مؤيديهم أو معارضيهم. ما ينظمه القانون هو التبرع بالمال وإنفاقه، وهما فعلان لهما أهمية بالغة بموجب التعديل الأول للدستور، ليس لأنهما بحد ذاتهما يكشفان عن مؤهلات المرشح، بل لأن المال قد يُستخدم لتغطية نفقات التحدث أو التواصل بشأن مزايا وعيوب المرشحين للانتخابات الفيدرالية. مع ذلك، قد يترتب على التبرع بالمال للمرشحين السياسيين عواقب غير قانونية أو غير مرغوب فيها: فقد يُستخدم لضمان فهم صريح أو ضمني بأن المتبرع سيحظى بدعم سياسي في حال انتخاب المرشح. وقد أقر كل من الكونغرس وقضايا هذه المحكمة بأن هذا خطر جسيم يجب اتخاذ خطوات وقائية وعلاجية فعالة لمواجهته.

[...]

أختلف أيضًا مع حكم المحكمة بأن المادة 608(أ)، التي تحدد مقدار الأموال التي يجوز للمرشح أو عائلته إنفاقها على حملته الانتخابية، تُخالف الدستور. مع أن هذا البند لا يُعزز أي مصلحة في منع فساد المرشحين، إلا أنه يخدم أغراضًا حميدة تتعلق بنزاهة الحملات الانتخابية الفيدرالية. فمن خلال الحد من أهمية الثروة الشخصية، تُساعد المادة 608(أ) على ضمان أن الأفراد الذين يحظون بقدرٍ من الدعم من الآخرين هم فقط من سيكونون مرشحين مؤهلين. وهذا بدوره يُثني عن أي فكرة مفادها أن نتيجة الانتخابات تعتمد أساسًا على المال. وبالمثل، تُساهم المادة 608(أ) في تحقيق تكافؤ الفرص في الساحة السياسية، مُشجعةً الأقل ثراءً، غير القادرين على تمويل حملاتهم الانتخابية، على الترشح للمناصب السياسية.

بما أن قيود المساهمة والإنفاق محايدة فيما يتعلق بمحتوى الخطاب وليست مدفوعة بالخوف من عواقب الخطاب السياسي لمرشحين معينين أو الخطاب السياسي بشكل عام، فإن هذه القضية تعتمد على ما إذا كانت مصالح الحكومة الفيدرالية غير المتعلقة بالخطاب في تنظيم استخدام الأموال في الحملات السياسية ملحة بما يكفي لتبرير الآثار العرضية التي تفرضها القيود على مصالح التعديل الأول للدستور للمرشحين ومؤيديهم.

عارض القاضي مارشال مسألة تقييد المساهمات والنفقات الشخصية للمرشح بحملته الانتخابية الخاصة - وكان سيؤيد هذا البند، الذي ألغته المحكمة. ^{[ 9 ]}

من بين النقاط التي يتفق عليها جميع أعضاء المحكمة أن المال ضروري للتواصل الفعال في الحملات السياسية. ويبدو منطقياً أن المرشح الذي يمتلك ثروة شخصية طائلة يتمتع بميزة كبيرة. بالطبع، يمكن للمرشح الأقل ثراءً التغلب على هذا التفاوت في الموارد من خلال تبرعات الآخرين. لكن القدرة على جمع التبرعات قد تعتمد بدورها على إظهار قاعدة مالية للحملة أو إثبات وجود دعم مسبق، وهو ما يتيسر بدوره من خلال إنفاق مبالغ شخصية كبيرة. وبالتالي، فإن امتلاك المرشح الثري لثروة شخصية طائلة قد يمنحه ميزة أولية لا يستطيع منافسه الأقل ثراءً التغلب عليها. وحتى لو أمكن التغلب على هذه الميزة، فإن الاعتقاد بأن الثروة الشخصية هي مفتاح الفوز في الانتخابات قد لا يثني المرشحين المحتملين الذين لا يملكون ثروة شخصية كبيرة عن دخول الساحة السياسية فحسب، بل يقوض أيضاً ثقة الجمهور في نزاهة العملية الانتخابية.

عارض القاضي رينكويست تطبيق أحكام التمويل العام على الأحزاب الصغيرة، معتقداً أنها غير دستورية عند تطبيقها عليها.

كان القاضي بلاكمون سيحكم بأن حدود المساهمة غير دستورية.

كان رئيس القضاة بيرغر سيقول إن حدود التبرعات غير دستورية، وأن أحكام التمويل الحكومي غير دستورية، وأن الإفصاح عن التبرعات الصغيرة للحملات الانتخابية غير دستوري.

وصل القاضي ستيفنز إلى المحكمة بعد انتهاء المرافعة، لذا لم يشارك في إصدار القرار. ومع ذلك، صرّح لاحقًا بأنه "لطالما اعتقد أن بايرون [وايت] كان مصيبًا". وكتب ستيفنز لاحقًا رأي الأقلية في قضية " مواطنون متحدون" ، ودعا إلى تعديل دستوري لإلغاء قرارات المحكمة المتعلقة بتمويل الحملات الانتخابية. ^{[ 10 ]}

في عام 2026، عزت صحيفة نيويورك تايمز الحكم إلى زيادة أهمية المال في السياسة وتعزيز نفوذ الأثرياء على السياسة. ^{[ 11 ]}

في عام 2007، قام مكتب المستشار القانوني بتوضيح المعيار الوارد في قضية باكلي ، موضحًا أن بند التعيينات ينطبق على أي شخص يشغل منصبًا مستمرًا "تم تفويض جزء من الصلاحيات السيادية للحكومة الفيدرالية إليه بموجب سلطة قانونية". وذكر كذلك أن المؤشر الرئيسي لهذه "السلطة السيادية المفوضة" هو القدرة على "إلزام أطراف ثالثة، أو الحكومة نفسها، لتحقيق المصلحة العامة". ^{[ 12 ]}

• قائمة قضايا المحكمة العليا للولايات المتحدة، المجلد 424
• بومان ضد المملكة المتحدة [1998] المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان 4، ^{[ 13 ]} (1998) 26 EHRR 1
• هاربر ضد كندا (المدعي العام) [2004] SCR 827

• سميث، كريج ر. (2003). "باكلي ضد فاليو". في باركر، ريتشارد أ. (محرر). حرية التعبير على المحك: منظورات الاتصال حول قرارات المحكمة العليا التاريخية . توسكالوسا، ألاباما: مطبعة جامعة ألاباما. ص 203-217 . ISBN  0-8173-1301-X.

• هاسن، ريتشارد ل. "حياة باكلي التسع ضد فاليو." (2010). متاح على الإنترنت

• وينتر، رالف ك. "تاريخ ونظرية قضية باكلي ضد فاليو". مجلة القانون والسياسة 6 (1997): 93+. متاح على الإنترنت

• يتوفر نص قضية باكلي ضد فاليو ، 424 الولايات المتحدة 1 (1976)، من المصادر التالية: كورنيل كورت ليستر، جوجل سكولار، أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى)، جاستيا، مكتبة الكونغرس ، أوبن جورست، أويز (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية)، معهد المعلومات القانونية العالمي.