الفيدرالي رقم 47

الورقة الفيدرالية رقم 47 هي الورقة السابعة والأربعون من سلسلة أوراق الفيدراليست . نُشرت لأول مرة في صحيفة نيويورك باكيت في 30 يناير 1788، تحت اسم مستعار هو بوبليوس ، وهو الاسم الذي نُشرت به جميع أوراق الفيدراليست، لكن مؤلفها الحقيقي هو جيمس ماديسون . تتناول هذه الورقة فصل السلطات بين السلطات التنفيذية والتشريعية والقضائية في ظل دستور الولايات المتحدة المقترح، وذلك بسبب الالتباس الذي شاب هذا المفهوم على مستوى المواطن. عنوانها: " البنية الخاصة للحكومة الجديدة وتوزيع السلطة بين أجزائها المختلفة ".

على غرار أوراق الفيدراليست الأخرى، دعت الورقة رقم 47 إلى التصديق على دستور الولايات المتحدة. وفيها، حاول ماديسون دحضَ منتقديه الذين خشوا ألا يحمي الدستور بشكل كافٍ مبدأ الفصل بين السلطات التنفيذية والقضائية والتشريعية. وأقرّ ماديسون بأن الفصل بين السلطات كان "أحد الاعتراضات الرئيسية التي أثارها خصوم الدستور الأكثر احترامًا"، وأنه "لا توجد حقيقة سياسية ذات قيمة جوهرية أكبر من ذلك". كما ذكر أن "تراكم جميع السلطات، التشريعية والتنفيذية والقضائية، في يد واحدة، سواء أكانت لشخص واحد، أو قلة، أو كثيرين، وسواء أكانت وراثية، أو مُعيّنة ذاتيًا، أو منتخبة، يُمكن اعتباره بحق تعريفًا للاستبداد". ^{[ 1 ]}

مع ذلك، أوضح ماديسون استخدامه لمبدأ فصل السلطات مستشهداً بالعديد من المراجع للفيلسوف مونتسكيو ، الذي وصفه ماديسون بأنه بالنسبة للدستور البريطاني كما هو الحال بالنسبة لهوميروس بالنسبة للشعر الملحمي. أمضى مونتسكيو عشرين عاماً في كتابة أفضل أعماله الأدبية، وأحد أكثر الأعمال تفصيلاً في تاريخ القانون، وهو كتاب "روح القانون" (1748). ركز هذا الكتاب على ثلاثة مواضيع: طبقة الحكومة، وفصل السلطات، والمناخ السياسي.

كان مونتسكيو ينوي أن يركز عمله على علم القانون، ولذا افتقر إلى البُعد الروحي. وقد عوض هذا النقص بإضافة معلومات تاريخية. فقد رأى أن التاريخ هو الدليل الحقيقي الوحيد على السببية، إذ اعتبر القانون "تطبيقًا للعقل". وأكد مونتسكيو في كتابه " روح القانون " أن الالتزام بالحرية هو مرادف للنجاح، وركز هنا على فصل السلطات. فقد آمن بأن السبيل الوحيد للحرية هو إرساء مبدأ فصل السلطات بشكل صحيح، واستلهم هذا الاعتقاد من حبه للحكومة الإنجليزية، حيث كان فصل السلطات بالنسبة له مرادفًا للرخاء.

يذكر ماديسون أن مونتسكيو استخدم الحكومة البريطانية كمثال على فصل السلطات لتحليل الروابط بينهما. وينقل ماديسون عن مونتسكيو في كتابه "روح القانون " قوله إن البريطانيين هم "مرآة الحرية السياسية". وهكذا، اعتقد مونتسكيو أن نموذج فصل السلطات البريطاني كان في غاية الروعة.

واصل ماديسون شرحه موضحًا أن فروع الحكومة البريطانية ليست منفصلة تمامًا. فبين كيف أن الملك (السلطة التنفيذية) لا يستطيع سنّ قانون بمفرده، بل يملك حق النقض، ويستطيع تعيين ملوك أجانب، وأنه لا يستطيع إقامة العدل، بل يعيّن من يقوم بذلك. ثمّ تناول كيف أن القضاة لا يملكون صلاحية تنفيذية أو تشريعية، ولكن يجوز لهم الاستعانة بالمشورة التشريعية. وأوضح كيف أن السلطة التشريعية لا تملك صلاحية إصدار أحكام قضائية، ولكن يمكنها عزل القضاة بموافقة مجلسيها، ولا تملك صلاحية تنفيذية، ولكنها تُشكّل السلطة القضائية وتملك صلاحية المساءلة.

من خلال هذا التحليل، بيّن ماديسون كيف تتداخل السلطات التشريعية والتنفيذية فيما بينها. واستنتج أيضًا أن مونتسكيو، حين كتب: "لا حرية حيث تتحد السلطتان التشريعية والتنفيذية في شخص واحد، أو هيئة من القضاة... إذا لم تُفصل سلطة القضاء عن السلطتين التشريعية والتنفيذية"، لم يكن يقصد عدم وجود "وكالة جزئية". فقد اعتبر ماديسون فكرة استقلال كل سلطة عن الأخرى لتتولى مسؤولياتها وحدها فكرة غير عملية وغير مجدية، وهو ما تؤكده نتائج بحثه.

بعد الثورة الأمريكية، كان العديد من الأمريكيين متخوفين من حكومة ذات سلطة مفرطة. ولتجنب الديكتاتورية، تم ترسيخ مبدأ فصل السلطات في النظام السياسي. "إن تنويع الأصوات المسموعة في الحكومة لا يساعد فقط على منع هيمنة وجهة نظر واحدة، بل يعزز أيضاً الهدف الإيجابي المتمثل في دمقرطة عملية صنع القرار الحكومي."

اتخذ ماديسون منظورًا مختلفًا بشأن فصل السلطات في هذا الجزء من بحثه، إذ اعتبرها أقرب إلى نظام " الضوابط والتوازنات " عند تناوله دساتير الولايات. وكتب ماديسون أنه "لم يجد حالة واحدة تم فيها الفصل التام بين مختلف فروع السلطة" عند فحصه لكل دستور. وقد استثنى ماديسون بعض الولايات عند استعراضه لكل ولاية في الفقرة 47. فمثلاً، اتفق دستور ماساتشوستس مع مونتسكيو بشأن فصل السلطات، إذ لم ينص على فصل واضح بين الفروع الثلاثة، بل تضمن هيئات جزئية. أما دستور نيويورك فلم يتضمن أي إعلان بهذا الشأن، مع أنه لم يكن فصلاً تامًا بين السلطات أيضًا. وقد أغفل ماديسون ولايتي رود آيلاند وكونيتيكت عند مناقشة الدساتير، لكنه برر ذلك بأن دستوريهما وُضعا قبل الثورة. أما بالنسبة لبقية الولايات (نيوجيرسي، بنسلفانيا، ديلاوير، ماريلاند، فرجينيا، كارولاينا الشمالية، كارولاينا الجنوبية، وجورجيا)، فقد كانت دساتيرها متناقضة بشأن فصل السلطات. كان لكل ولاية أطروحة مماثلة حول هذا الموضوع، مثل أطروحة نيو هامبشاير، التي نصت على أنه "ينبغي إبقاء السلطات منفصلة ومستقلة عن بعضها البعض بقدر ما تسمح به طبيعة الحكومة الحرة". ومع ذلك، فقد عينت الهيئة التشريعية لكل ولاية سلطتها التنفيذية، وكان لكل هيئة تشريعية في كل ولاية سلطة عزل وتعيين أعضاء السلطة القضائية، باستثناء ولاية ماريلاند حيث عينت السلطة التنفيذية السلطة القضائية.

إن استخدام مبدأ مونتسكيو عام ١٧٧٦ يثير التساؤل حول التناقض بين التأكيدات على ضرورة فصل الإدارات الحكومية المختلفة والممارسة السياسية الفعلية التي اتبعتها حكومات الولايات. كان ماديسون يعتقد أن المبدأ الأساسي لدساتيرها قد انتُهك، ولم يرغب في أن يُنظر إليه على أنه معارض لحكومات الولايات، بل أراد لفت الانتباه إلى التناقض الحاصل، والتدقيق غير المبرر في الدستور الجديد.

• كاراليوس ، جينتاس (12 مايو 2017). "هل الديمقراطية الحديثة أم سياسة؟" [ هل الديمقراطية الحديثة نظام سياسي؟ ] . بوليتولوجيجا (باللغة الليتوانية). 85 (1): 102-131 . دوى : 10.15388/Polit.2017.1.10671 . CEEOL 596840 معرف الإخراج الأساسي 322857082 .  
• روتيلا، سلفاتوري ج. (1967). “مونتسكيو والفيدرالي. مذكرة بحثية عن الفيدرالي 47 “. إيل بوليتيكو . 32 (4): 825- 832. جستور 43206788 . 
• بيكر، جون س. (1 يوليو 2010). "الفيدرالي رقم 47 - الهيكل الخاص للحكومة الجديدة وتوزيع السلطة بين أجزائها المختلفة، من صحيفة نيويورك باكيت (ماديسون)" . تأسيس أمريكا .

• نص مقال الفيدرالي رقم 47 : congress.gov