فرانكوفيتش ضد إيطاليا

فرانكوفيتش ضد إيطاليا
محكمة العدل الأوروبية
قدمت في 8 يناير 1990 وتم البت فيها في 19 نوفمبر 1991
الاسم الكامل للقضية	أندريا فرانكوفيتش ودانيلا بونيفاتشي وآخرون ضد الجمهورية الإيطالية.
قضية	ج-6/90
سيليكس اي دي	61990CJ0006
إكلي	ECLI:EU:C:1991:428
نوع الحالة	مرجع لحكم أولي
غرفة	الملعب كاملا
جنسية الأطراف	إيطاليا
التاريخ الإجرائي	بريتورا دي باسانو ديل غرابا، قسم العمل، أمر بتاريخ 30 ديسمبر 1989، بريتورا دي باسانو ديل غرابا، قسم العمليات، حكم 9 يوليو 1992، 3 أغسطس 1992 (273/92)، بريتورا دي باسانو ديل غرابا، حكم 9 ديسمبر 1993 (162/93)، بريتورا سيركونداريالي دي باسانو ديل غرابا، أمر 21 مارس 1995 (839 آر جي 162/93)، بريتورا دي فيتشنزا، سيزيون لافورو، أمر 9 يوليو 1989 10 يوليو 1989 (1186/89)، بريتورا سيركونداريال دي فيتشنزا، منطقة لافورو، أمر 16 ديسمبر 1993 (206/93 (1186/89))
حكم
1. يجب تفسير أحكام توجيه المجلس 80/987/EEC المؤرخ 20 أكتوبر 1980 بشأن تقريب قوانين الدول الأعضاء المتعلقة بحماية الموظفين في حالة إفلاس صاحب عملهم والتي تحدد حقوق الموظفين على أنها تعني أن الأشخاص المعنيين لا يمكنهم فرض هذه الحقوق ضد الدولة أمام المحاكم الوطنية حيث لا يتم اعتماد تدابير تنفيذية في غضون الفترة المحددة؛ 2. تلتزم الدولة العضو بتعويض الخسائر والأضرار التي لحقت بالأفراد بسبب الفشل في نقل التوجيه 80/987/EEC.
تكوين المحكمة
القاضي المقرر جيل كارلوس رودريغيز إغليسياس
المحامي العام جان ميشو

كانت قضية فرانكوفيتش ضد إيطاليا (1991) C-6/90 قرارًا صادرًا عن محكمة العدل الأوروبية والذي أقر بأن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي قد تكون مسؤولة عن دفع تعويضات للأفراد الذين تكبدوا خسارة بسبب فشل الدولة العضو في نقل توجيه الاتحاد الأوروبيإلى القانون الوطني. يُعرف هذا المبدأ أحيانًا باسم مبدأ مسؤولية الدولة أو "القاعدة في قضية فرانكوفيتش " في قانون الاتحاد الأوروبي . ^[1]

بموجب توجيه حماية الإفلاس 80/987/EC، كان من المتوقع أن تسن الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي أحكامًا في قانونها الوطني لتوفير الحد الأدنى من التأمين للموظفين الذين لم يتم دفع أجورهم إذا أصبح أصحاب عملهم مفلسًا . كان السيد فرانكوفيتش، الذي عمل في فيتشنزا لصالح CDN Elettronica SnC، مدينًا بمبلغ 6 ملايين ليرة، وكانت السيدة بونيفاتشي و33 من زملائها مدينين بمبلغ 253 مليون ليرة معًا بعد إفلاس شركتهم، Gaia Confezioni Srl. كان من المفترض أن يتم تنفيذ التوجيه بحلول عام 1983، ولكن بعد خمس سنوات لم يتم دفع أي شيء لهم، حيث أبلغهم مصفي الشركة أنه لم يتبق أي أموال. رفعوا دعوى ضد الدولة الإيطالية ، بحجة أنه يجب عليها دفع تعويضات للتعويض عن خسائرهم بدلاً من ذلك، بسبب الفشل في تنفيذ التوجيه.

وقد قضت محكمة العدل الأوروبية بأن الحكومة الإيطالية انتهكت التزاماتها، وأنها ملزمة بتعويض العمال عن الخسارة الناجمة عن هذا الانتهاك. كما قضت المحكمة بأن التعويضات عن مثل هذه الانتهاكات يجب أن تكون متاحة أمام المحاكم الوطنية، وأنه لإثبات مسؤولية الدولة على أساس الفشل في تنفيذ التوجيه ، يجب على المطالبين إثبات أن التوجيه منحهم حقوقًا محددة، يمكن تحديدها في صياغته، وأن هناك رابطًا سببيًا بين فشل الدولة في تنفيذ التوجيه والخسارة التي تكبدوها. ^[2]

31 ينبغي أن نضع في الاعتبار منذ البداية أن معاهدة الجماعة الاقتصادية الأوروبية قد أنشأت نظامها القانوني الخاص، والذي تم دمجه في الأنظمة القانونية للدول الأعضاء والذي تلتزم محاكمها بتطبيقه. ولا يقتصر موضوع هذا النظام القانوني على الدول الأعضاء فحسب، بل يشمل أيضًا مواطنيها. وكما يفرض القانون المجتمعي أعباءً على الأفراد، فإنه يهدف أيضًا إلى نشوء حقوق تصبح جزءًا من تراثهم القانوني. ولا تنشأ هذه الحقوق فقط حيث يتم منحها صراحةً بموجب المعاهدة، بل تنشأ أيضًا بموجب الالتزامات التي تفرضها المعاهدة بطريقة محددة بوضوح على الأفراد وعلى الدول الأعضاء ومؤسسات الجماعة (انظر الأحكام في القضية 26/62 Van Gend en Loos [1963] ECR 1 والقضية 6/64 Costa v ENEL [1964] ECR 585).

32 وعلاوة على ذلك، فقد ثبت باستمرار أن المحاكم الوطنية التي تقع على عاتقها مهمة تطبيق أحكام القانون المجتمعي في المناطق الخاضعة لولايتها القضائية يجب أن تضمن سريان هذه القواعد بشكل كامل ويجب أن تحمي الحقوق التي تمنحها للأفراد (انظر على وجه الخصوص الأحكام في القضية 106/77 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal [1978] ECR 629، الفقرة 16، والقضية C-213/89 Factortame [1990] ECR I-2433، الفقرة 19).

إن عدم تمكن الأفراد من الحصول على الإنصاف عندما يتم انتهاك حقوقهم بسبب خرق قانون المجتمع والذي يمكن تحميل الدولة العضو المسؤولية عنه من شأنه أن يضعف الفعالية الكاملة لقواعد المجتمع وحماية الحقوق التي تمنحها هذه القواعد.

34 إن إمكانية الحصول على تعويض من الدولة العضو أمر لا غنى عنه بشكل خاص عندما تكون الفعالية الكاملة لقواعد المجتمع خاضعة، كما في هذه الحالة، لإجراء مسبق من جانب الدولة، وبالتالي، في غياب مثل هذا الإجراء، لا يستطيع الأفراد فرض الحقوق الممنوحة لهم بموجب قانون المجتمع أمام المحاكم الوطنية.

35 ومن ثم فإن المبدأ الذي يقضي بتحمل الدولة المسؤولية عن الخسائر والأضرار التي تلحق بالأفراد نتيجة لانتهاكات القانون المجتمعي التي يمكن تحميل الدولة المسؤولية عنها هو مبدأ متأصل في نظام المعاهدة.

وقد نصت المحكمة على أن الإجراءات الوطنية ينبغي أن تحدد كيفية إنفاذ مسؤولية كل دولة عضو. ^[3] وفي تحليل لـ 35 قضية في أعقاب قضية فرانكوفيتش ضد إيطاليا (1991)، أظهر تاكيس تريديماس أن محكمة العدل الأوروبية تتبنى أحد ثلاثة أساليب لحل نزاعات مسؤولية الدولة: ^[4]

1. الحالات الناتجة: تقدم المحكمة للمحكمة الوطنية المُحيلة حلولاً جاهزة محددة لا تترك مجالاً للمناورة تقريبًا. في هذه الحالات، تحدد المحكمة مدى توافق التدبير الوطني مع قانون الاتحاد الأوروبي أو تقدم "كيفية تفسير الاتحاد الأوروبي الصحيح لحل النزاع" ^[4] وبالتالي إثبات المسؤولية.
2. قضايا التوجيه: تقدم المحكمة إرشادات وتوضيحات تهدف إلى إرشاد المحكمة الوطنية في تفسيرها لمدى توافق القانون الوطني مع قانون الاتحاد الأوروبي. ولا تجد المحكمة أي مسؤولية تقع على عاتق السلطة الوطنية.
3. قضايا الإسناد: تصدر المحكمة حكماً مجرداً أو نظرياً، وتترك للمحكمة الوطنية تحديد مدى جدية الدعوى وتوافقها. وتظهر هذه القضايا أقل. ^[4]

وقد ثبت أيضًا أن مبدأ مسؤولية الدولة خدم في المقام الأول المصالح التجارية في الاتحاد. وهناك العديد من العقبات التي تحول دون مسؤولية الدولة عن مجموعات أخرى من الحقوق (البيئية والاجتماعية والاستهلاكية) بما في ذلك عدم القدرة على المطالبة "بحق يمكن تحديده" بموجب الحكم ، وصعوبة رفع الدعوى لأن الخسائر موزعة على العديد من المطالبين، وعدم القدرة على إثبات الخسارة التي تكبدها الفرد (التلوث البيئي). ^[5]

• قانون العمل في المملكة المتحدة
• قانون العمل الأوروبي
• تأثير مباشر
• تأثير عرضي
• تأثير غير مباشر

• فرانكوفيتش وبونيفاتشي ضد جمهورية إيطاليا (القضيتان C-6 و9/90) [1991] ECR I-5375