قضايا فرانكفورت

قدم الفيلسوف هاري فرانكفورت في عام 1969 حالات فرانكفورت (المعروفة أيضًا باسم الأمثلة المضادة لفرانكفورت أو حالات على نمط فرانكفورت ) كأمثلة مضادة لمبدأ الاحتمالات البديلة (PAP)، الذي ينص على أن الفاعل مسؤول أخلاقيًا عن فعل ما فقط إذا كان بإمكان ذلك الشخص أن يفعل خلاف ذلك.

يشكل مبدأ الاحتمالات البديلة جزءًا من حجة مؤثرة حول عدم توافق المسؤولية مع الحتمية السببية ، والتي تُعرف غالبًا بالحجة الأساسية لعدم التوافق . ^{[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]} وسيتم تفصيل هذه الحجة أدناه:

1. مبدأ المسؤولية عن الفعل: لا يكون الوكيل مسؤولاً عن فعل ما إلا إذا كان بإمكانه القيام بفعل آخر. ^{[ 4 ]}
2. لم يكن بإمكان الفاعل أن يفعل خلاف ذلك إلا إذا كانت الحتمية السببية خاطئة.
3. لذلك، يكون الفاعل مسؤولاً عن فعل ما فقط إذا كانت الحتمية السببية خاطئة.

تقليديًا، يرفض أنصار التوافقية (المدافعون عن توافق الإرادة الحرة مع الحتمية السببية، مثل أ. ج. آير ، ووالتر تيرينس ستيس ، ودانيال دينيت ) الفرضية الثانية. فبحسب التحليل التوافقي، كان بإمكان الفاعل أن يتصرف بشكل مختلف لو صحّ الشرط الافتراضي المضاد للواقع: "لو أراد الفاعل أن يتصرف بشكل مختلف، لفعل ذلك". ^{[ 5 ]} ومن المهم أن هذا الشرط الافتراضي المضاد للواقع يمكن أن يكون صحيحًا دون أن تكون الحتمية السببية خاطئة. وبالتالي، كان بإمكان الفاعل أن يتصرف بشكل مختلف دون أن تكون الحتمية السببية خاطئة. ومن ثم، فإن الفرضية الثانية خاطئة. أما أنصار عدم التوافقية فيرفضون تحليل الشروط الافتراضية المضادة للواقع للاحتمالات البديلة.

انطلاقاً من تعريف PAP "يكون الشخص مسؤولاً أخلاقياً عما فعله فقط إذا كان بإمكانه أن يفعل خلاف ذلك"، يستنتج فرانكفورت أن الشخص ليس مسؤولاً أخلاقياً عما فعله إذا لم يكن بإمكانه أن يفعل خلاف ذلك - وهي نقطة يعترض عليها: يقول إن قدرتنا النظرية على فعل خلاف ذلك لا تجعل من الممكن لنا بالضرورة أن نفعل خلاف ذلك.

تكتسب أمثلة فرانكفورت أهمية بالغة لأنها تُشير إلى طريقة بديلة للدفاع عن توافق المسؤولية الأخلاقية مع الحتمية، ولا سيما من خلال رفض الفرضية الأولى للحجة. ووفقًا لهذا الرأي، فإن المسؤولية تتوافق مع الحتمية لأنها لا تتطلب حرية التصرف بخلاف ذلك.

تتضمن أمثلة فرانكفورت فاعلين مسؤولين بشكل بديهي عن سلوكهم على الرغم من افتقارهم إلى حرية التصرف بشكل مختلف. إليك حالة نموذجية: ^{[ 6 ]}

لنفترض أن شخصًا ما (بلاك، على سبيل المثال) يريد من جونز القيام بفعل معين. بلاك مستعد لبذل جهد كبير لتحقيق ما يريد، لكنه يفضل تجنب كشف نواياه دون داعٍ. لذا ينتظر حتى يوشك جونز على اتخاذ قراره، ولا يفعل شيئًا إلا إذا اتضح له (بلاك خبير في مثل هذه الأمور) أن جونز سيقرر فعل شيء آخر غير ما يريده. إذا اتضح أن جونز سيقرر فعل شيء آخر، يتخذ بلاك خطوات فعالة لضمان أن يقرر جونز فعل ما يريده، وأن يفعله بالفعل. مهما كانت تفضيلات جونز وميوله الأولية، فإن بلاك سيحقق مراده.

ما الخطوات التي سيتخذها بلاك، إن اعتقد أنه مُلزم باتخاذها، لضمان أن يتخذ جونز القرار ويتصرف وفقًا لرغبته؟ أي شخص لديه نظرية حول معنى عبارة "كان بإمكانه التصرف بشكل مختلف" يمكنه الإجابة على هذا السؤال بنفسه من خلال وصف أي إجراءات يعتبرها كافية لضمان، بالمعنى المقصود، ألا يتمكن جونز من التصرف بشكل مختلف. لنفترض أن بلاك يوجه تهديدًا خطيرًا... أو أن بلاك يعطي جونز جرعة سحرية، أو يُخضعه للتنويم المغناطيسي... أو أن بلاك يتلاعب بالعمليات الدقيقة لدماغ جونز وجهازه العصبي بطريقة مباشرة، بحيث تحدد القوى السببية التي تدخل وتخرج من نقاط الاشتباك العصبي لديه وعلى طول أعصابه أنه يختار التصرف، وأنه يتصرف بالفعل بطريقة معينة دون غيرها...

لنفترض الآن أن بلاك لم يضطر أبدًا لكشف أوراقه لأن جونز، لأسباب خاصة به، قرر القيام بالفعل الذي طلبه بلاك منه. في هذه الحالة، يبدو واضحًا أن جونز سيتحمل نفس المسؤولية الأخلاقية عما فعله كما لو لم يكن بلاك مستعدًا لاتخاذ خطوات لضمان قيامه بذلك. سيكون من غير المعقول بتاتًا تبرير فعل جونز، أو حجب الثناء الذي يستحقه عادةً، لمجرد أنه لم يكن ليتمكن من فعل غير ذلك.

إذا كان فرانكفورت محقًا في اقتراحه أن جونز مسؤول أخلاقيًا عن اتخاذ الفعل الذي يريده بلاك منه، وأنه ليس حرًا في فعل غير ذلك، فإن المسؤولية الأخلاقية، عمومًا، لا تتطلب أن يكون للفاعل حرية التصرف بشكل مختلف (أي أن مبدأ الاحتمالات البديلة خاطئ). وبالتالي، حتى لو كانت الحتمية السببية صحيحة، وحتى لو كانت الحتمية تسلب حرية التصرف بشكل مختلف، فلا يوجد سبب للشك في أن الناس ما زالوا مسؤولين أخلاقيًا عن سلوكهم.

بعد أن عرض فرانكفورت حجته المضادة لمبدأ الاحتمالات البديلة، اقترح مراجعته ليأخذ في الاعتبار مغالطة فكرة أن الإكراه يُعفي الفاعل من المسؤولية الأخلاقية. إذ لا بد أن يكون تصرف الفاعل نابعًا من الإكراه وحده. وأفضل تعريف، بحسب رأيه، هو التالي: "لا يكون الشخص مسؤولاً أخلاقيًا عما فعله إذا لم يكن بوسعه فعله بطريقة أخرى" . ^{[ 4 ]}

من أوائل الاعتراضات التي أثارها معارضو معضلة فرانكفورت ما يُعرف بمعضلة القرنين. وقد أثار هذا الاعتراض بشكل خاص فلاسفة مثل فيدركر، وجينيه ، وكين . ^{[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} تركز معضلة القرنين على العلاقة بين ميل الفاعل وقراره، وهذه العلاقة قد تكون حتمية أو غير حتمية.

إذا كانت العلاقة بين ميل الفاعل وقراره حتمية، فإن أنصار نظرية فرانكفورت يُتهمون بمصادرة المطلوب . فالعلاقة الحتمية تُعدّ مصادرة للمطلوب لأن أنصار هذه النظرية يفترضون ما يُناقش أصلاً، وهو أن المسؤولية الأخلاقية لا تتطلب وجود بدائل أو القدرة على فعل غير ذلك. لنفترض أن ميل الفاعل كافٍ سببيًا لاتخاذ قراره. هذا يعني أن الفاعل كان مصممًا على اتخاذ ذلك القرار قبل أي عملية صنع قرار. وبالتالي، لم يتخذ الفاعل القرار بحرية لأسباب خاصة به. سيُجادل معارضو نظرية فرانكفورت فورًا بأن الفاعل غير مسؤول أخلاقيًا، لأنهم ينطلقون من فرضية أن المسؤولية الأخلاقية تتطلب إرادة حرة. لذلك، إذا كانت نظرية فرانكفورت تعمل ضمن إطار حتمي ميتافيزيقي، فلا يُمكن لأنصارها أن يتوقعوا بشكل معقول إقناع معارضيهم.

من جهة أخرى، إذا كانت العلاقة بين ميل الفاعل وقراره غير حتمية، فإن معارضي حالات فرانكفورت يجادلون بأن الفاعل يملك القدرة على اتخاذ قرار مختلف. وهذا يُشكّل إشكالية لمؤيدي حالات فرانكفورت، لأنها تُفترض أن تُظهر موقفًا يكون فيه الفاعل مسؤولًا أخلاقيًا عن قراره، ومع ذلك يعجز عن اتخاذ قرار بديل. لنفترض أن ميل الفاعل وقراره غير حتميين. هذا يعني أن ميل الفاعل لا يُشير بالضرورة إلى قراره. وبالتالي، من الممكن أن يُظهر الفاعل الميل الصحيح، ويتجنب جهاز الحاسوب، ثم يتخذ القرار "الخاطئ". حتى لو تدخل جهاز الحاسوب بعد "القرار الخاطئ"، فإن الفاعل يظل يملك القدرة على اتخاذ قرار مختلف. هذا النوع من حالات فرانكفورت لا يُقدّم موقفًا يكون فيه الفاعل مسؤولًا أخلاقيًا في ظل غياب بدائل أخرى.

ظهرت عدة ردود على معضلة القرون. أحد هذه الردود هو القول بأن وجود علاقة حتمية لا يُعدّ مصادرة على المطلوب. وقد دافع فيشر عن هذا الرأي بالقول إن حالة فرانكفورت لا يمكن الاستناد إليها وحدها، بل يجب أخذها في الاعتبار مع حجج أخرى. ^{[ 10 ]} من المفترض أن تُظهر هذه الحجج الأخرى أن الحتمية السببية في حد ذاتها، وبمعزل عن استبعاد الاحتمالات البديلة، لا تُهدد المسؤولية الأخلاقية.

يتمثل الرد الثاني في مراجعة حالات فرانكفورت. وتتمثل هذه المراجعة في إنشاء حالة ذات صلة غير حتمية صريحة، حيث يظل الفاعل مسؤولاً أخلاقياً دون أي احتمالات بديلة. وتحقق هذه الحالات، التي تُعرف بحالات فرانكفورت، ذلك من خلال دمج مناطق عازلة تعمل على استبعاد الاحتمالات البديلة. ^{[ 11 ]}

يقترح مايكل أوتسوكا رفض مبدأ "التوافق الجزئي" لصالح مبدأ عدم التوافق المختلف، وهو مبدأ اللوم الذي يمكن تجنبه. ^{[ 12 ]}

لا تزال الردود على قضايا فرانكفورت قيد النقاش.

• كادري فيهفيلين (2011). "حجج عدم التوافق" . في إدوارد ن. زالتا (محرر). موسوعة ستانفورد للفلسفة (  طبعة ربيع 2011).
• "الإرادة الحرة" . موسوعة ستانفورد للفلسفة . 2018.
• فرانكفورت، هاري (1969). "الاحتمالات البديلة والمسؤولية الأخلاقية". مجلة الفلسفة. 66 (23): 829-839. JSTOR 2023833