غاد ضد الرابطة الوطنية لإدارة النفايات الصلبة

قضية غاد ضد الرابطة الوطنية لإدارة النفايات الصلبة ، 505 الولايات المتحدة 88 (1992)، هي قضية قانون عمل في الولايات المتحدة أمام المحكمة العليا الأمريكية . وقد قررت المحكمة أنلوائح إدارة السلامة والصحة المهنية الفيدرالية لها الأولوية على أحكام ولاية إلينوي المختلفة المتعلقة بترخيص العمال الذين يتعاملون مع مواد النفايات الخطرة. ^{[ 1 ]}

سعت الرابطة الوطنية لإدارة النفايات الصلبة ، وهي منظمة أعمال، إلى استصدار أمر قضائي ضد قانونين في ولاية إلينوي يُلزمان العمال بتلقي التدريب واجتياز الاختبارات اللازمة للتعامل مع النفايات الخطرة. وادّعت الرابطة أن هذين القانونين يتعارضان مع قانون السلامة والصحة المهنية ولوائح إدارة السلامة والصحة المهنية التي تُنفذ متطلبات قانون تعديلات وإعادة تفويض الصندوق الخارق لعام 1986، والذي يتضمن أيضًا معايير لتدريب العمال الذين يتعاملون مع النفايات الخطرة. وقد رُفعت الدعوى ضد سلف المدعي غاد في منصب مدير وكالة حماية البيئة بالولاية.

وقد رأت المحكمة الجزئية أن قوانين الولاية لم يتم استباقها لأنها تحمي السلامة العامة وتعزز السلامة المهنية، لكنها أبطلت بعض أحكام القوانين.

أيدت محكمة الاستئناف للدائرة السابعة الحكم جزئيًا ونقضته جزئيًا، وقضت بأن قانون السلامة والصحة المهنية (OSH Act) يُبطل أي قانون ولاية "يشكل، بشكل مباشر وواضح وجوهري، تنظيمًا لصحة وسلامة العمال"، ما لم يكن وزير العمل قد وافق صراحةً على القانون وفقًا للمادة 18 من قانون السلامة والصحة المهنية. ^{[ 2 ]} عند إعادة القضية إلى المحكمة الأدنى، لم تنظر المحكمة في أي من الأحكام التي سيتم إبطالها، إن وُجدت.

أكدت القاضية أوكونور ، التي كتبت رأي الأغلبية، الطرق التي يمكن بها للقانون الفيدرالي أن يتجاوز قانون الولاية.

قد يكون الاستباق صريحًا أو ضمنيًا، وهو "إلزامي سواءً أكان أمر الكونغرس منصوصًا عليه صراحةً في نص القانون أم مضمنًا ضمنيًا في بنيته وغايته". ( جونز ضد راث باكينغ كو ، 430 الولايات المتحدة 519، 525، 97 إس. سي. تي. 1305، 1309، 51 إل. إي. دي. 2d 604 (1977)؛ شو ضد دلتا إير لاينز، 463 الولايات المتحدة 85، 95، 103 إس. سي. تي. 2890، 2899، 77 إل. إي. دي. 2d 490 (1983)؛ فيديلتي فيدرال سيفينغز آند لون أسوسييشن ضد دي لا كويستا ، 458 الولايات المتحدة 141، 152-153، 102 إس. سي. تي.) 3014، 3022، 73 L.Ed.2d 664 (1982). في غياب لغة استباقية صريحة، فقد أقررنا بنوعين على الأقل من الاستباق الضمني: الاستباق الميداني، حيث يكون نظام التنظيم الفيدرالي "واسع النطاق لدرجة تجعل من المعقول الاستنتاج بأن الكونغرس لم يترك مجالًا للولايات لتكملة هذا النظام"، المرجع نفسه، ص 153، 102 S.Ct.، ص 3022 (نقلاً عن قضية رايس ضد شركة سانتا في للمصاعد ، 331 الولايات المتحدة 218، 230، 67 S.Ct. 1146، 1152، 91 L.Ed. 1447 (1947))، والاستباق الناتج عن التعارض، حيث "يكون الامتثال لكل من اللوائح الفيدرالية ولوائح الولايات أمرًا مستحيلاً من الناحية العملية"، قضية مزارعي الليمون والأفوكادو في فلوريدا ضد بول ، 373 الولايات المتحدة 132، 142-143، 83 S.Ct. 1210، 1217-1218، 10 L.Ed.2d 248 (1963)، أو حيثما يشكل قانون الولاية "عائقًا أمام تحقيق وتنفيذ جميع أغراض وأهداف الكونغرس". هاينز ضد دافيدوفيتز ، 312 الولايات المتحدة 52، 67، 61 S.Ct. 399، 404، 85 L.Ed. 581 (1941)؛ فيلدر ضد كيسي ، 487 الولايات المتحدة 131، 138، 108 S.Ct. 2302، 2306، 101 L.Ed.2d 123 (1988)؛ بيريز ضد كامبل ، 402 الولايات المتحدة 637، 649، 91 S.Ct. 1704، 1711، 29 L.Ed.2d 233 (1971).

تتمثل مهمتنا الأساسية في أي قضية تتعلق بالاستباق في تحديد ما إذا كان تنظيم الولاية متسقًا مع هيكل القانون وغايته ككل. وبالنظر إلى "أحكام القانون برمته، وهدفه وسياسته"، كما في قضية Pilot Life Ins. Co. v. Dedeaux ، 481 US 41، 51، 107 S.Ct. 1549، 1555، 95 L.Ed.2d 39 (1987) (مع حذف علامات الاقتباس الداخلية والمراجع)، فإننا نقرر أن تنظيم الولاية غير المعتمد لقضايا السلامة والصحة المهنية، والتي يسري عليها معيار اتحادي، يُعتبر مستبقًا ضمنيًا لتعارضه مع جميع أغراض وأهداف قانون السلامة والصحة المهنية. Hines v. Davidowitz ، المرجع السابق. إن تصميم القانون يقنعنا بأن الكونغرس كان ينوي إخضاع أصحاب العمل والموظفين لمجموعة واحدة فقط من اللوائح، سواء كانت اتحادية أو ولائية، وأن الطريقة الوحيدة التي يمكن للولاية من خلالها تنظيم مسألة تتعلق بالسلامة والصحة المهنية التي تنظمها إدارة السلامة والصحة المهنية هي وفقًا لخطة ولاية معتمدة تحل محل المعايير الفيدرالية.

...

1. يُعدّ قانون الولاية هذا معيارًا للسلامة والصحة المهنية بالمعنى المقصود في قانون السلامة والصحة المهنية، بغض النظر عن وجود غرض آخر غير مهني، وذلك استنادًا إلى معيار تنظيمه المباشر والأساسي والمحدد للسلامة والصحة المهنية. عند تقييم أثر قانون الولاية على النظام الفيدرالي، رفضت هذه المحكمة الاعتماد فقط على الغرض المعلن للهيئة التشريعية، ونظرت أيضًا في آثار القانون. انظر، على سبيل المثال، قضية بيريز ضد كامبل ، 402 الولايات المتحدة 637، 651-652، 91 إس. سي. تي. 1704، 1712-1713، 29 إل. إي. دي. 2د 233. لا تُستبق قوانين الولايات ذات التطبيق العام، مثل قوانين المرور والسلامة من الحرائق، بشكل عام، لأنها تنظم العمال بصفتهم أفرادًا من عامة الجمهور. الصفحات 104-108.

٢. تُعتبر قوانين الترخيص الحكومية مُلغاة بموجب قانون السلامة والصحة المهنية (OSH Act) فيما يتعلق بوضع معايير السلامة والصحة المهنية لتدريب العاملين في مجال النفايات الخطرة. ولا تنطبق أحكام الإعفاء الواردة في القانون، كما لا تملك ولاية إلينوي خطة معتمدة في هذا الشأن. ولا يُمكن لمصلحة إلينوي في وضع معايير لترخيص مختلف المهن، كما في قضية Goldfarb v. Virginia State Bar ، 421 US 773، 792، 95 S.Ct. 2004، 2015، 44 L.Ed.2d 572، أن تُستثنى من قانون السلامة والصحة المهنية الأحكام التي تؤثر بشكل مباشر وجوهري على سلامة مكان العمل، إذ يجب على أي قانون ولاية، مهما كان واضحًا ضمن صلاحيات الولاية المُعترف بها، أن يتنازل إذا تعارض مع القانون الفيدرالي أو كان مخالفًا له، كما في قضية Felder v. Casey ، 487 US 131، 138، 108 S.Ct. 2302، 2306، 101 L.Ed.2d 123. ولا يمكن إنقاذ هذه القوانين من الإلغاء بحجة غاد بأنها تنظم "شرطًا مسبقًا" للتوظيف بدلًا من السلامة والصحة المهنية، إذ ينص قانون سارا بوضوح على أن تدريب العاملين في عمليات النفايات الخطرة يُعد مسألة تتعلق بالسلامة والصحة المهنية، وأن متطلبات الحصول على الشهادات قبل السماح للموظف بممارسة هذا العمل هي معايير للسلامة والصحة المهنية. ولا تنظر هذه المحكمة تحديدًا في أي من أحكام قوانين الترخيص التي سيتم إلغاؤها بموجب التحليل السابق. الصفحات 108-109.

خلصت القاضية أوكونور، بانضمام رئيس المحكمة العليا رينكويست والقاضيين وايت وسكاليا ، في الجزء الثاني من القضية، إلى أن قانون السلامة والصحة المهنية (OSH Act) يُلغي ضمنيًا أي تنظيم حكومي لمسألة تتعلق بالسلامة أو الصحة المهنية والتي وُضع لها معيار اتحادي، ما لم تُقدّم خطة حكومية وتُعتمد وفقًا للمادة 18(ب) من القانون. ويُظهر القانون في مجمله أن الكونغرس كان يهدف إلى تعزيز السلامة والصحة المهنية مع تجنب إخضاع العمال وأصحاب العمل للوائح مُكررة. وبالتالي، أنشأ نظامًا من المعايير الاتحادية الموحدة، ولكنه منح الولايات خيار إلغاء اللوائح الاتحادية بالكامل بموجب خطة حكومية معتمدة تحل محل المعايير الاتحادية. ويتضح هذا القصد بشكل أساسي في نص المادة 18(ب) التي تنص على أنه "يتعين" على الولاية تقديم خطة إذا رغبت في "تحمل مسؤولية" وضع معايير الصحة والسلامة وإنفاذها. إن تفسير غاد للمادة 18(ب) - الذي ينص على أن موافقة الوزير مطلوبة فقط إذا رغبت الولاية في استبدال اللوائح الفيدرالية، وليس مجرد استكمالها - يتعارض مع النظام الفيدرالي ولا يمكن قبوله في ضوء الأحكام المحيطة. وتؤكد صياغة وأهداف المواد 18(أ)، (ج)، (و)، و(ح) جميعها على أنه لا يمكن للولايات أن تضطلع بدور إنفاذي دون موافقة الوزير، إلا إذا لم يكن هناك معيار فيدرالي ساري المفعول. كما أن حجة غاد بأن قانون السلامة والصحة المهنية لا يُلغي قوانين الولايات غير المتعارضة معه، لأن هذه القوانين، مثل القانون، مصممة لتعزيز سلامة العمال، غير مقبولة. فحتى عندما تشترك هذه القوانين في هدف مشترك، يُلغى قانون الولاية إذا تعارض مع الأساليب التي كان يُراد من خلالها أن يحقق القانون الفيدرالي ذلك الهدف. (شركة إنترناشونال بيبر ضد أويليت، 479 الولايات المتحدة 481، 494، 107 المحكمة العليا). 805، 812، 93 L.Ed.2d 883. هنا، لا يمنع القانون الولاية من سن قوانينها الخاصة، ولكنه يقيد الطرق التي يمكنها من خلالها القيام بذلك. الصفحات  96-104.

وافق القاضي كينيدي على ذلك، لكنه رأى أن الكونغرس قد استبق هذا المجال صراحةً، وأن تطبيق الاستباق الضمني في هذه القضية يُوسّع نطاق المبدأ أكثر من اللازم. وخلص كينيدي، موافقًا على استباق قوانين الولايات، إلى أن هذه النتيجة مُلزمة بموجب الأحكام الصريحة للمادة 18(ب) من قانون السلامة والصحة المهنية، وأن نطاق الاستباق مُحدد أيضًا بالنص القانوني. ولا يتعارض هذا الاستنتاج مع القاعدة الراسخة التي تنص على أن هذه المحكمة لن تستنتج استباقًا لصلاحيات الولايات التاريخية في مجال الشرطة ما لم يصدر الكونغرس بيانًا واضحًا بالنية. وعلى الرغم من بساطة صياغة المادة 18(ب)، فإن هيكلها ولغتها، بالاقتران مع الفقرات الفرعية (أ) و(ج) و(و)، لا تدع مجالًا للشك في أن الكونغرس قصد في قانون السلامة والصحة المهنية استباق التنظيم التكميلي للولايات بشأن مسألة تتعلق بالسلامة والصحة المهنية والتي يوجد بشأنها معيار اتحادي. (الصفحات  109، 111-113).

عندما يتضح وجود مبدأ الاستباق من النص القانوني، يجب أن يبدأ بحثنا وينتهي بالإطار القانوني نفسه. ... إن التوصل إلى استنتاج بشأن الاستباق الصريح في هذه الحالة لا يتعارض مع قاعدتنا الراسخة التي تنص على أننا لا نستنتج استباقًا لسلطات الشرطة التاريخية للولايات ما لم يصدر عن الكونغرس بيان واضح بالنية. (انظر: Rice v. Santa Fe Elevator Corp., 331 US at 230; Jones v. Rath Packing Co., 430 US 519, 525, 51 L. Ed. 2d 604, 97 S. Ct. 1305 (1977); English, 496 US at 79). مع أن معظم القوانين التي تنص صراحةً على الاستباق تتضمن بيانًا صريحًا بهذا المعنى، وهو بيانٌ يُقرّ بأنه غائبٌ في المادة 18(ب)، إلا أننا لم نشترط قط أي عبارات محددة في قضايا الاستباق الصريح. مهمتنا في جميع قضايا الاستباق هي إنفاذ "الغرض الواضح والصريح للكونغرس". في قضية رايس ضد شركة سانتا فيه للمصاعد، 331 الولايات المتحدة 230، سبق لنا أن قررنا، في قضايا الاستباق الصريح، أن نية الكونغرس يجب استنباطها من لغة القانون وبنيته وأهدافه ككل. (انظر: شركة إنجرسول راند ضد ماكليندون، 498 الولايات المتحدة 133، 138، 112 ل. إد. 2d 474، 111 س. كت. 478 (1990)؛ شركة بايلوت لايف للتأمين ضد ديدو، 481 الولايات المتحدة 41، 51، 95 ل. إد. 2d 39، 107 س. كت. 1549 (1987)). تُحدد لغة قانون السلامة والصحة المهنية مخططًا يجب على أساسه تفسير أحكام المادة 18، ​​ومنه ينبثق الاستباق الصريح الذي يُلغي قانون الولاية.

رأى القاضي سوتر ، الذي كتب رأي الأقلية المؤلفة من أربعة قضاة، أن قانون الولاية غير مشمول بالإلغاء. ورغم اتفاقه مع القاضية أوكونور على وجود ثلاث فئات للإلغاء (الصريح، والضمني، والمتعارض)، فقد اعتقد أن على الكونغرس أن "يُقرّ صراحةً" إلغاء قانون الولاية. ورأى أن قانون الولاية لن يتعارض بشكل كافٍ مع النظام التنظيمي الفيدرالي ليُشكّل عائقًا أمام تحقيق الغاية الكاملة للقانون الفيدرالي وأثره.

رأى أن أقوى حجة للأغلبية هي أن اللوائح تتضمن "بندًا احتياطيًا" ينص على أن أي مسائل لم تُناقش لا تُعتبر مستبقة. فسّرت الأغلبية هذا البند على أنه يعني أن الكونغرس افترض أن المسائل التي نُوقشت مستبقة. في رأي سوتر، لم يكن هذا الاستنتاج ضروريًا. أخيرًا، ذكر أن اشتراط تقديم خطط تنظيمية حكومية للموافقة عليها لا يعني أن مجالًا ما مستبق. كل ما يعنيه هذا الشرط هو أنه في المجالات المستبقة، يجب على الولاية تقديم خطة لتجاوز هذا الاستباق.

تُقرّ أحكامنا القضائية بقاعدة الأسبقية الفيدرالية على قوانين الولايات بثلاثة أشكال: الأسبقية الصريحة، والأسبقية الشاملة، والأسبقية في حالة التعارض. تتطلب الأسبقية الصريحة "صياغة استباقية صريحة". انظر قضية شركة باسيفيك للغاز والكهرباء ضد لجنة الحفاظ على موارد الطاقة والتنمية بالولاية ، 461 الولايات المتحدة 190، 203، 75 ل. إد. 2d 752، 103 إس. سي. تي. 1713 (1983)، نقلاً عن قضية جونز ضد شركة راث للتعبئة ، 430 الولايات المتحدة 519، 525، 51 ل. إد. 2d 604، 97 إس. سي. تي. 1305 (1977). أما الأسبقية الشاملة فتنشأ عن نية الكونغرس في احتكار مجال كامل، بحيث حتى في غياب قاعدة فيدرالية بشأن مسألة معينة ضمن هذا المجال، تُستبق اللوائح الولائية المتعلقة بتلك المسألة، مما يجعلها بمنأى عن قوانين الولايات أو القوانين الفيدرالية. 461 الولايات المتحدة في الصفحة 204. وأخيرًا، هناك استباق للتعارض بأحد معنيين. الأول هو عندما يكون الامتثال لكل من قانون الولاية والقانون الفيدرالي مستحيلاً، المرجع نفسه، والثاني عندما يكون قانون الولاية "عائقًا أمام تحقيق وتنفيذ جميع أغراض وأهداف الكونغرس"، هاينز ضد دافيدوفيتز ، 312 الولايات المتحدة 52، 67، 85 ل. إد. 581، 61 إس. سي. تي. 399 (1941).

• قانون العمل الأمريكي
• الرابطة الوطنية لإدارة النفايات الصلبة

• أولميم، أ. ج. (1993). "هل يُلغى الجزاء الجنائي للدولة؟ فقه الاستباق في ضوء قضية غاد ضد الرابطة الوطنية لإدارة النفايات الصلبة ". المجلة الأمريكية للقانون الجنائي . 30 (2): 373-415 . ISSN 0164-0364 . 

• يتوفر نص قضية غاد ضد الرابطة الوطنية لإدارة النفايات الصلبة ، 505 الولايات المتحدة 88 (1992) من: CourtListener وGoogle Scholar وInternet Archive (ملفات الدعاوى) و Justia وLibrary of Congress وOyez (تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية).