جرانت ضد مصانع الحياكة الأسترالية

📅 آخر تحديث: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٢٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

تُعدّ قضية غرانت ضد مصانع الحياكة الأسترالية [ 1 ] قضيةً بارزةً في قانون حماية المستهلك والإهمال، صدرت عام 1935، حيث قضت بأنّه إذا علم المُصنِّع باحتمالية إصابة المستهلك في حال عدم اتخاذه العناية المعقولة، فإنّه مُلزمٌ تجاه المستهلك باتخاذ تلك العناية المعقولة. ولا تزال هذه القضية تُستشهد بها كمرجعٍ قانوني [ 2 ] ، وتُستخدم كمثالٍ لطلاب القانون [ 3 ] .

خلفية

في القرن التاسع عشر، لم يكن رفع دعوى الإهمال متاحًا إلا إذا كانت هناك علاقة محددة بين الشخص المتضرر والشخص المتهم بالإهمال. وكان الأساس الأكثر شيوعًا لهذه العلاقة هو العقد، ولكن فقط عندما يكون كلا الطرفين طرفًا في نفس العقد، وهو ما يُعرف بـ" علاقة العقد" . [ 4 ] ففي قضية وينتربوتوم ضد رايت ، كان وينتربوتوم متعاقدًا مع مدير عام البريد لقيادة عربة بريد، بينما كان رايت متعاقدًا مع مدير عام البريد لصيانة عربة البريد. وقد أدى رايت إهماله في تنفيذ عقده، فسقطت إحدى عجلات العربة وأصيب وينتربوتوم. وقضت محكمة الخزانة بأنه نظرًا لعدم كون وينتربوتوم ورايت طرفين في نفس العقد، فإن رايت غير مسؤول عن الإهمال. [ 5 ] ولا توجد علاقة عقد في حالة بيع البضائع عن طريق وسيط، أو في حالة شراء البضائع نيابةً عن شخص آخر. كانت هناك بعض الاستثناءات، مثل قضية لانغريدج ضد ليفي، حيث زعم البائع زوراً أن البندقية آمنة، مع علمه بأنها اشتُريت نيابةً عن ابن المشتري، [ 6 ] وقضية جورج ضد سكيفينغتون، حيث قام صيدلي بإهمال بتحضير زجاجة شامبو للشعر، مع علمه أنها ستُستخدم من قِبل زوجة المدعي. [ 7 ] إلا أن قانون الإهمال عُدِّل جذرياً في عام 1932 من قِبل مجلس اللوردات في قرار قضية دونوهيو ضد ستيفنسون ، [ 8 ] حيث رأى اللورد أتكين أن العلاقات الخاصة التي كانت تُعتبر سابقاً مُنشئة لواجب الرعاية ليست سوى أمثلة على قاعدة عامة مفادها أن الشخص الذي كان من المفترض بشكل معقول أن يُنظر إليه على أنه مُتأثر بشكل وثيق ومباشر بالأفعال، يكون مديناً بواجب الرعاية.

حقائق

في يونيو 1931، اشترى الدكتور غرانت زوجين من الملابس الداخلية الصوفية وقميصين داخليين من متجر جون مارتن. لم يكن هناك ما ينص على ضرورة غسل الملابس الداخلية قبل ارتدائها، ولم يفعل الدكتور غرانت ذلك. عانى من تهيج جلدي في غضون تسع ساعات من ارتدائها لأول مرة. وضع الدكتور غرانت غسول الكالامين ، لكنه استمر في ارتداء الملابس الداخلية لبقية الأسبوع. ثم ارتدى الزوج الثاني للأسبوع التالي وغسل الزوج الأول. كان ذلك في عصر كان فيه تغيير الملابس الداخلية مرة واحدة فقط في الأسبوع "عادة شائعة بين الناس". [ 9 ] : في الصفحة 470. تفاقم التهيج الجلدي وتطور إلى حالة التهاب جلدي حاد . ألقى الدكتور غرانت باللوم على الملابس الداخلية ورفع دعوى قضائية ضد شركة جون مارتن وشركاه لخرقها العقد، وهو الضمانات القانونية بأن البضائع مناسبة للغرض وذات جودة تجارية. [ 10 ] كما رفع الدكتور غرانت دعوى قضائية ضد الشركة المصنعة، مصانع الحياكة الأسترالية، [ 11 ] مدعياً ​​أنها أهملت في اتخاذ العناية المعقولة في إعداد الملابس. وزُعم أن الملابس المعنية تحتوي على فائض من مركبات الكبريت، والتي وُصفت بشكل مختلف بأنها ثاني أكسيد الكبريت والكبريتيت .

المحكمة العليا لولاية جنوب أستراليا

نُظِرَت القضية في المحكمة العليا لولاية جنوب أستراليا أمام رئيس القضاة موراي على مدى عشرين يومًا في نوفمبر وديسمبر من عام ١٩٣٢. [ ٩ ] تمحورت المسائل التي كان يتعين البت فيها حول ما إذا كانت الملابس الداخلية قد تسببت في التهاب الجلد الذي أصاب الدكتور غرانت، وما إذا كان الدكتور غرانت قد اعتمد على مهارة البائع وحكمه، مما أدى إلى نشوء الضمان القانوني بأن الملابس الداخلية مناسبة للغرض المقصود، [ ١٢ ] ومدى مسؤولية الشركة المصنعة تجاه المستهلك النهائي. قبل رئيس القضاة موراي الأدلة التي تفيد بأن التهاب الجلد كان ناجمًا عن التعرض لمركبات الكبريت، [ ٩ ] : في الصفحة ٤٦٣، وأن مركبات الكبريت كانت موجودة على الملابس الداخلية نتيجة عمليات التنظيف والتبييض والتقليص. [ ٩ ] : في الصفحة ٤٦٣. في القضية رقم 467-468، قضى رئيس القضاة موراي بأن بائع التجزئة مسؤول بموجب الضمان القانوني، لأن غرانت طلب ملابس داخلية صوفية واعتمد على مهارة البائع في اختيار ماركة "الصوف الذهبي" المصنعة من قبل شركة Australian Knitting Mills. ويستند قانون بيع البضائع [ 12 ] إلى وجود عقد ، ولا ينطبق على الدعوى المرفوعة ضد الشركة المصنعة. وقد استند رئيس القضاة موراي إلى القرار التاريخي الصادر في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون [ 8 ] ، والذي أصدره مجلس اللوردات قبل أقل من 12 شهرًا [ 13 ]، والذي قضى بأن الشركة المصنعة مدينة بواجب رعاية تجاه المستهلك للأسباب التالية: (1) أنها كانت تنوي أن تصل الملابس الداخلية إلى المستهلك بنفس الحالة التي كانت عليها عند خروجها من المصنع، (2) أنه لم يكن هناك إمكانية معقولة لاختبار وجود مركبات الكبريت، (3) وأن شركة Australian Knitting Mills كانت على علم بأن عدم وجود عناية معقولة في تحضير الملابس سيؤدي إلى ضرر بصحة المشتري. لم يوضح الحكم ما كان سيفعله مصنّع معقول بشكل مختلف. وقد مُنح الدكتور غرانت تعويضًا قدره 2450 جنيهًا إسترلينيًا. [ 9 ] : في الصفحة 473

المحكمة العليا

استأنفت شركة Australian Knitting Mills وشركة John Martin & Co أمام المحكمة العليا، حيث نُظِر في القضية على مدى ستة أيام إضافية. وأيدت الأغلبية، المكونة من القضاة ستارك وديكسون وماكتيرنان، الاستئناف. [ 14 ]

وافق القاضي ستارك على استنتاجات رئيس القضاة موراي بأن (1) عملية التصنيع كانت مصدرًا لبعض محتوى الكبريت، ولكن لم يكن من الممكن تحديد النسبة، [ 14 ] : في الصفحة 406 ، و(2) أن التهاب الجلد كان ناتجًا عن مركبات الكبريت في الملابس. [ 14 ] : في الصفحة 407. ومع ذلك، أيد القاضي ستارك الاستئناف، ووجد أن شركة Australian Knitting Mills لم تكن مهملة لأنها اتبعت عملية حكيمة ومعقولة. [ 14 ] : في الصفحة 409. ورأى القاضي ستارك أنه من غير المعقول توقع أن تمارس شركة John Martin & Co المهارة والحكمة للتأكد من خلو البضائع من المواد الكيميائية المهيجة في حين أنه لا توجد لديهم وسيلة للكشف عن مركبات الكبريت. [ 14 ] : في الصفحة 411.

أشار القاضي ديكسون إلى أن أحد الآراء يرى أن اختبار قضية دونوهيو ضد ستيفنسون يقتصر على الحالات التي يمنع فيها المصنّع العبث بالبضائع أو فحصها، بينما يرى الرأي الآخر أنه يكفي أن يكون المصنّع قد قصد أن يتسلم المستهلك المنتج كما خرج من المصنع. لم يحدد القاضي ديكسون أي الرأيين صحيح، بل رأى أن الأدلة لم تثبت أن الملابس الداخلية تحتوي على مركبات كبريتية بتركيز كافٍ للتسبب في التهاب الجلد الذي أصاب الدكتور غرانت. [ 14 ] : في الصفحة 428. واتفق القاضي ماكتيرنان، كما جرت عادته، [ 15 ] مع القاضي ديكسون، وكتب في هذه القضية حكماً موجزاً مؤيداً. [ 14 ] : في الصفحة 450.

خالف القاضي إيفات الرأي، معتبراً أن التهاب الجلد الذي أصاب الدكتور غرانت كان بسبب مركبات الكبريت، وأن الشركة المصنعة لم تُنفّذ عملية الغسيل بشكل كامل. [ 14 ] : في الصفحة 436. رفض القاضي إيفات الادعاء بعدم وجود "علاقة خاصة" بين الشركة المصنعة والمستهلك، مشيراً إلى أن الشركة المصنعة قدمت "ضماناً" للمشتري بأن الملابس لن تنكمش إذا غُسلت وفقاً لتعليماتها. [ 14 ] : في الصفحة 440.

كانت إحدى المسائل المطروحة هي ما إذا كانت سلع محددة تُعتبر سلعًا "مشتراة بالوصف" بالمعنى المقصود في قانون بيع السلع . [ 10 ] ديكسون ج، [ 14 ] : في الصفحات 417-418 ، وافق ماكتيرنان ج، وإيفات ج، [ 14 ] : في الصفحة 448، على أنه نظرًا لأن الدكتور جرانت وصفها بأنها ملابس داخلية صوفية، فقد تم شراء السلع بالوصف، على الرغم من أنه عُرضت عليه سلع محددة.

الحجج

استمرت جلسة الاستماع أمام المجلس الخاص تسعة أيام، ليصل إجمالي أيام الجلسات إلى 35 يومًا. مثّل غرانت المحامي جي بي غلانفيلد، الذي جادل بأن واجب المُصنِّع هو جعل الثوب آمنًا، وهو ما يعكس مسؤولية مطلقة بدلًا من واجب بذل العناية المعقولة. مثّل شركتي Australian Knitting Mills وJohn Martin & Co المحامي ويلفريد غرين ، [ 16 ] والمحامي الأسترالي ويلبر هام ، [ 17 ] اللذان مثّلاهما أمام المحكمة العليا وسافرا إلى لندن لحضور جلسة الاستماع. [ 18 ] أوضح كاتب المذكرة الافتتاحية في التقارير المعتمدة لقضية دونوهيو ضد ستيفنسون أن واجب العناية يقتصر على "مُصنِّع سلعة غذائية أو دوائية أو ما شابه"، [ 19 ] وهي حجة تبنّتها شركة Australian Knitting Mills في محاولتها تمييز هذه القضية عن قضية أخرى تتعلق بقطعة ملابس تُلبس خارجيًا. أما الطريقة الأخرى التي سعوا من خلالها إلى التمييز بين قضية دونوهيو ضد ستيفنسون، فهي أن الزجاجة المغلقة تمنع عمداً أي تدخل أو فحص لمشروب الزنجبيل قبل وصوله إلى المستهلك، في حين أن الملابس التي اشتراها الدكتور غرانت "قد يتم التعامل معها وفحصها من قبل آخرين قبل وصولها" إلى المستهلك. [ 1 ] : AC في الصفحة 89

المجلس الخاص

لم يكن هناك آنذاك أي بند يسمح بالاعتراض أو إصدار أحكام منفصلة في المجلس الخاص . وبدلاً من ذلك، كانت تُحدد مشورة الملك من قبل أغلبية القضاة الذين ينظرون في الاستئناف، ويُختار قاضٍ واحد لكتابة الحكم. وكانت قرارات المجلس الخاص تميل إلى أن تُبنى على أسس ضيقة، وهو ميل يُعزى إلى ضرورة عكس اتفاق أغلبية القضاة. [ 20 ] وقد أصدر اللورد رايت حكم المجلس الخاص، وحدد جوانب القرار في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون التي اتفقت عليها الأغلبية، وهم اللورد ثانكرتون واللورد ماكميلان واللورد أتكين، [ 1 ] : CLR في الصفحة 63، باعتبارها تصريح اللورد أتكين بأن:

يقع على عاتق مُصنِّع المنتجات، الذي يبيعها بشكلٍ يُشير إلى نيّته وصولها إلى المستهلك النهائي بنفس الحالة التي غادرته بها دون إمكانية معقولة لإجراء فحص وسيط، مع علمه بأنّ غياب العناية المعقولة في إعداد أو تخزين المنتجات سيؤدي إلى ضرر في حياة المستهلك أو ممتلكاته، واجبٌ تجاه المستهلك باتخاذ تلك العناية المعقولة. [ 8 ] : ص 599

رفض المجلس الخاص محاولات التمييز بين قضية دونوهيو ضد ستيفنسون ، مصرحًا بأنه "لا يمكن، مع ذلك، التمييز منطقيًا لهذا الغرض بين مادة ضارة يتم تناولها داخليًا ومادة ضارة يتم تطبيقها خارجيًا" [ 1 ] : CLR، صفحة 66 ، وأن "القرار في قضية دونوهيو لم يعتمد على كون الزجاجة مسدودة ومختومة: النقطة الأساسية في هذا الصدد هي أن المنتج يجب أن يصل إلى المستهلك أو المستخدم وهو يحمل نفس العيب الذي كان عليه عند خروجه من المصنع" [ 1 ] : CLR، صفحة 67.

اتخذ الحكم نهجًا ضيقًا في التعبير عن واجب الرعاية، [ 21 ] حيث قصره على (1) مصنّعي السلع، [ 1 ] : CLR، ص 66 ، (2) عدم إمكانية الكشف عن وجود مواد كيميائية ضارة بأي فحص يمكن للمستهلك إجراؤه بشكل معقول، [ 1 ] : CLR، ص 66 ، و(3) معرفة المصنّع بالمخاطر وعدم معرفة المستهلك بها. [ 1 ] : CLR، ص 65

يجب على المستأنف الذي يسعى إلى نقض قرارٍ يتعلق بالوقائع أن يُثبت خطأ القرار، مع مراعاة ميزة قاضي المحكمة الابتدائية في رؤية الشهود وسماعهم. في هذه القضية، لم يقتنع المجلس الخاص بأن قاضي المحكمة الابتدائية كان مخطئًا. [ 1 ] : CLR، صفحة 58. وفيما يتعلق بإخلال المصنّع بواجباته، رأى المجلس الخاص أنه "وفقًا للأدلة، كانت طريقة التصنيع صحيحة: فقد تمّ إدراك خطر بقاء كميات زائدة من الكبريتات واتخاذ التدابير اللازمة لتجنبه: وكان الهدف من العملية أن تكون مضمونة تمامًا. وإذا ما تُركت كميات زائدة من الكبريتات في الملابس، فلا بدّ أن يكون ذلك بسبب خطأ ما". [ 1 ] : CLR، صفحة 61-62.

وقد اعتُبر الدكتور غرانت معتمداً على مهارة وحكم بائع التجزئة على أن الملابس صالحة للارتداء، حيث قال المجلس الخاص:

من الواضح أنه يجب إيصال فكرة الاعتماد إلى ذهن البائع، صراحةً أو ضمناً. نادرًا ما يكون الاعتماد صريحًا، بل ينشأ عادةً ضمنيًا من الظروف. فعلى سبيل المثال، في حالة الشراء من تاجر تجزئة، يُستدل على الاعتماد عمومًا من ذهاب المشتري إلى المتجر واثقًا من أن التاجر قد اختار بضاعته بمهارة وحكمة. ولا يحتاج التاجر إلى معرفة أي شيء عن عملية التصنيع، سواء كان مصنّعًا أم لا. فالحافز الرئيسي للتعامل مع متجر تجزئة جيد هو توقع أن التاجر قد اشترى البضائع المناسبة ذات الجودة العالية. ويجب أن تكون البضائع المباعة، كما في هذه الحالة، من النوع الذي يوفره البائع في سياق عمله. ولا داعي لتحديد الغرض المحدد الذي يحتاج المشتري من أجله البضائع، وهو مع ذلك الغرض المحدد بالمعنى المقصود في المادة، لأنه الغرض الوحيد الذي قد يرغب أي شخص في اقتناء البضائع من أجله. وفي هذه الحالة، كان من الطبيعي، بل ومن المفترض فقط، أن تُلبس الملابس مباشرة على الجلد. [ 1 ] : CLR في الصفحة 60

وبناءً على ذلك، أيد المجلس الخاص الاستئناف، وخلص إلى أن قرار المحكمة العليا لولاية جنوب أستراليا كان صحيحاً في اعتبار كل من الشركة المصنعة، وهي شركة Australian Knitting Mills، وبائع التجزئة، وهو شركة John Martin & Co، مسؤولين تجاه المدعي. [ 1 ] [ 22 ]

مراجع

  1. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 Grant v Australian Knitting Mills [ 1935 ] UKPC 62 , [1936] AC 85 ; [ 1935 ] UKPCHCA 1 , (1935) 54 CLR 49 (21 أكتوبر 1935), المجلس الخاص (عند الاستئناف من أستراليا) .
  2. ↑ "بحث الاستشهاد القانوني [ 1936 ] AC 85" .و "بحث Lawcite (1935) 54 CLR 49" .
  3. ↑ "الدكتور جرانت وسرواله الداخلي" (ملف PDF) . مؤسسة القانون الفيكتوري. 2011.
  4. ↑ بلانكيت، جيه سي (2015). "الأسس التاريخية لواجب الرعاية" . مجلة موناش الجامعية للقانون .(2015) 41 Monash University Law Review 716.
  5. ↑ Winterbottom v Wright (1842) 10 M&W 109 ; (1842) 152 ER 402.
  6. ^ لانجريدج ضد ليفي (1837) 2 إم آند دبليو 519 ؛ (1837) 150 إ 863.
  7. ↑ جورج ضد سكيفينجتون (1869) 5 LR Ex 1، 39 LJ Ex 8
  8. 1 2 3 دونوهيو ضد ستيفنسون [ 1932 ] UKHL 100 ، [ 1932 ] AC 562 (26 مايو 1932)، مجلس اللوردات (المملكة المتحدة) .
  9. 1 2 3 4 5 Grant v John Martin & Co and Australian Knitting Mills Limited [ 1933 ] SAStRp 3 , [1935] SASR 457 (17 فبراير 1933)، المحكمة العليا (جنوب أستراليا، أستراليا) .
  10. 1 2 قانون بيع البضائع 1895 (SA) ق 14.
  11. ↑ استحوذت شركة هولبروف على شركة مصانع الحياكة الأسترالية عام 1955: "تاريخنا" . هولبروف. 2003. مؤرشف من الأصل في 18 فبراير 2011.
  12. 1 2 قانون بيع البضائع 1895 (SA) s14.
  13. ↑ تم الاستشهاد بها باسم ماكاليستر ضد ستيفنسون وفقًا للممارسة القانونية الاسكتلندية التي كانت تتضمن كلًا من اسم العائلة قبل الزواج واسم العائلة بعد الزواج للمتقاضيات: هيوستن، آر إف في ، دونوهيو ضد ستيفنسون في نظرة استرجاعية(1957) 20 Modern Law Review 1. doi : 10.1111/j.1468-2230.1957.tb00421.x
  14. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Australian Knitting Mills Ltd v Grant [ 1933 ] HCA 35 , (1933) 50 CLR 387 , المحكمة العليا (أستراليا) .   
  15. ↑ سيروسي، واي؛ سميث، آر وزوكرمان، آي. "أشباح من ماضي المحكمة العليا: أدلة من اللغويات الحاسوبية على ظاهرة ديكسون الشبحية لمكتيرنان وريتش" (PDF) .(2011) 34 مجلة جامعة نيو ساوث ويلز للقانون 984.
  16. ↑ تم تعيين غرين قاضياً في محكمة الاستئناف في وقت لاحق من ذلك العام.
  17. ↑ بالمفورد، ب. "هام، ويلبر لينكولن (1883-1948)" . قاموس السير الأسترالي . المركز الوطني للسير، الجامعة الوطنية الأسترالية . ISBN 978-0-522-84459-7ISSN 1833-7538 . OCLC 70677943. تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يونيو 2017 .  
  18. ↑ رحلة كانت تستغرق في ذلك الوقت عادةً 42 يومًا في كل اتجاه. "سفن الركاب إلى أستراليا: مقارنة بين السفن وأوقات الرحلات" . المتحف البحري الأسترالي . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 يونيو 2017 .
  19. ↑ دونوهيو ضد ستيفنسون [ 1932 ] AC 562.
  20. ↑ جليسون، م (2008). "مجلس الملكة الخاص - منظور أسترالي" (PDF) .
  21. ↑ إيدلمان، ج (2014). "أخطاء جوهرية في قضية دونوهيو ضد ستيفنسون" (PDF) .
  22. ↑ "مشروع قانون المسؤولية عن المنتجات المعيبة، 1991: المرحلة الثانية" . مجلس الشيوخ الأيرلندي ، المجلد 130. 14 نوفمبر 1991. مؤرشف من الأصل في 10 سبتمبر 2012.