هي كاو تيه ضد الملكة

تُعدّ قضية He Kaw Teh v R [ ^{1 ] حكماً} تاريخياً للمحكمة العليا الأسترالية . وتتعلقالقضية بالقصد الجنائي والقصد المعنوي ودور جرائم المسؤولية المطلقة .

أُدين المتهم، هي كاو تيه، بجريمتين بموجب المادة 233ب(1)(ب) و(ج) من قانون الجمارك لعام 1901 (الكومنولث) ^{[ 2 ]} لحيازته واستيراده 2.78  كيلوغرام من الهيروين . وقد رأت المحكمة في المحاكمة أن الجرائم المنصوص عليها في هذه الأحكام تُعدّ جرائم مسؤولية مطلقة. وادعى المتهم أنه لم يكن على علم بحيازته للهيروين (أي أنه "دُسّ" له)، وبالتالي لا ينبغي تحميله المسؤولية. وقد أُدين وحُكم عليه بالسجن لمدة 20 عامًا.

استأنف هي كاو تيه إدانته أمام المحكمة العليا الأسترالية ، التي حكمت لصالح المستأنف . ^{[ 1 ]}

وجدت المحكمة، مستندة إلى سابقة من قضية Sherras v De Rutzen (1895)، ^{[ 3 ]} أن النيابة العامة بحاجة إلى إثبات النية في مسائل الجرائم الخطيرة ما لم يتم دحض الافتراض.

وخلص رئيس القضاة جيبس ​​إلى أنه "من غير المرجح أن يكون البرلمان قد قصد أن تُفرض عواقب ارتكاب جريمة بهذه الخطورة على شخص لم يكن لديه نية لفعل أي شيء خاطئ ولم يكن على علم بأنه يفعل ذلك". ^{[ 4 ]}

وخلص القاضي داوسون إلى نتيجة مماثلة مفادها أن "الاعتقاد الخاطئ بوقائع تتعارض مع النية المطلوبة لا يشترط أن يستند إلى أسس معقولة. فإما أن يكون لدى المتهم نية إجرامية أو لا، وإذا كان هناك اعتقاد صادق، سواء كان معقولاً أم لا، يشير إلى غياب النية المطلوبة، فإن النيابة العامة تفشل في إثبات دعواها". ^{[ 5 ]}

رأى القاضي برينان أنه عندما تُنظّم الجريمة بموجب قانون، يُحدّد مستوى القصد الجنائي المطلوب بتفسير نص القانون وقصد التشريع. وعندما يسكت القانون عن القصد الجنائي المطلوب، يُفترض أن أعلى مستوى من القصد الجنائي مطلوب، وهو "النية". ومع ذلك، يمكن دحض هذا الافتراض من خلال تفسير التشريع المعني في القضية. ^{[ 1 ]}