الأقوال غير المباشرة في القانون الأمريكي

📅 آخر تحديث: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ٣ أغسطس ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

الشهادة غير المباشرة هي شهادة من شاهد يُدلي بتصريح خارج المحكمة، ويُقدّم لإثبات صحة الأمر المُدّعى به. تحظر قواعد الإثبات الفيدرالية تقديم شهادات غير مباشرة أثناء إجراءات المحاكم الفيدرالية المعمول بها، إلا إذا انطبق أحد الاستثناءات أو الإعفاءات المنصوص عليها في نحو ثلاثين استثناءً. [ 1 ] تُعرّف قواعد الإثبات الفيدرالية الشهادة غير المباشرة على النحو التالي:

بيان: (1) لا يدلي به المُدلي بالبيان أثناء الإدلاء بشهادته في المحاكمة أو الجلسة الحالية؛ و(2) يقدمه أحد الأطراف كدليل لإثبات صحة الأمر المذكور في البيان. (قاعدة الإثبات الفيدرالية 801(ج)). [ 2 ]

"المُدلي بالتصريح" هو الشخص الذي يُدلي بالتصريح خارج المحكمة. (FRE 801(b)). [ 2 ]

تُعرّف القواعد الفيدرالية "التصريح" بأنه "تأكيد شفوي أو كتابي أو سلوك غير لفظي يصدر عن شخص، إذا كان يقصد به التأكيد". (القاعدة 801(أ)). [ 2 ] وقد أوضحت المحكمة العليا كذلك أن "التصريح" يشير إلى "إعلان أو ملاحظة واحدة، وليس تقريرًا أو سردًا". [ 3 ] وبالتالي، يتعين على محكمة الدرجة الأولى تحليل كل تصريح على حدة، "جملة بجملة"، [ 4 ] بدلاً من تحليل السرد ككل بحثًا عن محتوى الإشاعة أو الاستثناءات.

يعني مصطلح "صحة الأمر المُدّعى به" أن التصريح نفسه يُستخدم كدليل لإثبات جوهر ذلك التصريح. على سبيل المثال، إذا قال شاهد: "أخبرتني مارغوت أنها تُحب مات" لإثبات أن مارغوت كانت تُحب مات بالفعل ، فإن تصريح الشاهد يُعدّ شهادة سماعية. وبالتالي، فإن سبب تقديم أحد الأطراف لتصريح ما هو أمرٌ جوهري لتحديد ما إذا كان هذا التصريح يُعتبر شهادة سماعية قابلة للاستبعاد.

إذا استُخدمت عبارة لإثبات أمرٍ آخر غير صحة ما تدعيه، فلا تُعتبر غير مقبولة استنادًا إلى قاعدة الإثبات غير المباشر. ومن الأمثلة الجيدة على ذلك قضية المحكمة العليا الأمريكية " تينيسي ضد ستريت" (1985)، حيث قُبل اعتراف أحد المتهمين ضد المتهم - ليس لغرض الإثبات غير المباشر بأن الرجلين ارتكبا جريمة سرقة وقتل معًا - بل لغرض دحض ادعاء المتهم بأن اعترافه انتُزع منه قسرًا عن طريق إجباره من قِبل الشرطي على قراءة اعتراف شريكه في الجريمة عليه. [ 5 ]

في الحالات التي يُقدَّم فيها بيان لغرض آخر غير إثبات صحة ما يدّعيه، يكون لقضاة المحاكم سلطة تقديرية في إعطاء هيئة المحلفين تعليمات تقييدية، تلزم هيئة المحلفين بالنظر في الأدلة فقط لغرضها المقصود، وليس لغرض السماع. [ 6 ]

على الرغم من أن قواعد الإثبات الفيدرالية تحكم الإجراءات الفيدرالية فقط، فقد اعتمدت 38 ولاية قواعد الإثبات الموحدة، والتي تتبع القواعد الفيدرالية بشكل وثيق. [ 7 ]

مبررات استبعاد الإشاعات

ينشأ مبدأ استبعاد الشهادة غير المباشرة من مخاوف تتعلق بمصداقية الإفادة. لدى المحاكم أربعة مخاوف رئيسية بشأن مصداقية إفادات الشهود: احتمال كذب الشاهد (مخاطر عدم الصدق)، واحتمال سوء فهمه للموقف (مخاطر السرد)، واحتمال ضعف ذاكرته (مخاطر الذاكرة)، وعدم دقة إدراكه (مخاطر الإدراك). [ 8 ] ورغم هذه المخاطر، تسمح المحاكم بالأدلة الشهادية لوجود ضمانات داخل المحكمة "مصممة لاكتشاف نقاط ضعفها المحتملة وتفصيلها، وبالتالي تمكين المحكمة (القاضي أو هيئة المحلفين) من تقدير قيمتها بما لا يزيد عن قيمتها الحقيقية". [ 9 ]

تكشف هذه الضمانات الثلاثة عن نقاط ضعف محتملة في البيان: [ 8 ]

  1. يجب على الشهود الإدلاء بشهادتهم تحت القسم
  2. يجب إخضاع الشهود للاستجواب.
  3. يجب حضور الشهود إلى المحكمة لكي يتمكن القاضي من تقييم سلوكهم ومصداقيتهم.

وبالتالي، تحظر المحاكم الإشاعات بسبب غياب الضمانات الثلاثة التي تهدف إلى تبديد المخاوف المتعلقة بمصداقية الشهادات. [ 8 ] [ 10 ]

في المثال السابق، تُعتبر شهادة الشاهدة "أخبرتني مارغوت أنها تحب مات" غير موثوقة، لأن مارغوت لم تُؤدِّ اليمين، ولم تخضع للاستجواب، ولم تكن حاضرة في المحكمة ليُقيِّم القاضي مصداقيتها. وبالتالي، فإن هذه الشهادة غير موثوقة لدرجة لا تسمح بقبولها كدليل في المحكمة.

بيانات غير سماعية

بموجب قواعد الإثبات الفيدرالية، يُعتبر البيان الذي يستوفي أحد الشرطين التاليين غير سماعي ، وبالتالي مقبولاً. (FRE 801(d)(1)) [ 11 ]

1. الإفادة السابقة للشاهد

لا يُعتبر تصريح سابق من شاهد ما شهادة سماعية إذا:

  1. البيان السابق يتعارض مع شهادة الشاهد الحالية، وقد أُدلي بالبيان السابق في جلسة تحت القسم، مع مراعاة عقوبة شهادة الزور. (801(د)(1)(أ))؛ [ 11 ] أو
  2. البيان السابق متسق مع شهادة الشاهد الحالية، ويُستخدم البيان السابق لاستعادة مصداقية الشاهد. (801(د)(1)(ب))؛ أو
  3. هو تعريف الشاهد المسبق للشخص. (801(د)(1)(ج))

لكي تنطبق هذه الظروف، يجب أن يكون الشاهد (المُدلي بالشهادة) يدلي بشهادته حاليًا في الإجراءات وأن يكون متاحًا للاستجواب.

إذا كان التصريح السابق متعارضًا مع التصريح الحالي، فيجوز استخدام التصريح السابق للطعن في مصداقية الشاهد (لإثبات كذبه) وللتحقق من صحة ما ورد في التصريح الأول. وبالمثل، يمكن استخدام التصريحات السابقة المتسقة لدحض الطعن في مصداقية المُدلي بالتصريح، كأن يُزعم كذبه أو تحيزه ، لأغراض إعادة التأهيل وللتحقق من صحة التصريح. وقد رأى واضعو هذا البند من القواعد أنه "لا ينبغي إجبار هيئة المحلفين على بذل جهد فكري كبير في هذا الشأن، فلا يُطلب منهم الفصل بين استخدام التصريح لأغراض المصداقية واستخدامه لأغراض التحقق من صحة التصريح". [ 12 ]

ينطبق استثناء التعرف، على سبيل المثال، عندما يكون الشاهد قد تعرف على شخص ما سابقًا ولكنه لا يستطيع تذكر ذلك أثناء الإدلاء بشهادته في المحاكمة. في قضية المحكمة العليا للولايات المتحدة، الولايات المتحدة ضد أوينز ، 484 الولايات المتحدة 554 (1988)، قضت المحكمة بأن تعرف الضحية السابق على المتهم باعتباره المعتدي عليه مقبول بموجب القاعدة 801(د)(1)(ج) من قواعد الإثبات الفيدرالية، على الرغم من مشاكل الذاكرة مثل عدم تذكر رؤية المعتدي. [ 13 ] ويكمن الأساس المنطقي لهذه القاعدة في أن عمليات التعرف السابقة أكثر موثوقية لأنها حدثت في وقت أقرب إلى وقت وقوع الحادث من وقت إجراءات المحكمة، وبالتالي من المرجح أن تكون أكثر دقة من التعرف (أو عدمه) في المحكمة. [ 8 ]

2. بيان الطرف المعارض

أي تصريح يدلي به أحد الطرفين يُعتبر مقبولاً كدليل غير سماعي إذا قدمه الطرف الآخر. في القضايا المدنية، يجوز للمدعي تقديم جميع تصريحات الدفاع، ويجوز للدفاع تقديم جميع تصريحات المدعي كدليل.

تحدد القواعد خمس حالات يكون فيها بيان الطرف المعارض مقبولاً كدليل غير سماعي: [ 11 ]

يُقدَّم هذا البيان ضد الطرف المعارض و:

  • (أ) تم تقديمه من قبل الطرف بصفة فردية أو تمثيلية؛
  • (ب) هو أحد الأمور التي أظهر الطرف أنه تبناها أو اعتقد أنها صحيحة؛
  • (ج) تم إصداره من قبل شخص فوضه الطرف المعني بالإدلاء ببيان حول الموضوع؛
  • (د) تم تقديمه من قبل وكيل الطرف أو موظفه بشأن مسألة تقع ضمن نطاق تلك العلاقة وأثناء وجودها؛ أو
  • (هـ) تم إعداده من قبل شريك الحزب في المؤامرة أثناء المؤامرة وفي سبيل تحقيقها.

الاستدلال بالاستدلال . توضح القواعد كذلك أن البيان المقدم "لا يثبت في حد ذاته سلطة المُدلي بالبيان بموجب (ج)؛ أو وجود العلاقة أو نطاقها بموجب (د)؛ أو وجود التآمر أو المشاركة فيه بموجب (هـ)." [ 11 ] يتطلب هذا من الطرف المُقدِّم للبيان تقديم دليل مستقل ومؤيد يثبت استيفاء شروط (ج) أو (د) أو (هـ) (بدلاً من السماح بـ" الاستدلال بالاستدلال "، حيث يمكن للبيان نفسه إثبات وجود الشروط). ثم يقرر قاضي المحكمة، بناءً على ترجيح الأدلة، ما إذا كانت هذه الشروط قد ثبتت من خلال تقييم البيان نفسه والأدلة المستقلة. [ 14 ] [ 15 ]

الأساس المنطقي . على عكس قواعد الإشاعة الأخرى التي تُعنى أساسًا بالموثوقية، فإن هذه القاعدة تُوسّع نطاق مُثُل القانون العام المتعلقة بالإنصاف في الخصومة. [ 8 ] [ 12 ]

استثناءات من قاعدة الإشاعة

بموجب قواعد الإثبات الفيدرالية، تُقبل بعض التصريحات التي تُصنّف كشهادة سماعية كاستثناءات من قاعدة استبعاد الشهادة السماعية. بعض هذه الاستثناءات ينطبق بغض النظر عن إمكانية حضور المُدلي بالتصريح للإدلاء بشهادته أمام المحكمة. انظر FRE 803(1)-(23). [ 16 ] بينما ينطبق البعض الآخر فقط عندما يكون المُدلي بالتصريح غير متاح للإدلاء بشهادته في المحاكمة أو الجلسة. انظر FRE 804. [ 17 ]

يتم تناول العديد من الاستثناءات المذكورة أدناه بشكل أكثر تفصيلاً في مقالات فردية.

الاستثناءات التي لا يكون فيها توافر المُصرِّح ذا صلة

  • التصريحات الانفعالية : هي التصريحات المتعلقة بأحداث أو ظروف مفاجئة، والتي يُدلي بها المُدلي أثناء شعوره بالتوتر والانفعال الناجمين عن الحدث أو تلك الظروف. [ 18 ] وهذا هو الاستثناء الذي قد ينطبق على سيناريو "ضابط الشرطة" الموصوف أدناه. فقد صدرت صرخات استغاثة الضحية تحت وطأة التوتر الناتج عن حدث مفاجئ، ولا تزال الضحية تعاني من هذا التوتر، كما يتضح من بكائها وارتجافها الظاهر. ولا يشترط أن يُدلى بالتصريح الانفعالي في نفس وقت وقوع الحدث المفاجئ. فقد تُعتبر التصريحات التي تُدلى بعد دقائق أو ساعات أو حتى أيام من وقوع الحدث المفاجئ تصريحات انفعالية، طالما أن المُدلي لا يزال يعاني من التوتر الناتج عن الحدث المفاجئ. ومع ذلك، كلما طالت الفترة الزمنية بين وقوع الحدث المفاجئ وتصريح المُدلي، زادت الشكوك حول مصداقية هذه التصريحات.
  • الانطباع الحسي الحالي : هو عبارة تعبر عن انطباع المُدلي بالبيان عن حالة كانت قائمة وقت الإدلاء به، مثل "الجو حار هنا" أو "نحن نسير بسرعة كبيرة". على عكس الكلام العفوي، لا يشترط أن يكون رد فعل على حدث مفاجئ. بل هو مقبول كدليل لأنه حالة كان من المرجح أن يكون الشاهد قد مرّ بها في نفس وقت المُدلي بالبيان، وكان بإمكانه تأكيدها فورًا.
  • إقرارات الحالة الذهنية الراهنة (الحالة العقلية أو العاطفية أو الجسدية القائمة آنذاك) : كما يصف الانطباع الحسي الحالي العالم الخارجي، فإن تصريح المُقرّ بمثل "أنا غاضب!" أو "أنا نابليون !" يُعدّ مقبولاً لإثبات أن المُقرّ كان غاضباً بالفعل، أو أنه كان يعتقد فعلاً أنه نابليون في ذلك الوقت. يُستخدم هذا النوع من الإقرار في الحالات التي تكون فيها الحالة الذهنية للمُقرّ محلّ نزاع. تشمل إقرارات الحالة الذهنية الراهنة أيضاً التصريحات المتعلقة بالخطط أو النوايا (مثل: "سأذهب لشراء بعض البقالة وتغيير زيت سيارتي في طريق عودتي من العمل")، والتي يمكن استخدامها كدليل ظرفي على أفعال لاحقة ارتكبها المُقرّ. مع ذلك، لا ينطبق هذا الاستثناء على التصريحات المتعلقة بالذاكرة أو الاعتقاد والتي تُستخدم لإثبات الحقيقة المُتذكّرة، إلا إذا كانت الذاكرة/الاعتقاد يتعلق بصحة بنود في وصية المُقرّ.
  • الإفادات المقدمة لأغراض التشخيص أو العلاج الطبي : يُستثنى من ذلك الإفادات التي تُدلى أثناء العلاج الطبي، أي الإفادات التي يُدلي بها المريض لأخصائي طبي للمساعدة في التشخيص والعلاج. ومع ذلك، يجب أن تكون الإفادة ذات صلة وثيقة بالعلاج، مثل التاريخ الطبي، أو الأعراض أو الأحاسيس السابقة أو الحالية، أو بدايتها، أو سببها العام.
  • استثناء سجلات الأعمال : تُعتبر سجلات الأعمال التي تُنشأ خلال سياق العمل المعتاد موثوقة، ويمكن عادةً تقديمها كدليل بموجب هذا الاستثناء إذا تم توفير الأساس القانوني المناسب عند تقديمها. مع ذلك، وبحسب الاختصاص القضائي، يجب على أمين السجلات أو شخص مطلع عليها توفير الأساس القانوني لها. يُقيّد استخدام سجلات الشرطة، وخاصةً كدليل جوهري ضد المتهم في المحاكمات الجنائية، بشدة بموجب استثناء سجلات الأعمال. عادةً، لا يُقبل بموجب هذا الاستثناء إلا الأدلة العامة المتعلقة بإجراءات الشرطة، وليس وقائع قضية محددة. على سبيل المثال، تم إيقاف جون لتجاوزه السرعة المحددة بـ 70 ميلاً في الساعة في منطقة السرعة المحددة فيها 50 ميلاً في الساعة. قام الضابط، الذي حدد سرعة جون باستخدام الرادار، بتسجيل السرعة في تقرير الحادث. كما يقوم بمعايرة الرادار وإجراء فحص تشخيصي له يوميًا قبل بدء نوبته، ويسجل ذلك في سجل خاص. في المحاكمة، لن يكون التقرير نفسه مقبولاً كدليل لارتباطه بوقائع القضية. ومع ذلك، فإن السجل اليومي للضابط الذي يسجل فيه معايرة جهاز الرادار الخاص به والتشخيصات اليومية له سيكون مقبولاً بموجب استثناء سجلات الأعمال.
  • التصريحات المتناقضة السابقة : لقد خالفت العديد من الولايات نهج القواعد الفيدرالية فيما يتعلق بالتصريحات المتناقضة. وبموجب القانون الحالي في هذه الولايات، يُعدّ التصريح المتناقض السابق الذي أدلى به شاهد (حتى لو لم يُدلِ به تحت القسم في إجراء قضائي أو جلسة استجواب) مقبولاً كدليل موضوعي شريطة أن يكون المُدلي بالتصريح قد وقّع عليه. [ 19 ]
  • استثناءات أخرى، لا يُعتدّ بتوافر المُدلي بالشهادة : في قواعد الإثبات الفيدرالية الأمريكية، تُستثنى السجلات العامة ، وسجلات العائلة ، والسجلات الموجودة في الوثائق القديمة ذات المصداقية المُثبتة. وعند وجود سجلات عادية أو عامة،يُمكن استخدام غياب هذه السجلات كدليل سماعي مقبول.

الاستثناءات في حالة عدم توفر المُقر

  • الإفادات والتصريحات الأخرى التي يدلي بها المحتضرون عند اعتقادهم بقرب أجلهم : كثيراً ما تُصوَّر في الأفلام؛ حيث يسأل ضابط الشرطة الشخص على فراش الموت: "من اعتدى عليك؟" فيجيب الضحية: "الخادم هو من فعلها". في الواقع، استبعدت السوابق القضائية هذا الاستثناء فيالقانون الجنائي، لأنه يجب دائماً استجواب الشاهد في المحكمة؛ ومع ذلك، هناك استثناء لهذا الاستثناء في القضايا الجنائية: على الرغم من أنه غير مقبول عموماً في المسائل المتعلقة بالقانون الجنائي، فقد تم استثناء الدعاوى المتعلقة بقضايا القتل [قاعدة الأدلة الفيدرالية 804(ب)(2)].
  • إقرار ضد المصلحة : هو تصريح من شأنه أن يُجرّم المُقر أو يُعرّضه للمساءلة القانونية، لدرجة يُفترض معها أنه لن يُدلي بهذا التصريح إلا إذا كان صحيحًا. ويُفترض أن المرء قد يكذب لتحقيق مصالحه، لذا فمن غير المرجح أن يُدلي بتصريح ضد مصالحه (كأن يُعرّض نفسه للمساءلة الجنائية أو المدنية) إلا إذا كان صحيحًا. [ 20 ]
    • الإقرار بالذنب : إذا أدلى المُقرّ بتصريح، شفهيًا أو غير ذلك، يُقرّ فيه بذنبه في المسألة المطروحة ، فإن هذا التصريح مقبول كدليل. وخلافًا لحالات الإقرارات الأخرى التي تُقدّم ضد المصلحة، لا يُشترط في هذه الحالة أن يكون المُقرّ غير متاح. [ 21 ]
  • الشهادة السابقة : إذا أُدلي بالشهادة تحت القسم وكان الطرف الذي تُقدّم الشهادة ضده حاضرًا وأتيحت له فرصة استجواب الشاهد في ذلك الوقت. تُستخدم هذه الطريقة غالبًا لإدخال الإفادات في سجلات المحكمة أثناء المحاكمة.
  • المصادرة بسبب ارتكاب مخالفة : الطرف الذي يُقدم ضده البيان الآن (1) جعل المُدلي بالبيان غير متاح عمداً؛ (2) بقصد منع شهادة المُدلي بالبيان؛ (3) عن طريق ارتكاب مخالفة.

النظريات التي تدعم الاستثناءات

في بعض الولايات القضائية، مثل كندا ، تم استبدال صيغة الاستثناءات المحدودة للقاعدة بنظرية أكثر عمومية للاستثناءات من قاعدة الإشاعة التي تسمح للمحاكم بتحديد متى يمكن استخدام المستندات أو الشهادات أو غيرها من الأدلة التي قد لا يتم النظر فيها في الأحوال العادية.

يكمن الأساس المنطقي وراء العديد من استثناءات قاعدة الإشاعة في أن ظروف تصريح معين تجعله موثوقًا بما يكفي ليُسمع من قبل هيئة المحلفين . فعلى سبيل المثال، تُعتبر التصريحات التي تُدلى أثناء العلاج الطبي موثوقة، لأن المرضى عادةً لا يملكون سببًا وجيهًا للكذب على الطبيب أثناء تلقيهم العلاج، وسيكونون دقيقين عمومًا في وصف أمراضهم.

هذا، بالطبع، ليس صحيحًا دائمًا. فالمرضى قد يكذبون أحيانًا على أطبائهم (للحصول على مسكنات ألم لا يحق لهم الحصول عليها، على سبيل المثال). ولا تُلزم استثناءات قاعدة الإثبات غير المباشر (الشهادة المنقولة) هيئة المحلفين (أو القاضي في المحاكمات التي لا تضم ​​هيئة محلفين) بقبول الشهادة المنقولة على أنها صحيحة. إنما تعني هذه الاستثناءات فقط إبلاغ هيئة المحلفين بالشهادة المنقولة والسماح لها بأخذها في الاعتبار عند إصدار الحكم في القضية. ولهيئة المحلفين حرية تجاهل الشهادة المنقولة إذا لم تصدقها. ولا تُحدد قاعدة الإثبات غير المباشر إلا ما يُسمح لهيئة المحلفين بأخذه في الاعتبار من أقوال خارج المحكمة عند البت في القضية، وليس كيفية أخذها في الاعتبار.

الإشاعات داخل الإشاعات

يحدث ما يُعرف بـ"الشهادة المتداخلة" أو "الشهادة المزدوجة" عندما ترد عدة ادعاءات خارج المحكمة في تصريح واحد. على سبيل المثال، إذا أدلى شاهد بشهادته قائلاً: "أخبرني الضابط لينكولن أنه استجوب المتهمة كلير، التي اعترفت بارتكابها السرقة". هنا مستويان من الشهادة غير المباشرة؛ شاهدان أدلىا بشهادتهما خارج المحكمة. المستوى الأول هو ما قاله الضابط لينكولن للشاهد عن إجراء الاستجواب. الضابط لينكولن هو الشاهد الأول: "لقد استجوبت المتهمة". المستوى الثاني هو ما قالته المتهمة كلير للضابط لينكولن خلال ذلك الاستجواب. المتهمة كلير هي الشاهدة الثانية: "لقد ارتكبت السرقة".

توضح القواعد الفيدرالية أنه يجب أن يكون لكل مستوى من مستويات الإشاعة استثناء أو إعفاء حتى يكون البيان بأكمله مقبولاً كدليل. (FRE 805). [ 22 ] يمكن قبول المستوى الثاني من الإشاعة، وهو ما قالته المتهمة كلير عن السرقة، كبيان من الطرف الخصم. لكن المستوى الأول، وهو بيان الضابط لينكولن للشاهد، لا يزال بحاجة إلى استثناء أو إعفاء حتى يكون البيان بأكمله مقبولاً كدليل بموجب قواعد الإشاعة.

الأساس المنطقي . كما يصف الباحث في الأدلة القانونية بول ف. روثستين مشكلة الإثبات المزدوج:

يهمس طفلٌ برسالةٍ للذي يليه، فيهمس بها الطفل الذي يليه، وهكذا دواليك، وصولاً إلى سلسلة طويلة من الأطفال. وعندما يقارن الطفل الأخير والطفل الأول الرسالة، يتبين عادةً أنهما مختلفتان تماماً. [ 23 ]

طلب

عمومًا، في محاكم القانون العام، يُطبَّق "مبدأ الإثبات غير المباشر"، الذي ينص على أنه لا يجوز إبلاغ القاضي أو هيئة المحلفين بأي شهادة غير مباشرة إلا إذا استوفت شروطًا صارمة. مع ذلك، فإن قواعد قبول الأدلة أكثر مرونة في الأنظمة القضائية القائمة على القانون المدني . ففي هذا النظام، تتمتع المحاكم، سواء أكانت تتألف من قضاة فقط أم من هيئة محلفين ، بسلطة تقديرية واسعة في تقييم الأدلة المعروضة عليها.

[ملاحظة: لا تشترك ولاية لويزيانا ، وهي ولاية قضائية ذات نظام قانوني مدني، في السمة المشار إليها أعلاه الموجودة عمومًا في الولايات القضائية ذات النظام القانوني المدني. باستثناءات قليلة، تتبع لويزيانا قواعد تستند إلى قواعد الإثبات الفيدرالية.]

علاوة على ذلك، حتى في الأنظمة القانونية القائمة على القانون العام، لا تنطبق قاعدة الإثبات بالشهادة غير المباشرة إلا على المحاكمات الفعلية. ويُقبل الإثبات بالشهادة غير المباشرة كدليل في العديد من الإجراءات القضائية الأخرى، مثل مداولات هيئة المحلفين الكبرى ، وجلسات الاستماع المتعلقة بالإفراج المشروط ، وجلسات الاستماع المتعلقة بإلغاء الإفراج المشروط ، والإجراءات أمام الهيئات الإدارية.

في القانون الجنائي، أعادت قضية كروفورد ضد واشنطن ، 541 الولايات المتحدة 36 (2004)، صياغة معيار تحديد متى يُسمح بقبول شهادات السماع في القضايا الجنائية بموجب بند المواجهة في التعديل السادس لدستور الولايات المتحدة . تُوفر قضية كروفورد حماية مُعززة للمتهمين عندما تكون شهادة السماع المُقدمة ضدهم ذات طبيعة شهادية. فعندما تكون الشهادة اتهامية عمدًا، أو عندما يعلم المُدلي بها أن الشهادة يُحتمل استخدامها في مُقاضاة المتهم عن جريمة، تكون الحاجة إلى المواجهة المباشرة في ذروتها. وعندما تكون الشهادات اتهامية بشكل مباشر، يحتاج الدفاع إلى فرصة لاستكشاف دوافع المُدعي. أما عندما تكون الشهادات نتاج استجواب الشرطة، فمن الضروري التأكد من أن الشهادة ليست نتاج إكراه أو ترهيب غير مشروع.

في قضية أوهايو ضد روبرتس ، 448 الولايات المتحدة 56 (1980)، تم وضع معيار ذي شقين لقبول الشهادة المنقولة ضد المتهم في قضية جنائية: (1) يجب إثبات عدم إمكانية الوصول إلى المُدلي بالشهادة؛ و(2) يجب أن تكون الشهادة قد صدرت في ظروف توفر "مؤشرات كافية على المصداقية". وفيما يتعلق بالشق الثاني، يجوز افتراض أن الشهادة المنقولة موثوقة بما يكفي للأغراض الدستورية إذا استوفت استثناءً راسخًا من استثناءات الشهادة المنقولة. عمليًا، يعني هذا أن المحاكم الأدنى درجة لا تحتاج إلى تحديد موثوقية الشهادة المنقولة إلا إذا كانت مقدمة بموجب استثناء "عام"، مثل القاعدة 807 من قواعد الإثبات الفيدرالية ، أو بموجب استثناءات جديدة أو غير تقليدية من استثناءات الشهادة المنقولة غير "الراسخة". ومع ذلك، فقد نقضت قضية كروفورد ضد واشنطن حكم قضية أوهايو ضد روبرتس .

المفاهيم الخاطئة الشائعة

من المفاهيم الخاطئة الشائعة حول قاعدة الإثبات بالشهادة غير المباشرة الاعتقاد بأن هذه الشهادة غير مقبولة مطلقًا في المحكمة. مع أن القاعدة العامة هي عدم قبول هذا النوع من الأدلة، إلا أن هناك استثناءات عديدة.

هناك مفهومان خاطئان شائعان آخران فيما يتعلق بقاعدة الإثبات غير المباشر. أولهما أن هذه القاعدة تنطبق فقط على الأقوال الشفوية. في الواقع، تنطبق قاعدة الإثبات غير المباشر على جميع الأقوال خارج المحكمة، سواء كانت شفهية أو كتابية أو غير ذلك. [ 24 ] تُعرّف قواعد الإثبات الفيدرالية الأقوال بأنها تأكيد شفهي أو كتابي أو سلوك غير لفظي صادر عن شخص، إذا كان هذا السلوك مقصودًا من الشخص أن يكون تأكيدًا. حتى الوثائق المكتوبة التي تُحرّر تحت القسم، مثل الإفادات الخطية أو البيانات الموثقة، تخضع لقاعدة الإثبات غير المباشر.

ثاني المفاهيم الخاطئة الشائعة هي أن جميع التصريحات خارج المحكمة تُعتبر شهادة سماعية. هذا غير صحيح. قد تُعتبر التصريحات خارج المحكمة شهادة سماعية أو لا، وذلك بحسب الغرض من تقديمها. إذا كان الغرض من تقديم التصريح هو إثبات صحة ما ورد فيه، فإنه يُصبح شهادة سماعية. أما إذا كان الغرض منه أي غرض آخر، فلا يُعتبر شهادة سماعية. على سبيل المثال: يشهد الشاهد بأنه تحدث أمس مع جيم (الذي كان في فيرمونت) عبر الهاتف، وأن جيم قال: "إنها تمطر في فيرمونت!". إذا كان المحامي يسعى لاستخدام هذا التصريح لإثبات أن المطر كان يهطل بالفعل في فيرمونت، فإنه يُعتبر شهادة سماعية. أما إذا كان المحامي يسعى لاستخدام التصريح لإثبات أن خطوط الهاتف كانت تعمل في ذلك اليوم، أو أن جيم لم يفقد القدرة على الكلام، أو لأي غرض آخر، فإن التصريح لا يُقدم لإثبات صحة الأمر المذكور، وبالتالي لا يُعتبر شهادة سماعية.

لنأخذ مثالاً إضافياً:

سمع ضابط شرطة صرخات استغاثة من داخل منزل: "أغيثوني، جون يحاول قتلي!". ظنّ الضابط أن جريمة تُرتكب، فكسر الباب الأمامي ودخل المنزل ليجد صاحبه، جون، يعتدي على ضحيته، مونيكا، التي كانت تبكي وترتجف بشدة. وُجّهت إلى جون تهمة الشروع في القتل. وقد تُسفر هذه الظروف عن محاكمتين منفصلتين.
  1. أولاً، محاكمة جنائية ضد جون، الذي يعلن براءته ويطالب بمحاكمة بشأن التهم الجنائية المزعومة.
  2. ثانياً، محاكمة مدنية يقاضي فيها جون ضابط الشرطة بتهمة اقتحام منزله، حيث سيؤكد الضابط أن هناك سببًا وجيهًا لدخول المنزل لأنه كان لديه اعتقاد حقيقي بأن جريمة ما تحدث.

في المحاكمة الأولى، يدور النقاش حول ما إذا كان جون قد حاول قتل مونيكا. يُطلب من الضابط الإدلاء بشهادته حول ما قالته مونيكا لإثبات محاولة جون قتلها، فيجيب بأنه سمعها تصرخ من داخل المنزل: "أغيثوني، جون يحاول قتلي!". تُعتبر هذه الشهادة منقولة. ما لم يُثبت المحامي أن هذه الشهادة تندرج ضمن استثناء من قاعدة عدم جواز نقل الشهادة المنقولة، فقد لا ينظر القاضي أو هيئة المحلفين في شهادة مونيكا (مع ذلك، يُرجّح قبول هذه الشهادة تحديدًا بسبب استثناءي " التعبير التلقائي " و" الانطباع الحسي الحالي ").

في المحاكمة الثانية، لا يدور النقاش حول ما إذا كان جون قد حاول قتل مونيكا، بل حول قانونية دخول الضابط إلى المنزل. هنا، لا يُقدّم الإفادة لإثبات محاولة جون قتل مونيكا، بل لإثبات وجود سبب معقول لدى الضابط لدخول المنزل. لا علاقة لمحاولة جون قتل مونيكا بالموضوع المطروح؛ المهم هو ما إذا كان الضابط يعتقد أن مونيكا في خطر، وما إذا كان من الضروري اقتحام الباب لمزيد من التحقيق. تُعدّ إفادة مونيكا دليلاً على ذلك، لأن أي شخص عاقل ، بعد سماعه صرخات استغاثة مونيكا، سيخشى على سلامتها. قد تُعتبر أقوال الشخص السابقة شهادة سماعية. على سبيل المثال، لنفترض أن شخصًا يدلي بشهادته أمام المحكمة. فيما يتعلق بحادث سيارة اصطدمت فيه شاحنة زرقاء بسيارة صفراء، يشهد الشاهد قائلاً: "أخبرتُ ضابط الشرطة أن الشاحنة زرقاء" لتحديد لون السيارة (بدلاً من التساؤل عما إذا كان قد كذب على الشرطة، أو ما إذا كان الضابط قد زوّر أقوال الشاهد). هذا التصريح هو تصريح خارج المحكمة يُقدّم لغرض إثبات صحة الأمر المُدّعى به، ولذلك يُعتبر شهادة سماعية. يشهد الشاهد على ما قاله شخص ما في الماضي. وكونه تصريحه الشخصي لا يُغيّر من طبيعته كشهادة سماعية.

إذا أدلى الشاهد بشهادته قائلاً: "الشاحنة التي صدمت السيارة الصفراء كانت زرقاء"، فإن هذه الشهادة لا تُعدّ شهادة سماعية. فالشاهد لا يُدلي بشهادته حول تصريح سابق، ولا ينقل في المحكمة ما قاله شخص خارجها، بل يُقدّم مجرد ملاحظة.

قد يكون اعتبار أقوال الشخص نفسه شهادة سماعية أمراً مُربكاً. ويمكن تبديد معظم هذا الالتباس من خلال "تجاهل" هوية الشاهد في المنصة والاكتفاء بالبحث عن عبارات مثل "قلتُ"، "كتبتُ"، "أدليتُ بشهادتي سابقاً"، "تقول الوثيقة"، وما شابه ذلك.

في هذا المثال، يُشير المنطق البسيط إلى وجود فرق: فبينما قد تكون العبارة الأولى صحيحة، إلا أنها لا تُؤكد صحة الأمر المذكور. قد يكون الشاهد قد أخبر الضابط أن الشاحنة زرقاء، لكن هذا قد لا يكون صحيحًا؛ فقد يكون مخطئًا أو كاذبًا.

انظر أيضاً

مراجع

  1. ↑ ""الأدلة غير المباشرة" . فايندلو للجمهور . تم الاطلاع عليه بتاريخ 31 يناير 2008 .
  2. 1 2 3 "القاعدة 801 - التعريفات التي تنطبق على هذه المادة؛ الاستثناءات من الإشاعة" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 14-03-2019 .
  3. ↑ "ويليامسون ضد الولايات المتحدة، 512 الولايات المتحدة 594 (1994)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 مارس 2019 .
  4. ↑ الولايات المتحدة ضد سبوسيتو، 106 F.3d 1042، 1049 (1997)
  5. ↑ تينيسي ضد ستريت ، 471 الولايات المتحدة 409 (1985) .
  6. ↑ "القاعدة 105 - تقييد الأدلة غير المقبولة ضد أطراف أخرى أو لأغراض أخرى" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 13 مارس 2019 .
  7. ↑ "القواعد الموحدة للأدلة" . معهد المعلومات القانونية . 27-01-2014 . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13-03-2019 .
  8. 1 2 3 4 5 سكلانسكي، ديفيد أ. (2008). الأدلة : قضايا، تعليقات، ومشكلات ( الطبعة الثانية). نيويورك: دار أسبن للنشر. ISBN   9780735565623. OCLC 220421990 . 
  9. ↑ ويغمور في الأدلة §1360
  10. ↑ روثستين، بول ف. (2019). قواعد الإثبات الفيدرالية، الطبعة الثالثة، 2019. كلارك بوردمان كالاغان. ISBN 9781539232278.
  11. 1 2 3 4 "القاعدة 801 - التعاريف التي تنطبق على هذه المادة؛ الاستثناءات من قاعدة الإشاعة - قواعد الإثبات الفيدرالية لعام 2019" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 13 مارس 2019 .
  12. 1 2 روثستين، بول ف. (2019). قواعد الإثبات الفيدرالية، الطبعة الثالثة، 2019. كلارك بوردمان كالاغان. ISBN 9781539232278.
  13. ↑ "الولايات المتحدة ضد أوينز، 484 الولايات المتحدة 554 (1988)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 مارس 2019 .
  14. ↑ "القاعدة 104 - الأسئلة التمهيدية" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 13-03-2019 .
  15. ↑ "بورجيلي ضد الولايات المتحدة، 483 الولايات المتحدة 171 (1987)" . جاستيا لو . تم الاطلاع عليه بتاريخ 13 مارس 2019 .
  16. ↑ "القاعدة 803 - استثناءات من قاعدة عدم قبول الشهادة غير المباشرة - قواعد الإثبات الفيدرالية لعام 2019" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 13 مارس 2019 .
  17. ↑ "القاعدة 804 - استثناءات من قاعدة الإشاعة؛ عدم توفر المُدلي بالشهادة - قواعد الإثبات الفيدرالية لعام 2019" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 13 مارس 2019 .
  18. ↑ غارنر، برايان أ. ، محرر. (1999). قاموس بلاك القانوني ( الطبعة السابعة). سانت بول، مينيسوتا: دار ويست للنشر . ص 585. ISBN   0314199500.
  19. ↑ انظر، على سبيل المثال، قضية كومنولث ضد برادي ، 507 A.2d 66 (بنسلفانيا 1986). على الرغم من اقتراح هذا الاستثناء في مناسبات عديدة، إلا أنه لم يتم اعتماده في المحكمة الفيدرالية.
  20. ↑ FRE 804(b)(3)
  21. ↑ FRE 801(d)(2)(A)
  22. ↑ "القاعدة 805 - شهادة سماعية ضمن شهادة سماعية - قواعد الإثبات الفيدرالية لعام 2019" . قواعد الإثبات الفيدرالية . تم الاطلاع بتاريخ 13 مارس 2019 .
  23. ↑ روثستين، بول ف. (2019). قواعد الإثبات الفيدرالية، الطبعة الثالثة، 2019. كلارك بوردمان كالاغان. ISBN 9781539232278.
  24. ↑ FRE 801(a)