هيبتينغ ضد إيه تي آند تي

كانت قضية هيبتينغ ضد إيه تي آند تي ، 439 F.Supp.2d 974 (المحكمة الجزئية الشمالية لكاليفورنيا، 2006)، دعوى جماعية رُفعت أمام المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا ، من قِبل مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) نيابةً عن عملاء شركة الاتصالات إيه تي آند تي . وادعى المدعون أن إيه تي آند تي سمحت لوكالة الأمن القومي (NSA) وساعدتهافي مراقبة الاتصالات الشخصية للمواطنين الأمريكيين بشكل غير قانوني، بمن فيهم عملاء إيه تي آند تي، الذين كانت اتصالاتهم تمر عبر شبكة إيه تي آند تي. ^{[ 1 ]}

أصدرت المحكمة الجزئية في البداية حكماً يسمح بمقاضاة شركات الاتصالات الخاصة التي تُجري مراقبة على عملائها بأوامر حكومية، بينما لا يحق للحكومة الأمريكية التذرع بامتياز أسرار الدولة لتجنب تبرير هذه المراقبة. إلا أنه مع انتهاء مسار القضية في المحاكم، أصبح هذا السؤال غير ذي جدوى ، إذ حصلت شركات الاتصالات على حصانة بأثر رجعي من هذه الدعاوى بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لعام 2008. ^{[ 2 ]}

في عام 2006، كشف صحفيون عن عملية تنصت واسعة النطاق في الولايات المتحدة دون إذن قضائي، حيث تعاون مسؤولون أمنيون حكوميون مع شركات اتصالات لمراقبة الاتصالات الشخصية للمواطنين تحت ستار حماية البلاد من الإرهاب. ^{[ 3 ]} وفي الوقت نفسه تقريبًا، كشف مارك كلاين، المهندس السابق في شركة AT&T، أن الشركة سمحت لوكالة الأمن القومي الأمريكية (NSA) بتثبيت نظام مراقبة NarusInsight في مركز التحويل التابع لها في سان فرانسيسكو ( الغرفة 641A )، وهو نظام قادر على مراقبة مليارات البتات من حركة مرور الإنترنت في الثانية، بما في ذلك إعادة تشغيل المكالمات الهاتفية الموجهة عبر الإنترنت، وبالتالي التجسس فعليًا على جميع اتصالات العديد من المواطنين والشركات الأمريكية التي تستخدم الإنترنت. ^{[ 4 ] [ 5 ]}

رفعت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) دعوى قضائية جماعية نيابةً عن عملاء شركة AT&T المتضررين، وقد تطوعت إحدى المتضررات، تاش هيبتينغ، للانضمام إلى الدعوى. ^{[ 6 ]} ووفقًا للمؤسسة، "لا يمكن لوكالة الأمن القومي (NSA) القيام بما تقوم به دون مساعدة شركات مثل AT&T. نريد أن نوضح لشركة AT&T أنه ليس من مصلحتها القانونية أو الاقتصادية انتهاك القانون كلما طلب منها الرئيس ذلك." ^{[ 7 ]}

نيابةً عن عملاء شركة AT&T، سعت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) إلى الحصول على أمر قضائي ضد الشركة لتواطئها في عمليات المراقبة هذه، بالإضافة إلى تعويضات مالية مجمعة بموجب قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية ، وقانون مساعدة الاتصالات لإنفاذ القانون ، والقوانين ذات الصلة. وتتجاوز هذه التعويضات 100,000 دولار أمريكي عن كل حالة مراقبة، مما قد يُعرّض شركة AT&T لمسؤولية قانونية باهظة، لا سيما بالنظر إلى ادعاءات مؤسسة الحدود الإلكترونية بشأن نطاق تعاون الشركة في مراقبة أعداد كبيرة من العملاء. ^{[ 8 ]}

نُظِرَت القضية في محكمة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا عام ٢٠٠٦. طلبت شركة AT&T من المحكمة رفض الدعوى لعدم أهلية مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) لرفعها ، وكذلك عدم أهلية أيٍّ من عملائها لعدم قدرتهم على إثبات تعرضهم للمراقبة الشخصية. ^{[ ٩ ]} دافعت وكالة الأمن القومي (NSA) والحكومة الأمريكية عن AT&T في الدعوى، حيث صرّحت الحكومة بنيتها الاستناد إلى امتياز أسرار الدولة في محاولة لرفض الدعوى. ^{[ ١٠ ]} قدّمت وزارة العدل الأمريكية طلبًا لرفض الدعوى بناءً على هذه الأسس. ^{[ ٩ ]}

رفض القاضي فوغان ووكر، من محكمة المقاطعة، طلب الحكومة، معتبراً أن "الحكومة قد فتحت الباب أمام تحقيق قضائي بتأكيدها ونفيها علنًا معلومات جوهرية حول مراقبتها لمحتوى الاتصالات". ^{[ 11 ]} ونتيجة لذلك، أُمرت الجهات الحكومية بتقديم أدلة تثبت أن مراقبة المواطنين ضرورية للأمن القومي . كما أُمرت شركة AT&T بفعل الشيء نفسه فيما يتعلق بتعاونها مع البرنامج. ^{[ 1 ]}

استأنفت شركة AT&T، بدعم متواصل من وزارة العدل، هذا القرار أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة عام 2007. ^{[ 12 ]} وبينما كانت القضية قيد النظر، أقرّ الكونغرس قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) عام 2008. ^{[ 13 ]} منح هذا القانون حصانة بأثر رجعي لشركات الاتصالات عن انتهاكات سابقة لقانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية الأصلي لعام 1978، والذي كان بدوره يشترط الحصول على أوامر قضائية لمثل هذه الأنشطة. ^{[ 14 ]}

بعد ذلك بوقت قصير، رفضت محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة استئناف الحكومة وأعادت القضية إلى المحكمة الابتدائية لتحديد احتمالية نجاحها في ضوء الحصانة التي حصلت عليها شركة AT&T بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). ^{[ 12 ] [ 15 ]} ثم قدمت الحكومة طلبًا آخر لرفض الدعوى، مستندةً هذه المرة إلى بندٍ صريح في القانون الجديد يجعل أي إجراءات قانونية من هذا القبيل لاغية . ^{[ 16 ] [ 17 ]}

عارضت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) طلب رفض الدعوى، مؤكدةً أن بند الحصانة بأثر رجعي في قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) غير دستوري. ^{[ 18 ]} وفي عام 2009، رفض القاضي ووكر الدعوى على أساس أن هذا الرفض كان مطلوبًا بموجب قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) الذي تم إقراره حديثًا. ^{[ 2 ]}

استأنفت مؤسسة الحدود الإلكترونية (EFF) هذا الحكم، ونُظرت القضية مجددًا أمام محكمة الاستئناف للدائرة التاسعة. ^{[ 19 ]} في عام 2011، رفضت المحكمة الاستئناف لعدم قدرة المؤسسة على إثبات أي مسؤولية قانونية على شركة AT&T لتعاونها مع وكالة الأمن القومي (NSA) في مجال المراقبة، لا سيما في ضوء الحصانة بأثر رجعي ضد الدعاوى القضائية التي أتاحها قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA). ^{[ 20 ]} حاولت المؤسسة استئنافًا آخر أمام المحكمة العليا للولايات المتحدة ، لكنها رفضت في عام 2012 منحها الإذن بالاستئناف ، ^{[ 21 ]} مؤكدةً بذلك قرار المحكمة الأدنى بأن برنامج التنصت غير القانوني لوكالة الأمن القومي لا ينتهك القانون الأمريكي.

من نتائج قضية هيبتينغ ضد إيه تي آند تي، قدرة وكالة الأمن القومي على الادعاء بأن برنامجها للمراقبة الجماعية يُعد تفتيشًا "معقولًا" بموجب التعديل الرابع للدستور ، استنادًا إلى ادعاء لم يُدرس جيدًا بأن ذلك ضروري لمنع الإرهاب. ^{[ 22 ]} وقد أثارت الحصانة بأثر رجعي التي حصلت عليها شركات الاتصالات المتعاونة مع البرنامج انتقادات من المختصين، لأنها تُمكّن الأطراف المعنية من تجنب التداعيات الدستورية لأفعالها. ^{[ 23 ]} وفي الوقت نفسه، فإن استخدام امتياز أسرار الدولة ، كما هو مسموح به في قضية هيبتينغ ، يُتيح للحكومة تجنب مناقشات التعديل الرابع أيضًا. ^{[ 24 ] [ 25 ]}

• جويل ضد وكالة الأمن القومي
• برنامج المراقبة الرئاسي
• التقاضي بشأن المراقبة العالمية
• المراقبة الجماعية في الولايات المتحدة
• الغرفة 641أ