التفتيش والمصادرة

في إيطاليا، تم تكريس الحماية من التفتيش والمصادرة في المادة 14 من الدستور ، والتي تنص على ما يلي: ^{[ 1 ]}

المنزل مصون. ولا يجوز تفتيش المنازل أو تفتيشها أو مصادرة محتوياتها إلا في الحالات وبالطرق التي تتوافق مع التدابير اللازمة لحماية الحريات الشخصية. أما عمليات الرقابة والتفتيش لأسباب تتعلق بالصحة والسلامة العامة، أو لأغراض اقتصادية ومالية، فتخضع للقوانين المناسبة.

لا توجد حماية تذكر من التفتيش والمصادرة غير المعقولين في نيوزيلندا.

تنص المادة 21 من قانون الحقوق النيوزيلندي لعام 1990 ( NZBoRA 1990) على حق الفرد في الحماية من التفتيش والمصادرة غير المعقولين ، حيث تنص على ما يلي: "لكل فرد الحق في الحماية من التفتيش أو المصادرة غير المعقولين، سواء كان ذلك للشخص أو الممتلكات أو المراسلات أو غير ذلك." ^{[ 2 ]} ومع ذلك، تنفي المادة 4 من القانون صراحةً سيادة قانون الحقوق على التشريعات الأخرى. ^{[ 3 ]} ونتيجةً لذلك، تتجاهل الدولة بشكل روتيني الحق في الحماية من التفتيش والمصادرة غير المعقولين، ^{[ 4 ] [ 5 ]} مما يُمكّنها من ممارسة صلاحيات واسعة النطاق في التفتيش والمصادرة ضد الأفراد. ^{[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ]} وقد تعزز هذا الأمر أكثر من خلال تمييز المحاكم بين عدم المعقولية وعدم المشروعية، مما يجعل من الممكن، على سبيل المثال، أن يكون التفتيش القانوني غير معقول. ^{[ 10 ] [ 11 ]}

إنّ السبيل الوحيد المتاح للأفراد الذين تعرضوا لتفتيش ومصادرة غير قانونيين هو طلب استبعاد الأدلة من الإجراءات بموجب قانون الإثبات. ^{[ 12 ]} ومع ذلك، لا يوجد سبيل قانوني للانتصاف أو اللجوء إلى القضاء في حالات التفتيش والمصادرة التي لا تسفر عن أي دليل، ونادرًا ما تُمنح تعويضات مدنية للأفراد القادرين على رفع دعاوى قضائية للمطالبة بالتعويض. ^{[ 13 ]}

تاريخيًا، استخدم القانون العام الإنجليزي أنواعًا مختلفة من الأوامر القضائية لتنفيذ عمليات الحجز لأسباب متنوعة. فعلى سبيل المثال، كان أمر الحجز على الممتلكات (arrestandis bonis ne dissipentur) يُجيز الحجز على البضائع إذا تبين احتمال عدم حفظها بشكل سليم أثناء إجراءات التقاضي لتحديد ملكيتها. ^{[ 14 ]} كما كان أمر الحجز على الممتلكات الشخصية (attachiamenta bonorum) يُجيز الحجز على الممتلكات الشخصية لاسترداد دين. ^{[ 15 ]}

فيما يتعلق بالتحقيقات الجنائية، تتمتع الشرطة بصلاحيات واسعة لتفتيش الأشخاص والأماكن دون إلقاء القبض عليهم أولاً ، وهو ما يُعرف عادةً بـ"التوقيف والتفتيش". يوجد في المملكة المتحدة أنظمة قانونية متعددة، وتختلف صلاحيات وإجراءات التوقيف والتفتيش باختلاف النظام القانوني.

• صلاحيات الشرطة في إنجلترا وويلز §  التفتيش دون توقيف في إنجلترا وويلز
• صلاحيات الشرطة في اسكتلندا §  التفتيش بدون إذن قضائي في اسكتلندا

ينص التعديل الرابع لدستور الولايات المتحدة على ما يلي:

لا يجوز انتهاك حق الشعب في الأمن على أنفسهم ومنازلهم وأوراقهم وممتلكاتهم ضد عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة، ولا يجوز إصدار أي أوامر تفتيش إلا بناءً على سبب محتمل، مدعوم بقسم أو إقرار، ويصف بالتحديد المكان المراد تفتيشه والأشخاص أو الأشياء المراد مصادرتها. ^{[ 16 ]}

نص التعديل موجز، ومعظم القانون الذي يحدد ما يُعد تفتيشًا ومصادرة غير قانونيين موجود في أحكام المحاكم. وقد لُخِّصت التعريفات الموجزة لمصطلحي "التفتيش" و"المصادرة" بإيجاز في قضية الولايات المتحدة ضد جاكوبسن ، التي نصت على أن التعديل الرابع:

يحمي القانون نوعين من التوقعات، أحدهما يتعلق بـ"التفتيش"، والآخر بـ"المصادرة". يحدث التفتيش عندما يُنتهك توقع الخصوصية الذي يعتبره المجتمع معقولاً. أما مصادرة الممتلكات فتحدث عندما يكون هناك تدخل ملموس في حقوق الفرد في حيازة تلك الممتلكات. ^{[ 17 ]}

في عام 2012، أوضحت المحكمة العليا للولايات المتحدة أن "اختبار التوقع المعقول للخصوصية" لعمليات التفتيش "أضيف إلى اختبار التعدي في القانون العام ، ولكنه لم يحل محله "، مما يعني أن حقوق الملكية تُرسّخ مستوى أساسيًا من الحماية التي يكفلها التعديل الرابع للدستور. ^{[ 18 ]}

متطلبات الضمان

ينص الدستور الأمريكي عموماً على ضرورة وجود مذكرة تفتيش سارية المفعول. ومع ذلك، توجد عدة استثناءات لهذه القاعدة، استناداً إلى نص التعديل الرابع الذي ينص على أن الشعب يجب أن يكون "آمناً ... من عمليات التفتيش والمصادرة غير المعقولة".

على سبيل المثال، قد يوافق مالك العقار المعني على التفتيش . يجب أن تكون الموافقة طوعية، ولكن لا يوجد معيار واضح لتحديد ذلك؛ بل تنظر المحكمة في " مجمل الظروف " عند تقييم ما إذا كانت الموافقة طوعية أم لا. لا يُلزم ضباط الشرطة قانونًا بإبلاغ المشتبه به بأنه يحق له الرفض، إلا أن هذه السياسة تعتمد على القواعد الخاصة بالقسم. كما توجد بعض الظروف التي يجوز فيها لطرف ثالث يتمتع بسلطة مماثلة، أي سلطة مشتركة، على العقار الموافقة على التفتيش. ومن الأمثلة الأخرى على التفتيش والمصادرة غير المعقولين قضية ماب ضد أوهايو . ^{[ 19 ]}

عندما لا يمتلك الفرد " توقعًا معقولًا للخصوصية " يعترف به المجتمع فيما يتعلق بممتلكات معينة، فإن أي تدخل من جانب الحكومة في تلك الممتلكات لا يُعتبر تفتيشًا لأغراض التعديل الرابع للدستور، ولا يُشترط الحصول على إذن تفتيش. على سبيل المثال، رأت المحاكم أن الشخص لا يمتلك توقعًا معقولًا للخصوصية في المعلومات المنقولة إلى طرف ثالث، مثل الكتابة على غلاف ظرف مُرسل بالبريد أو مُتروك ليتم جمعه في مكان قد يراه الآخرون. مع أن هذا لا يعني أن الشخص لا يمتلك توقعًا معقولًا للخصوصية في محتويات ذلك الظرف، فقد قضت المحكمة بأنه لا يمتلك الشخص توقعًا معقولًا للخصوصية يعترف به المجتمع في محتويات القمامة المتروكة خارج حدود المنزل . ^{[ 20 ]}

كما أن هناك انخفاضاً في توقعات الخصوصية داخل المركبات. ^{[ 21 ]} ومع ذلك، تنص قضية كوليدج ضد نيو هامبشاير على أن "كلمة 'سيارة' ليست تعويذة تتلاشى أمامها أحكام التعديل الرابع للدستور". ^{[ 22 ]}

الاستثناءات

أقرت المحاكم استثناءً يُعرف بـ" الظروف الطارئة " من شرط الحصول على إذن تفتيش. وتعني "الظروف الطارئة" ببساطة أن على الضباط التصرف بسرعة. عادةً ما يكون ذلك بسبب اعتقاد الشرطة، بشكل معقول، بأن الأدلة معرضة لخطر وشيك بالإزالة أو التلف، مع بقاء شرط وجود سبب محتمل قائمًا . وقد توجد ظروف طارئة أيضًا في حال وجود خطر مستمر، أو عندما يعتقد الضباط، بشكل معقول، بوجود أشخاص بحاجة إلى المساعدة. ويشمل ذلك حالة "مطاردة الشرطة لمجرم هارب". في هذه الحالة، وطالما وُجد سبب محتمل ، يجوز للشرطة ملاحقة المشتبه به إلى داخل مسكنه ومصادرة أي دليل ظاهر للعيان.

يُسمح أيضاً بإجراء عمليات تفتيش محدودة معينة أثناء التوقيف الاستقصائي أو عند القبض على شخص ما. ويمكن الإشارة إلى هذه العمليات باسم عمليات التفتيش المُحسّنة. ^{[ 23 ]}

مع أن تفسيرات المحكمة العليا الأمريكية ملزمة لجميع المحاكم الفيدرالية التي تفسر الدستور الأمريكي، إلا أن هناك بعض التباين في التفاصيل من ولاية إلى أخرى، وذلك لسببين. أولاً، إذا لم تبت المحكمة العليا الأمريكية في مسألة ما، فإن محكمة أدنى درجة تصدر حكماً يُعدّ "سابقة قضائية" بشأنها، وقد تتوصل محكمتان أدنى درجة مختلفتان إلى تفسيرات متباينة. ثانياً، تتضمن دساتير جميع الولايات تقريباً أحكاماً تتعلق بالتفتيش والمصادرة. لا يجوز لهذه الأحكام أن تنتقص من الحماية التي يوفرها الدستور الأمريكي، ولكنها قد توفر حماية إضافية، بحيث قد يُعتبر تفتيشٌ ما "معقولاً" بموجب الدستور الأمريكي غير معقول بموجب قانون ولاية معينة.

انتهاك

تستخدم المحاكم عدة مجالات تحليلية لتحديد ما إذا كان التفتيش قد انتهك الحماية الدستورية. ولا يُرجّح أن تُقبل في المحكمة إلا عمليات التفتيش التي تستوفي، بشكل قاطع، الحد الأدنى من المتطلبات المحددة للمبادئ الأربعة التالية. ^{[ 24 ]} وهذه المبادئ المؤهلة هي: المعقولية، ^{[ 25 ]} والسبب المحتمل، ^{[ 26 ]} والسلطة القضائية، ^{[ 27 ]} والتحديد. ^{[ 28 ]} في حين أن تقدير الشرطة قبل أو أثناء عملية التفتيش أو الاعتقال عادةً ما يُحدد عوامل المعقولية، فإن مسائل السبب المحتمل والسلطة القضائية ومتطلبات التحديد تُستوفى عادةً من خلال إجراءات الشرطة التي يشرف عليها قاضٍ أو وكيل نيابة قبل إجراء أي تفتيش أو اعتقال. ويتطلب السبب المحتمل درجة مقبولة من الشك المبرر. أما متطلبات التحديد فهي منصوص عليها في نص الدستور نفسه. ويتم التدقيق في امتثال جهات إنفاذ القانون لهذه المتطلبات قبل إصدار مذكرة التفتيش أو رفضها من قِبل السلطة القضائية المختصة. ^{[ 27 ]}

قاعدة الاستبعاد

يُعرف الإجراء الأساسي في قضايا التفتيش غير القانوني باسم " قاعدة الاستبعاد ". ^{[ 29 ]} وهذا يعني استبعاد أي دليل تم الحصول عليه من خلال تفتيش غير قانوني، ولا يجوز استخدامه ضد المتهم في محاكمته. وهناك بعض الاستثناءات المحدودة لهذه القاعدة. على سبيل المثال، إذا تصرف ضباط الشرطة بحسن نية - ربما بموجب مذكرة تفتيش تبين لاحقًا أنها غير صالحة، ولكنهم كانوا يعتقدون بصحتها وقت التفتيش - فيجوز قبول الدليل.