دائرة الهجرة والتجنيس ضد سانت سير

📅 آخر تحديث: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
✍️ نُشر في: ١٩ يوليو ٢٠٢٦
الموسوعة الحرة

قضية دائرة الهجرة والتجنيس ضد سانت سير ، 533 الولايات المتحدة 289 (2001)، هي قضية محكمة الولايات المتحدة العليا تتعلق بأمر الإحضار والإعفاءالمادة 212 (ج) من قانون الهجرة والجنسية (التي تم إلغاؤها عام 1997) للأجانب المعرضين للترحيل .

خلفية

كان إنريكو سانت سير، وهو مواطن هايتي، مقيمًا دائمًا قانونيًا في الولايات المتحدة لمدة عشر سنوات عندما أقرّ بذنبه في انتهاك يتعلق بالمواد الخاضعة للرقابة في ولاية كونيتيكت ، وأصبح "قابلاً للترحيل" بموجب قانون الهجرة والجنسية . [ 1 ]

كان لدى المدعي العام الأمريكي سلطة تقديرية واسعة بموجب المادة 212(ج) من قانون الهجرة والجنسية للتنازل عن ترحيل بعض المقيمين الدائمين القانونيين. وقد استبعد قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام لعام 1996 (AEDPA) [ 2 ] وقانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين لعام 1996 (IIRIRA) [ 3 ] معظم الأجانب المجرمين. [ 4 ]

أقرّ سانت سير بالذنب في 8 مارس 1996، قبل سنّ قانوني مكافحة الإرهاب الفعال (AEDPA) وقانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين (IIRIRA)، وبدأت إجراءات ترحيله في 10 أبريل 1997، بعد سنّ هذين القانونين. وادّعى المدعي العام الأمريكي جون آشكروفت أن قانوني مكافحة الإرهاب الفعال (AEDPA) وقانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين (IIRIRA) قد جرّداه من صلاحية منح أي إعفاء لسانت سير.

قدّم سانت سير التماسًا لإصدار أمر إحضار أمام المحكمة الجزئية. وأقرّ بأنه مُعرّض للترحيل، لكنه جادل بأنه مؤهل للحصول على إعفاء تقديري. قبلت محكمة الولايات المتحدة الجزئية لمنطقة كونيتيكت اختصاصها، ووافقت على أن القيود الجديدة المفروضة على التنازلات لا تنطبق على إجراءات الترحيل المرفوعة ضد مقيم دائم قانوني أقرّ بارتكاب جريمة تستوجب الترحيل قبل سنّ قانوني مكافحة الإرهاب الفعال (AEDPA) وقانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين (IIRIRA). [ 5 ] وأيدت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الثانية هذا القرار. [ 6 ]

المحكمة العليا

أجابت المحكمة العليا على سؤالين. الأول إجرائي: هل يُجرّد البند 1252(أ)(2)(ج) من قانون الولايات المتحدة رقم 8 (بصيغته المعدلة بموجب قانوني AEDPA وIIRIRA) المحاكم الفيدرالية من اختصاصها بموجب البند 2241 من قانون الولايات المتحدة رقم 28  في إصدار أوامر الإحضار للفصل في مسألة قانونية؟ [ 7 ] أما السؤال الموضوعي فكان ما إذا كان القانون الجديد يُطبّق بأثر رجعي على الأفراد الذين أُدينوا قبل سريان التعديلات.  

كتب القاضي جون بول ستيفنز رأي الأغلبية، وانضم إليه كل من أنتوني كينيدي ، وديفيد سوتر ، وروث بادر غينسبيرغ ، وستيفن براير . وخالفت ساندرا داي أوكونور الرأي، وانضم إليها كل من أنتونين سكاليا ، وكلارنس توماس، وويليام رينكويست .

قرار

في رأي صدر بأغلبية خمسة قضاة مقابل أربعة، كتب القاضي جون بول ستيفنز رأي الأغلبية موضحًا أن الكونغرس لم يكن ينوي تجريد المحاكم الفيدرالية من سلطتها في البت في طعون الإفراج المشروط، وأن قانوني مكافحة الإرهاب الفعال (AEDPA) وإصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين (IIRIRA) لم يحرما المقيمين الدائمين من الإغاثة بموجب المادة 212(ج) من قانون الهجرة والجنسية (INA) الذين كانوا مؤهلين للحصول على هذه الإغاثة وقت إدانتهم. [ 8 ]

ورأى ستيفنز أن المحكمة العليا يجب أن تفسر القوانين لتجنب القضايا الدستورية: [ 9 ]

لو كان من الواضح إمكانية البتّ في المسألة القانونية في محكمة أخرى، لكان من الممكن قبول تفسير دائرة الهجرة والتجنيس للمادة ١٢٥٢. إلا أن غياب مثل هذه المحكمة، إلى جانب عدم وجود بيان واضح لا لبس فيه وصريح من الكونغرس بشأن نيته استبعاد النظر القضائي في مثل هذه المسألة القانونية الهامة في قضايا الإفراج المشروط، يدعو بشدة إلى عدم تبني تفسير من شأنه أن يثير تساؤلات دستورية خطيرة.

زعمت دائرة الهجرة والتجنيس أن قوانين عام 1996 قد جردت المحاكم الفيدرالية من اختصاصها في قضايا الإفراج المشروط. وقالت المحكمة إن هذا من شأنه أن ينتهك حتى أبسط تفسير لبند التعليق : "حتى بافتراض أن بند التعليق يحمي فقط أمر الإفراج المشروط كما كان قائماً في عام 1789، فهناك أدلة جوهرية تدعم فكرة أن مسائل قانونية بحتة، مثل تلك التي أثارها المدعى عليه في هذه القضية، كان من الممكن الإجابة عليها في عام 1789 من قبل قاضٍ في القانون العام يملك صلاحية إصدار أمر الإفراج المشروط." [ 10 ]

واستشهدت المحكمة بقضية سوين ضد بريسلي، وأقرت في حاشية بأن "بإمكان الكونغرس، دون إثارة أي تساؤلات دستورية، توفير بديل مناسب من خلال محاكم الاستئناف". [ 11 ]

أقرت المحكمة بأن سانت سير قد سعى بشكل صحيح إلى مراجعة قرار المدعي العام بشأن الأثر الرجعي في المحكمة الجزئية. وكان طعن سانت سير في تطبيق قوانين عام 1996 بأثر رجعي مسألة قانونية بحتة تندرج ضمن نطاق دعوى الإفراج المشروط بموجب المادة 2241 من الباب 28  من قانون الولايات المتحدة . قبل صدور قانوني AEDPA وIIRIRA، كان الإعفاء بموجب المادة 212(ج) شائعًا لدرجة أنه "كان سيُعتبر أحد الفوائد الرئيسية التي يسعى إليها المدعى عليه عند اتخاذ قرار قبول عرض التسوية"، كما فعل سانت سير. وخلصت المحكمة إلى أن الكونغرس لم يقصد أن يكون للتغييرات أثر رجعي. [ 12 ]  

التطورات اللاحقة

استجاب الكونغرس لقرار المحكمة في قضية سانت سير بإضافة بند جديد إلى القانون، وهو المادة 1252(أ)(2)(د) من قانون الولايات المتحدة رقم 8، والذي استثنى من بند سلب الاختصاص القضائي تحديدًا "المسائل القانونية". وفي قضية غيريرو-لاسبريلا ضد بار، قضت المحكمة بأن المسائل المختلطة بين القانون والوقائع تُعدّ "مسائل قانونية" بموجب المادة 1252(أ)(2)(د). [ 7 ]

انظر أيضاً

مراجع

  1. ^ "دائرة الهجرة والجنسية ضد سانت سير" . أويز .
  2. ↑ قانون مكافحة الإرهاب والعقوبة الفعالة للإعدام لعام 1996 ، القانون العام 104-132 (نص) (PDF) ، 110 Stat. 1214 .   
  3. ↑ قانون إصلاح الهجرة غير الشرعية ومسؤولية المهاجرين لعام 1996 ، القانون العام 104-208 (نص) (PDF) ، 110 Stat. 3009-546 ، القسم ج.   
  4. ↑ "تعليق الترحيل: معايير أكثر صرامة لإلغاء الإبعاد" . جميع تقارير خدمة أبحاث الكونغرس .
  5. ↑ Dunbar v. INS , 64 F. Supp. 2d 47 ( D. Conn. 1999).
  6. ↑ سانت سير ضد دائرة الهجرة والتجنيس ، 229 F.3d 406 ( الدائرة الثانية 2000).
  7. 1 2 جونسون، كيت (2 ديسمبر 2019). "معاينة للمرافعة: القضاة ينظرون في وضع قيود على سلطة محاكم الاستئناف في مراجعة قرارات مجلس استئناف الهجرة" . مدونة المحكمة العليا الأمريكية .
  8. ↑ دائرة الهجرة والتجنيس ضد سانت سير ، 533 الولايات المتحدة 289 (2001) .
  9. ↑ "إبعاد الأجانب من الولايات المتحدة: المراجعة القضائية لأوامر الإبعاد" (ملف PDF) . جميع تقارير خدمة أبحاث الكونغرس .
  10. ↑ غرينهاوس، ليندا (2 يناير 2020). "معركة قديمة تستأنف في المحكمة العليا" . صحيفة نيويورك تايمز .
  11. ↑ فلاديك، ستيفن آي. (2008). "أمر الإحضار، وسبل الانتصاف البديلة، وأسطورة قضية سوين ضد بريسلي" . مجلة روجر ويليامز الجامعية للقانون . 13 (2) . تاريخ الاسترجاع: 21 مايو 2024 .
  12. ↑ جيليرنت، لي (2001). "قانون الهجرة لعام 1996 والاعتداء على المحاكم" . مجلة بروكلين للقانون . 67 (2): 455-492 .