In re Gault

In re Gault, 387 U.S. 1 (1967), is a landmark U.S. Supreme Court decision which held the Due Process Clause of the 14th Amendment applies to juveniledefendants as well as to adult defendants.^[1] Juveniles accused of crimes in a delinquency proceeding must be afforded many of the same due process rights as adults, such as the right to timely notification of the charges, the right to confront witnesses, the right against self-incrimination, and the right to counsel. The court's opinion was written by Justice Abe Fortas, a noted proponent of children's rights.

In June 1964, the sheriff of Gila County, Arizona, took 15-year-old Gerald Gault into custody, without notifying Gault's parents, after a neighbor, Ora Cook, complained of receiving an inappropriate and offensive telephone call.^[2] After returning home from work that evening to find her son missing, Gault's mother eventually located him at the county jail, but was not permitted to take him home.^[3]

According to Gerald, his friend Ronald Lewis made the call from the Gault family's trailer. Gerald claims that Lewis had asked to use the telephone while Gerald was getting ready for work. Then, not yet knowing to whom Lewis was speaking, Gault said, "I heard him, ahem, using some pretty vulgar language... so I – all I did was walk out, took the phone off him, hung it up, and told him – I said, 'Hey, there's the door. Get out.'"^[4] At the time, Gerald was on probation after having been previously found in the company of another boy who had stolen a woman's purse.^[5]

Judge Robert McGhee of the Gila County superior court, acting as a juvenile court judge,^[6] presided over Gerald's preliminary hearing the next morning,^[3] which he ended by saying he would "think about it", and Gerald remained in custody for several more days until he was released, without explanation. On Gault's release, his mother received a note from the superintendent of the detention home informing her that "Judge McGhee has set Monday June 15, 1964 at 11:00 a.m. as the date and time for further Hearings on Gerald's delinquency." That was the family's only notification of the hearing.^[7]

في جلسة الاستماع، خلص ماكغي إلى أن "القاصر المذكور جانح، وأنه يبلغ من العمر 15 عامًا"، وأمر بإيداعه في مدرسة الدولة الصناعية "طوال فترة قصره [أي حتى بلوغه 21 عامًا]، ما لم يُفرج عنه قبل ذلك وفقًا للإجراءات القانونية الواجبة". وكانت التهمة المذكورة في التقرير الذي أعده ضباط المراقبة في المقاطعة هي "إجراء مكالمات هاتفية بذيئة". ^{[ 8 ]} لو أُدين غولت كشخص بالغ لانتهاكه المادة  13-377 من قانون ولاية أريزونا، لكانت العقوبة القصوى السجن لمدة شهرين وغرامة تتراوح بين 5 و50 دولارًا. ^{[ 9 ]}

لم تكن كوك، مُدّعية غولت، حاضرةً في أيٍّ من الجلستين؛ إذ قال ماكغي: "لم يكن حضورها ضروريًا". ^{[ 10 ]} وبعد أكثر من أربعين عامًا، قال غولت: " ما زلتُ لا أعرف كيف تبدو تلك السيدة". ^{[ 4 ]} ونظرًا لعدم أداء أي شهود اليمين، وعدم قيام المحكمة بتسجيل أيٍّ من الجلستين، فقد اختلف الحاضرون لاحقًا حول ما جرى خلال جلسات يونيو 1964. وعلى وجه الخصوص، اعترض والدا غولت على ادعاء ماكغي بأن المراهقة قد اعترفت في المحكمة بالإدلاء بأيٍّ من التصريحات البذيئة المزعومة. ^{[ 7 ] [ 10 ]}

لم يكن قانون ولاية أريزونا يسمح بالاستئناف في قضايا الأحداث آنذاك، فتقدم والدا غولت بطلب إلى المحكمة العليا في أريزونا لإصدار أمر إحضار أمام المحكمة العليا لإطلاق سراح ابنهما؛ فأحالت المحكمة العليا القضية إلى ماكغي للنظر فيها. وفي 17 أغسطس/آب، "خضع ماكغي لاستجواب دقيق بشأن أساس تصرفاته". ^{[ 11 ]} وأدلى بشهادته قائلاً:

حسنًا، هناك  - أعتقد أن هذا يُعدّ إخلالًا بالنظام العام. لا أستطيع أن أذكر لك المادة القانونية، لكن يمكنني أن أخبرك بالقانون، وهو أنه عندما يستخدم شخص ما ألفاظًا بذيئة في حضور شخص آخر، فإن ذلك قد يُعدّ  - وأعتقد أنه عندما يقولها شخص ما عبر الهاتف، يُعتبر ذلك إخلالًا بالنظام العام، وقد أكون مخطئًا، فهذه إحدى المواد. أما المادة الأخرى التي أعتبر الصبي جانحًا بموجبها فهي المادة 8-201، الفقرة (د)، والمتعلقة بالانخراط المتكرر في أمور غير أخلاقية. ^{[ 12 ]}

كان أول قانون ذكره ماكغي هو المادة 13-377 من قانون ولاية أريزونا المعدل (ARS)  ، والتي تُجرّم استخدام "لغة بذيئة أو مسيئة أو فاحشة" في "حضور أو سماع أي امرأة أو طفل". ^{[ 11 ]} وبالتالي، فإن انتهاك هذا القانون يُعدّ مخالفة لمعيار المادة  8-201(6)(أ) من قانون ولاية أريزونا المعدل (ARS) لتصنيف الطفل على أنه "طفل جانح"، وهو "طفل انتهك قانونًا من قوانين الولاية أو مرسومًا أو لائحةً صادرةً عن أحد أقسامها السياسية". ^{[ 13 ]} أما المعيار البديل الذي استشهد به ماكغي فهو المادة  8-201(6)(د) من قانون ولاية أريزونا المعدل (ARS): "الطفل الذي يتصرف بشكل معتاد بطريقة تُلحق الضرر بأخلاقه أو صحته أو صحة الآخرين أو تُعرّضها للخطر". ^{[ 13 ]} وجد ماكغي أن غولت جانحٌ لسببين: (1) استخدامه ألفاظًا بذيئة عبر الهاتف مع امرأة في إحدى المرات، و(2) كونه خطيرًا "بشكل متكرر". وتمثلت الأدلة على السبب الثاني، وفقًا لشهادة ماكغي، في: (أ) وجود بلاغ غامض قبل عامين، لم تتخذ المحكمة أي إجراء بشأنه، بسبب، على حد تعبير ماكغي، "عدم وجود أساس مادي" يتعلق بسرقة قفاز بيسبول؛ و(ب) اعتراف غولت بأنه أجرى في الماضي مكالمات هاتفية وصفها القاضي بأنها "مكالمات سخيفة، أو مكالمات مضحكة، أو ما شابه ذلك". ^{[ 9 ]} وبناءً على ذلك، أمر القاضي ماكغي المراهق بقضاء ست سنوات في مركز احتجاز الأحداث.

بعد أن رفض ماكجي التماس الإفراج، استأنف آل غولتس أمام المحكمة العليا للولاية ( 99 أريزونا 181 (1965))، استنادًا إلى ما يلي:

1. كان قانون الأحداث في ولاية أريزونا غير دستوري لأنه (أ) لم يشترط إخطار المتهم أو والديه بالتهم المحددة الموجهة إليه؛ (ب) لم يشترط إخطار الوالدين بجلسات الاستماع؛ و(ج) لم يسمح بالاستئناف؛ ^{[ 9 ]} و
2. شكلت إجراءات محكمة الأحداث حرمانًا من الإجراءات القانونية الواجبة للأسباب التالية: (أ) عدم إخطار المتهمين بالتهم الموجهة ضد غولت أو بجلسات الاستماع؛ (ب) عدم إبلاغ المحكمة عائلة غولت بحقهم في الاستعانة بمحامٍ، وحقهم في مواجهة المُدّعي، وحقهم في التزام الصمت؛ (ج) قبول " شهادة سماعية غير محلفة "؛ (د) عدم وجود أي سجلات للإجراءات. ^{[ 14 ]}

أيدت المحكمة العليا في أريزونا قرار رفض الالتماس. وأقرت المحكمة بأن دستورية إجراءات محكمة الأحداث تتطلب الالتزام بالإجراءات القانونية الواجبة ^{[ 15 ]،} وأن قانون الأحداث في أريزونا، بشكل عام، وإجراءات غولت، بشكل خاص، لا تنتهك الإجراءات القانونية الواجبة. ^{[ 14 ]} رُفعت القضية إلى المحكمة العليا الأمريكية، حيث ترافع فيها أستاذ القانون بجامعة نيويورك، نورمان دورسن ، وهو كاتب سابق في محكمة هارلان (خريج عام 1957) والذي أصبح فيما بعد رئيسًا للاتحاد الأمريكي للحريات المدنية .

في قرار صدر بأغلبية 8 أصوات مقابل صوت واحد، قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن إيداع غولت في مدرسة الدولة الصناعية كان انتهاكًا للتعديل السادس للدستور لأنه حُرم من حقه في الاستعانة بمحامٍ، ولم يتم إخطاره رسميًا بالتهم الموجهة إليه، ولم يتم إبلاغه بحقه في عدم تجريم نفسه، ولم تتح له أي فرصة لمواجهة من اتهموه.

كان القاضي بوتر ستيوارت هو المعارض الوحيد. فقد جادل بأن الغرض من محكمة الأحداث هو الإصلاح وليس العقاب، وبالتالي لا ينبغي تطبيق الضمانات الإجرائية الدستورية للمحاكمات الجنائية على محاكمات الأحداث.

• أعمال متعلقة بقضية In re Gault على ويكي مصدر
• يتوفر نص قضية In re Gault ، 387 U.S. 1 (1967) من: أرشيف الإنترنت (ملفات الدعاوى) مكتبة جاستيا للكونغرس أويز ( تسجيل صوتي للمرافعة الشفوية)