المسؤولية الوزارية الفردية

في الحكومات ذات النمط البرلماني ، تُعدّ المسؤولية الوزارية الفردية عرفًا دستوريًا يُحمّل الوزير المسؤولية النهائية عن أعمال وزارته أو إدارته. وتختلف هذه المسؤولية عن المسؤولية الجماعية لمجلس الوزراء ، التي تنص على وجوب موافقة أعضاء المجلس علنًا على قراراته الجماعية أو استقالتهم. وهذا يعني أنه لا يجوز تقديم اقتراح برلماني بحجب الثقة في حال إخفاق أي جهة حكومية في أداء مسؤولياتها على النحو الأمثل. في حالة المسؤولية الوزارية، يُتوقع من الوزير المسؤول تحمّل اللوم والاستقالة في نهاية المطاف، لكن الأغلبية أو الائتلاف البرلماني الذي ينتمي إليه الوزير لا يُحمّل مسؤولية إخفاقه.

هذا يعني أنه في حال ثبوت وجود هدر أو فساد أو أي سوء سلوك آخر داخل الوزارة، يتحمل الوزير المسؤولية حتى لو لم يكن على علم بهذه التصرفات. فالوزير مسؤول في نهاية المطاف عن جميع أعمال الوزارة، لأنه حتى دون علمه بأي مخالفة من جانب مرؤوسيه، يكون قد وافق على تعيين هؤلاء الموظفين المدنيين واستمرارهم في العمل . وإذا ثبت وقوع مخالفات في الوزارة، يُتوقع من الوزير الاستقالة. كما قد يواجه الوزير اتهامات جنائية بسوء السلوك أثناء فترة إدارته.

يُعتبر هذا المبدأ أساسيًا، إذ يُفترض أن يضمن مساءلة المسؤول المنتخب عن كل قرار حكومي. كما أنه يُحفّز الوزراء على التدقيق في أنشطة وزاراتهم. ومن القواعد المنبثقة عن هذا المبدأ أن يُسأل كل عضو في مجلس الوزراء عن وزارته في جلسات استجواب البرلمان . وعلى النقيض من ذلك، لا يُفترض أن ينسب الموظفون المدنيون لأنفسهم الفضل في نجاحات وزاراتهم، مما يسمح للحكومة بنسبها إلى الحكومة.

في السنوات الأخيرة، جادل بعض المعلقين بأن مفهوم المسؤولية الوزارية قد تراجع في العديد من دول الكومنولث . ولأن هذا المبدأ عرف دستوري، فلا توجد آلية رسمية لإنفاذه. واليوم، كثيراً ما يستخدم الوزراء الجهل بسوء السلوك كحجة لعدم مسؤوليتهم، أو يدّعون أن وزيراً سابقاً، أو حتى حكومة سابقة، قد حرض على هذه الأفعال. وبينما نادراً ما تقبل أحزاب المعارضة هذه الحجة، فإن الناخبين غالباً ما يكونون أكثر تقبلاً لها. وفي معظم دول الكومنولث الأخرى، نادراً ما تُرفع مثل هذه القضايا إلى المحاكم.

إن مبدأ المسؤولية الوزارية في الحكومة الأسترالية موروثٌ من خلال تبنيها لنظام وستمنستر. ويلتزم وزراء الكومنولث بالإبلاغ عن أوجه القصور في الوزارات الخاضعة لإشرافهم إلى البرلمان ، والسعي الحثيث لإيجاد حلول للمشاكل التي تقع ضمن اختصاصهم. ويُتوقع من الوزير الذي يُقصر في أداء أيٍّ من هذين الأمرين أن يستقيل.

مع ذلك، نادراً ما تحدث الاستقالات في الواقع العملي لعدة أسباب. فعلى الرغم من أن الرأي العام لا يزال يؤيد بشدة استقالة الوزراء بغض النظر عن تورطهم الشخصي في إخفاقات وزاراتهم، إلا أن الحاجة إلى مثل هذه الإجراءات قد تضاءلت مع استحداث آليات بديلة تضمن مساءلة السلطة التنفيذية، مثل قوانين حرية المعلومات ولجان البرلمان الأكثر نفوذاً . ^{[ 1 ]}

لأغراض تنظيمية، يوجد وزراء في الحكومة مسؤولون عن جميع الأنشطة داخل وزاراتهم. في كندا، تقلصت مسؤولية الوزراء مع ازدياد شيوع استدعاء كبار موظفي الخدمة المدنية أمام البرلمان ، متجاوزين بذلك الوزير.

في نيوزيلندا، جرت العادة على اتباع الممارسات البريطانية فيما يتعلق بمسؤولية الوزراء. فقد استقال الوزراء في حالات سوء السلوك الشخصي، ولكن نادرًا ما استقالوا في حالات سوء الإدارة. ورفض بعض الوزراء الاستقالة عندما طُلب منهم تقديم تفسير لأخطاء وزارية. ومن الأمثلة الشهيرة على ذلك وزير الأشغال بوب سيمبل ، الذي رفض الاستقالة عام 1944 بسبب إخفاقات هندسية في بناء نفق سكة حديد. ونُقل عنه قوله: "أنا مسؤول، ولكني لستُ مُلامًا". ^{[ 2 ]} ومن بين الحالات الأخرى التي خرجت عن المألوف رفض وزير الاستقالة في ثمانينيات القرن الماضي بسبب اختراق أمن وثائق الميزانية، واستقالة وزير من منصبه (دون مغادرة مجلس الوزراء) على خلفية كارثة كهف كريك عام 1995 .

لا يزال من غير الواضح ما الإجراء الفردي الذي ينبغي على الوزير اتخاذه عندما يرتكب موظف حكومي في وزارته مخالفة إدارية. وقد وُضعت بعض المبادئ التوجيهية خلال قضية كريتشيل داون عام ١٩٥٤، والتي استقال فيها وزير الزراعة، توماس دوغديل ، على الرغم من أن تحقيقًا أشار إلى أن جميع الأخطاء ارتُكبت داخل وزارته دون علمه، وفي بعض الحالات بسبب تضليل متعمد من قِبل موظفين حكوميين. وأشارت تفاصيل لاحقة إلى أنه استقال لأنه أيّد تصرفات الموظفين الحكوميين، ولأنه اختلف مع الحكومة في قبول استنتاجات التحقيق. ^{[ ٣ ]}

أعلنت الحكومة أنه يتعين على الوزراء الدفاع عن موظفي الخدمة المدنية الذين يتصرفون بشكل سليم ووفقًا للسياسات التي يحددها الوزير. كما نصّت على أنه "في حال ارتكب مسؤول خطأً أو تسبب في تأخير، ولكن ليس في قضية سياسية هامة ولا في دعوى تتعلق بحقوق فردية بشكل جدي، فإن الوزير يُقرّ بالخطأ ويتحمل المسؤولية رغم عدم تورطه شخصيًا".

في عام ١٩٨٢، استقال اللورد كارينغتون (وزير الخارجية آنذاك) ووزيران آخران من وزارة الخارجية بعد فترة وجيزة من غزو جزر فوكلاند. وذكرت مراجعات رسمية لاحقة أنه على الرغم من وجود أخطاء في التقدير داخل وزارة الخارجية، إلا أنه لم تُحمّل أي فرد في الحكومة أي مسؤولية. ومع ذلك، في عام ١٩٨٣، عندما فرّ ٣٨ سجينًا من الجيش الجمهوري الأيرلندي من سجن مايز ، لم يستقل وزير الدولة لشؤون أيرلندا الشمالية ، جيمس براير ، موضحًا أن عملية الهروب لم تكن ناجمة عن أي مبادرة سياسية منه. وقد أصبح هذا الموقف الأخير هو السائد في السياسة البريطانية. ولعل الاستثناء هو إستيل موريس ، التي استقالت من منصب وزيرة الدولة للتعليم في عام ٢٠٠٢، قائلةً إنها لم تؤدِ عملها على النحو المطلوب بعد فضيحة تتعلق بتصحيح امتحانات المستوى المتقدم. ^{[ ٤ ]}

وتشمل بعض الاستقالات الأخيرة بسبب أخطاء شخصية في التقدير أو سوء السلوك استقالة رون ديفيز ، وزير الدولة لشؤون ويلز، بسبب سوء السلوك الجنسي في عام 1998، واستقالة بيتر ماندلسون ، وزير الدولة للتجارة والصناعة، لعدم إفصاحه عن قرض كبير من زميل له في مجلس الوزراء في عام 1999.

كانت إحدى الحجج التي طُرحت خلال تحقيق سكوت في قضية الأسلحة إلى العراق في الثمانينيات هي التمييز بين المسؤولية السياسية والمساءلة السياسية.

• المسؤولية الجماعية لمجلس الوزراء
• مجلس الوزراء

• المسؤولية الوزارية في كندا
• ماذا حدث للمساءلة الوزارية؟ بقلم آندي ماكسميث، صحيفة ديلي تلغراف (تم الاطلاع عليه في 5 مايو 2009)